Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Джайлс Блант, цикл про Джона Кардинала

Вне всякого сомнения, география и жизненный уклад, присущий этой географии, накладывают большой отпечаток на литературу, что в этой географии пишется.
Если столь почитаемая мной скандинавская проза являет собой ад, ад, ад и пиздец, то канадская, даром, что почти из тех же широт, оказалась в разы свежее духом.
Нельзя сказать, что жизнь канадского захолустья оказалась веселой и интересной, но, право, люди, населяющие городок Алгонкин-Бей, что расположен in the middle of Canadian nowhere, мне оказались симпатичны куда больше, чем гордые скандинавы, жизнь которых - борьба с сыростью, холодом, депрессией и всепроникающим пиздецом. Впрочем, я повторяюсь.
Понятно, что в четырех романах автору пришлось устроить жителям вымышленного города немало каруселей, ибо если бы там совсем ничего не происходило, не было бы и романов. Потому в город явились убийцы детей, террористы, полицейские-взяточники, полицейские-гомосексуалисты (это заговор! они повсюду!), бандиты-байкеры, колдуны, педофилы и преступные психоаналитики.
Чем, собственно, и обозначили круг проблем и страхов населения мелких городков Канады. Выясняется, что в Канаде нет серьезных проблем ни с черной миграцией, ни с исламским натиском. Есть некоторые трудности с наркотой, есть явно маниакальные персонажи, с которыми система в силах бороться, колеса крутятся, ментовка работает ровно так, как должна, население жизнью довольно, у всех все неплохо и даже у самого последнего городского педофила есть яхта и самолет (ой, спойлер).
Несколько удивило, что практически все канадские семьи, упомнаемые в четырех романах - однодетные. Уверен, что автор знает, о чем пишет, и это как-то не радует.
Хотя, в целом, с этнографической точки зрения, меня цикл романов вполне удовлетворил. Канада по-прежнему представляется мне местом, где можно было бы попробовать пожить несколько лет.
Надо будет попробовать.
Что же до художественной точки зрения - твердая четверка. Автор хорошо пишет, но его герои несколько невнятны и однообразны, характеры у них практически одинаковы, потому в процессе чтения приходится запоминать имена, чтоб не терять канву. Если этого не делать - моментом теряешься, кто именно из набора героев что сказал и что сделал, ибо теоретически это сделать мог любой из набора. Возможно, таково свойство канадцев - быть одинаковыми, но я так не думаю. Главный герой - кот Леопольд при ксиве и "Беретте", его напарница - кот Леопольд, выжравший пару банок Ред Булла, чуть-чуть живее и подвижнее, но, как я понимаю, исключительно в силу младшего возраста.
Последний из четырех романов читать не советую, ибо автора понесло в какую-то невыносимую гнусь. Первые три - ок.
Как-то так.

Или вот еще был случай

Чтение книжек - одно из самых моих любимых занятий (есть, впрочем и более любимые, но я не об этом). Чтение книжек про оперуполномоченых я так просто обожаю, и про иностранных, и про наших, отечественных.
Collapse )


На основании изложенного считаю писателя А.Кивинова гнусным пидорасом плагиатором.

Восхитительная истерика демшизы

Была обнаружена в журнале господина sorex
Меня просто поражает, какое количество идиотов способно оказаться в одном месте причем одновременно. Глаза на лоб лезут, когда осознаешь, как много в мире граждан, сражающихся с фашизмом, но туго представляющих себе, с чем же они борются, как много борцов с Кровавым Путинским Режимом (tm), затрудняющихся сообщить, чем же им не угодил Путин.
Господин Sorex со своей формулировкой "подлежат уничтожению" тоже хорош.
Такие формулировки безусловно недурны, когда есть не только желание выявить демшизу, но и готовый план, что с ней делать дальше (например, высмеять, облить помоями, переловить и на грузовиках вывезти в темный лес, где и бросить etc) У него, к сжалению, под рукой такого плана не оказалось, пар фактически ушел в свисток.
Теперь собственно о борьбе с терроризмом.
В задачу государства целиком и силовых структур, как таковых, не совсем входит освобождение заложников, захваченных таррористами - это не совсем та задача, которую им следует решать.
Более Важная задача - не допустить возникновения такой ситуации в дальнейшем, не сделать захват заложников хоть как-то выгодным для террористов. Более общо - не дать разовому случаю перерасти в систему.
Что для этого надо сделать?
Правильно. Первое - не выполнять требований террористов и второе - уничтожить их всех до одного.
Задача отлова террористов с целью пыток, что их сподвигло и кто дал им оружие, задача установления имен нападавших, их веры, гражданства и принадлежности к той или иной группировке, задача справедливого суда над ними, более того, задача спасения заложников - это ни в коем случае не первоочередные и не стратегические задачи.
Это secondary goal: получится - хорошо. Нет - очень жаль.
Насколько я помню, наиболее внятно принцип был сформирован в каком-то из романов Лазарчука: "Всех заложников мы заранее объявляем погибшими от рук террористов, прощаемся с ними и штурмуем объект"
Чем такой подход хорош и правилен?
1. Тем, что внятно и четко объявляются виновные в гибели мирных граждан. Не Кровавая Гэбня, не подлый Путин захватили школу (театр или еще какой автобус - не суть) - это сделали террористы.
2. Тем, что террористы не добиваются преследуемых задач. Их требования остаются невыполненными, их девизы - неозвученными, сами они гарантированно погибают, так ничего и не добившись.
Что же до задачи спасения заложников - да, конечно. Непременно нужно спасать. При наличии возможности - приложить все усилия.
Но не ценой позволения террористам решить свои задачи. Это та цена, которая непременно даст новый теракт.
Не дали бы террористам уйти из Буденновска (а в идеале - чтоб не было и "Шамиль Басаев, говорите громче" - у террористов не должно быть имен и фамилий)- вероятность захвата заложников на Норд-Осте, и в бесланской школе существенно снизилась бы.
И, кстати, несомненной заслугой именно президентства Путина можно назвать то, как в Норд-Осте и в Беслане был решен вопрос с заложниками.
Цена, безусловно, высока, но: трудно не заметить, что число желающих пойти на заведомый суицид сократилось настолько, что ни одного такого захвата больше не было.
А обвинять Кровавый Путинский Режим (тм) в преступлениях террористов - перекладывть вину с больной головы на здоровую и оказывать террористам пособничество.
Не Путин и не министр Иванов захватили людей в заложники. Не Шойгу и не Грызлов поставили мирных граждан в положение, угрожающее их жизни. Это сделали террористы.
И смерть любого заложника на совести именно террориста. Ни о какой солидарной ответственности речи не идет вообще - следует помнить, что было причиной, а что - следствием.