Tags: диалектическая логика

sa

Гегель и Гёте о диалектике (1827)

«Затем беседа коснулась сущности диалектики. 
— Это в основе своей не что иное, — сказал Гегель — как урегулированный и методически разработанный дух противоречия, который присущ каждому человеку, — дар, обнаруживающий всю свою важность в различии истины от лжи.
— Жаль только, — вставил Гёте, — что такого рода изысканными приемами мышления часто злоупотребляют и применяют их для того, чтобы истинное представить ложным, а ложное истинным.
— Да, это, конечно, бывает, — возразил Гегель, — но только с людьми, которые духовно больны.
— Поэтому-то я и стою, — сказал Гёте, — за изучение природы, которая не позволяет возникнуть такого рода болезни; ибо здесь мы имеем дело с бесконечно и вечно истинным; но истина покидает как недостойного всякого, кто при рассмотрении и изучении своего предмета поступает недостаточно чисто и честно. Я вполне уверен, что многие больные диалектикой в изучении природы найдут благодетельное исцеление.»
(по записи И. Эккермана, секретаря Гёте от 18 октября 1827 года)

Гёте и Гегель как мыслители, по сути дела, решали одну и ту же теоретическую задачу — познание органического целого. Гегель в своем учении о конкретности понятия искал пути к решению проблемы средствами диалектической логики; система категорий, подвижных и переходящих в свою противоположность, по его мнению, дает возможность понять развивающийся организм. Перед Гёте открылась иная возможность. Согласно его учению о «первичном феномене» человек в единичном может увидеть всеобщее, в явлении раскрыть сущность. Это видение есть нечто большее, чем простое восприятие, но оно носит все же чувственный характер.
Учение о «первичном феномене» — центральная идея философии Гёте. В естествознании она, правда, не нашла применения: Гёте безуспешно искал «первичное растение», конструировал образ «первичного животного». Но в эстетике идея «первичного феномена» оказалась исключительно плодотворной. Здесь берет свое начало учение о типическом в жизни и искусстве.

Гегель однажды получил от Гёте в подарок бокал богемного стекла с желтой отделкой, которая на черном фоне при ярком освещении приобретала синюю окраску. Гёте считал, что это наглядная демонстрация правильности его учения о природе цвета. Приложенная к подарку записка гласила: «Абсолюту рекомендует себя лучшим дружеским образом прафеномен».

А.Гулыга, «Гегель» (2008)


sa

про карго-марксизм

> как СВ, делят марксистов на карго- и нормальных?

Дмитрий, это моё личное определение, это не определение от СВ.
Карго-марксисты - это такие "марксисты", которые видят только внешнюю форму. По какой причине они не видят содержание - это отдельный вопрос. Берут внешнюю застывшую форму, в данном случае - тексты марксизма 100-летней давности (застывшую в её ленинско-сталинском варианте) и, не сомневаясь, готовы её использовать как некий готовый рецепт, не вкладывая труд в переосмыслении этого опыта.
Какие есть основания предполагать, что есть не-нулевая вероятность того, что применяя этот "рецепт" сегодня, результат не будет противоположным тому, который был тогда?
Диалектика (составная часть марксизма!) учит, что любой объект, процесс или явление есть не только он сам (его части и связи между ними), но и все его связи с другими объектами и явлениями, с окружающей средой, миром. Все связи любого явления с окружающим миром, по-большому, являются частью определения этого явления (просто, в бытовой жизни мы этот средовой аспект часто игнорируем, потому, что наши ежедневные бытовые модели и алгоритмы работают более-менее неплохо и так). Но, работая со сверх-сложными явлениями, где фактором являются люди, человеческое сознание, как, например исторический процесс, - нужно иметь всё это ввиду. Иначе результат будет противоположным (в 33-й степени).
А если так, то марксизм сегодня не может быть тем, который изложен в текстах 100- или 70-летней давности, а нуждается, во-первых, в переосмыслении. Просто потому, что нет уже той среды, в которй он родился, - сегодня другая структура общества, другой этап технологического развития, другое разделение труда, другие международные отношения. Другой вектор развития общества - в начале 20. века он был восходящим от феодализма к капитализму и социализму, а сегодня наоборот, от социализма к феодализму и вниз.
Это, кстати, очень хорошо понимал Ленин (см., например, работу "Ещё раз о профсоюзах" (1921), где он обьясняет это Бухарину и другим, в том числе используя пример стакана. Скрупулёзно и терпеливо, как детям.
Карго-марксисты - это ещё хуже. Они берут не просто застывшие тексты марксизма 100-летней давности, а вырывают из них только некоторые термины и фразы, и используют как лозунги.

Ленин. "Ещё раз о профсоюзах" (1921)
http://revolucia.ru/lenin_eshe_raz_o_profsoyuzah.html

sa

Общество, номенклатура и диалектика

Originally posted by prytt at Общество, номенклатура и диалектика
Не здесь ли  собака зарыта?
И, разумеется, не следует забывать, что диалектика (вернее, диалектическое мышление, как таковое), представляет собой новое явление в интеллектуальной жизни человечества. Да, Ленин был мощнейшим диалектиком, который смог оттранслировать эту особенность в свое окружение – например, тому же Сталину (хотя Сталину удавалось применять диалектику только на практике, а не в теории) и не только ему, но и многим другим представителям раннесоветской власти. Но массового распространения данного способа мысли не произошло, и как только непосредственная опасность миновала, люди вернулись к прежнему, привычному и «экономному» способу (в лучшем случае – к рациональному мышлению, в худшем – к пресловутому «здравому смыслу»). Поэтому ожидать от них понимания системных особенностей советского общества, а уж тем более – работы с этими особенностями, было бы странно.
lz

post

Originally posted by _joki_ at post
"«Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», ибо истина — это не «отчеканенная монета», которую остается только положить в карман, чтобы при случае ее оттуда вытаскивать и прикладывать как готовую мерку к единичным вещам и явлениям, наклеивая ее, как ярлык, на чувственно-данное многообразие мира, на созерцаемые «объекты». Истина заключается вовсе не в голых «результатах», а в непрекращающемся процессе все более глубокого, все более расчлененного на детали, все более «конкретного» постижения существа дела. А «существо дела» нигде и никогда не состоит в простой «одинаковости», в «тождественности» вещей и явлений друг другу. И искать это «существо дела» — значит тщательно прослеживать переходы, превращения одних строго зафиксированных (в том числе словесно) явлений в другие, в конце концов, в прямо противоположные исходным.

Действительная «всеобщность», связующая воедино, в составе некоторого «целого», два или более явления (вещи, события и т.д.), таится вовсе не в их одинаковости друг другу, а в необходимости превращения каждой вещи в ее собственную противоположность. В том, что такие два явления как бы «дополняют» одно другое «до целого», поскольку каждое из них содержит такой «признак», которого другому как раз недостает, а «целое» всегда оказывается единством взаимоисключающих — и одновременно взаимопредполагающих — сторон, моментов. Отсюда и логический принцип мышления, который Гегель выдвинул против всей прежней логики: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения». Это тоже звучало и звучит до сих пор достаточно парадоксально. Но что поделаешь, если сама реальная жизнь развивается через «парадоксы»?

И если принять все это во внимание, то сразу же начинает выглядеть по-иному и проблема «абстракции». «Абстрактное» как таковое (как «общее», как «одинаковое», зафиксированное в слове, в виде «общепринятого значения термина» или в серии таких терминов) само по себе ни хорошо, ни плохо. Как таковое оно с одинаковой легкостью может выражать и ум, и глупость. В одном случае «абстрактное» оказывается могущественнейшим средством анализа конкретной действительности, а в другом — непроницаемой ширмой, загораживающей эту же самую действительность. В одном случае оно оказывается формой понимания вещей, а в другом — средством умерщвления интеллекта, средством его порабощения словесными штампами. И эту двойственную, диалектически-коварную природу «абстрактного» надо всегда учитывать, надо всегда иметь в виду, чтобы не попасть в неожиданную ловушку.."
Кто мыслит абстрактно: Гегель о том, как судить людей
lz

Семинар Школы по Второй логике 9-11 ноября

Originally posted by akve at Семинар Школы по Второй логике 9-11 ноября
Всем привет!

9-11 ноября состоится семинар Школы по Второй логике.
Место проведения: лагерь "Звонкие голоса", пос. Чайковский, Клинского района Московской области.
Начало семинара в 17:00.
Ведущие семинара: Самбул, Маша Иванова, Акве.
Стоимость семинара 2 000 руб. (проживание, 3-х разовое питание, оргвзнос)

Присылайте заявки на участие в Упайя-пати Эле Эйдлиной на elyaeidlina@gmail.com . В заявке просьба указать ФИО, дату рождения и паспортные данные (серия, номер, когда и кем выдан) и вид питания (обычное или сыроедческое).

Подробнее - на Форуме Надпроф: http://www.nadprof.ru/forum/viewtopic.php?t=1753
lz

О диалектической логике

Из Skype-разговора:

[...]
Интересно, а как отличить значимую информацию? Дело осложняется еще тем,
что значимость информации довольно субъективна... для кого-то может и сериал значимый...


Разверну немного то, что Вы называете "субъективно"

Отличить важное от не важного нельзя по каким-нибудь внешним (объективным, а не субъективным) признакам. Может показаться, что отличить по таким признакам можно, но это иллюзия. :)

Отличить важное от не важного в каждой конкретной ситуации - это основная проблема т.н. диалектической логики. Есть такая дисциплина - диалектическая логика. (имена людей, у которых её можно поучиться: Ленин-Маркс-Гегель... Сократ... и ещё несколько людей, читая которых можно постараться розобраться)

В какой ситуации ты находишся? :) Какие твои качества? :) И что ты хочешь? (какая твоя цель?) :)

Важное/не важное никогда не бывает абстрактным (вообще), оно всегда конкретно (в конкретных границах, в которых ты рассматриваешь процесс или явление, а мы всегда рассматриваем процесс/явление в неких границах рассмотрения, это похоже на некоторые "очки", через. И то, что мы увидим, зависит от качеств воспринимающего (его "очков" и умении их менять, создавать) даже больше, чем от того, что мы воспринимаем). Границы рассмотрения зависят: 1) от данности, от ситуации, где ты находишся; 2) от твоих возможностей и качеств - от знаний, умений, силы и других качеств; 3) от твоей цели - что ты хочешь сделать в данный момент.

Так, как все эти 3 параметра - переменные, то их функцию "важное" нужно перенаходить регулярно. В простых и знакомых жизненных ситуациях можно это делать реже, но в сложных, особенно менеджерских ситуациях (главный признак - чем сложнее ситуация, тем она более незнакомая, непривычная) - "важное" нужно перенаходить практически всегда без перерывов. То есть, быть пробужденным практически без перерывов. "Пробуждённым" не в смысле "не спать по ночам", а в смысле "не быть слепым", то есть, не допускать, чтобы решения принимались исходя из устаревших границ рассмотрения, когда ситуация уже другая, а ты не заметил изменения. И из-за этого принимаешь сокрушительное для себяи своей команды решение. В бою, например.

Диалектическая логика - это, можно сказать, технология максимально эффективного использования ума, мышления, которая позволяет владеющему не тратить лишних сил и выживать в таких сверхсложных ситуациях. Не сгореть в таких ситуациях, когда неопредёленность зашкаливает.

Это почти вся теоретическая часть предмета "диалектическая логика". Которой должно следовать много практики в реальных условиях, тренировок и накапливания опыта на реальных делах, сложных и непривычных ситуациях, учиться в них пребывать и действовать правильно (принимать правильные решения). И улыбаться, и не терять своего хорошего настроения. :) Это очень важно по той причине, что хорошее настроение, доброжелательность к окружеющим, улыбка (внутренняя) способствует очищению сознания и, следовательно, более ясному и незамутнённому видению ситуации и как следствие - более правильные принятые решения.

То есть, тема "как отличить зачимое от не значимого" - она совсем не простая.

Это и есть тот пресловутый "барьер сложности", о котором говорит СЕК, и который нужно будет брать. Ядро этого барьера не в каких то внешних штуках, а в мышлении, в оттачивании инструментов мышления.


И цитата Ленина о диалектической логике:

"Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.

Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов.

[…]

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого."


(В.И. Ленин ПСС, т.42, Стр. 289-290)
lz

цитаты из "философских тетрадей" Ленина

«Тайна религии есть «тождественность субъективного и объективного» (Л.Фейербах)

* * *

«Бездонно человеческое невежество, и безгранична человеческая сила воображения; сила природы, лишенная, вследствие невежества, своего основания, а благодаря фантазии — своих границ, есть божественное всемогущество» (Л.Фейербах)

* * *

«Объективная сущность как субъективная, сущность природы как отличная от природы, как человеческая сущность, сущность человека как отличная от человека, как нечеловеческая сущность, — вот что такое божественное существо, вот что такое сущность религии, вот что такое тайна мистики и спекуляции» (Л.Фейербах)

* * *

И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма.

* * *

Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира.

* * *

Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.

* * *

Начать философию с «Я» нельзя. Нет «объективного движения».

* * *

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие,а за живые,условные, подвижные, превращающиеся одна в другую

* * *

Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть.

* * *

Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике.

* * *

Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.

* * *

Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.

* * *

Остроумие и ум. Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет „понятие светиться через противоречие“, но не выражает понятия вещей и их отношений.

* * *

Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности.

* * *

Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными и живыми по отношению одного к другому, — приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности.

* * *

Развертывание всей совокупности моментов действительности = сущность диалектического познания.

* * *

гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир.

* * *

Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.


(из "философских тетрадей", из "твиттера" В.И.Ленина)