?

Log in

No account? Create an account


Ацюковский В.А. - Философия Естествознания и Эфиродинамика, учреждение ЭЛИФМ (1.часть, 30.10.2018)

Содержание

01:12 В 2018-м году вышли четыре новые книги В.А. Ацюковского

01:35 Книга "Общая эфиродинамика" (5.издание)

02:00 Должен ли усложняться математический аппарат по мере углубления науки в глубь материи? На разных уровнях организации материи, физические основы разные или одни и те же?

03:10 Нуждается ли физика в каких-либо постулатах, принципах и аксиомах?

04:25 Книга "Прикладная философия эфиродинамического естествознания"

Read more...Collapse )

про карго-марксизм

> как СВ, делят марксистов на карго- и нормальных?

Дмитрий, это моё личное определение, это не определение от СВ.
Карго-марксисты - это такие "марксисты", которые видят только внешнюю форму. По какой причине они не видят содержание - это отдельный вопрос. Берут внешнюю застывшую форму, в данном случае - тексты марксизма 100-летней давности (застывшую в её ленинско-сталинском варианте) и, не сомневаясь, готовы её использовать как некий готовый рецепт, не вкладывая труд в переосмыслении этого опыта.
Какие есть основания предполагать, что есть не-нулевая вероятность того, что применяя этот "рецепт" сегодня, результат не будет противоположным тому, который был тогда?
Диалектика (составная часть марксизма!) учит, что любой объект, процесс или явление есть не только он сам (его части и связи между ними), но и все его связи с другими объектами и явлениями, с окружающей средой, миром. Все связи любого явления с окружающим миром, по-большому, являются частью определения этого явления (просто, в бытовой жизни мы этот средовой аспект часто игнорируем, потому, что наши ежедневные бытовые модели и алгоритмы работают более-менее неплохо и так). Но, работая со сверх-сложными явлениями, где фактором являются люди, человеческое сознание, как, например исторический процесс, - нужно иметь всё это ввиду. Иначе результат будет противоположным (в 33-й степени).
А если так, то марксизм сегодня не может быть тем, который изложен в текстах 100- или 70-летней давности, а нуждается, во-первых, в переосмыслении. Просто потому, что нет уже той среды, в которй он родился, - сегодня другая структура общества, другой этап технологического развития, другое разделение труда, другие международные отношения. Другой вектор развития общества - в начале 20. века он был восходящим от феодализма к капитализму и социализму, а сегодня наоборот, от социализма к феодализму и вниз.
Это, кстати, очень хорошо понимал Ленин (см., например, работу "Ещё раз о профсоюзах" (1921), где он обьясняет это Бухарину и другим, в том числе используя пример стакана. Скрупулёзно и терпеливо, как детям.
Карго-марксисты - это ещё хуже. Они берут не просто застывшие тексты марксизма 100-летней давности, а вырывают из них только некоторые термины и фразы, и используют как лозунги.

Ленин. "Ещё раз о профсоюзах" (1921)
http://revolucia.ru/lenin_eshe_raz_o_profsoyuzah.html

Originally posted by prytt at Общество, номенклатура и диалектика
Не здесь ли  собака зарыта?
И, разумеется, не следует забывать, что диалектика (вернее, диалектическое мышление, как таковое), представляет собой новое явление в интеллектуальной жизни человечества. Да, Ленин был мощнейшим диалектиком, который смог оттранслировать эту особенность в свое окружение – например, тому же Сталину (хотя Сталину удавалось применять диалектику только на практике, а не в теории) и не только ему, но и многим другим представителям раннесоветской власти. Но массового распространения данного способа мысли не произошло, и как только непосредственная опасность миновала, люди вернулись к прежнему, привычному и «экономному» способу (в лучшем случае – к рациональному мышлению, в худшем – к пресловутому «здравому смыслу»). Поэтому ожидать от них понимания системных особенностей советского общества, а уж тем более – работы с этими особенностями, было бы странно.
«Тайна религии есть «тождественность субъективного и объективного» (Л.Фейербах)

* * *

«Бездонно человеческое невежество, и безгранична человеческая сила воображения; сила природы, лишенная, вследствие невежества, своего основания, а благодаря фантазии — своих границ, есть божественное всемогущество» (Л.Фейербах)

* * *

«Объективная сущность как субъективная, сущность природы как отличная от природы, как человеческая сущность, сущность человека как отличная от человека, как нечеловеческая сущность, — вот что такое божественное существо, вот что такое сущность религии, вот что такое тайна мистики и спекуляции» (Л.Фейербах)

* * *

И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма.

* * *

Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира.

* * *

Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.

* * *

Начать философию с «Я» нельзя. Нет «объективного движения».

* * *

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие,а за живые,условные, подвижные, превращающиеся одна в другую

* * *

Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть.

* * *

Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике.

* * *

Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.

* * *

Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.

* * *

Остроумие и ум. Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет „понятие светиться через противоречие“, но не выражает понятия вещей и их отношений.

* * *

Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности.

* * *

Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными и живыми по отношению одного к другому, — приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности.

* * *

Развертывание всей совокупности моментов действительности = сущность диалектического познания.

* * *

гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир.

* * *

Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.


(из "философских тетрадей", из "твиттера" В.И.Ленина)


Интересно, а почему обычно при съёмок фильмов - когда снимают любую сцену, её всегда снимают только из одного ракурса, с одной точки в прстранстве? И в конечном продукте - фильме, обычно из каждой сцены попадает только один дубль, а остальной снятый материал выбрасывается. Ведь, представте себе, каким мог бы быть фильм, в котором каждая сюжетная линия, каждая сцена была бы представлена не одним дублем, а хотя-бы двумя или тремя. К тому же, если эти дубли были бы не просто разными дублями вида из одной и той же точки зрения, а были бы сняты, во-первых - из разных точек с пространстве, во-вторых - с точки зрения разных наблюдателей (один слышит/видит то, другой - немножко другое, третий вообще - чёрно-белое... У одного всё по-настоящему и кино-камеры самые настоящие, а другому ясно видно, что кино-камеры то из соломы :))))) ) итд. После каждой сцены обязательно должна даваться ей противоположная - "анти-сцена" - "антоним" (см. Сутру Шестого Патриарха, §44 :)))) ). И зрителю представляется уже этот многогранный узор, оконтуренный сценами-"черепками" в пространстве и во времени, узор, подобный спирале ДНК, развиавющиеся в пространстве, а не просто плоская картинка.
По моему, тут видно немало потенциала, средств выражения при таком подходе к съёмке сцен и фильмов намного больше.

Потом я ещё вспомнил, что ведь фильмы со сценами такого рода иногда уже снимались, хоть и мало. Например, был такой человек - Деннис Хоппер, который снял в 1971-м году прекрасный, но непонятный (по мнению большинства) фильм "The Last Movie" ("Последний фильм"). В этом фильме использован, в числе других, как раз и этот приём.

Клейн пишет:


Общество, путающее "мораль" и "право", обречено на вымирание

Ниже - полный текст статьи "Россия стала черствой, жадной и аморальной".

Я же хочу обратить ваше внимание вот на что. Автор пишет:

Например, один из известных и близких к власти российских юристов рассказал автору статьи, что оценивает моральность поступков своих подчиненных чисто практически. "Для меня аморально только то, в отношении чего вынесено решение суда, - пояснил он. - Все остальное - субъективно. Суд работает плохо - надо добиваться, чтобы работал хорошо. А позволить себе давать собственную оценку я не могу, это неправильно. Меня тут же обвинят".

Такая позиция - результат принесения морали в жертву более "высоким" государственным соображениям. Нелегко ориентироваться в туманной российской действительности, где одни и те же поступки оцениваются по-разному, в зависимости от того, кто их совершил.

Конечно, можно полагаться и на суд. Но это иллюзорный выход. В любом обществе есть институциализированные и неинституциализированные нормы морали. Первые более определенные и жесткие, вторые - более гибкие и сложные. Однако и те, и другие жизненно важны для нормальной работы общества. Прописать все в судебных уложениях - невозможно. Избавить себя от необходимости думать и принимать ответственность - невозможно.


Даже автор статьи, который искренне пишет, что коррозия морали в обществе достигла таких пределов, что грозит разрушением обществу - сам подвергся этой коррозии.

Коррозия выражается в том, что он не различает (так же как и юрист, которого он приводит в пример) такие понятия как "мораль" и "право".

Поясню:
читать дальше...Collapse )

Обсуждение:
http://klein0.livejournal.com/93277.html - в комментариях.

Взять текст (без статьи, формат ЖЖ):



статья-источник: http://www.moscow-info.org/articles/2009/12/07/122939.phtml

Profile

sa
wu_
Ингар Р

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow