sa

М.Хазин о практике власти банкиров через НКО

Вопрос: Зачем нужен закон "О семейном насилии"?
Что такое - либеральная идеология? Мы уже говорили, что либерализм - это власть банкиров. Банкиры не могут проявлять свою власть публично, потому, что они не народ. По этой причине что они делают? Они создают всякие НКО, как-бы-общественные организации, кривозащитные-рукопожатные организации, и эти НКО им платят.
Закон "О семейном насилии" говорит следующее: если появляется какая-то общественная организация, то она имеет право прийти к вам в семью и сказать: "Вот смотрите. Ваш ребёнок 8 лет, мальчик Петя, сказал в классе, что как интересно, если бы я был девочкой, а не мальчиком. Вы ему дома не даёте развивать эту мысль! И не даёте сделать операцию по смене пола! Тем самим вы наностите ему не поправимую травму и по этой причине вас надо лишить родительских прав, а мальчика надо взять куда-то в гомосексуальную семью и кастрировать."
Вот это - суть закона "О семейном насилии". И это - либеральный закон.

Фрагмент из беседы с М.Хазиным "Конституция: бог, правда, социализм" (13:25-14:50)



sa

Гегель и Гёте о диалектике (1827)

«Затем беседа коснулась сущности диалектики. 
— Это в основе своей не что иное, — сказал Гегель — как урегулированный и методически разработанный дух противоречия, который присущ каждому человеку, — дар, обнаруживающий всю свою важность в различии истины от лжи.
— Жаль только, — вставил Гёте, — что такого рода изысканными приемами мышления часто злоупотребляют и применяют их для того, чтобы истинное представить ложным, а ложное истинным.
— Да, это, конечно, бывает, — возразил Гегель, — но только с людьми, которые духовно больны.
— Поэтому-то я и стою, — сказал Гёте, — за изучение природы, которая не позволяет возникнуть такого рода болезни; ибо здесь мы имеем дело с бесконечно и вечно истинным; но истина покидает как недостойного всякого, кто при рассмотрении и изучении своего предмета поступает недостаточно чисто и честно. Я вполне уверен, что многие больные диалектикой в изучении природы найдут благодетельное исцеление.»
(по записи И. Эккермана, секретаря Гёте от 18 октября 1827 года)

Гёте и Гегель как мыслители, по сути дела, решали одну и ту же теоретическую задачу — познание органического целого. Гегель в своем учении о конкретности понятия искал пути к решению проблемы средствами диалектической логики; система категорий, подвижных и переходящих в свою противоположность, по его мнению, дает возможность понять развивающийся организм. Перед Гёте открылась иная возможность. Согласно его учению о «первичном феномене» человек в единичном может увидеть всеобщее, в явлении раскрыть сущность. Это видение есть нечто большее, чем простое восприятие, но оно носит все же чувственный характер.
Учение о «первичном феномене» — центральная идея философии Гёте. В естествознании она, правда, не нашла применения: Гёте безуспешно искал «первичное растение», конструировал образ «первичного животного». Но в эстетике идея «первичного феномена» оказалась исключительно плодотворной. Здесь берет свое начало учение о типическом в жизни и искусстве.

Гегель однажды получил от Гёте в подарок бокал богемного стекла с желтой отделкой, которая на черном фоне при ярком освещении приобретала синюю окраску. Гёте считал, что это наглядная демонстрация правильности его учения о природе цвета. Приложенная к подарку записка гласила: «Абсолюту рекомендует себя лучшим дружеским образом прафеномен».

А.Гулыга, «Гегель» (2008)


СССР 2.0

Между молотом и наковальней. Как крушили сознание советского человека

Информация
В предыдущих постах (один, два) мы рассмотрели принципиальную схему создания под надзором и опекой Председателя КГБ СССР Ю.В.Андропова и элит 5 управления КГБ СССР комбинированного антисоветского субъекта

Сегодня я предлагаю рассмотреть отдельный пример деятельности этого субъекта.

Любой народ воспроизводится с помощью кодов, заложенных в матрице его самоидентификации. Если в религиозном обществе функции этой матрицы выполняет, соответственно, религия, то в светском обществе эти функции берет на себя культура.

Это хорошо знали те, кто конструировал антисоветского монстра, и те, кто спустил его впоследствии с цепи, поэтому деятели культуры были задействованы в деле слома советского строя на 100%.

Создание информационного оружия против населения нашей страны было завершено, когда произошло «подключение» наших внутренних работников культуры к яду, который созревал в недрах заграничной части антисоветского субъекта, созданного руками западных спецслужб из «заботливо» высланных Андроповым диссидентов.

Параллельно велась подготовка новых кадров для системы распространения информации. Недостаточно иметь монополию на СМИ, какую имела КПСС. Нужно было сделать так, чтобы в СМИ, в кино, на телевидении...

1). был создан специальный антисоветский контент-боеприпас, которым будут «стрелять» информационные пушки;
2). был подготовлен «расчет орудия», который выстрелит этим контентом-боеприпасом в свой народ, не задумываясь о последствиях.

Один простой пример, пиксель в общей картине нападения на сознание советских граждан:
Collapse )

кот-сказитель

Чтобы помнили. Вия Артмане: семейная хроника.

Сын Вии Артмане, Каспарс Димитерс, смонтировал видеоклип на свою песню из семейной хроники: "ВЕЧНОСТЬ СТОИТ НА МЕСТЕ – моей матери актрисы Вии Артмане посвящается" (текст, может быть не совсем разборчив на русское ухо - в описании есть текст песни, можно смотреть не обращая внимание на звуковую дорожку). В клипе мы видим Вию и её детей - Каспара и Кристиану.
В буржуазной Латвии Вию Артмане (1929-2008) прокляли, выкинули из квартиры...
Почётную кинопремию и орден ТрёхЗвёзд (2007) она получила за год до смерти , и только потому, что к власти пришёл либеральный президент. Так что нынешняя продажная интеллигенция вроде и как не виновата, успели.
***
...как это развидеть, я не знаю...

Latvjustrelnieki

Главная модница Советской Латвии.

Фейсбук напомнил.
Поэтому добавлю: после ВОВ директор текстильной фабрики «Большевичка» (1944-50), швейной фабрики «Ригас апгербс» (1950-56) и Рижского дома моделей (1956-59).
Послевоенная мода 1950-х в её руках.
Ну, разве не умница!?!

sa

Маркс о царстве свободы

"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства."

* * *

"Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие."

К.Маркс и Ф.Энгельс. 2-е издание сочинений, том 25-2, стр. 386-387

Ленин

Новый коммунистический манифест представлен для обсуждения

Отказ от мещанского образа мысли и жизни - это то, что вернет нам всем свободу, равенство и братство! Это та основа, без которой ничего хорошего нас в будущем не ждет. Ни нас, ни наших детей и внуков.




16 ноября в Москве прошла конференция по манифесту «Диалектика духа»

Представил манифест его автор Сергей Кургинян — лидер общественно-политического движения «Суть времени», руководитель аналитического центра ЭТЦ, философ и политический деятель.



ac6bbf3ab5cb

Кургинян о роли мещанства в разгроме СССР: она зловеща

Мещанство стало огромной силой в современном обществе — и роль его в идущих процессах зловеща, заявил 16 ноября на научно-практической конференции движения «Суть времени» философ и политический деятель Сергей Кургинян, представляя концептуальный манифест «Диалектика духа».

Collapse )

  • ebrk

Родовая сущность человека (по 1-й рукописи К.Маркса)


"Художник", картина Геннадия Голобкова

В первой философской рукописи Маркс рассуждает о родовой жизни и родовой сущности человека, об отчуждении родовой сущности, к которой приводит отчуждённый труд. Хочу остановиться на родовой сущности человека: как Маркс объясняет, что выделяет человека из природной среды (чем человек отличается от животного), то есть в чём заключается его родовая сущность.


Маркс начинает с тезиса, что физически родовая жизнь человека (то есть жизнь человеческого вида) и животного состоит во взаимодействии с природой: из природы они получают необходимое для жизни. Но по-сравнению с животным человек, во-первых, проявляет себя более универсальным в этом взаимодействии, во-вторых использует природу как предмет и орудие этого взаимодействия:


Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.“


Грубый пример: китовая акула питается почти только одним планктоном, по-сравнению с ней человек питается не только готовыми плодами природы, но путём приготовления пищи может сделать съедобным то, что изначально таким не являлось, используя для этого орудия (нож, огонь, посуду и т.д.) - то есть человек более универсален. Это пример понятый, но грубый, потому что даже физическая жизнь человека не сводится к пропитанию, а ведь у человека есть ещё жизнь духовная. Маркс говорит, что универсальность человека превращает всю природу в неорганическое тело человека - то есть человеческий вид в своей жизни может использовать всю природу, вся природа становится его “неорганическим телом” (то есть телом не в буквальном смысле слова - руки, ноги и т.д., - а в широком: одежда, жилище и т.д.).


Но, пишет Маркс, универсальность не единственное, что отличает человека от животного. Человек, в отличие от животного, обладает волей и сознанием, он не предопределён своей жизнедеятельностью (не сливается с ней):


Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.”


То есть для человека собственная жизнь является предметом (человек может сознательно и волево изменять свою жизнь), и это возможно потому, что человек - родовое существо, то есть изменяет жизнь не в одиночку, а через через человеческий род, то есть через общественный труд. Та же мысль, сказанная другими словами: животное предопределено средой, а человек способен изменять среду (и природную, и социальную). Изменение среды человеческий род делает коллективно: общество и совместная деятельность (труд) позволяют человеку сознательно и волево изменять среду.


Маркс ещё развивает и усиливает свой тезис:


“Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существоЭто производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.”


То есть человек преобразует природу и создаёт предметный мир, мир во-человеченной природы. Человек проявляет себя в предметном мире, смотрится в него, как в отражение самого себя (”деятельно созерцает самого себя”).


Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.


Маркс подчёркивает, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек опредмечивает (во-человечивает) природа тогда, когда от свободен от физической потребности. Маркс делает ещё более сильное утверждение: только это и есть производство (человеческий труд) в истинном смысле слова - свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями.


И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода - свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.





***

P.S. Интересно соотнести написанное Марксом со словами С.Е.Кургиняна. Вот что о вопросе соотношения культуры и природы, человека и природы сказал С.Е.Кургинян в цикле Суть Времени, выпуск №1:

"Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала (и это всем очевидно), что, кем бы ни был человек, тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор так и останется не до конца разгаданной. Что в любом случае человек не зверь, мы все понимаем. И что он не зверь не только потому, что имеет разум. Он обладает чем-то еще. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или чем-то еще, какой-то способностью
ориентироваться на смыслы.


В любом случае, человек принадлежит не только природе, хотя он принадлежит, конечно, и природе тоже. Он, как и зверь, ест, спит, пьет, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы (что на зверином языке называется стаей) и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, не тождествен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создает свой социальный мир, свою среду, в которой он живет.

Внутри этого различия между человеком и природой возникает двуслойность или бинарность. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то
смысле чем-то иным. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является
чем-то иным, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живет в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.

Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно.
"

А вот что о человеческой сущности, предопределённости, Марксе сказал С.Е. в Смысле игры 46:



http://www.youtube.com/watch?v=QJk5FTODfac