?

Log in

No account? Create an account
...Естественно, мне тут же захотелось построить треугольник, где одной вершиной будет логичность-естественность. Другой вершиной будет эстетика. Третьей - необычность. Соответственно, плохая идея будет нелогичной, некрасивой и неоригинальной :). А хорошая будет необычной, красивой и, в то же время, изящно обоснованной.

Ну первая-то вершина это мы, люди, наш мир - он логичен и естественен просто потому, что он существует. Но мы стремимся выдумывать что-то ещё, либо ради красоты, либо ради новизны.
Вторая вершина, эстетика - это какие-нибудь эльфы по Толкиену. Они такие же, как мы, они красивее нас, но они ненаучны. Как и вся плоская Арда с искусственной луной и хрустальными шарами-звёздами.
Третья вершина, нестандартность идеи... По определению, это должно быть что-то разом ненаучное и некрасивое, но крайне экстравагантное.


Научная фантастика, по определению, не должна слишком далеко отходить от вершины "известное нам", "обычное", "логичное", "научно-обоснованное". Но, будучи фантастикой, она должна исследовать границы влияния этой вершины. Очевидно, это позволяет обозначить две точки на отрезках "логичное-красивое" и "логичное-необычное", где влияния соответствующих вершин уравновешиваются. В первой точке будут какие-нибудь полуэльфы - такие же, как мы, но гораздо лучше нас, и при этом остающиеся в рамках известных автору законов, физических и социальных. Во второй точке - типичные инопланетяне, совсем не похожие на нас, необычные - но, опять же, обоснованные с точки зрения тех или иных принципов, действующих в реальном мире.

Отсюда можно вывести следующее.

Архетип советской космической фантастики - контакт "полуэльфов" и обычных людей. При этом, в ряде случаев обычными людьми могут быть обитатели иных планет, а "полуэльфами" - выходцы с Земли. Суть сюжета - "полуэльфы" объясняют и показывают, какие плохие мы сейчас, и какими крутыми мы станем потом, когда сами превратимся в "полуэльфов".

Архетип американской космической фантастики - контакт обычных людей ("американцы в космосе") и странных инопланетян со странной внешностью, биологией, культурой. Инопланетяне необычны, но, как правило, они ничем не лучше людей. Суть сюжета - "космические американцы" выясняют, в чём фишка инопланетян, почему они именно такие, почему они ведут себя тем или иным образом. В результате, они находят с инопланетянами общий язык. Вот яркий пример подобного.

[Надо сказать, именно за этот сюжет я люблю американскую фантастику. За это - и ещё за всю ту мистическую муть, которую Кэмпбел в свой журнал протаскивал, про разборки псиоников и бессмертных мутантов-сверхлюдей.]

Иначе говоря, советских авторов волновала возможность заглянуть в будущее (узнать, какими мы станем), а американцев - заглянуть за угол (узнать, кто тут ещё есть, кроме нас).

Итак, для архетипической советской фантастики важны два принципа.

Первое правило строгое, его соблюдали почти все. Ефремов назвал его "порог Синед Роба" - "ни одно низкое по морально-этическому уровню общество не может выйти в межзвёздный космос". В космосе летают только коммунисты.

Второе правило... не знаю, давал ли ему кто-нибудь какое-либо красивое название, я называю его Принцип Ефремова.

Но безальтернативность социального развития намекает на безальтернативность развития биологического... Тут стоит вспомнить Принцип Ефремова, согласно которому все возможные разумные существа будут неизбежно делиться на два пола, мужской и женский, причём представительницы женского пола обязаны быть красивыми с точки зрения земного мужчины, т.е., самого Ефремова. Расы, неспособные породить сексуальных инопланетянок, не нужны. А потому невозможны.


Человек - венец творения, гуманоидная форма тела в сочетании с человеческим разумом - высшая стадия развития любой биосферы. Любой эволюционный процесс будет стремится создать подобное нам существо, независимо от исходного материала. В качестве иллюстрации, процитирую "Сердце Змеи" Ефремова:

"Но все, что складывается исторически, в результате естественного отбора, становится закономерностью, неким средним из множества отклонений. Тут-то выступает во всей красоте всесторонняя целесообразность. И я не жду рогатых и хвостатых чудовищ во встречном звездолете — там им не быть! Только низшие формы жизни очень разнообразны; чем выше, тем они более похожи друг на друга".


Сказав это, придётся признать следующее.

"Советская фантастика" родилась раньше Советского Союза, так как "Красная звезда" Богданова была написана ещё до революции, а она соответствует всем заявленным критериям.

Ефремов - высшая точка этой самой "советской фантастики в узком смысле слова". От Богданова до Ефремова - ряд забытых и полузабытых предшественников, рядом с Ефремовым - менее талантливые современники, после него - бездарные эпигоны.

Но при этом, были Стругацкие, которые очень рано порвали с "советско-ефремовской" традицией. Если бы существовало такое явление, как восточноевропейская фантастика, они бы скорее входили туда, вместе с Лемом. Кстати, когда я в детстве прочитал "Малыша", я был даже несколько расстроен подобным предательством идеалов - Стругацкие вывели там классических "лемовских негуманоидов"!

Был Снегов, который вообще никаких правил не признавал, кроме тех, которые существовали у него в голове.

И был Булычёв, который, если подумать, вообще писал обычную американскую фантастику. Для детей. С путешествиями во времени, космическими пиратами, восстанием машин, боевыми роботами и прикольными общительными негуманоидами. Да, и с ожившими персонажами мифов, для полного счастья.

Oct. 1st, 2019

Это даже не шизофрения. Это - логика!
(с) из недр интернетов

Капитализм, если коротко, то это - система эквивалентного обмена товарами. Товар - это вещь, произведённая специально с целю её продажи.

Например, если товар1 (например, "буханка хлеба") обменивается на какой-то другой товар2 (например, "50 руб.") с точно такой же стоимостью, как у товара1, то это есть капиталистические отношения потому, что обмен эквивалентный (одинаковыми стоимостями). Но если что-то (например, еда) даётся ребёнку не беря с него эквивалентную стоимость, а просто потому, что он, например, член семьи, то это не капиталистические отношения, а какие-то другие.

Следствие от определения капитализма: В капитализме всё, что есть - товар. Или, где всё - на продажу.



Посмотрел фильм Квентина Тарантино "Однажды в Голливуде". В целом - отличный фильм, один из лучших.
Ни в коем случае не претендую на истину, напишу некоторые мысли.

1. В целом, фильм сделан очень качественно, талантливо по форме и жизнеутверждающий по содержанию. И с любовью, как обычно у Тарантино.

2. Тарантино выступает как добрый волшебник, который берёт весь этот "поезд" западной цивилизации (который сошёл с рельсов модерна где-то в 60-е) и ставит его обратно на рельсы модерна. Или, хотя бы, старается, чтобы вернуть. Чтобы исправить поломку.

3. С этим фильмом произошла десакрализация "семьи" Менсона и сатанизма как такового. Если другие, более документалистические по содержанию, фильмы про эту историю работают на сакрализацию сатанизма, по наведению ужаса от него, то этот фильм Тарантино работает в обратном направлении. Его мессидж - формулы: "сатанизм=дерьмо" и "культура хиппи = тоже сатанизм, следовательно, тоже дерьмо". А культура хиппи - один из инструментов поворачивания западной цивилизации не туда в 60-е.
Позиция Тарантино в конфликте однозначна, что он и сказал на пресс-конференции (см.ответ на вопрос 26:05, https://www.youtube.com/watch?v=4WuLjTXeXQo)

4. Показательно, что на Тарантино и его фильм ополчились феминистки. Их теории матриархата и власти над мужчинами также получили по зубам.
Феминистки, очевидно идентифицируют себя с "семьей" Менсона и развязка фильма им не понравилась. И расчехлились. Вот, например, одна из дам про "белых гетеросексуальных цисгендерных мужуин (Питт, ДиКаприо), которые то-то то-то то-то...". Ей, видите, не понроавилась "карикатурная форма", как с ними разделались.(https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/once-a-.. ).

5. Наркотики в фильме не сами по себе, а только как шаманский инструмент для изменения мира :). И только в одном месте и по делу. Не называл бы это пропагандой.

Девятая серий фильма-книги о леваках затрагивает в том числе тему культурно-идейных оснований анархизма, анархо-коммунизма, анархо-троцкизма и т.д. Собственно сводится все это дело не больше не меньше, а к воспеванию хаоса, поклонению хаосу.

В этом смысле меня как-то кольнула мысль о том, что современные люди в силу то ли какой-то привычки, то ли еще чего-то отказываются увидеть некоторые вещи и явления в их истинном свете. При том, что культура в общем-то вся кричит об этих вещах. Но вот что-то все равно мешает.

Вот недавно был митинг оппозиционеров на Сахарова. И там выступала IC3PEAK с, назовем это произведением, под названием "Смерти больше нет". В тексте его рефреном звучат слова "Пусть все горит".

Вот теперь картина. Площадь в центре страны, на ней выступает девица и взывает "Пусть все горит,  пусть все горит". Перед ней стоят многие тысячи людей и внимают. При том, что это все же и не вполне концерт, либо, если и концерт, то с явной политической окраской. 

Вот что это все напоминает? Разве это не похоже на камлание какой-то жрицы? И по тексту разве не очевидно, что жрица это темных сил? Она же не поет "пусть все живет" или «да здравствует развитие».

Read more...Collapse )


По какой причине рабочие при капитализме зарабатывают мало?

Капитализм как система эквивалентного обмена стоимостями товаров с её законами: 1) эквивалентный (и поэтому как бы "честный") обмен стоимостями товаров на рынке, 2) прибыль как единственная мотивация предпринимателя, 3) наличие конкуренции, 4) наличие технического погресса, и пр. - объективно оказывает давление к снижению всех стоимостей на рынке. Благодаря этому давлению, со временем все стоимости снижаются, пока стоимость каждого товара не достигнет некого равновесия, который зависит также от 1) себестоимости товара и от 2) спроса/предложения этого товара на рынке. Эти факторы при низкой стоимости товара начинают давить на стоимость товара в противоположную сторону и устанавливается равновесие.

Но для особого товара "рабочая сила" - единственного товара, которым располагает и которого может предложить на рынке труда рабочий (кстати, в отличие от капиталиста, у которого степеней свобод больше), - для товара "рабочая сила" это равновесие также стабилизируется в области себестоимисти этого товара. А себестоимость товара "рабочая сила" равна стоимостям, которые необходимо затратить, чтобы рабочему не умереть и восстановить товар "рабочая сила". То есть, на минимальную еду, жильё, образование, отдах, минимальное воспитание детей (товар "рабочая сила" ведь должен продолжать оставаться на рынке). То есть, стоймость товара "рабочая сила" - это в основном себестоимость этого товара или то, что назвают "прожиточным минимумом".

Поэтому, при капитализме зарплаты всегда в основном близки к прожиточному минимуму и сама система отношений железно поддерживает уровень зарплат на этом уровне.



Разбуженная воля к смерти привела к краху СССР и ведет к концу России. Как советского обывателя довели до участия в разрушении Советского Союза и как сегодня российского обывателя ведут к концу. Эти вопросы рассматривает лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян в седьмой серии фильма «Измена под красной маской».
Read more...Collapse )

[reposted post] Будущее как прошлое


___________

Как Вы думаете, друзья, может ли быть, что авторы фильма «Гостья из будущего» показанного по TV в 1984-м году, (возможно, сами не осознавая того, это вопрос дискуссионный), создали... ностальгию по Мечте?

Даже скажу чуть жёстче: реквием по Мечте.

Поясню:

Этот фильм мне в 80-х годах не удалось увидеть, просто потому, что в этот момент я был уже не в юношеском возрасте...Collapse )

[reposted post] На день рождения Ивана Ефремова



***

Небольшое предисловие.
Сегодня — впервые делаю «скрин-репост».
К такой форме прибег в первый раз. И вот почему:

ЛЮБЛЮ ТРОЛЛЕЙ

Уж не знаю, по каким причинам — но очень часто мне большое удовольствие доставляют тролли на моих (и не только моих) страницах в соцсетях.
Тролль ведь — чаще всего — не скрывает своей сущности. И поэтому, в какой-то мере — вполне честен перед своею целью-«жертвой». А если же он готов ещё и покуражиться... ммм!

Однако, к делу!
Итак:

Read more...Collapse )

Космонавтика всегда была и остается предметом законной гордости жителей нашей страны. Именно наш соотечественник К. Э. Циолковский теоретически обосновал техническую возможность полета в космическое пространство и впервые попытался доказать необходимость такого полета. Именно наш соотечественник Ю. А. Гагарин первым из людей совершил полет по околоземной орбите. Наш соотечественник А. А. Леонов впервые свободно плавал в космическом пространстве, отделенный от него только многослойной тканью скафандра. Созданные в нашей стране автоматы первыми (пусть и с разной степенью результативности) достигли поверхности Луны, Венеры и Марса… Наконец, именно наша страна, а не какая-то другая, в самые тяжелые постперестроечные годы всеобщего воровства и развала, успешно экспортировала самую высокотехнологичную в мире услугу — полет человека в космос!

Но гордость за прошлые достижения не должна мешать видеть сегодняшнюю реальность — а она такова, что не нужно обладать допуском к государственной тайне, чтобы увидеть, что отечественная космонавтика находится в глубоком кризисе. Сам по себе этот факт уже признан на всех уровнях, включая самый высший — государственный. Однако относительно причин этого кризиса, и тем более его сути — общего мнения не существует. А в таком случае не будет и понимания того, как этот кризис преодолевать и в какую концептуальную сторону из него выходить.

Read more...Collapse )

Profile

sa
wu_
Ингар Р

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow