Ленин

Новый коммунистический манифест представлен для обсуждения

Отказ от мещанского образа мысли и жизни - это то, что вернет нам всем свободу, равенство и братство! Это та основа, без которой ничего хорошего нас в будущем не ждет. Ни нас, ни наших детей и внуков.




16 ноября в Москве прошла конференция по манифесту «Диалектика духа»

Представил манифест его автор Сергей Кургинян — лидер общественно-политического движения «Суть времени», руководитель аналитического центра ЭТЦ, философ и политический деятель.



ac6bbf3ab5cb

Кургинян о роли мещанства в разгроме СССР: она зловеща

Мещанство стало огромной силой в современном обществе — и роль его в идущих процессах зловеща, заявил 16 ноября на научно-практической конференции движения «Суть времени» философ и политический деятель Сергей Кургинян, представляя концептуальный манифест «Диалектика духа».

Collapse )

Родовая сущность человека (по 1-й рукописи К.Маркса)


"Художник", картина Геннадия Голобкова

В первой философской рукописи Маркс рассуждает о родовой жизни и родовой сущности человека, об отчуждении родовой сущности, к которой приводит отчуждённый труд. Хочу остановиться на родовой сущности человека: как Маркс объясняет, что выделяет человека из природной среды (чем человек отличается от животного), то есть в чём заключается его родовая сущность.


Маркс начинает с тезиса, что физически родовая жизнь человека (то есть жизнь человеческого вида) и животного состоит во взаимодействии с природой: из природы они получают необходимое для жизни. Но по-сравнению с животным человек, во-первых, проявляет себя более универсальным в этом взаимодействии, во-вторых использует природу как предмет и орудие этого взаимодействия:


Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.“


Грубый пример: китовая акула питается почти только одним планктоном, по-сравнению с ней человек питается не только готовыми плодами природы, но путём приготовления пищи может сделать съедобным то, что изначально таким не являлось, используя для этого орудия (нож, огонь, посуду и т.д.) - то есть человек более универсален. Это пример понятый, но грубый, потому что даже физическая жизнь человека не сводится к пропитанию, а ведь у человека есть ещё жизнь духовная. Маркс говорит, что универсальность человека превращает всю природу в неорганическое тело человека - то есть человеческий вид в своей жизни может использовать всю природу, вся природа становится его “неорганическим телом” (то есть телом не в буквальном смысле слова - руки, ноги и т.д., - а в широком: одежда, жилище и т.д.).


Но, пишет Маркс, универсальность не единственное, что отличает человека от животного. Человек, в отличие от животного, обладает волей и сознанием, он не предопределён своей жизнедеятельностью (не сливается с ней):


Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.”


То есть для человека собственная жизнь является предметом (человек может сознательно и волево изменять свою жизнь), и это возможно потому, что человек - родовое существо, то есть изменяет жизнь не в одиночку, а через через человеческий род, то есть через общественный труд. Та же мысль, сказанная другими словами: животное предопределено средой, а человек способен изменять среду (и природную, и социальную). Изменение среды человеческий род делает коллективно: общество и совместная деятельность (труд) позволяют человеку сознательно и волево изменять среду.


Маркс ещё развивает и усиливает свой тезис:


“Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существоЭто производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.”


То есть человек преобразует природу и создаёт предметный мир, мир во-человеченной природы. Человек проявляет себя в предметном мире, смотрится в него, как в отражение самого себя (”деятельно созерцает самого себя”).


Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.


Маркс подчёркивает, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек опредмечивает (во-человечивает) природа тогда, когда от свободен от физической потребности. Маркс делает ещё более сильное утверждение: только это и есть производство (человеческий труд) в истинном смысле слова - свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями.


И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода - свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.





***

P.S. Интересно соотнести написанное Марксом со словами С.Е.Кургиняна. Вот что о вопросе соотношения культуры и природы, человека и природы сказал С.Е.Кургинян в цикле Суть Времени, выпуск №1:

"Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала (и это всем очевидно), что, кем бы ни был человек, тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор так и останется не до конца разгаданной. Что в любом случае человек не зверь, мы все понимаем. И что он не зверь не только потому, что имеет разум. Он обладает чем-то еще. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или чем-то еще, какой-то способностью
ориентироваться на смыслы.


В любом случае, человек принадлежит не только природе, хотя он принадлежит, конечно, и природе тоже. Он, как и зверь, ест, спит, пьет, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы (что на зверином языке называется стаей) и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, не тождествен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создает свой социальный мир, свою среду, в которой он живет.

Внутри этого различия между человеком и природой возникает двуслойность или бинарность. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то
смысле чем-то иным. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является
чем-то иным, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живет в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.

Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно.
"

А вот что о человеческой сущности, предопределённости, Марксе сказал С.Е. в Смысле игры 46:



http://www.youtube.com/watch?v=QJk5FTODfac

Однако, тенденция! Госканал взял подряд на раскрутку темы домашнего насилия?

Отрывок из передачи "Вечер с Владимиром Соловьевым" от 12.11.2019
Отрывок из передачи "Вечер с Владимиром Соловьевым" от 12.11.2019

Вчера я обратил внимание на то, что в программе Владимира Соловьева странным образом обсуждают громкое убийство, в котором обвиняют доцента Соколова. То есть от факта ужасного преступления простраивают мостик к теме домашнего насилия и к вопросу о том, что женщин нужно каким-то особым образом от него защищать. При этом, как-то так получилось, что были воспроизведены не все, но многие аргументы лоббистов закона о семейно-бытовом насилии. В частности, якобы у нас в обществе живет парадигма «бьет значит любит»... И вот на практике это приводит сначала к побоям, а потом и вообще к тому, что женщин убивают...

То есть, ужасное убийство, в котором обвиняют Соколова проецируют на все общество. И как-то так получается, складывается такое фоновое ощущение, что у нас все общество потенциальных убийц своих жен. Ужас-ужас! Кошмар-кошмар!

Соответственно на этом эмоциональном фоне на белой кобыле (потому что конь - это слишком патриархально) выезжают лоббисты закона о семейно-бытовом насилии и говорят, что нужно сделать, чтобы этих склонных к убийству мужиков прижать к ногтю. Партия!

Collapse )


Хитрый переход от убийства к вопросу домашнего насилия или о шизофрении в одной передаче


РВС продолжает разбираться с тем, кто же стоит за оголтелыми попытками пропихнуть т.н. закон о семейно-бытовом насилии.

В ролике обосновывается утверждение о том, что закон о семейно-бытовом насилии продвигается в России структурами, которые связаны и с США, и с бандеровским лобби, и с нашими местными оранжоидами.

Так вот, на этом фоне крайне тревожным для меня стало обсуждение чудовищного преступления доцента Соколова. Как-то так получилось, что от темы убийства, стали переходить к теме насилия над женщинами в семьях. А потом господин Саралидзе сказал о плохом влиянии т.н. закона о декриминализации домашнего насилия. А Соловьев потом добавил, что у нас в обществе должна быть нулевая терпимость к насилию в отношении женщин. И это де вопрос нашего национального выживания. И конечно же не забыли упомянуть о том, что в российском обществе живет этот предрассудок «если бьет, значит любит». Слава богу, что не было ничего сказано про ложную цифру в 14000 более женщин, которые якобы гибнут в российских семьях ежегодно.

Во-первых, хочу на всякий случай оговорить, я против того, чтобы бить женщин и детей. Я отвергаю тезис про «бьет, значит любит» и, честно говоря, не знаю того, кто относится к нему серьезно, а не иронично. Но когда мы говорим о насилии в семье, то нужно быть очень внимательным и отделять мух от котлет!

Collapse )
sa

Удар под дых современному "упрощенному" леваку

Обвиняют в идеализме: «Буржуазный апологет (Кургинян) предлагает нам… вместо исторического материализма — антиисторический идеализм».

Интересно, а тот «Кодекс чести коммуниста», который висит на стене в каждом обкоме КПРФ — это не идеал? Или он тоже диалектичен? Он тоже подвержен закону отрицания и, когда диалектическая спираль совершит новый виток, будет переписан по-другому? Вот было бы забавно, если бы марксисты-материалисты на своих публичных мероприятиях заявляли, что их Кодекс чести обусловлен материальными законами.

из "Суть «Сути времени» леваки попытались разгадать в Тамбове"
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке: https://rossaprimavera.ru/article/1da5db4c

Latvjustrelnieki

Незабываемое: латышский стрелок о фильме "6 июля".



Незабываемое

На экраны наших кинотеатров вышел новый художественный фильм «Шестое июля», поставленный режиссером Ю. Карасиком по сценарию М. Шатрова. Своими впечатлениями об этой картине, посвященной драматическим событиям июльских дней 1918 года первого года существования Советского государства, мы попросили поделиться непосредственного участника тех событий, бывшего рядового 1-го взвода 9-го полка красных латышских стрелков, ныне пенсионера Эдуарда Эдуардовича Смилгу.

С огромным интересом и вниманием смотрели мы, красные латышские стрелки, этот замечательный историко-революционный фильм. Он перенес нас в далекие, незабываемые, волнующие годы нашей боевой молодости, заставил заново пережить грозные события, которые, словно черные тучи, нависли над молодой Республикой Советов. В те дни по зову нашего вождя Владимира Ильича Ленина нам пришлось с оружием в руках отстаивать завоевания Великого Октября.

Достоверно, с документальной точностью показана в картине сложнейшая обстановка того времени. Разруха. Голод. Интервенция. Сконцентрированные на нашей границе войска кайзеровской Германии, готовой воспользоваться любым предлогом, чтобы нарушить столь необходимый нам Брестский мир. И провокационные выступления левых эсеров, не желавших считаться с реальной обстановкой, отвергавших мудрую ленинскую политику и скатившихся в конце концов в лагерь прямых врагов революции. Экран воскрешает подлинный облик Москвы июльских дней 18-го года, улицы и площади столицы. Кремль, Большой театр, где проходил в то время V Всероссийский съезд Советов.

Тогда я нес службу в полку, охранявшем Кремль, лично Владимира Ильича. Помню, как сейчас это было: только что сменился я с поста и уже собирался ехать к моим товарищам-латышам на праздник Яна, как вдруг тревога: убит Мирбах, германский посол! События развертывались с неудержимой быстротой. Арестован эсерами Дзержинский, за ним его заместитель Лацис. Мятежники захватывают здание ВЧК, телеграф, готовятся к штурму Кремля. А тут еще приходит тревожное известие из Ярославля подмял восстание эсер Савинков. Так оппозиционеры, поклонники «страшно левой» фразы стали открытыми контрреволюционерами, врагами Советской власти, предателями народа. В фильме это показано очень убедительно. Мне довелось лично видеть Спиридонову лидера левых эсеров, Попова, засевшего со своим разношерстным войском в особняке Морозова, и других их соратников. Артистке Алле Демидовой удалось, по-моему, очень хорошо передать облик Спиридоновой (хотя, помнится, одета она была не в белое, а, наоборот, в темное), нервность ее движений, а главное, ту одержимость, которая толкала ее на гибельный путь. Нам, верным солдатам Революции, казалось непонятным, диким поведение этих изменников. Их агитация в латышских полках не имела никакого успеха. И не случайно эсеры старались рассредоточить наши части, ослабить тем самым ряды преданных и стойких приверженцев Ленина.
Collapse )
gunter

Порог Синед Роба и Принцип Ефремова

...Естественно, мне тут же захотелось построить треугольник, где одной вершиной будет логичность-естественность. Другой вершиной будет эстетика. Третьей - необычность. Соответственно, плохая идея будет нелогичной, некрасивой и неоригинальной :). А хорошая будет необычной, красивой и, в то же время, изящно обоснованной.

Ну первая-то вершина это мы, люди, наш мир - он логичен и естественен просто потому, что он существует. Но мы стремимся выдумывать что-то ещё, либо ради красоты, либо ради новизны.
Вторая вершина, эстетика - это какие-нибудь эльфы по Толкиену. Они такие же, как мы, они красивее нас, но они ненаучны. Как и вся плоская Арда с искусственной луной и хрустальными шарами-звёздами.
Третья вершина, нестандартность идеи... По определению, это должно быть что-то разом ненаучное и некрасивое, но крайне экстравагантное.


Научная фантастика, по определению, не должна слишком далеко отходить от вершины "известное нам", "обычное", "логичное", "научно-обоснованное". Но, будучи фантастикой, она должна исследовать границы влияния этой вершины. Очевидно, это позволяет обозначить две точки на отрезках "логичное-красивое" и "логичное-необычное", где влияния соответствующих вершин уравновешиваются. В первой точке будут какие-нибудь полуэльфы - такие же, как мы, но гораздо лучше нас, и при этом остающиеся в рамках известных автору законов, физических и социальных. Во второй точке - типичные инопланетяне, совсем не похожие на нас, необычные - но, опять же, обоснованные с точки зрения тех или иных принципов, действующих в реальном мире.

Отсюда можно вывести следующее.

Архетип советской космической фантастики - контакт "полуэльфов" и обычных людей. При этом, в ряде случаев обычными людьми могут быть обитатели иных планет, а "полуэльфами" - выходцы с Земли. Суть сюжета - "полуэльфы" объясняют и показывают, какие плохие мы сейчас, и какими крутыми мы станем потом, когда сами превратимся в "полуэльфов".

Архетип американской космической фантастики - контакт обычных людей ("американцы в космосе") и странных инопланетян со странной внешностью, биологией, культурой. Инопланетяне необычны, но, как правило, они ничем не лучше людей. Суть сюжета - "космические американцы" выясняют, в чём фишка инопланетян, почему они именно такие, почему они ведут себя тем или иным образом. В результате, они находят с инопланетянами общий язык. Вот яркий пример подобного.

[Надо сказать, именно за этот сюжет я люблю американскую фантастику. За это - и ещё за всю ту мистическую муть, которую Кэмпбел в свой журнал протаскивал, про разборки псиоников и бессмертных мутантов-сверхлюдей.]

Иначе говоря, советских авторов волновала возможность заглянуть в будущее (узнать, какими мы станем), а американцев - заглянуть за угол (узнать, кто тут ещё есть, кроме нас).

Итак, для архетипической советской фантастики важны два принципа.

Первое правило строгое, его соблюдали почти все. Ефремов назвал его "порог Синед Роба" - "ни одно низкое по морально-этическому уровню общество не может выйти в межзвёздный космос". В космосе летают только коммунисты.

Второе правило... не знаю, давал ли ему кто-нибудь какое-либо красивое название, я называю его Принцип Ефремова.

Но безальтернативность социального развития намекает на безальтернативность развития биологического... Тут стоит вспомнить Принцип Ефремова, согласно которому все возможные разумные существа будут неизбежно делиться на два пола, мужской и женский, причём представительницы женского пола обязаны быть красивыми с точки зрения земного мужчины, т.е., самого Ефремова. Расы, неспособные породить сексуальных инопланетянок, не нужны. А потому невозможны.


Человек - венец творения, гуманоидная форма тела в сочетании с человеческим разумом - высшая стадия развития любой биосферы. Любой эволюционный процесс будет стремится создать подобное нам существо, независимо от исходного материала. В качестве иллюстрации, процитирую "Сердце Змеи" Ефремова:

"Но все, что складывается исторически, в результате естественного отбора, становится закономерностью, неким средним из множества отклонений. Тут-то выступает во всей красоте всесторонняя целесообразность. И я не жду рогатых и хвостатых чудовищ во встречном звездолете — там им не быть! Только низшие формы жизни очень разнообразны; чем выше, тем они более похожи друг на друга".


Сказав это, придётся признать следующее.

"Советская фантастика" родилась раньше Советского Союза, так как "Красная звезда" Богданова была написана ещё до революции, а она соответствует всем заявленным критериям.

Ефремов - высшая точка этой самой "советской фантастики в узком смысле слова". От Богданова до Ефремова - ряд забытых и полузабытых предшественников, рядом с Ефремовым - менее талантливые современники, после него - бездарные эпигоны.

Но при этом, были Стругацкие, которые очень рано порвали с "советско-ефремовской" традицией. Если бы существовало такое явление, как восточноевропейская фантастика, они бы скорее входили туда, вместе с Лемом. Кстати, когда я в детстве прочитал "Малыша", я был даже несколько расстроен подобным предательством идеалов - Стругацкие вывели там классических "лемовских негуманоидов"!

Был Снегов, который вообще никаких правил не признавал, кроме тех, которые существовали у него в голове.

И был Булычёв, который, если подумать, вообще писал обычную американскую фантастику. Для детей. С путешествиями во времени, космическими пиратами, восстанием машин, боевыми роботами и прикольными общительными негуманоидами. Да, и с ожившими персонажами мифов, для полного счастья.