July 6th, 2012

(no subject)

В продолжение предыдущего поста:

Вообще в подобных книгах почти всегда одинаковый сюжет. Один из свежих примеров можно найти у прекрасного писателя, талантливого автора детективных романов, которые я очень люблю, но атеиста. Свою жизненную философию он изложил в предисловии к новому роману. Последовательность умозаключений совпадает с предыдущей книгой. Сперва автор пытается доказать, что мораль (или нравственность) понятие относительное, она меняется со временем, а значит что единой универсальной морали нет. Цитата:

"...Естественно, сразу же возникает вопрос: а что такое лучшая и худшая «сторона» применительно к человеку? Вопрос этот не так прост, как кажется. В ответе очень трудно отойти от этических стереотипов, впитанных каждым из нас в детстве. Но стереотипы эти разнятся в зависимости от среды, культуры, религиозности/нерелигиозности и т. п. Кроме того, на протяжении моего века эти представления делали невообразимые зигзаги, так что прежнее плохое объявлялось прекрасным и наоборот.

Во времена моей гимназической и студенческой юности, например, чем-то совершенно неприемлемым для порядочного человека считалось доносительство. Уличенного в этом постыдном преступлении подвергали общественному остракизму. Но каких-нибудь два десятилетия спустя преступлением, не только моральным, но и уголовным, стало почитаться недоносительство – в том числе на ближайших родственников. Юный пионер, донесший на собственного отца, стал образцом, на котором воспитывают детей. Нравственность – категория не абсолютная, а относительная, гласит этика тоталитарных государств середины XX века: этично то, что полезно для партии (национал-социалистической или коммунистической, неважно)...."

Тут конечно стоило бы задать автору вопрос: а перестал ли он считать доносительство неприемлемым для порядочного человека, как только изменилось общественное мнение?

Collapse )