?

Log in

No account? Create an account
Иллюзия ли Бог? Что меня всегда поражает в таких книгах – это… - vitamin_ — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
vitamin_

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Oct. 1st, 2010|05:17 pm]
vitamin_
Иллюзия ли Бог?


Что меня всегда поражает в таких книгах – это абсолютная уверенность в том, что во вселенной обязательно присутствует какой-то смысл, порядок, целенаправленное развитие. Вся научная деятельность основана на вере в существовании такого порядка и на открытии его закономерностей. Но откуда берётся этот порядок в хаотическом нагромождении атомов, которым по мнению атеистов являлась вселенная, совершенно не понятно. Даже самое начало вселенной – Большой взрыв – символ максимального хаоса. Где в этом хаосе был спрятан тот архетип, геном, замысел таких сложнейших структур, как например ДНК человека, сложных настолько, что мы пока даже не в состоянии их полностью прочитать.
Древний человек понимал простую вещь – разумные вещи должны иметь разумные причины.
Он придумывал и строил корабль и ему было очевидно, что сложным устройством корабль обязан его разуму и что постройке корабля предшествует замысел. Почерк разума позволял ему отличить ветку дерева от сломанного лука. Современный учёный видит сложное устройство человека и не может объяснить, чьему разуму обязана эта сложность. В какой момент хаотически разлетающиеся элементарные частицы обрели план, цель и разумный замысел внутреннего устройства клетки, жука или человека? Была ли способность к усложнению заложена в свойствах самих частиц, или она возникла позже? Если в свойствах элементарных частиц изначально нет этой сложности, значит она возникла позже. Зачем же сперва учёный утверждает, что любая сложная система стремиться к хаосу, а потом доказывает, что изначальный хаос породил сложнейшие существа?
Но всё станет проще и понятней, если мы вернёмся к разумности древних. Разумно устроенные вещи не возникают сами по себе. За их разумным устройством стоит разум, и чем сложнее вещь, тем более сложен разум, породивший её. Этот разум будет всегда на порядок превосходить своё творенье. Над сложно устроенным кораблём стоит человек, над человеком возвышается Бог.
Но попытаемся проследить за представлениями учёных. Началом мира сейчас считается Большой взрыв. Перед взрывом всё вещество вселенной было сжато в одну точку. Потом хаотически разлетающиеся частицы сталкивались, соединяясь в атомы и молекулы, полученное вещество сплеталось в галактики и планетарные системы. Мир становился всё сложнее, не становясь от этого живее и разумнее, и все события в каждой точке вселенной были связаны между собой причинно-следственными связями. Каждое столкновение частиц подчинялось законам их взаимодействия и последствия каждого столкновения могут быть точно определены этими законами. То есть зная силу, направление и свойства взаимодействующих объектов теоретически мы могли бы точно знать их поведение в следующую секунду. В представлении современного учёного поведение человека так же связано (а точнее сковано) цепью предшествующих событий, как поведение метеорита, водопада или камня. Любой поступок в принципе можно объяснить окружающими обстоятельствами. Никто не требует, чтобы учёные объяснили их немедленно, но теоретически в будущем успехи психологии, социологии и бихевиористики приведут к тому, что специалист со 100% вероятностью предскажет каждый шаг человека в любых обстоятельствах. Учёный может согласится, что не все законы человеческого поведения ещё открыты и что мотивы некоторых поступков пока науке неизвестны, но он никогда не согласится, что эти поступки могут не зависеть от законов природы. Даже в научной теории хаоса хаос - лишь кажущееся случайным поведение системы. Вам только кажется, что вы в данный момент решаете, изменить или нет жене, на самом деле решение предопределено всей предыдущей историей вашей психики и ваш выбор в сторону верности не имеет никакой моральной ценности. Все ваши поступки и поступки всех ваших потомков на тысячу лет вперёд полностью предопределены начальным положением атомов в момент Большого взрыва.
К чему же ведёт точка зрения современного учёного? А последствия её чрезвычайно странны. То, что мы называем человеческими качествами, а именно доброта, честность, отзывчивость, справедливость, теряют свой смысл, становятся иллюзиями. Тактичный джентльмен, который уступил современному учёному место в трамвае, не будет отличаться для него от просто пустого места, которое он найдёт в другом трамвае. Учёному даже не за что будет благодарить доброго джентльмена, ведь пустой стул и в том и в другом случае – просто счастливое стечение обстоятельств. Учёный может воскликнуть: «Какая удача!», и не более того. Робко, не вполне ещё осознанно, такая точка зрения начинает звучать в научном мире. В книге Лоренца Агрессия есть замечательная тому иллюстрация:
«…Когда мой незабвенный учитель Фердинанд Хохштеттер в возрасте 71 года читал свою прощальную лекцию, тогдашний ректор Венского университета сердечно благодарил его за долгую и плодотворную работу. На эту благодарность Хохштеттер дал ответ, в котором сконцентрирован весь парадокс ценности -- или ее отсутствия -- естественных наклонностей. Он сказал так: "Вы здесь благодарите меня за то, за что я не заслуживаю ни малейшей благодарности. Надо благодарить моих родителей, моих предков, которые дали мне в наследство именно такие, а не другие наклонности…"..»
Старый профессор правильно понял, что благодарить нужно не его. Но он не понял, что благодарить некого вовсе. Наклонности его родителей и предков такое же слепое стечение обстоятельств, как и его собственные наклонности. И благодарить их так же бессмысленно, как благодарить ветер или Большой взрыв.
В другой книге добрые или злые поступки человека пытаются объяснить наличием "гена альтруизма". Учёные заметили, что у некоторых насекомых и простейших животных часть популяции жертвует вынашиванием своего потомства в пользу потомства ближних. Предположив, что такое поведение явно дающее преимущество в выживании популяции, постепенно должно закрепиться генетически, учёные заявили об открытии гена альтруизма. И поспешили сделать вывод, что человеческая доброта частично предопределена генетически. Тут нужно отметить, что учёные вовсю толкуют о пользе и выгоде определённых действий генов для их дальнейшего развития, как будто гены обладают способностью к целенаправленным или осмысленным генам. При этом автор честно предупреждает читателя, что нельзя понимать эти термины буквально. Ген не может ничего хотеть и ни к чему стремиться. Тут автору хватает здравого смысла не приписывать осознанных, типично человеческих действий бессознательному гену. Но здравомыслие отказывает автору, когда он приписывает альтруизм действиям насекомых. Надо бы сказать честно, что действия эти напоминают нам поведение, именуемое у людей альтруистическим. И ошибки удалось бы избежать. Ведь альтруизма тут нет, есть лишь его тень, похожесть. Так возможно муравейник напомнит мне конус ракеты и, по аналогии с автором, я должен сказать, что муравьи генетически предрасположены к ракетостроению и возможно отыщется "ген ракетостроения". Но это глупость, как и ген альтруизма. И ракетостроение, и альтруизм предполагает среду, в которой они могут проявляться - разум. Альтруизм к тому же предполагает наличие свободы выбора. Более того, альтруистическим называется только такой поступок, который полностью определён альтруистическим мотивом. Строгий Кант это понимал. Как только мы докажем, что у альтруистического поступка присутствует иной мотив, кроме альтруизма, он тут же перестаёт быть таковым. Поэтому поступок, обусловленный геном альтруизма, автоматически перестаёт быть альтруистическим, а сам ген теряет право на своё название.

Но на самом деле с человеком всё иначе. Поведение человека связано со вселенной иначе, чем части вселенной связаны между собой. Сотни причин, подталкивающих человека к какому-то действию, могут не иметь ничего общего с тем действием, которое предпримет человек. Они будут бессильны перед его волей. Она свободна. Свободна от действия этих причин. Даже несмотря на то, что она часто этими причинами побеждается, она ими не предопределена. Алкоголик или вор может десятилетиями пить и воровать. Все обстоятельства его жизни и окружающие его люди могут накрепко привязать его к своим порокам и образу жизни, но вдруг в один миг он может порвать с прошлым, прервать причинно-следственную связь со всей предыдущей жизнью и стать честным, трезвенным, добропорядочным человеком. Тут вступает в игру что-то иное, чем психология, инстинкты или социологические законы. Что-то более сильное, чем природа. Учёный назовёт это силой воли и не сможет объяснить, почему она сильнее всех сил во вселенной.
Но не только благодарность теряет смысл в новых представлениях о мире. Если представить вселенную как огромный сложный часовой механизм, в котором человек - лишь колёсико, каждый оборот которого предопределён ходом всего механизма, то становятся бессмысленными любые нравственные оценки его поведения. Действительно, глупо давать нравственные оценки колёсикам, поведение которых нам не нравиться или наоборот, приятно. Какой смысл называть одно колёсико «плохим» или «злым», а другое «добрым» или «хорошим», если они просто не могут быть иными. Если механизм заставляет его вертеться в «злую» сторону, вины колёсика тут никакой нет, а нравственная оценка теряет свою нравственную ценность и становится сродни оценке «мягкий», «пушистый» или «зелёный». Людей-колёсики не за что хвалить и не за что наказывать.
И это уже заметно в новом подходе к преступникам. Наказание за преступление всё более рассматривается не как несение ответственности за вину, а как коррекция поведения, исправления девиаций. Казалось бы это гуманно, но я, вслед за профессором Льюисом (1), вспоминаю фашистские концлагеря. Именно так относились фашисты к евреям. Они не наказывали преступников, они искореняли болезнь, исправляли ошибки природы в поведении представителей отдельной нации. Да, мы сейчас практически не убиваем преступников, но важен сам принцип, который лишь дожидается, когда к власти придут не столь щепетильные люди и тогда фашизм может повториться вновь.
Ещё интереснее ситуация с нашим мышлением. В мире детерминизма мы не можем познавать мир. Как и в случае с нашим поведением мышление в мире атеиста можно представить в виде сложного механизма, каждая мысль-колёсико которого жёстко связана причинно-следственной связью с остальными мыслями. Но тогда мысль не может познавать внутренний смысл явлений и вещей. Познавательная ценность каждой мысли в том, что она выражает причины и следствия внешний явлений. А мысль атеиста выражает только следствие из всех предыдущих мыслей, и верно отражать реальность может только случайно. В мире атеизма мысль может лишь рефлекторно реагировать на внешние раздражители: зрительные, слуховые, нервные. Источник рефлекторных мыслей, или ответов на раздражители, это органы чувства. А источник мыслительных построений, познающих истину, сами мысли и выводы из них. Но мысли эти у каждого человека глубоко индивидуальны. Значит и познавательные логические цепочки будут у всех индивидуальными. А для познания истины, они должны определяться не своей историей, а самой познаваемой истиной. Если в научной теории А следует логически из Б, то и в своём мыслительном процессе мы должны заключить, что А следует именно из Б, а не из С, Д, Е или любой другой причины, к которой приведёт нас весь наш предыдущий мыслительный процесс. Но детерминированный мыслительный процесс приведёт нас не в Б, а к детерминированному выводу, который может совпасть с реальным разве что случайно. Другими словами каждая мысль, познающая какой-то новый внешний закон природы, должна полностью определяться познаваемым предметом и быть полностью свободной от влияния предыдущего мыслительного процесса. В мире детерминизма для познания новизны мыслям не хватает степеней свободы. Если мысль будет полностью обусловлена движением атомов моего мозга, то она потеряет связь с познаваемой истиной, как звон в ушах теряет связь со слышанием, будучи вызван болезнью.

В общем в какой-то момент учёным придётся объявить людям горькую истину, что их человеческие качества им не принадлежат. Странное ощущение, что человек сам, путём нравственных усилий способен приобрести честность, верность, храбрость и т. п. не более, чем иллюзия. Слепой случай сделал одного - героем, другого - предателем, а чувство вины или глубокого удовлетворения честно выполненным долгом – забавный психологический феномен, не выражающий ничего объективного.
Более того, сама шкала нравственных ценностей теряет в новых научных представлениях свою объективную ценность. Любые человеческие идеи – Бога, добра или зла – рассматриваются учёным лишь как дополнительный рычаг эволюции, способствующий выживанию вида. Например, идеология завоевавшего весь мир фашизма будет для учёного предпочтительнее любой другой идеологии, так как способствовала развитию популяции духовно деградирующих людей.
Но дело даже не в этом. При новом взгляде учёного никакой идеологии, морали или нравственной норме невозможно будет поставить оценку. Никакая идеология не будет «лучше» или «хуже» другой. Учёный забрал у людей нравственную линейку, эталон 10-ти заповедей, к которому можно было приложить любую новую идеологию и понять, становятся люди лучше или хуже.
Картина мира, составленная эволюционистом, вряд ли придётся по душе здравомыслящему человеку. Она вроде бы объясняет всё, не объясняя ничего. Ещё Честертон в Ортодоксии (2) заметил в ней две удивительные особенности, делающие её как две капли воды похожей на умозаключения сумасшедшего:
1. Она очень логично объясняет поведение людей.
2. В нём отсутствуют истинные мотивы их поведения.
Так страдающий манией преследования параноик уверен, что читающий на скамейке господин следит за ним через дырку в газете, идущая следом дама лишь делает вид, что ей нет до него никакого дела, а дети, затеявшие на его пути потасовку, стараются задержать его, пока в его доме идёт обыск. Все его объяснения очень логичны, но в них нет главного: истинного положения вещей. Нет его и в эволюционных представлениях о Боге, морали и религии. Они казалось бы логично объясняют нам, что человеческие представления о Боге, добре и зле, чести, правде, любви – лишь иллюзии, позволяющие человеческому виду лучше приспособиться к окружающей среде. Эти иллюзии не выражают истины, единые для всех людей, как таблица умножения. Вера в Бога, воздающего праведнику и наказывающего грешника и голос совести, понуждающий к добру и осуждающий зло, оказывается лишь костылём эволюции, который в данный момент наиболее удобен в данных условиях. Нам страшно представить, но для учёного вполне естественно, что когда-то в прошлом или в недалёком будущем человек будет так же искренне стремиться ко злу. Голос совести возможно будет понуждать человека к убийству, краже, насилию над ближними, если это будет давать ему преимущества к выживанию например в условиях одичавшей цивилизации после ядерной войны.

Учёному трудно примириться с этой мыслью. Точнее, он пока не осознал, что она неизбежна, так как и сам придерживается какой-то морали, которая ему кажется «нормальной», «хорошей», «правильной» моралью, лишённой слабых мест, присущих божественной или религиозной морали. Как то в дискуссии с одним из них я отметил, что его мораль никак нельзя назвать более правильной, или более хорошей, чем мораль Гитлера. Первой его реакцией было «Можно». Он был уверен, что она, например, более гуманная, а значит лучше. Но для этого следует признать, что ценности гуманизма объективны, надчеловечны, то есть неизбежно будут являться положительными ценностями для всех людей, и современных, и родившихся в будущем, и умерших в прошлом. А это опять таки невозможно с современно-научной точки зрения. Если ценности гуманизма абсолютны, они не зависят от зародившегося однажды сознания людей. Значит они уже были ценностями до появления пещерного человека, но чьими? Чей разум назвал их ценностями?

Если же они лишь плод человеческих размышлений, значит они субъективны. Кто-то в какой-то момент выдумал гуманистические ценности, которые были неизвестны людям до того, и с которыми многие люди не согласны после. Чьим же авторитетом гуманист подкрепит свою веру в идеалы гуманизма? Как докажет, что правильнее слушать его, а не Гитлера, если нет всеобщего, универсального критерия правильности? Даже категорический императив Канта уже не устраивает современного учёного, ведь он приказывает человеку подчиняться морали независимо от того, нравится это ему, или нет, приносит ли пользу или даже угрожает жизни.
Так постепенно, пытаясь избавиться от одной "иллюзии" - Бога - учёный превращает в иллюзии другие вещи, которые он вовсе не собирался трогать.
Но есть тут и другие сложности. Борьба с иллюзиями не окончится на Боге. Иллюзий у человека и они как бы связаны невидимой нитью, одной идеей. Я расскажу об этих иллюзиях в том порядке, в котором они открывались мне. Первая иллюзия - что мы живём вечно. Конечно мы знаем, что обязательно умрём, и казалось бы это знание должно прочно защитить нас от всяких иллюзий вечного бытия. Однако живём мы именно с тем ощущением, как будто не можем умереть и никогда не умрём. Эта иллюзия нашла выражение во всех культурах и религиях. Много где она всплывает в общении с душами умерших. В каких-то религиях это общение практиковалось, в каких-то запрещалось, но и практиковалось и запрещалось оно потому, что работало. Духи предсказывали людям будущее, которое сбывалось, или сообщали факты, которые оказывались верными. Возможно учёный сможет оспорить эти предсказания и факты, но ему придётся согласиться, что чувство вечного бытия - очередной обман, подкинутый нам эволюцией, как и другой обман - иллюзия существования Бога, любящего добро и наказывающего зло.
Следующая иллюзия - вечная любовь. Каждый влюблённый обязательно верит, что очередная влюблённость - на всю жизнь. И хотя в наше время многие умные люди знают, что средний срок влюблённости полтора-два года, только отъявленный циник заявит любимому человеку "что ж, пока поживём вместе, а там видно будет". Влюблённым свойственно связывать себя обещаниями любви и верности до гробовой доски и самое важное, что эти обещания всегда искренни. Поэты и писатели твердят о вечной любви и люди всегда верили, что такая любовь существует. А учёному в очередной раз придётся сказать, что это новый обман, очередная хитрость эволюции.
Ещё одна иллюзия - ощущение грядущего счастья. Она особенно ярка в юности, когда так и кажется, что вот ещё чуть-чуть и удастся схватить за хвост птицу счастья. Часто это чувство посещает нас во снах и, по словам Честертона, мы просыпаемся так, как будто у нас разбилось сердце. Часто оно видится нам в людях, в которых мы влюблены и которых стараемся добиться. Иногда оно сконцентрировано в желанных вещах, обладание которыми кажется гарантирует нам счастье. Вдруг и очень ярко его ощущение проникнет в нас при чтении книги или просмотре фильма. Но никому ещё не удалось его ухватить, обладать им полностью и безраздельно. Оно всегда ускользает от нас в последний момент. Дольше всего мы счастливы в любви, но и в желанном человеке вскоре обнаруживаются недостатки. В вожделенном предмете всегда находится изъян, который крадёт счастье обладания им. Мы пытаемся вернуть ощущение счастья перечитывая любимые книги, пересматривая фильмы, посещая места, где казалось мы им обладали, но это не помогает нам. Попадая в те же места мы обретаем лишь воспоминание о том счастье, которое там испытали, потому что счастье это не в людях, вещах или книгах. Оно как бы проглядывает сквозь людей, книги и вещи. И опять учёный скажет, что этот странный, свойственный каждому человеку мираж - обман. А мне всё больше и больше кажется странным логика учёного. Поистине эволюция выбрала очень странный способ наделения человека эволюционными преимуществами в его борьбе за выживание. Вместо того, чтобы открыть ему правду и показать прямой путь к жизненному успеху, она раз за разом внушает ему ложные мысли. Мне показалось, что она пытается завести человека туда, куда он идти не хочет. Она хочет дать ему долгую жизнь, при этом внушая, "ложные" идеи чести и справедливости, как будто догадываясь, что человек откажется от долгой, но бесчестной жизни. Ведь во все века человечеству было важно как, а не сколько живут люди. Потерявшего честь человека переставало интересовать и дальнейшее существование.
Как это не прискорбно, наука крадёт у нас все эти мечты, иллюзии, веру в собственную правоту или человеческое достоинство. Как не хотелось бы хоть что-то оставить себе, непреклонный учёный строго скажет "Нет, выбрось, этого не существует". А я всё больше уверялся в обратном. Мне показалось, что происхождение всех этих иллюзий имеет более простое и всеобъемлющее объяснение. О нём твердит вся мировая культура, религия, философия. Все эти "иллюзии", странные стремления и желания отражают реальность, которая где-то есть, но сейчас нам недоступна. Это страна Эльдорадо или потерянный рай, где есть действительно вечная любовь, а люди не знают старения. Потому что человек в принципе не может желать того, чего не существует в природе. У человека есть чувство жажды - значит существует вода. Есть чувство голода - существует пища. Есть стремление к противоположному полу - значит существует и противоположный пол. А кроме того существуют все те идеи и стремления, которые учёный называет иллюзиями. Они напоминают нам о чему-то, чего мы не видим вокруг, точнее видим лишь в отблесках, сквозь предметы нашего мира. Тот мир, как мир идей Платона, с одной лишь разницей, что он - реальность. В нём у человека реальная вечная жизнь, не подверженная противоестественному тлению тела при молодости души. В нём реально вечная любовь, не разбивающаяся о море бытовых проблем. Потому что быт там тоже иной. Предметы нашего мира всегда не то, за что они себя выдают. Они выражают идею, воплощают мысль, мечту, но не дают нам наслаждаться этой мечтой, потому что сказочный ореол исчезает тот час, как только предмет мечтаний оказался у нас в руках. Автомобиль выражает идею покорения пространства и времени. Но вот, он в руках, а пространство не спешит сужаться, да и свободного времени не прибавляется.
(продолжение следует)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: skreebl
2011-03-03 01:40 pm (UTC)
а мне "Начало" понравилось http://skreebl.livejournal.com/14631.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitamin_
2011-03-05 11:59 am (UTC)
Спасибо, гляну )
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kukuvruku
2012-03-31 10:19 pm (UTC)
*продолжение следует*
Будет? Очень было бы интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitamin_
2012-04-04 04:57 pm (UTC)
Даже не знаю... Всё это давно сказано умными и талантливыми людьми, Клайвом Льюисом (Автобиография, Чудо, Страдание, Любовь, Просто христианство и т. д.), Честертоном (Вечный человек, Ортодоксия...).
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kukuvruku
2012-04-04 06:28 pm (UTC)
Вы тоже очень талантливый.
Спасибо за перечень книг. Почитаю на досуге.
(Reply) (Parent) (Thread)