vba_

Отравление Навального, кроме всего прочего, стало знаковым событием, показавшим возвращение к архаичным сталинским временам, когда внутриполитические вопросы решались просто тайными убийствами. Послесталинская советская элита вовсе не хотела находиться в уязвимом положении, и ни хрущевская, ни брежневская эпоха не позволяли себе такой уголовки, какую мы видим сейчас. Тайные покушения на перебежчиков (Хохлов) или противников за рубежом (Бандера, Ребет) иногда имели место, но своих граждан-диссидентов хрущевский или брежневский КГБ, конечно, не убивал. Есть некоторые апокрифические данные о покушениях на Солженицына или Войновича, но тут, скорее, случай "если бы хотели убить – убили бы", хотя напугать хотели. Против диссидентов организовывалось судебное преследование, их принудительно подвергали психиатрическому лечению, лишали работы, высылали за границу, но тайно травить гражданина своей страны, не перебежчика – до этого послесталинский СССР не опускался.

Больше всего нынешее покушение сходно с тайным убийством С.Михоэлса в 1948 году. Как и Путин к Навальному, Сталин "испытывал личную неприязнь" к Михоэлсу, в том числе и по семейным мотивам (из-за связей дочери Светланы) и поручил руководству МГБ организовать тайное убийство Михоэлса, замаскированное под дорожное происществие. Слежка за Михоэлсом зимой 1947/48 года показала, что в Москве такое убийство невозможно, поскольку он редко оставался один. Было решено провести покушение во время выезда Михоэлса в другой город.( Collapse )

У очень добросовестного и объективного исследователя европейской истории ХХ века (особенно, связанной со второй мировой войной) labas, в фейсбуке в очередной раз развернулась дискуссия о том, кто же расстрелял пленных польских офицеров в Катыни – НКВД или немцы. Вообще, сама такая дискуссия довольно нелепа, это все равно что спорить о том, существовали ли секретные протоколы к советско-германскому пакту 1939 или причастны ли советские спецслужбы к убийству Л.Троцкого. Уже опубликовано столько документов на эту тему, что дальнейший разговор по существу не имеет смысла. Имеет смысл только обсуждать какие-то непроясненные детали или задумываться о том, какие последствия имели эти события в контексте той эпохи.

Об участии НКВД в расстреле сохранилось достаточно документов, о существовании которых любой желающий может узнать в течение нескольких минут. Здесь и предложение Л.Берии о расстреле, и санкция Политбюро на уничтожение польских офицеров, и документы НКВД, и даже записка председателя КГБ 1959 года с предложением уничтожить все хранившиеся в СССР архивные дела, касающиеся расстрела. Это большой корпус архивных документов, который дают совершенно однозначный вывод. Руководство СССР в 1990 году официально признало, что польские офицеры были казнены НКВД, в 2010 году Госдума также официально признала вину НКВД (или, как подчеркнуто, сталинского руководства) в этом преступлении.

Казалось бы, в вопросе поставлена точка. Существует много документов из различных источников, подтверждающих роль советских органов. При этом нет ни одного документа, который бы указывал на участие немцев в расстреле – ни рапортов о захвате пленных поляков, ни отчетов об пребывании тысяч людей в немецком плену, об их прибытии/убытии, кормлении, лечении, наказаниях, ни рапортов об их казни. Ничего! Другими словами, нет никакого простора для иного толкования, кроме общепринятого.

Так вот, самое интересное, ( Collapse )

Сейчас в связи с коллизиями вокруг памятников маршалу Жукову в сети там и тут стали обсуждать случай рукоприкладства, избиений, а иногда и просто расстрелов младших по званию во время войны, в которых преуспел и маршал Жуков. Например, очень часто приводится рассказ дважды Героя СССР летчика Попкова:

— Под Сталинградом нас, семерых летчиков–асов, пригласили на военный совет. В землянке сидел Жуков, который к тому времени был заместителем Верховного главнокомандующего, секретарь ЦК Маленков, представители военных советов и генералов человек тридцать. Под Сталинградом к тому времени сложилась катастрофическая обстановка: наши войска, отступая, дошли до берегов Волги. В это время вышел знаменитый приказ №227 — “Ни шагу назад”. Встреча началась с того, что нам сказали: “Вы очень плохо воевали, поэтому враг у великой русской реки”. Известно, что 70% авиации было выбито в первый месяц войны, к тому же у нас были старые машины. Тут Маленков предложил: “Трусов и паникеров надо расстреливать на месте”. Жукову это мысль понравилась, он подошел к командиру нашего полка Василию Зайцеву (а был он Героем Советского Союза, только под Сталинградом сбил 19 немецких самолетов) и спросил: “Сколько вы своих летчиков расстреляли?” Василий опешил: “Я своих расстреливать не умею”. Жуков взбеленился: “Ах, не умеете! Сейчас мы вам покажем”, — выбрал наугад из присутствующих четырех офицеров, вывел их из землянки и без объявления всякой причины приказал прибывшему с ним взводу охраны расстрелять... На меня этот самосуд так сильно подействовал, что два месяца я не мог есть, питался одним жареным луком, который мне готовили девчонки с кухни, и пил молоко..

А уж то, что многие советские маршалы и генералы весьма часто били морды своим подчиненным, об этом свидетельств выше крыши.

В этом смысле было бы интересно сравнить, как обстояло дело с мордобоем в других армиях. Понятное дело, что в царской армии офицера не очень и тронешь, можно было легко нарваться на дуэльную пулю, хоть нижних чинов лупили вволю. Но вот уже в середине ХХ века с этим как обстояло?

О массовых унижениях немецких офицеров со стороны их фельдмаршалов и генералов я что-то никогда не слышал. Ну, можно сказать, от этого Германия и проиграла войну. А если бы фельдмаршал Манштейн расквасил бы морду генералу Моделю, глядишь бы, и выиграли бы они Курскую битву. Но как обстояло дело у других победителей, например, у американцев?

Интересные картины выясняются. ( Collapse )

Побывав в Южной Африке, в Трансваале, я удивился тому, как мало мы знали в СССР о тамошнем апартеиде, несмотря на то, что об этом апартеиде советская пропаганде вещала из каждого утюга. Мол, были какие-то белые, угнетавшие каких-то негров, что раздражало советских людей, боровшихся против апартеида в авангарде человечества.

Я не стыжусь признаться в незнании чего-то. Например, я совершенно не был в курсе, что первой страной, заявившей о неприятии апартеида, был вовсе не СССР (который даже и второй не был), а Индия! А во главе движения против апартеида был опять же не СССР, а страны Британского Содружества.

И с белыми южноафриканцами тоже не все просто. Например, один тамошний черный, которому я задавал много вопросов на эту тему, говорил:
- Если бы в Южную Африку сначала пришли англичане, а не голландцы, никакого апартеида бы не было. Англичане вообще отменили рабство черных еще в 1830-х годах. Но буры всегда выступали за апартеид. Будучи фермерами, они сгоняли черных с их земель, черные приходили в города и безобразничали там, что приводило к постоянным конфликтам.
А посмотрите на Свазиленд. Там не было буров, но были англичане. Никакого апартеида, а сейчас никакой преступности.
Правда, сейчас там абсолютная монархия и 40% безработных, но это уже другой вопрос.

Я не слишком хорошо знаю историю вопроса, но почти уверен, что должны были бы проводить четкие аналогии между англо-бурской войной и гражданской войной в США. Уж очень буры напоминают южан, а англичане северян. И южане, и буры патриархальны до невозможности, боготворят труд на своей земле, религиозны, патриотичны, сравнительно малообразованы, склонны к изоляционизму. Англичане и американцы-северяне противоположность им, космополитичны, предприимчивы, лабильны, легко меняют среду обитания.( Collapse )

К годовщине смерти Сталина опять стали поминать войну и потери в ней. И снова зазвучал много раз поминаемый рефрен, что катастрофы первых лет войны были обусловлены, в основном, тем, что сталинский СССР был в народе непопулярен, большевики народ замучили и поэтому армия не имела и особого даже желания драться с немцами. Это уж потом, вкусив от немецкой оккупации, советская армия решила, что Сталин это все же меньшее зло, и тут взялась за дело.

Мне кажется, что это столько упрощенческий взгляд на те времена, сколько просто неверный.

В этом смысле полезным может оказаться взгляд со стороны, отраженный, например, в книге Д. Гланца "Колосс поверженный". Автор на основании анализа большого числа архивных и других материалов показывает, что Красная Армия в 1941 году являла собой колоссальный бардак с такой низкой боеспособностью, что не требуется искать совершенно никаких подтверждений ненависти к "жидам-политрукам" или вообще большевисткому руководству, чтобы объяснить огромные потери в столкновении с хорошо организованной и умеющей работать немецкой военной машиной.( Collapse )

Из книг по самой новейшей истории не могу не порекомендовать "Последнюю империю. Падение Советского Союза" (автор Сергей Плохий). Редко встретишь историческое описание недавних событий, представленное без гнева, без пристрастий, без пропаганды хоть чего-либо.

Поскольку автор еще и профессор Гарвардского университета, то помимо богатого фактического материала книга представляет, к тому же, и историю американского отношения к распаду СССР. Конечно, концу холодной войны были все в США рады, но что касается разделения одной ядерной империи на несколько осколков, тут радости было куда меньше. Мнения в американском руководстве были часто противоположные; М.С.Горбачеву, боровшемуся за сохранение СССР, были готовы помогать многие силы в высшем руководстве США. То же руководство было весьма удручено фактом усиления популярности Ельцина и потери власти Горбачевым.

Кстати, Горбачева администрация Буша в каком-то смысле кинула, причем довольно цинично. Даже не потому что поняла – Горбачеву власть никак не удержать, и надо переключаться на людей, способных реально управлять тем, что останется от СССР, в первую очередь на президентов новых республик, получивших на выборах мандат от своих избирателей. А, в основном, потому, что соглашения Буша с Горбачевым подавались в мире, как отказ от конфронтации между сверхдержавами, отказ от принципов холодной войны. Когда же СССР аннигилировался и на повестку дня стали новые выборы в США, Буш стал позиционировать себя в стране не как победитель холодной войны, а как победитель в холодной войне. Это все-таки сильно не тот коленкор.

Книга также опровергает многие расхожие заблуждения, касающиеся второй половины 1991 года, когда события катили просто валом. ( Collapse )

Сегодня в юбилейный день повсюду вспоминают и комсомол, и партию. По-разному, конечно.

Наш местный партийный начальник говорил мне:
- Ты можешь ошибаться. Я могу ошибаться. Они могут ошибаться. Но комсомол или партия – никогда!

И, я думаю, он был прав.( Collapse )

Продолжаю разбирать архив.

Вот сообщение, что мы все будем жить при коммунизме. Интересно, что эта новость не вызвала паники в стране. Теперь это может показаться странным.


Еще что сразу бросается в глаза –( Collapse )

Одна из загадок социальных сетей это наличие большого числа психологически неустойчивых людей со сверхценными идеями, которые они спешат выплеснуть повсюду, обычно в грубой форме.

Вот, скажем, вчера я запостил фото документа 1982 года. Просто фото так называемого "заказа" для ветеранов-фронтовиков. Тут, как бы, нет предмета для спора. Документ, бумажка, о чем тут дискутировать?

Так нет, является ко мне в журнал некто под ником "уборщица" и начинает возмущенно выкладывать дикую ахинею, якобы про жизнь в СССР.

Начало уже неплохое.

А зачем вы пишите о том, что не понимаете? В СССР любой сыр стоил 3 рубля. Скорее всего, это был сыр "Российский".

Понятно, что эта уборщица кроме "Российского" сыра ничего не помнит. Но даже ребенок знает, что в любой стране все сорта сыра не могут стоить одинаково. Самое смешное, что в документе обозначена цена на килограмм сыра – 2 рубля (вот, видимо, был такой очень дешевый сыр). Ну ЕТМ, о чем тут спорить? Но шило в жопе не дает спокойно пройти мимо тещиного дома.( Collapse )

В связи с недавним опросом Левада-центра на тему Отечественной войны опять начались холивары, причем, как обычно, с преобладаением крайних точек зрения. Драпала ли героическая Красная Армия так, что только пятки сверкали или героически оборонялась не в пример трусливому Западу? Заваливали ли трупами или воевали не менее умело того же Запада?

Ожидаемо, почти в каждом скандале приходят к тому, что первичного материала, фактов, еще недостаточно, чтобы делать глобальные выводы. Важнейший вопрос остается так и не решенным – каково соотношение потерь среди комбатантов и условно мирного населения, которое истребляли оккупанты (условно, потому что, скажем, граница между населением нейтральным, населением, помогавшим партизанам, или, наоборот, помогавшим оккупантам против партизан, не всегда ясная).

При этом, есть, как мне кажется, несложный метод, позволяющий оценить потери СССР именно среди комбатантов. ( Collapse )