March 2nd, 2008

serious

У Ольги в ЖЖ интересная дискуссия...

...и я в ней немножко поучаствовал:

http://morreth.livejournal.com/771252.html?thread=16885172&style=mine#t16921780

Вот интересно, кто как думает - может ли вообще человек мира Полдня сознательно и целенаправленно переубедить(именно словами, без тяжелой артиллерии в виде вытаскивания в иную среду и показа, как там всё замечательно) взрослого человека с уже сформировавшейся иной этикой? Ну, Могултая, например... именно его, потому что он тоже неверующий, ученый и базовые ценности у него в общем вполне такие же. А вот этика - нет. И Полдень категорически со страной Хатти не совпадает.

У меня по романам Стругацких сложилось впечатление, что действительно умным людям из иных миров людям Полдня сказать по-большому счету нечего. Что отцу Кабани(сколько он там в той Пьяной берлоге прожил, и хоть бы кто ему книжку в руки сунул... нет, блин, оставили одного спиваться и ждать неизвестно чего. Они что вообще с ним хотели сделать, интересно? Эвакуировать? На Землю, или в Соан?), что профессору на Саракше, что Колдуну там же. С Будахом не разговор был, а попытка консультации, причем провалившаяся из-за самомнения землян. Ну да, встать в позу бога куда интереснее, чем получить от местного интеллектуала какой-то конструктив, а как же.

Так вот, способны ли земляне полдня на конструктивный диалог с человеком с другой КМ и/или иной этикой? В романах они в подобных ситуациях часто срывались с логических аргументов на чистые эмоции, вплоть до истерических реакций, и, ИМХО, неудивительно.

У кого будет какое мнение на этот счет?
serious

Принципы построения общества

Попытка как-то структурировать те стержни, на которых может держаться социум.

1)Законодательный, базирующийся на установлениях и договоренностях, как писаных, так и прочих. "Вавилонская" система Могултая и Антрекота.

2)Воспитательный, базирующийся на некоей центральной религиозной либо идеологической концепции, на основе которой происходит социализация. Полдень, мир Ефремова и другие утопии.

3)Технократический, целенаправленное создание и/или изменение социума на основе позитивистских научных концепций и технической(в широком смысле) их реализации. "Красная звезда" Богданова, "Люди как боги" Г. Уэллса, "Дивный новый мир" Олдоса Хаксли.

4)Эстетический. Ницще и... К.Леонтьев, может быть. Некий аналог описан разве что в "Гламурной коммуне", да и то с оговорками.

5)Мистический. Миром и социумом правят некие внечеловеческие силы, контакт с которыми иногда возможен для отдельных личностей, тем или иным способом. Мир, движимый озарениями и опирающийся на предания либо священные тексты. Нечто похожее вроде бы описано у В.Камши.
serious

Вот ведь еще какая фигня...

...касающаяся людей мира Полдня. Они исходят не только из презумпции совпадения этик, но и из презумпции базовой информированности(и что еще существеннее - равных навыках обрабатывать информацию заранее заданным образом) собеседника. Это касается не достаточно очевидной актуальной информированности - это-то они могут отследить и даже использовать, примеры чему в романах Стругацких были. Речь идет о том, что человеку мира Полдня инсталлирована определенная КМ, сформированная путем обучения делать _самостоятельные_ выводы на базе тщательно подготовленной исторической и иной информации. Эти выводы, разумеется, совпадут с выводами всех окружающих(при единой методике и одинаковых данных было бы очень странно, если бы не совпали), и это людьми мира Полдня воспринимается не просто как должное, но как единственно возможное положение вещей. Т.е. человек мира Полдня НЕ понимает, что другой человек не только не имеет в голове "базовой теории Средневековья", но и не владеет теми методами обрабатывать существующую информацию, которыми сам он пользуется на автомате. Он только констатирует, что собеседник даже если и знает, то не замечает совершенно очевидных(для него, человека из Полдня) вещей, не отслеживает их, и не делает из них выводов. И у него создается впечатление, что либо его собеседник идиот, либо игнорирует все это сознательно, т.е. аморальный тип. Или феерический интеллектуальный лентяй, если по нему заметно, что не дурак и не сволочь. Именно по этой причине люди Полдня призывают аборигенов "думать"(для них самих это слово имеет единственное значение - обработать имеющиеся данные базовым методом любого землянина, вложенным в него, очевидно, в достаточно раннем возрасте и весьма эффективном в социальной практике... практике мира Полдня), и не понимают, почему эти тупые личности "думать" не хотят.

А теперь смотрим, что получается, когда землянин сталкивается с умной личностью из аборигенов. Поскольку абориген умный, у него уже есть определенные(и весьма продвинутые, раз результат виден даже человеку заведомо иной культуры) навыки обработки информации. Но поскольку он абориген, они у него принципиально другие, чем у землянина. Из того же массива данных он делает совсем другие выводы, причем в первую очередь этические. Вот к этому землянин не готов совсем, что видно на примере разговоров Руматы с Будахом о социуме и Максима с Колдуном о том, что дОлжно делать. При том, что Стругацкие еще и подыграли землянам, в реальности расхождения были бы намного больше. Землянин удивляется, отмечает, что и такая странная позиция бывает, но понять, КАК(и главное, ПОЧЕМУ именно так) думает его собеседник, не в состоянии. Даже когда этот собеседник все выдает открытым текстом, как Щекн Льву Абалкину - Лёве проще списать все на софистику, чем пытаться(хотя бы попытаться! И это при том, что Абалкин мягко говоря нетипичный землянин, у типичного с этим еще хуже) понять ЧТО именно ему сказал голован, почему и зачем он это сказал. Единственный землянин, который хоть как-то хоть с кем-то умеет(и главное, четко понимает, когда и с кем он не умеет понять собеседника), это Сикорский. Причем он умеет только в одну сторону - понимать. Транслировать же свой образ мыслей не умеет и он. Даже на землян, своих подчиненных, сотрудников КомКона-2, которые нередко его образ мыслей категорически не понимают.
serious

Последнее на сегодня о Полдне.

Есть ли в мире Полдня аутсайдеры(естественно, по самооценке)? Есть, и судя по всему(по самому факту существования ГСП, созданного именно для сброса пара такими личностями) в значимом количестве. Может ли аутсайдер из мира Полдня найти себя? А сделать это не выходя за рамки мира Полдня? Второе вряд ли, а первое очень наглядно доказано Каммерером. Но боюсь, что ему повезло как никому другому. Прочие рано или поздно найдут более-менее подходящее занятие, не требующее особого творческого дара, и того... нет, не сопьются. Социально адаптируются. Между тем, в других мирах люди из мира Полдня вполне могли бы принести ощутимую пользу не только местным, но и самому себе. Причем без таких авантюрных эскапад, а даже если и с эскападами, то не настолько разрушительными. И при том изменить свое отношение к миру, людям(снять некоторые базовые ограничения негативного плана, вроде того, что разбиралось в прошлом посте) и самое главное - к самому себе. Самооценку, опять же, повысить. Беда в том, что даже если бы в мире Полдня программа прогрессорства была сколько-нибудь массовой, все равно она построена таким образом, что человек вроде Максима, каким он был в ГСП, в нее попасть не может по определению. Это в колонизаторы 17-18-го века он идеальный материал(силы и энергии много, желания их применить тоже, а вот с целями напряжно - так почему бы не отправиться на фронтир?), а в КомКоне рулят "взрослые серьезные люди".

Стало быть, не все задачи социум мира Полдня решает оптимальным образом. Если поискать, таких задач, решение которых постороннему человеку достаточно очевидно(причем без нарушения базовой этики мира Полдня - например, гуманитарные миссии под прогрессорским прикрытием, а то зациклились они на войне и шпионаже, право слово) наберется немало. Вот только даже если такой человек найдется и предложит нечто в этом роде, какова вероятность, что его предложения примут? В этику-то они может и впишутся, а вот из логики развития мира Полдня будут ощутимо вываливаться. По крайней мере мне так кажется. К концу 22-го века как-то эта система заметно бронзовеет и "стабилизируется", в не самом лучшем смысле этого слова. Это помогает относительно легко преодолевать кризисы вроде появления люденов(не сомневаюсь, что появись они на полвека-век раньше, реакция была бы намного более бурной и неизвестно чем бы дело кончилось), но это единственный плюс. Предел подобной тенденции, кстати - Тагора. Айзек Бромберг это чувствовал, но обосновать толком не мог, вот и дергался в разные стороны и цеплялся за что попало... В частности, к симптому(повышению роли КомКона-2), посчитав его за причину.