vasilisk_ (vasilisk_) wrote,
vasilisk_
vasilisk_

Categories:

Трансгуманизм.

С разрешения автора, выношу с ФИГШ материалы по транс- и постгуманизму.


"1. Трансгуманизм уже здесь. Он не будет вас спрашивать, как вы к нему относитесь, и почему вы его боитесь. Он просто здесь в своих ранних формах, и придёт "не спросясь" в иных вне зависимости от попыток его как-то контролировать. Попытки будут, да. Где-то вплоть до поднимания на знамена чистоты расы и джихадов в ассортименте.

2. Нет никакой программы трансгуманистов, не обозначено какой-то отдельной цели, потому что это процесс, а не желаемый результат. Мы говорим о наблюдаемом явлении, а не о точке Омега имени Тейяра де Шардена. Ту точку мы пока не рассматриваем (хотя могли бы, в качестве одного из вариантов идеологии), мы полностью остаемся в пространстве решений, свойственном человеку, которое будет эволюционировать вместе с человеком. Трансгуманизм не является идеологией или технологией, и подавно не является религией. Он может использовать любые из них по выбору носителя. Кстати, не увидел противоречий ни с одной известной мне религиозной догмой. Вопросы есть скорее к трактовкам писания, но это проблемы церкви, а не человека.

3. Трансгуманизм - это всего лишь название для расширения пространства решений в части изменения человека. Человек вправе выбрать способ самоизменения - вот и вся идеология трансгуманизма. Ей, кстати, сотни лет уже. Из этого не следует, что отменяется мораль, начинаются уберменши, массово множатся единороги, а космические корабли начинают бороздить Большой Театр. Это просто выбор, который каждый человек сделает для себя - он не перестанет быть человеком от этого. Это вызов для правительства в части регулирования ряда аспектов выбора, который оно готово предоставить своим гражданам, и это часть конкурентной политической среды - вплоть до войны, как варианта развития противоречий. Но это не перестаёт быть всего лишь выбором. Как аборт, смена пола, переливание крови - вписать недостающее.

Общество и государства вправе устанавливать границы применения свобод, включая свободу выбора путей развития-изменения человека как вида - и они будут это делать. Трансгуманизм не означает анархии, и киберпанковские ассоциации здесь являются ложными, привитыми литературой. Поиск баланса, приемлемого для разных обществ будет сложным и наверняка болезненным, будет продолжаться долго. Но варианты баланса - от архаического пуризма до ультралиберальных моделей - будут предложены. У этого процесса будут откаты туда-обратно, как это происходит со всеми свободами. При этом то общество, которое нащупает оптимальный вариант, получит конкурентное преимущество и импульс к ускоренному развитию. Поэтому постепенно элементы такого подхода будут проникать и в другие сообщества, хотя сопротивление неизбежно. Не думаю, что процесс можно остановить.

* * *

Трансгуманизм в общем рассмотрении - это философская парадигма, базирующаяся на тезисе о том, что человек способен управлять своей эволюцией как вида, а также изменять себя как индивида. Необходимость такого изменения не очевидна, но де-факто постулируется трансгуманистами как неизбежный объективный процесс, осуществляемый в различных формах уже некоторое время.

Трансгуманизм также является движением, выступающим за изменение человека (как индивидуально, так и вида). Внутри этого движения есть различные течения; перечислить все было бы затруднительно. Можно условно выделить:

- сингуляристов, адептов техно-биологической сингулярности. Типично продвигают идеи конвергенции био-, нано-, ИТ-, геномных и других технологий в интересах достижения физического или виртуального бессмертия и преодоления различных барьеров развития гипотетическим разумным организмом, являющимся симбионтом между биологическим человеком, набором генетических улучшений, программных решений, информационных сетей и т.д. (список устремляется в бесконечность). Результатом полного такого преобразования считают пост-человека, которого затрудняются однозначно описать. Их можно считать наиболее радикальной ветвью трансгуманистического движения.

- матэмпиристов (материалистических эмпиристов). Типично выступают за магистральное движение в направлении аплодинга разума и отказа от биологической сущности человека - в том числе от мозга как управляющего конструкта.

- биомеханистов или биокибернетиков (направление, кстати, развилось и умерло в СССР в 1960-х, но прекрасным образом воскресло в 2000-х). Обычно выступают за неограниченное вмешательство в организм не измененного человека с целью достижения новых возможностей, вплоть до физического бессмертия и создания модульного организма. Следует, впрочем, отметить, что вопреки названию этого течения, основной акцент в нем делается не на конструировании киборгов, а на понимании мыслительных процессов и высших форм нервной деятельности для дозированного вмешательства в них через фармацевтику, стимуляцию и т.п. Очень склонны к бихевиористским практикам. Не отрицают аугментацию, но не считают ее совершенно необходимой.

- аугментистов. С этими все понятно: улучшение исходного человека (без изменения его базовой формы) они связывают с разработкой и массовым внедрением механических, электронных, нейрофизиологических и прочих имплантатов.

Описанные выше течения, вообще говоря, можно отнести к сайентизму. Все они рассматривают человека сугубо материалистически, подразумевая, что его можно полностью воспроизвести в компьютерном железе, управлять на самом тонком уровне телом и органами, программировать поведение и проч. Сайентизм как таковой можно считать даже религией, основной постулат которой в том, что наука рано или поздно решит все проблемы человечества, включая предоставление бессмертия и потенциально неограниченное расширение возможностей. Но есть и другие течения трансгуманизма, где сайентизм далеко не занимает главенствующие роли. Более того, сайентистские течения следует считать довольно радикальными, нередко подменяющими философские основы трансгуманизма своими прочтениями особенностей технологического детерминизма. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока можно дополнить бестиарий сайентистов - я наверняка не обо всех вспомнил.

Очень часто страхи, связываемые с трансгуманизмом, основаны на высочайшей активности сайентистов, в то время как философские и другие аспекты концепции остаются в тени. Аугментисты, можно сказать, отталкиваются от идей Корскова и Федорова родом еще из 19-го века. Биокибернетики опираются на ранние опыты в области нейрофизиологии (порой развивая их до совершенно гротескных форм). К ним же можно считать примкнувшими (или отделившимися?) апологетов расширения сознания и прочих форм личностного роста, включая Тимоти Лири и Олдоса Хаксли. Описанный последним "дивный новый мир" является по сути экстраполяцией воззрений биокибернетиков на социум в целом. Между прочим, родным его братом был Джулиан Хаксли, биолог-эволюционист, один из апологетов трансгуманизма как нового религиозного течения. Матэмпиристы активно представлены в информационном поле в том числе и криониками, "замораживателями мозга", среди которых выделяется публикациями Эттингер.

Евангелистом идей сингуляристов можно считать тов. Эсфендиари, который активно писал под псевдонимом ФМ-2030 (намекая на год, когда что-то произойдет?). Кроме того, к ним же относится Вернор Виндж с его многочисленными фантастическими произведениями на тему ангажированной футурологии. Эти идеологи склонны представлять трансгуманистов как прогрессивных людей с особым типом мышления, с холодными головами, горячими сердцами и чистыми ногами. Что, разумеется, никак действительности не соответствует.

Ну и по моему личному мнению, в основе концепций сайентистов очень часто лежит примитивная эксплуатация страха смерти. Что, разумеется, сказывается на привлечении сторонников и противников.

* * *

Эволюционные биологи стояли у истоков трансгуманизма - тот же самый Джулиан Хаксли. Но свою деятельность они чаще всего не афишировали так интенсивно, как это делали ребята сайентистского (условно) течения. Более того, их отличала довольно практическая ориентация (в чем на них похожи биокибернетики). И конечно, на некотором этапе развития и конвергенции собственно биологии, генетики и компютерных технологий к ним также примкнули другие группы. Всех их можно условно обозначить как эволюционистов.

Эволюционисты представляют умеренное и реалистичное направление трансгуманизма - уже не столько как движения, сколько как философии. От радикалов их отличает:

- собственно отсутствие радикализма в преобразовании человека. Постулируется мягкое вмешательство в организм индивида, либо в геном вида и постепенное его изменение (хотя исключения есть - см. ниже про симбиоз).
- отсутствие единой идеологической платформы. Эволюционисты не считают трансгуманизм какой-то высокой самодовлеющей идеей, придерживаются разнообразных взглядов, а объединяет их преимущественно работа над изменением человека.
- отсутствие обещаний броского результат (хотя как посмотреть). Подавляющее большинство эволюционистов не ставят своей целью создание бессмертного человека без перьев и с плоскими ногтями. Физическое бессмертие кем-то из них признается возможным, кем-то маловероятным, а кем-то попросту вредным. Основным направлением же считается работа над улучшением качества жизни, возможно, разумно продленной.
- внимательное отношение к биоэтике, как бы они ее внутри себя ни понимали. Поскольку немало из них является практикующими медиками и исследователями в различных областях знания, они обычно более-менее осознают вызовы, которые может представить модификация человека. Поэтому, если не занесет, к практической имплементации процесса они склонны подходить осторожно хотя бы с медико-биологической точки зрения. Хотя социологии это не касается - там все разнообразно.

Среди эволюционистов нельзя однозначно выделить какие-то четко очерченные течения по той хотя бы причине, что они преимущественно деидеологизированы. Довольно типичным можно считать мнение о дивергентной эволюции, но никак нн получится считать его доминирующим. Есть там и конвергенционисты, стремящиеся, например, вывести человека со светло-серым цветом кожи во имя искоренения расизма. Тем не менее, можно обозначить некоторый ассортимент методов, которые ими предполагаются к использованию. Эти методы условно можно разделить на биоконструирование и биосинтез, но грань довольно тонкая, поскольку те, кто что-то синтезируют все равно основываются на блоках того, из чего конструируют их коллеги.

Биоконструирование чаще всего подразумевает использование одного из или сочетания следующих методов:

- Генетическое конструирование. Считается радикальным направлением. Подразумевает вмешательство в геном человека in vitro с целью получения предсказанных или смоделированных положительных мутаций. В отличие от синтеза, оперирует только исходным геномом, вмешательства в который моделируются заранее. То есть отвергает подсаживание участков ДНК от крапивы, скажем, отсавляя это приверженцам биосинтеза. Предполагает необратимые изменения, которые в дальнейшем должны быть распространены на популяцию в целом.
- Симбиотическое конструирование. Сводится к экспозиции одного человека, либо какой-то довольно значительной популяции симбиотическими микроорганизмами, вирусами, прионами. Организмы эти не обязательно должны быть биологическими: рассматриваются варианты нано- и гибридных организмов. В случае с наноорганизмами подчеркивается возможность обеспечить обратимость вмешательства. Предполагается., что симбиоз сконструированных организмов и человека может быть устойчивым, то есть будет обеспечено воспроизводство и совместное существование ради приобретения новыми поколениями человека как минимум устойчивости к некоторым инфекциям. В более радикальных вариантах подразумевается обретение человеком новых способностей за счет эффективного симбиоза. Заметим, что подход может использоваться как биологическое оружие в интересах принудительной модификации человека, хотя эта возможность чаще сугубо теоретическая. На практике симбиоз требует предварительной подготовки человека к длительному сосуществованию, например, с помощью приема иммунодепрессантов.
- Генетическое моделирование. Подразумевает вмешательство в живые и уже зрелые организмы на уровне генома in vivo. Находится на уровне концепции, частично перекликается с симбиотическим конструированием. Тем не менее, первые успешные эксперименты уже есть. Вопросы репродукции вмешательства пока не прояснены, предполагается, что оно строго прицельно, но на практике никто ничего не доказал. В целом, спектр возможных модификаций, очевидно, уже, чем для генетического конструирования, но это тоже пока не доказано.

Ребята, которые занимаются синтезом, работают на тех же направлениях, но отличаются большей свободой в выборе инструментария, более простым отношением к биоэтике. Например, для них вполне допустимо конструировать человеческий организм с генами картошки, из-за которых он приобретет иммунитет к СПИДу, потому что картошка им не болеет. В особо радикальных случаях допускают создание химер разного рода. Впрочем, обычно это плюс-минус сумасшедшие маргиналы.

Конечно, это только очень упрощенное описание основных магистральных направлений вмешательства в эволюцию себя любимых. Чаще всего комбинируются различные методы, причем в случае использования гибридных симбионтов рассматриваются также возможности использования их колоний как варианта хитрой распределенной аугментации. Более того, методы эволюционистов, разумеется, не ограничены тонкой биоинженерией и могут сочетаться с протезированием, имплантацией, ампутациями и прочими способами, известными современной медицине. Но с точки зрения трансгуманистических воззрений эти методы не рассматриваются как основные, поскольку не могут породить закрепившихся изменений. А целью эволюционистов таки является коррекция именно что эволюционного процесса мелкими шажками, на протяжении как минимум нескольких поколений. Правда, симбиотическое вмешательство рассматривается также как и чисто оперативный метод лечения.

Идеологемы же трансгуманистов как движения и трансгуманизма как философии постараюсь кратко набросать завтра. Правда, в философском этом рассмотрении они уже наползают на постгуманистические.


* * *

Но сначала необходимо все же окончательно отделить трансгуманизм от постгуманизма, ибо в этих определениях много путаницы.
Трансгуманизм, как следует из названия, рассматривает, пытается предсказать, или - как движение - пропагандирует переход от человека неизменного к постчеловеку. Отчасти перекликается с ницшеанством, и глубоко, чаще всего, не копает. Постгуманизм, как направление философии, намного многограннее. И его название имеет в корне не человека, а гуманизм. То есть это "философия после гуманизма", не обязательно изучающая постчеловека. Там есть критическое направление, где главенствуют парадигмы антигуманистические, механистические (вытеснение ИскИнами), дигиталистические парадигмы, а также доктрина вымирания человечества, рассматривающая вселенную после человека. Но с трансгуманизмом соприкасаются скорее не критическое, а онтологическое направление, где изучается постчеловеческое состояние, культурное взаимовлияние, дивергенция вида и другие забавные штучки. Хотя, разумеется, критические аспекты постгуманизма тоже участвуют в рассмотрении некоторых путей трансгуманистической трансформации.

Проблема разделения транс- и пост- не только в принципиально разной глубине рассмотрения. Дело в том, что практически нигде не обозначена грань постчеловека, состояние, когда трансформация уже завершена окончательно. И методологически, очевидно, такую грань провести не представляется возможным, если не переключиться на критические направления, постулируя деградацию, вымирание, вытеснение и т.п. Впрочем, примеры позитивистского рассмотрения эволюции к постчеловеку имеются, чаще всего связываясь с понятием "точки Омега". Вопрос лишь в том, является ли существо, дошедшее до этой точки человеком. Ведь по сути "точка Омега" описывает трансформацию в Бога или бога - разные есть прочтения. Об этом чуть ниже.

Постгуманизм базируется на отказе от антропоцентризма. То есть рассматривает в различных своих направлениях не эволюцию только человека и его разума, а эволюцию "человека плюс...", эволюцию без человека, эволюцию человека, как не самодостаточного организма, культурную эволюцию человека в симбиозе или сочетании с его техносферой и искусственной культурой, либо в противопоставлении им. Отдельным направлением постгуманизма является рассмотрение эволюции не-человека: мыслящих машин, не разумных пока видов животных (или не животных), либо просто законов эволюции техносферы, создаваемой человеком. Собственно лозунг "человек плюс..." и соответствующее лого движение трансгуманистов беспардонно у постгуманизма сплагиатило для пущей привлекательности, недосказанности и загадочности.

Трансгуманисты - как движение - от антропоцентризма чаще всего отказаться не готовы. Ведь их основной постулат - изменение именно человека. К концепциям постгуманизма подходят сингуляристы, но только робко касаются их. Они рассматривают использование техносферы в интересах трансформации человека, но не анализируют форматы сосуществования с ней (а она, возможно, так же эволюционирует параллельно, ускоренно и управляемо). Отчасти именно поэтому подавляющее большинство фантастических произведений, пытающихся описать постгуманистическое или трансгуманистическое общество, не отличается глубиной - они построены на воззрениях популяризаторов, а не философов. Собственно действующие философы-постгуманисты нередко называют трансгуманистов - как движение - поп-постгуманистами.

Еще одно серьезное, но не определяющее отличие между транс- и постгуманизмом заключается в базовых посылках. Многие - но не все - трансгуманисты считают биологическую эволюцию человека завершившимся или замедлившимся до уровня стагнации процессом. Который надо взять в свои руки и подстегнуть, творчески улучшив и дополнив по вкусу. Постгуманисты же считают эволюционный процесс вполне себе продолжающимся с нормальной скоростью. Но при этом, базируясь на отказе от антропоцентризма, рассматривают как неизбежность вмешательство в него человека либо его техносферы, не говоря уже о культуре. Это вмешательство может быть осознанным, управляемым и произвольным, конфликтным, случайным, внешним и внутренним, либо принимать разнообразные сложные формы взаимодействий между человеком и средой, которую он создает и в которой существует (ну а так же другими разумными видами, включая созданные самим человеком). Какое-либо вмешательство в естественные эволюционные процессы человека признается неизбежным.

В 1955 г. умер Тейяр де Шарден, палеонтолог, антрополог и иезуит, один из открывателей синантропа. Богословом и философом он стал уже после смерти, когда была издана его работа "Феномен человека". При жизни, будучи дисциплинированным иезуитом, он строго следовал запрету курии не издавать и не обсуждать эту тему. Поэтому никак нельзя назвать эту работу учением или школой - не пропагандировал он ее, и учеников не оставил. Но влияние на пост- и трансгуманистов она оказала глубочайшее. Некоторые даже говорят о течении в философии под названием "тейярдизм", который потом был принят на вооружение католической церковью для примирения эволюции и догматов Фомы Аквинского.

О Тейяре можно писать долго, можно долго спорить, но в контексте транс- и постгуманизма можно выделить не столько идеи эволюционирующей ноосферы, сколько другие, обозначенные в "феномене":

- Коллективная, синергетическая эволюция. Подразумевает растущее количество взаимосвязей человеков по мере объединения сообществ, что, как предполагается, должно ускорять эволюционные процессы. Техносфера и средства коммуникации еще больше способствуют задиранию экспоненты вверх.
- Точка Омега. Высшая ступень эволюции коллективной ноосферы, где человечество трансформируется в Бога. Этот тезис движением трансгуманистов используется в выхолощенном прочтении: в бога (с маленькой буквы), постчеловека трансформируется не коллективное человечество, а индивидуальный человек. Идея отказа от индивидуальности трансгуманистов сайентисткого толка, отягощенных страхом смерти, чаще всего пугает. Противоречие попытались разрешить дигиталисты, понимая "точку Омега" в своем неповторимом прочтении, но о них позже.
- Суперкомбинация. Участие в эволюционных процессах параллельно или совместно с человеком также и других живых существ и организмов. Предполагается, что также обогащает эволюцию. Позже как транс- так и постгуманисты к ним добавили еще и неживых, а также не очень мыслящих, то есть продукты техносферы.

Тейяр был, конечно, сугубым позитивистом. Критические варианты эволюции он не рассматривал, а сущность ее определял как восхождение. Вслед за ним этот же подход приняли и другие, хотя он логически никак не обусловлен. Тем не менее, его концепции суперкомбинации нередко используются как базис в критическом направлении постгуманизма. Где эта суперкомбинация - творчески дополненная агрессивными ОБЧР, всбесившимися кофеварками с искусственным интеллектом, глобальным потеплением, наноботами и обретшими разум мартышками (недостающее вписать) - рассматривается как базис для анализа конкурентной эволюции уже не такого антропоцентричного человека.

Для одного даже длинного поста текста становится многовато, а расстрельный список еще только начат. В интересах системности изложения об остальных расскажу позже. А здесь закончу реверансом в сторону дигиталистов, которые лихо перекрутили "точку Омега" до такой степени, что ее иногда именно в их прочтении и рассматривают.

Собственно, главным из них можно считать Френка Типлера, математика, теоретика путешествий во времени, космолога. И вот он придумал свою "точку Омега".
Это не высшая ступень эволюции ноосферы, как у Тейяра, а конечная точка развития Вселенной. Которая характеризуется тем, что вселенная трансформируется в вычислительный аналитический механизм невообразимого масштаба, где каждый атом начинает участвовать в процессах моделирования. При такой пороговой вычислительной мощности, как полагается, Вселенная может с абсолютной точностью моделировать и реплицировать другие Вселенные прямо с момента Большого Взрыва и до любой заданной точки во времени. Модели позволяют обеспечить воскрешение всех когда-либо живших существ и их (модельный) перенос в любую точку смоделированного континуума.

Типлер также описал "финальный антропный принцип", который следует считать скорее курьезом. Он постулирует бессмысленность существования Вселенной без наблюдателя (примерно как то, что если никто не слышит, как падает в лесу дерево, то был ли от этого шум), из чего выводит необходимость бессмертия наблюдателя (человека) как вида для продолжения существования Вселенной. Ну и где-то там наблюдатель начинает создавать новую Вселенную, чтобы существующая не померла.

Вообще говоря, дигиталисты к трансгуманистам отнесены быть не могут. Типлер - это самый радикальный, почти клинический представитель. Тем не менее, идея дигиталистов о возможности абсолютно точного воспроизведения и моделирования любого состояния Вселенной или ее части (человека, к примеру) принимается и развивается матэмпиристами внутри трансгуманистического движения. Но все же не как философского направления."

(c)veter


Дальше кусок дискуссии:


vasilisk:

"Немного в сторону. Философы 19-го века любили рассматривать человеческую историю (именно её, а не биологическую эволюцию) как манифестацию чего-нибудь внешнего по отношению к людям - Мирового Духа, Воли и Представления или там Объективных Законов Развития, не суть. Так вот, в принципе всем этим сущностям (личностям, законам) ничто не мешает добавить, а то и вовсе заменить не слишком удобный для них человеческий материал Истории (которая в таком философском рассмотрении есть самодовлеющая внечеловеческая ценность) на нечеловеческий. Или модифицированный человеческий. Который даст этой самой Истории новые степени свободы и прочие, нереализуемые на прежнем человеческом материале, возможности.

Но поскольку в 20-м веке философия в лице экзистенциалистов вернулась не просто к человеку, а к человеческой личности, такое впечатление, что кроме упомянутого Тейяра де Шардена (у которого, впрочем, эволюцию направляет лично Бог, как и положено в христианстве), никто из философов постчеловечество как другую манифестацию какого-нибудь Духа Истории не рассматривал. Или такое было, а я просто не в курсе?"



veter:

"Мне неизвестны. В большинстве своем они были уже сильно деидеологизированы в сравнении с философами времен рассвета Просвещения, а также старались тщательно дистанцироваться от мистических течений. Мистики различных ветвей христианства (и не только христианства, а и различных синкретических течений, включая секты) продолжали, тем временем, экспериментировать с различными прочтениями доступных им философских течений, и какое-то взаимовлияние можно заметить, если присматриваться. Но едва ли это влияние сколь-нибудь глубоко.

Впрочем, ведь именно на границе 1960-х сформулирован антропный принцип, вступающий в очевидное противоречие с принципом Коперника. И поскольку он довольно быстро получил немало физических и математических подтверждений, он не мог не оказать влияние и на развитие философии. Возможно, где-то кто-то и пытался его дискредитировать в рамках модели единственной вселенной (в модели множественности может быть сколько угодно таких принципов, заточенных под другие формы жизни), но в мейнстриме он все же принят. В том числе и потому, что декларировать отказ от антропоцентризма можно сколько угодно, но уйти слишком далеко подразумевает уже нечеловеческое мышление. Потому-то у постгуманистов именно "человек плюс..." или "без человека", но никогда не "вместо человека". Слишком, видимо, высокий уровень абстракции получается для того, чтобы от себя, как мерила, полностью отказаться. Дополнить и скомбинировать, или использовать как некоторую референсную точку - да. Но не более того - полный отрыв от человечности, возможно, и не доступен человеку.

С оценкой того, что у Тейяра де Шардена эволюцией управляет непосредственно Бог, я не могу согласиться. Напротив, коллеги-священники критиковали его за склонность то к пантеизму, граничащему с атеизмом, то к монизму. Скорее все же монизм - а значит Бог в формате Абсолюта не столько управляет эволюционными процессами, сколько сам в них непосредственно участвует, развиваясь вместе с мыслящей материей, которую когда-то создал?.. На вопрос о неизменности Бога в процессе эволюции ноосферы де Шарден ответа не дает, насколько мне известно."



vasilisk:

"Подумалось ещё вот о чём. Гуманизм как таковой, и тесно связанный с ним антропоцентризм - порождение европейской культуры. Но ведь в мире есть и активно развиваются культуры другие - конфуцианская (обобщённо-дальневосточная, Китай-Япония-Корея и прочая мелочь), исламская, индийская... и вот внутри них "транс-" может стать сразу же "пост-", ибо если некое нечеловеческое существо более угодно Аллаху (или мудростью превосходит Конфуция, или же будет идеальным брахманом без недостатков человеческой тушки), то стало быть оно заведомо заменит людей. Сперва в элите (причём идеологической/религиозной), а потом и ниже. А кто против - тот сын Шайтана.

Ещё представилась альтернативка с любимой развилкой комми - в СССР таки создали работающий и эффективный ОГАС. Который самостоятельно, в процессе автомодификации и самосовершенствования обрёл разум. И стал изучать людей, для лучшего их понимания в целях более оптимального управления советским населением. Для чего сперва создал систему тотального наблюдения, а потом стал выпускать всё более совершенных киборгов, для изучения (в том числе посредством социальных экспериментов в микро- и макрогруппых) общества изнутри. Через какое-то время ОГАС понял, что биологическая основа людей не подходит для коммунистического общества, построение которого является главной целью его (ОГАСа) существования. И стал изучать альтернативные варианты, от тех же киборгов до других биологических видов, менее эгоистичных и более трудолюбивых. Коллективные насекомые здесь не годятся, делать их разумными слишком сложно, а хайвмайнд сетевому интеллекту не интересен, он сам такой и при необходимости ему проще себя расширить, чем делать то же самое на базе хитина и нейронов. Нет, нужен именно социум из самостоятельных разумных. А вот почему бы не поэкспериментировать, например, на бобрах?.. Причём сперва позиционировать проапгрейженных до разумного состояния бобров как помощников человека в трудных и опасных работах, потом как младших братьев по разуму и новую расу, столь же милую сердцу интернационалиста как африканские товарищи. Ну и так далее, вплоть до построения реального коммунизма на основе интеграции разумных бобров с техносферой. А людям останутся развлечения, творчество и высокий уровень личного комфорта. После чего уже через пару-тройку поколений они перестанут негативно влиять на процесс дальнейшего развития коммунистического общества."



veter:

" Цитата
Ещё представилась альтернативка с любимой развилкой комми - в СССР таки создали работающий и эффективный ОГАС. Который самостоятельно, в процессе автомодификации и самосовершенствования обрёл разум. И стал изучать людей, для лучшего их понимания в целях более оптимального управления советским населением. Для чего сперва создал систему тотального наблюдения, а потом стал выпускать всё более совершенных киборгов, для изучения (в том числе посредством социальных экспериментов в микро- и макрогруппых) общества изнутри...



Кажется, это сюжет "Разрешимое противоречие" Азимова в его экстраполяции. Ну правда, у Азмиова роботы сугубо позитивные сущности, даже в рамках расширительной трактовки первого закона, но он и экстраполяцию сильно далеко не заводил. Еще напомнило "Город" Саймака, только в модифицированном прочтении. Хотя как сказать, модифицированном - про то, что стало с муравьями, он нам забыл рассказать, ограничившись только собачками. А люди таки да, наслаждаются расширенным сенсориумом на Юпитере.



Цитата
Подумалось ещё вот о чём. Гуманизм как таковой, и тесно связанный с ним антропоцентризм - порождение европейской культуры. Но ведь в мире есть и активно развиваются культуры другие - конфуцианская (обобщённо-дальневосточная, Китай-Япония-Корея и прочая мелочь), исламская, индийская... и вот внутри них "транс-" может стать сразу же "пост-"



Согласен. Но и трансгуманизм как таковой - тоже порождение европейской культуры. На его уязвимость в части подчеркнутого индивидуализма я уже указывал выше. Отказ же от индивидуализма - в какой-то умеренной форме, не полный хайвмайнд - вполне вероятно может дать конкурентные преимущества сообществу, ускоряя его трансформацию.

Но здесь видится другой подвох, возможно, разрешимый. Если принять постулат де Шардена о коллективной эволюции (который, кстати, забавно перекликается с концепцией вертикального прогресса, т.е. задиранию экспоненты развития вверх), то им подразумевается рост числа взаимосвязей. Для изолированного сообщества такой рост конечен, следовательно ограничено и его развитие. Никто, впрочем, не заставляет верить Тейяру, но отметить возможное ограничение считаю нужным."



vasilisk:

"А вот ещё одна культурная деталь.

На протяжении всей истории люди жили в окружении множества иных разумных видов, в том числе и заведомо превосходящих их - духов, джиннов, богов, чертей, ангелов... вплоть до псоглавцев и кентавров, которые вообще живут и думают как люди, только в слегка других телах. Не говоря уже о животных, которые нецивилизованными племенами и сейчас воспринимаются как разумные существа. И только совсем недавно люди внезапно стали одинокими - черти с ангелами ушли в область абстракций, а не повседневного общения, псоглавцев не стало, животные оказались неразумными, есть наверное где-то там в космосе инопланетяне, а может и их нет... В общем, пусто, грустно и одиноко.

Так что попытки создания не-совсем-людей и совсем-не-людей, в том числе сверх-разумных (обычно в эту нишу запихивают AI) - стремление вернуться в привычную и комфортную для человека среду обитания."



al_mt:

"А Будда - не постчеловек?"



vasilisk:

"Будда - это как заратустра-по-ницше, успешно преодолевший человеческое в себе юберменш идеальный результат завершения человеческой эволюции. Та самая точка омега. Он не пост- и не транс-, он вообще вне бытия как такового."



laomaozi:

""I'm a god. I'm not *the* God."(c)
по всем религиозным воззрениям "человек" -- это всего лишь промежуточная фаза до чего-то еще (единения с Абсолютом в том или ином виде). Так что Будда, наверное, это постчеловек. А какой-то продвинутый йог, сильно поменявший параметры своего тела, наверное, транс."



vasilisk:

"Если так рассуждать, то получится что и христианские святые при жизни транслюди (поскольку обрели качества, недоступные обычному человеку), а после смерти постлюди (ибо сохраняют и даже увеличивают возможности по влиянию на жизнь верующих)."



laomaozi:

"Почему нет?"



vasilisk:

"Можно ещё вспомнить медиумов, аватары богов, одержимых, пророков... все они имеют заведомо нечеловеческие качества и стало быть либо пост-, либо транс-...



Кстати, если я правильно понимаю Тимоти Лири, он проповедовал трансгуманизм именно как мистическую практику. Точнее, йогические (в широком смысле) техники расширения сознания как путь к трансчеловечеству. Есть ещё и шаманские методики (включая современную кастанедовщину), тоже вполне себе пути к трансчеловеку. Или вудуизм (а также сантерия и т.д.) - к постлюдям, которые в этой системе называются лоа."

Tags: Склад идей, научпоп
Subscribe

  • Не могу не поделиться.

    Со съёмок «Страстей христовых»

  • Очередное моё на дзене.

    Альтернативно-религиозный мир «Мастера и Маргариты»

  • кино

    «Ледяной драйв» — отличное кино. В старом добром стиле, люди и техника против природы и диверсий. Герои геройствуют, негодяи негодяйствуют, все при…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment