Category:

Виновата Жертва

Существует известный холивар. противостояние двух точек зрения когда речь заходит об изнасиловании. Одни говорят дескать жертва сама виновата, разоделать как шалава вот и закономерный «результат». Другие говорят что какбы челвоек не разодевался никто не имеет права никого насиловать, и если преступник не может сдержать свои мерские позывы, это исключительно его проблемы.

Мое мнение что истина по середине. Такая поляризация мнений это результат взгляда на проблему с двух разных концов, одной палки. Отсюда и разные выводы.

Для удобства повествования я назову первых (кто обвиняет жертву) Натуралистами, а вторых (кто обвиняет насильника) Законниками.

Если описать логику и последоватльность мыслей каждой точки зрения можно понять почему они расходятся и почему защищаются их сторонниками.

Натуралисты признают тот факт что изнасилования проиходят в мире, и что люди которые не могут себя сдержать существовали, существуют и будут существовать. независимо ни от каких законов. это природное явление. болезнь. отлонение. называйте как хотите но оно естесвенно. пускай даже как отклонение, но естесвенно. с этой точки зрения раз существуют такие люди насильники, значит их жертвами с большей вероятностью может стать та которая будет своим видом сильнее всего провоцировать те животные отклонения и инстинкты которые преступник не в силах контролировать. тем самым повышая шанс быть изнасилованой. Тоеслить натуралисты не защищают насильника. они просто признают что раз такие люди есть. контролировтаь и знать о них заранее очень сложно. значит шанс быть изнасилованой выше у той которая одеается более секстуально вызывающе. тоесть Натуралисты придерживаются чисто статистической математической модели. Они смотрят на мир как на совокупность случайностей, и их вероятностей. Именно поэтому приходят к такому, немыслемому и бредовому для Законников, выводу. что жертва сама виновата.

Теперь расмотрим позицию и взгляд Законников. Вопервых почему я их так назвал. Потомуточ эти люди смотрят на мир как на упорядоченый муравейник подчинающийся правилам которые (здесь важно!) были придуманы самим обществом. В отличии от натуралистов где правила натуральны. законы природы. кто успел тот и съел. кто сильнее тот и прав.

Законникиже придерживаются позиции что все люди равны. и прав тот кто следует закону. а тот кто его нарушает не прав. и это не подлежит обсуждению. т.к. если закон будет для всех разный он потеряет свой истиный смысл. а смысл этот в уравновешивании прав и свобод всех людей. независимо от их статуса и положения в обществе. Это либеральная позиция. она основана на виртуальной моделе, идущей в разрез с реальной Натуралистической моделью. Согласно моделе общества Законников, бугай 2 метра ростом не может отнять конфету у худенького задрота который развалится от прикосновения. Потомуточ они равны перед законом. в томже самом случае с позиции Натуралистов. щуплинький лишится конфеты сразуже, потомучто бугай сильнее и он просто возьмет то что он хочет.

Таким образом закон помогает щуплиьким людям вообще существовать на этой планете. Но не толкьо людям а также и странам. например малеьнкие страны у которых нет даже нормальной армии. в международном праве равны с ядерными госудрствами и империями. обладают суверинентом и т.д.

И конечно же с точки зрения закона, женщина может одеваться так как она хочет. если это в рамках закона. а не контролирующий себя какойнибудь больной импотент с нарушениями не имеет ПРАВА ее трогать.

Таким образом я вывожу из выше сказаного два фундаментальных вывода. Натуралисты это люди размышляющие с позиции животнго начала челвоека. А Законники это люди размышляющие с позиции РАЗУМА челвоека.

А челвоек любой это двойственная натура и всю свою историю ведет борьбу с самим собой. С этими двумя началами в его голове. С природными инстинктами и разумом. Рационализм и Иррациональность.

В чем ошшибки обои сторон?

ошибки Законников аКа Рациоанлистов в том что они просто не берут во внимание природные инстинкты полагая что раз они соблюдают закон значит все остальные должны и могут также просто следовать рационализму, но это не так.

Ошибка Натуралистов аКа Иррационалистов в том что они не верят в рациональное зерно челвоека.

Хотя тут есть подводный камушек. Натуралисты имеют +. потому как зная что существуеют такие люди не котролирующие себя, они просто признают что разодевшись как шлюха шанс быт ьизнасилованой больше (как я уже говрли математическая модель) поэтому это вполне себе рационально, защищат ьсебя в открытом обществе, контролирую степень своего обножения. а не бездумно раздеваясь, повышая свой шанс быть изнасилованой, надеясь на торжество Закона и РАциоальности всех людей.

Здесь можно провести паралель с пешеходным переходом. Мы знаем что по правилам все водители обязаны уступать дорогу пешеходу на зебре. Но шагать на переход неглядя, глупо. потомучто неткорые водители могут просто пренебрегать этим правилом (считая себя выше других) либо просто засмотреться. и зная что существует пуст ьи небольшая но вероятность. быть сбитым даже там где у тебя ест ьвсе права ходить свободно. Рациональный челвоек всеже будет осторожно оглядываться и смотретьь по сторонам хотя закон говрит что он может ходить там свободно. Также и с изнасилованиями. женщина моежт одеваться сексуально. но если ест ьвероятность что какойто не контролирующий себя мужик нарушит закон. зачем испытывать эту самую математическую вероятность? Это тоже самое что ходить по пешеходному переходу не глядя. рано или поздно тебя собьют.

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.