smilodon_ (smilodon_) wrote,
smilodon_
smilodon_

Чулпан Хаматова как крушение мифа

Оригинал взят у revolucii_net в Чулпан Хаматова как крушение мифа
 

«Я вдруг опомнился и понял, что идет в России «кутеж и обман», что в ней встала левая «опричнина», завладевшая всею Россиею и плещущая купоросом в лицо каждому, кто не примкнет «к оппозиции с семгой», к «оппозиции с шампанским»

/В.Розанов «Опавшие листья»/

Ролик с участием Ч.Хаматовой не случайно взорвал оппозиционную твиттер-блого-ЖЖ-сферу, т.к. бил по главному. По фундаментальной идее: «все хорошие – с нами, все плохие – с ними».

Разумеется, тут же повылезала куча всякого самоуспокоительного: «заставили, купили, согнали». Но все равно, по градусу истерики чувствуется, что это ломает всю концепцию, и собственной веры в чужую подставу катастрофически не хватает:

4irikova «Никогда бы не подумала, что в критический момент Ксения Собчак окажется смелее и нравственнее Хаматовой».

Очевидно, что их целью была интеллектуальная блокада власти, но идея проваливается на глазах. В том числе и потому, что ее организаторы не удержались от соблазна перейти на медийно эффект(ив)ное, но имиджево сомнительное хамство.

«Злому и грубому чекисту» изначально предполагалось противопоставить слезливых, кристально честных интеллигентов в чеховских очочках, но в итоге образом сопротивления невольно стали самодовольная раблезианская физия Быкова, норковые гламдуры, да лесные истерички. И все это в сопровождении неинтеллигентного плакатного креатива, рассчитанного на бугагашную Интернет-гопоту.  

Чем больше они обижались на ярлык «бандерлоги», тем больше становились похожими на обезьяний народ, и прежде всего претензиями на а) статус лучших людей и б) монополию на истину, совесть и искренность:

«Нет в джунглях народа более мудрого, доброго, ловкого, сильного и кроткого, чем Бандар-Логи! … Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим — значит, это правда! — кричали они».

И в этом их существенная ошибка. Заведомое принижение интеллектуального уровня оппонента и приписывание ему неискренности (все те же «купили-согнали-заставили») в итоге привели даже колеблющихся к вере в свои убеждения, а твердых – к бескомпромиссности.


Плюс к тому успешно сыграла власть, которой удалось трансформировать некомфортную ситуацию «общество против жуликов-воров во власти» во «все против революции», поставив многих перед выбором меньшего зла. Для народа с вечно актуальной историей это выбор весьма и весьма серьезный, не уровня бугага. Вместо охранительства режима болоту теперь противостоит охранительство страны, а это уже, как говорится, «две большие разницы»: серьезный прокол одних и успех других.

Мудрая жертва Газпрома трезво констатировала: «Цель /власти/ … – найти правильные лозунги, отражающие страхи среднего избирателя. Они найдены – «Нам есть, что терять» (всем есть, что терять) и «Долой оранжевую революцию» (революция ассоциируется с насилием, а «оранжевая» – с американской военщиной). Лозунг же «За честные выборы» на Болотной был размыт другими лозунгами и требованиями».

А хомячковый азарт молодежи, противопоставляющей «скучной» политике взрослых свое гормонально-возрастное хулиганство, стоило речи зайти о судьбе страны, лишь усилил контрреволюционные настроения даже у тех, кто имел основания быть недовольными своим положением в современной России. «Уж лучше чекисты и нудные чиновники, чем эта галдящая свора» - появление таких ощущений в офф-лайне отрицать нельзя.

 А тут еще власть сама заговорила о переменах в себе, да еще и «кровавый режим» спокойно допустил митинги с провокационными лозунгами, которые в оплотах демократии давно бы разогнали – и выяснилось, что диктатура сильно преувеличена.

Последней точкой революционной опоры (соломинкой?) стала идея «честных выборов», на которой в декабре удалось поднять средний класс и молодежь, т.к. технология беспроигрышная (обвинить в фальсификациях можно всегда), обкатана на других странах и щекочет самолюбие любого, чей выбор проиграл.

Но на мартовских выборах эта идея работает против оппозиции, как ни хорохорятся ее идеологи по поводу шансов оппонентов Путина. Единственное, что им осталось: говорить о нечестности выборов вообще – «в список не попали все кандидаты, не дают эфира». Но тоже сомнительно: верить, что условный рыжков-немцов, будучи в кандидатском списке, оказался бы смертельным для режима, может лишь самый либеральный обыватель, да и то не в России.

Один товарищ вспоминал , как 25 лет назад спрашивал Генсека компатии США тов. Гэса Холла, почему его партию не поддерживают массы американцев? (партия-то была крошечная не только по американским меркам). Лидер американских коммунистов ответил (видимо, искренне): «Потому что американские СМИ, принадлежащие большому бизнесу, не пускают нас на телевидение. Если бы нам позволили хотя бы в течении 2 недель рассказывать телезрителям всю правду, за нас голосовала бы половина Америки!».

Впрочем, даже в нашей либеральной среде прагматиков, пожалуй, больше, чем романтиков: «Почему-то в кругах продвинутой интеллигенции считается, что стоит представителям демократического движения появиться на телеэкранах, как наступит полная благодать и народ кинется свергать Путина. Представители оппозиции все чаще появляются на экранах, но, кажется, робкие попытки цензурируемой дискуссии дают ровно противоположный эффект: обыватель, как раз и составляющий ядерную аудиторию телевизора, еще больше пугается и укрепляется во мнении, что поддерживать надо только Путина и никого более».

Разумеется, в марте обязательно начнут играть цифрами: будет много за Путина – «нам опять врут!!!», «унасукралиголоса!!!» и т.п.; мало –  «даже при фальсификациях провал!!!», а также выдавать поражения за победы («второй тур – уже катастрофа для власти»). И градус протеста вполне может сохраниться (тем паче потеплеет). Однако системные ошибки устранить вряд ли удастся, и это важно для всех инакомыслящих интеллектуалов.

Ибо главное, что они оказались абсолютно не готовы к тому, чтобы их точка зрения – ультра-либеральная – была в обществе ОДНОЙ ИЗ возможных. Т.е. в том смысле, как это принято в нормальном демократическом обществе, где точки зрения состязаются и имеют своих искренних приверженцев, уважающих право другого на свои убеждения.

Наши же одиозусы отрицают право на убеждения (не говоря уже о хоть какой-то доле их истинности) не только у сторонников власти – здесь все ясно: «холуи» и т.п. Но они затоптали даже потенциальных союзников, о чем грустно поведал революционный Эдичка: «Отпихивая все иные протестные силы, радостно, самоупоенно  провозгласили себя любимых, креативных,богатых, - единственной силой протеста. И вот достукались, теперь по их же желанию (а у власти оказывается было такое же желание, -" да это ваш протест, голубчики, протест богатых,среднего класса, исключительно ваш! и больше ничей!") - ВСЮ ВОЛНУ протеста идентифицируют как исключительно бунт про-западных либералов».

Ну а фактор Суходрищева никто не отменял. Да, противно, что выборы президента всей, а не виртуальной России будут проходить не на Болотной, а среди всех налогоплательщиков. И там хоть с Чуровым, хоть без, фупротивный «токарь из Перми» имеет точно такой же 1 (один) голос, как и редактор журнала с голыми бабами – ибо это один из тех самых омерзительных принципов демократии, за которую вы номинально сражаетесь, ничего не попишешь. Поэтому – флаг в руки, возьмитесь за руки, чтоб не попасть в одиночки, сжимайте кольца, перекрывая всем выезд на Садовое, ударяйте автопробегами по трафику и нервам москвичей. А вот про свою претензию на ум, честь и совесть лучше потихоньку забудьте. Прошлый претендент на монополию на эти штуки, как известно, плохо кончил.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments