?

Log in

No account? Create an account

matros_ — LiveJournal

Nov. 8th, 2014

07:17 pm - Кевин Андерсон: Лицемеры в небесах: должны ли климатологи убеждать других своим примером?

читать...Collapse )

Oct. 13th, 2014

10:31 pm - Климатическая арифметика в защиту Китая

Кевин Андерсон: Китай как средство отвлечь внимание от необходимости для США и ЕС взять курс на 2 C

Еще раз о Китае: ответ на интервью Глена Петерса в Нью-Йорк Таймс (21/09/14) Новый доклад о выбросах CO2 демонстрирует решающую роль Китая в формировании мирового климата

Сокращенный вариант этого поста размещен в качестве комментария на сайте NYT.

Урезанный вариант интервью с Гленом Петерсом содержит риск преувеличить роль Китая и преуменьшить выбросы более богатых стран. Хотя в полном тексте интервью Глен признает роль Китая в производстве товаров для остального мира, он не развивает этот важный момент, который полностью отсутствует в окончательной опубликованной версии. Учет таких импортированных и экспортированных выбросов обеспечивает более четкую картину того, насколько углеродоемким являются образ жизни граждан в конкретной стране - и обеспечивает совершенно иной взгляд на распределение ответственности за выбросы и, следовательно, на потенциальные решения для их уменьшения.

Используя отличный онлайн-атлас проекта Global Carbon Project (http://www.globalcarbonatlas.org) и базу данных по народонаселению Всемирного банка (http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL) можно оценить выбросы углерода, связанные с образом жизни типичного гражданина той или иной страны. Таким образом, вопреки утверждению Глена, что "Китай имеет выбросы на душу населения на 45 процентов выше среднемировых, и выше, чем в Евросоюзе" - оценки на основе собственного потребления из Global Carbon Project ведут к совершенно другому выводу. Выбросы  СО2 от образа жизни среднего гражданина Китая всего на 18% выше среднемировых, на 36% ниже, чем у типичного европейца, и составляют всего лишь треть от выбросов среднего гражданина США. Для Норвегии, где сейчас живет Глен, выбросы на одного человека почти вдвое больше, чем в Китае, а в Австралии, на родине Глена, выбросы больше почти в два с половиной раза. Образ жизни граждан Великобритании, Германии и Японии приводит к эмиссии, соответственно, на 110%, 90% и 70% большей, чем у граждан Китая. Несмотря на широкое использование низкоуглеродной ядерной энергии, французские выбросы на душу населения на 35% выше, чем китайские.

Следовательно, хотя Глен правильно предупреждает, что "большая часть анализов использует модели, которые содержат очень оптимистические предположения об установлении цен на эмиссию в глобальном масштабе и о наличии ключевых технологий", его высказывание, что Китай нуждается в сокращении выбросов "большем, чем США" вводит в заблуждение и потенциально ведет к ненужному конфликту.

Если мировое сообщество серьезно относится к многократно повторяемым заверениям о необходимости 'оставаться ниже порога повышения температуры 2 °C', то эта цель требует чрезвычайных усилий от всех стран. Глен утверждает, что цифра 10% в год иллюстрирует масштаб проблемы, но такое снижение в первую очередь должны предоставить США и Европа, граждане которых ведут высоко-углеродный образ жизни, тогда как Китай последовал их примеру гораздо позже.1

Таблица 1 Эмиссия  СО2, определяемая образом жизни граждан Китая и некоторых развитых стран. Рассчитано на основе данных о потреблении за 2012 год, приведенных Гленом Петерсом (см ссылку выше)

Эмиссия  СО2 (тонны на человека в год)

Среднее по миру              5.0
Китай                                  5.9
Франция                              8.1
Евросоюз (28 стран)       9.4
Великобритания             10.1
Норвегия                            11.1
Германия                            11.4
Япония                                 12.5
Австралия                         14.9
США                                     17.7

1 Для верхней границы углеродного бюджета 2 ° С диапазона МГЭИК "Вероятно", Китай должен достичь пика выбросов к 2025 году, а затем немедленно начать программу декарбонизации с тем, чтобы к началу 2030-х годов достичь темпов смягчения, аналогичных темпам богатых стран.

Опубликовано 28 сентября 2014 года

Оригинал статьи: http://kevinanderson.info/blog/focus-on-china-underplays-the-urgent-need-for-the-us-eu-to-lead-on-2oc-mitigation/

Sep. 23rd, 2014

09:07 pm - Еще из несказочного...

Кевин Андерсон: Чтобы избежать опасного изменения климата, от богатых стран требуется стратегия антироста.



читатьCollapse )

Aug. 10th, 2014

11:21 pm - Кевин Андерсон: Почему плата за эмиссию не может обеспечить 2° С

Почему плата за эмиссию не может обеспечить 2° С

 После двух десятилетий блефа и лжи остающийся бюджет для 2° С требует революционных изменений в политической и экономической гегемонии.Read more...Collapse )

Aug. 3rd, 2014

06:18 pm - Джордж Монбиот: Крупица надежды значит больше, чем тонны отчаяния


опубликовано в "Гардиан" 17 июня 2014 года

Мы не сможем достучаться до людей, приводя их в ужас; нужна позитивная повестка дня.

...Collapse )

Feb. 27th, 2014

03:58 pm - Всяк кулик свое болото хвалит :)

Статья, конечно, содержит ненужное противопоставление. Стеди стейтеры против борцов с climat change - скорее надуманный конфликт, выяснение "кто главнее". Сама по себе эта "главность" несколько абстрактна, цели взаимодополнительны на самом деле. Логически, конечно, проблема роста более фундаментальна, а проблема climat change более остра.

Но почитать интересно, особенно реплики в обсуждении. В кв. скобках переводчик не удержался от замечаний :)

читатьCollapse )

Jan. 25th, 2014

10:40 am - Глобальный запрет на левую политику

Джордж Монбиот

4 ноября 2013

Именно это протаскивают в новых торговых соглашениях.

опубликовано в "Гардиан" 5 ноября 2013г.

Помните референдум о том, должны ли мы создать единый рынок с Соединенными Штатами? Ну, на нем еще спрашивали, следует ли корпорациям дать право отменять наши законы? Вот и я тоже не помню. Впрочем, на днях я провел десять минут в поисках часов, прежде чем понял, что они у меня на руке. Теперь вот забыл о референдуме, еще один признак старения. Он ведь должен был состояться, не так ли? После всех этих мучений над вопросом, должны ли мы оставаться в Европейском союзе (1), правительство уж точно не уступит наш суверенитет какому-то теневому, недемократическому органу, не посоветовавшись с нами, верно?

Цель Партнерства трансатлантической торговли и инвестиций заключается в устранении нормативных различий между США и странами Европы. Я писал о нем пару недель назад (2). Но я не затронул самый главный вопрос: большой бизнес получает примечательную возможность преследовать правительства, которые пытаются защитить своих граждан. Это соглашение позволяет негласному комитету корпоративных юристов отменять волю парламента и уничтожать нашу правовую защиту. При этом защитники нашего суверенитета почему-то помалкивают.

Механизм называется урегулированием споров между инвестором и государством. Он уже используется во многих частях мира для отмены установлений, защищающих людей и живую планету.

Австралийское правительство, после длительных дебатов в парламенте и вне его, решило, что сигареты должны продаваться в пачках без надписей и рисунков, только с шокирующими предупреждениями о вреде курения. Решение было подтверждено австралийским Верховным судом . Но, используя торговое соглашение Австралии с Гонконгом, табачная компания Philip Morris требует от оффшорного суда присудить ей огромную сумму в качестве компенсации за потерю того, что она называет своей интеллектуальной собственностью (3) .

Во время финансового кризиса и в ответ на возмущение общественности из-за стремительно растущих коммунальных счетов, Аргентина заморозила размеры платы за энергию и воду для населения (звучит знакомо, правда?). Ей был предъявлен иск международных энергетических компаний, чьи непомерные счета и побудили правительство действовать. За это и другие подобные преступления Аргентина была вынуждена выплатить более миллиарда долларов в качестве компенсации (4) .

В Сальвадоре местным общинам ценой огромных жертв (три человека были убиты в ходе кампании) удалось убедить правительство отказаться от разрешения на разработку огромного золотого рудника, который угрожал заразить их запасы воды. Победа демократии? Возможно, не надолго. Канадская компания, которая хотела добывать золото, сейчас судится с Сальвадором за $ 315 млн. - за потерю своих предвкушаемых будущих доходов (5) .

В Канаде суды отозвали два патента на лекарства, принадлежащие американской фирме Eli Lilly, на том основании, что компания не предоставила достаточно доказательств положительного эффекта от них. Eli Lilly сейчас судится с канадским правительством за $ 500 млн, требуя, чтобы патентные законы Канады были изменены (6).

Эти компании (и сотни других) используют механизмы урегулирования споров между инвестором и государством, встроенные в торговые договоры, подписанные странами, на которые они подали в суд. Эти правила проводят в жизнь органы, которые не предоставляют ни одной из гарантий, которых мы ожидаем в наших собственных судах (7,8) . Слушания проводятся закрыто. Судьи – корпоративные юристы, многие из которых работают в таких же корпорациях, как и те, что возбуждают дела, которые они рассматривают. Граждане и общины, пострадавшие от их решений не имеют правового статуса. Нет права на апелляцию по существу дела. Тем не менее, они могут ниспровергать суверенитет парламентов и постановления верховных судов.

Вы не верите? Вот то, что один из судей этих трибуналов говорит о своей работе: " Когда я просыпаюсь ночью и думаю об арбитраже, меня не перестает поражать, что суверенные государства вообще согласились на инвестиционный арбитраж... Три частные лица наделены полномочиями пересматривать, без каких-либо ограничений и процедуры апелляции, все действия правительства, все решения судов и все законы и нормативные акты, исходящие от парламента" (9).

У граждан там нет соответствующих прав. Мы не можем использовать эти трибуналы, чтобы требовать лучшей защиты от корпоративной жадности. Как говорит Центр демократии, это "приватизированная система правосудия для глобальных корпораций" (10).

Даже если эти иски не выигрываются, они все равно могут оказывать мощное негативное воздействие на законодательство. Один канадский правительственный чиновник, говоря о правилах, введенных Североамериканским соглашением о свободной торговле, заметил: " Я видел письма, приходящие в канадское правительство от нью-йоркских юридических фирм и фирм из округа Колумбия по поводу практически каждой вновь предложенной экологической нормы или предложения за последние пять лет. Это касается химикатов, фармацевтических препаратов, пестицидов, патентного права. Их мишенью являются практически все новые инициативы, и большинство из них так и не выйдут в свет" (11). Демократия, подразумевающая значимые новые предложения, невозможна в этих условиях.

Вот система, суду которой мы будет подлежать, если дела с трансатлантическим договором пойдут успешно. Правительство США и Европейская комиссия захвачены корпорациями, которые они якобы должны регулировать, они настаивают на включение в соглашение механизма разрешения споров между инвестором и государством.

Комиссия оправдывает эту политику, утверждая, что национальные суды не предлагают корпорациям достаточную защиту, потому что они "могут быть предвзятыми или не обладают должной независимостью". (12) О каких судах идет речь? США? О собственных судах государств-членов? Об этом не упоминается. На самом деле нет ни одного конкретного примера, демонстрирующего необходимость новой внесудебной системы. Именно потому, что наши суды, как правило, не предвзяты и достаточно самостоятельны, корпорации хотят обойти их. ЕС стремится заменить открытые, ответственные суверенные суды закрытой, коррумпированной системой, пронизанной конфликтами интересов и произволом.


Правила разрешения споров между инвестором и государством могут быть использованы, чтобы отбить любые попытки спасти систему здравоохранения от корпоративного контроля, восстановить регулирование банков, обуздать жадность энергетических компаний, ре-национализировать железные дороги, оставить ископаемое топливо в недрах. Эти правила закрыли демократические альтернативы. Они ставят вне закона левую политику.

Именно поэтому наше правительство не предприняло ни малейшей попытки информировать нас об этом чудовищном нападении на демократию, не говоря уже о том, чтобы спросить наше мнение. Вот почему консерваторы, которые вечно пыхтят о суверенитете, молчат. Проснитесь люди, нас унижают.

Ссылки

1. https://www.gov.uk/government/speeches/eu-speech-at-bloomberg

2. http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/14/obamacare-trade-superversion-subversion-threat-state

3. http://www.mccabecentre.org/focus-areas/tobacco/philip-morris-asia-challenge

4. http://corporateeurope.org/trade/2013/06/transatlantic-corporate-bill-rights

5. http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf

6. https://www.techdirt.com/articles/20130723/05101823898/eli-lilly-decides-it-was-not-greedy-enough-now-suing-canada-500-million.shtml

7. http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf

8. http://www.citizen.org/eli-lilly-investor-state-factsheet

9. http://corporateeurope.org/trade/2012/11/chapter-4-who-guards-guardians-conflicting-interests-investment-arbitrators

10. http://democracyctr.org/wp/wp-content/uploads/2013/05/Under_The_Radar_English_Final.pdf

11. http://www.thenation.com/article/right-and-us-trade-law-invalidating-20th-century?page=0,5

12. http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/october/tradoc_151790.pdf

Dec. 7th, 2013

12:27 pm - Brian Czech: Пять тупейших

Пять тупейших вещей, которые вы когда-либо слышали об экологической устойчивости.

Это будет нечто вроде история про тупого, еще тупее, тупейшего, плюс два промежуточных уровня для полноты картины. Готовы? Приступим.

5. "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды"

Это все равно, что сказать, будто нет противоречия между расширением сельхозугодий и сохранением прерий, заготовкой деловой древесины и сохранением леса, добычей меди и сохранением ландшафтов. Нет конфликта между производством пластмассы и чистотой воздуха, или между производством бумаги и чистотой воды. Никакой коллизии между вашим бензиновым авто, и воздухом, водой и климатом.

Каким местом надо думать, чтобы додуматься до такого?

Может быть, будет полезно вспомнить, как мир выглядел до появления экономики. На что, к примеру, был похож американский Запад, описанный Кларком и Льюисом в 1805 году, когда ВВП был близок к нулю. Вода и воздух были кристально чистыми, леса были высоки и обширны, стада бизонов были огромны, волки и гризли встречались повсеместно.

Что со всем этим сделалось? Почему? Какой процесс описывает это лучше, чем рост ВВП?

Трудно поверить, но это всего лишь номер пять!

4. "В информационной экономике можно дематериализовать экономический рост".

Можно бы спросить идиота, придумавшего это, для чего же, интересно, будет использована вся эта информация? Может быть, для тайных вдохновений? Нематериального умственного массажа? Неизъяснимых наслаждений непрозвучавшей музыкой?

Действительно ли он думает, что такого рода нематериальности могут продаваться и покупаться на рынке, способствуя экономическому росту?

Достаточно обычного здравого смысла, чтобы понять, зачем нам нужна информация. Если речь идет о ее вкладе в экономический рост, она используется для более эффективного ведения сельского хозяйства, заготовки древесины, добычи минерального сырья, производства бумаги, для нужд транспорта и всех прочих старых добрых секторов экономики. Разумеется, она используется и для вещей полегче – пения и танцев, например – но если говорить об информации применительно к экономическому росту, существенная ее часть должна быть использована для сельского хозяйства и добычи сырья.

Возможно, здравый смысл стал дефицитом в эпоху компьютерных игр, банковских деривативов и электронного барахла. Может быть, пора повторять азбучные истины, начав с основ экологии и экономики. К примеру: из-за трофической структуры экономики, ее рост требует возрастающего предложения от сырьевого и сельскохозяйственного секторов как основы. Имнно это избыточное предложение, весьма материальное по своей природе, развязывает руки для нового разделения труда и "информационной экономики".

3. "Если экономика не растет, она умирает"

Мысль не ярче одноваттной лампочки. Еще можно сказать "если не ускоряешься, то останавливаешься" или "если не звучишь все громче, значит затихаешь".

Взгляните на человеческое тело. Вполне уместно это сделать, поскольку все человеческие тела в совокупности составляют производителя и потребителя в макроэкономическом смысле. И тела тех, кто подталкивает бесконечный рост, также, увы, смертны! Притом, что именно они создадут множество проблем для всех нас. Единственный шанс выживания состоит в поддержании этой совокупности тел ( и тела экономики) в относительно устойчивом состоянии.

Вполне может оказаться, что некоторые привычные установления несовместимы с экономикой устойчивого состояния, например, банковская система с частичным резервированием. Но это проблема ( и очень большая) банковской системы, а не экономики устойчивого состояния, которая в долгосрочном плане является единственной возможностью. В конце концов, это не бином Ньютона: бесконечный рост невозможно поддерживать, бесконечное сокращение нереально. Возможной альтернативой остается только стабильность, или экономика устойчивого состояния.

2. "Богатейшие страны лучше всех защищают окружающую среду, значит, для защиты природы мы нуждаемся в экономическом росте".

Обычное дело для идиотов – добавлять ложку меда в бочку дегтя. Например, Сара Полин сказала, что Россия находится недалеко от Аляски. Это верное утверждение. Следовательно, скажет вам идиот, она эксперт в международной политике.

В нашем случае речь идет о неоклассической экономике, когда далекие от реальности экономисты предлагают безумную концепцию "экологической кривой Kuznets". Они признают, что экономический рост наносит ущерб экологии. Но затем, говорят они, когда экономика достаточно выросла, общество имеет достаточно средств для решения экологических проблем!

Дальше, наверно, они начнут нам объяснять, что прежде чем садится на диету, толстяку всегда полезно еще немножко растолстеть.

Факт состоит в том, что на самом деле нам пора на экономическую диету. Нам не нужно поднабрать еще жирка, нам нужна только сила воли и здравый смысл, чтобы понять, что подталкивание к какому-либо дальнейшему экономическому росту равносильно подталкиванию планеты к краю пропасти. Пропасти в том числе и экономической.

Почти тупейшее

Итак, мы рассмотрели тупое, и еще тупее, почти тупейшее. Была общая тема: недостаток понимания основ экологии и экономики, делающий идиотов восприимчивыми к мечтаниям и рекламе экономического роста. Готовыми повторять то, что больше всего нравится Большим Деньгам: "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!".

Поэтому будет некоторым сюрпризом узнать, что тупейшее утверждение на тему экологической устойчивости звучит совсем с другой стороны. Оно исходит от элитных, образованных идиотов, с научным багажом достаточным, чтобы понимать конфликт между экономическим ростом и экологией, но забывчивых в том, что касается социологии. Они являются замечательной иллюстрацией афоризма Дональда Рамсфилда: "Мы не знаем, чего именно мы не знаем".

Здесь вставьте барабанную дробь, пожалуйста…

1. "Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды".

Тупее этого вы еще ничего не слышали. Это утверждение исходит от тех, кто считает самоочевидным для всех то, что знают они сами – в данном случае наличие конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Род ленивого идиотизма, основанный на игнорировании социальной реальности.

Если что-то должно быть каким-то, не факт, что оно такое и есть. Все должны знать о конфликте между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Но если вам известно кое-что об экологии, вы знаете и об огромном количестве публикаций, описывающих, как неоклассические экономисты и политики уводят публику от здравого смысла. Американцы, в особенности, все запрограммированы верить в волшебный слоган "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!". Опросы общественного мнения доказывают глубокое проникновение этой "win-win" риторики в американское сознание.

Итак, когда вы слышите, как кто-то говорит "Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды" – знайте, что-то тут не так. Это может быть простым невежеством, или кое-чем похуже… Есть множество хорошо оплачиваемых "мистеров Да" в правительстве, в бизнесе, в некоммерческом секторе, да и в академической среде, которые палец о палец не ударят для разъяснения публике опасности экономического роста. Они испугаются последствий для себя лично. При этом они найдут себе множество извинений. В частности, они скажут, что нет никакой необходимости улучшать осознание конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды потому, что "это всем известно".

Вы можете возразить, "когда они ведут себя подобным образом, может быть, они просто циники или недобросовестные люди, но не идиоты".

Предоставим им самим разбираться в этом.

Sep. 24th, 2013

09:46 pm - Несказки Андерсена

Мой друг, ты спросишь, кто велит,
Чтоб жглась юродивого речь?
Пастернак

Профессор в роли юродивого " ругается миру"

May. 18th, 2013

10:32 pm - Джордж Монбиот: Если экстремальная погода становится нормой, впереди нас ждет голод

The Guardian, Monday 15 October 2012

Вопреки прогнозам, основанным только на средних значениях, производство продуктов питания может рухнуть быстрее, чем мы опасались

Похоже, мы сделали ошибку, последствия которой, если я прав, было бы трудно преувеличить. Я думаю, что наши прогнозы мирового производства продуктов питания могут оказаться полностью неправильными. Цены на продукты снова растут, отчасти из-за ущерба, нанесенного зерновым культурам в Северном полушарии жестокой погодой. В США, России и на Украине зерновые пострадали от сильной засухи. В то же время в некоторых районах Северной Европы, таких как Великобритания, шли бесконечные дожди.

Несмотря на все это, нет оснований утверждать, как это сделала Guardian на прошлой неделе, что собран "один из худших глобальных урожаев за многие годы". На самом деле – один из лучших. Мировое производство зерна в прошлом году было самым высоким за все время наблюдений; урожай этого года всего на 2,6% меньше. Проблема состоит в том, что, благодаря сочетанию роста населения с безнравственной тратой огромного количества зерна на корм скоту и на биотопливо, новый рекорд должен теперь устанавливаться каждый год. Хотя 2012 – третий по величине глобальный урожай в истории (после 2011 и 2008), это также год продовольственного дефицита, в котором мы потребим на 28 млн. т. больше зерна, чем произвели фермеры. Если урожай 2013 года не установит новый мировой рекорд, бедные попадут в трудное положение.

Таким образом, вопрос о том, как изменение климата могло бы влиять на производство продуктов питания, является очень существенным. Этот вопрос чрезвычайно трудно решить, приходится полагаться на такие пугающие инструменты как "multinomial endogenous switching regression models". Проблема состоит в том, что есть множество вовлеченных факторов. Будут ли дополнительные ливни уравновешены дополнительным испарением? Будет ли эффект удобрения от углекислого газа более сильным, чем ущерб, вызванный высокой температурой? До какой степени фермеры будут в состоянии приспособиться? Не будет ли предложение новых сортов зерновых отставать от изменяющейся погоды?

Но если говорить в самом общем смысле, то консенсус состоит в том, что изменение климата негативно затронет сельское хозяйство в тропиках и поможет фермерам в умеренных широтах. Вывод известного исследования 2005 года состоит в том, что если мы движемся по самой чрезвычайной траектории эмиссии парникового газа (как это и происходит в настоящее время), к 2080-м годам глобальное потепление увеличит урожаи в богатых странах на 3% и уменьшит их в бедных странах на 7%. Это дает общее сокращение производства продовольствия в мире (в сравнении с тем, что происходило бы без искусственного изменения климата) на 5%.

Новые исследования поддерживают это заключение: они предвидят трудные времена для фермеров в Африке и в южной Азии, но "золотое дно" для фермеров в более холодных частях мира, где урожаи повысятся, в то время как развивающиеся страны будут менее способны накормить себя. Изменение климата, вероятно, будет разрушительным для многих бедных в мире. Если фермеры в развивающихся странах станут неконкурентоспособны, их доходы и продовольственная безопасность уменьшатся, а число постоянно плохо питающихся людей увеличится. Страны, в которых они живут, большей частью те, чей рост был основан на производстве продуктов питания, должны будут импортировать больше своей еды из-за границы. Но с точки зрения общих товарных потоков модели не предсказывают непреодолимых трудностей.

Но здесь возникает одна проблема. Модели, используемые в большинстве этих исследований, предсказывают эффекты изменений в усредненных условиях. Они не учитывают экстремальных погодных событий. Они и без этого достаточно сложны. Но что если в действительности изменения в размере глобального урожая будут определяться не столько средними условиями, сколько экстремальными событиями?

Именно это и произошло в 2012 году. Представляется вероятным, что подобное будет случаться и дальше. И вот почему. В недавней публикации ведущего в мире климатолога Джеймса Хансена показано, что частота событий чрезвычайно жаркой погоды (такой как засуха, поразившая США и Россию) увеличилась приблизительно в 50 раз по сравнению с десятилетиями до 1980 года. Сорок лет назад чрезвычайная летняя жара, как правило, затрагивала 0.1 - 0.2% поверхности земного шара. Сегодня она опаляет приблизительно 10%. "Мы можем прогнозировать с высокой степенью уверенности", предупреждает работа, "что область, затронутая чрезвычайно горячими температурными аномалиями, продолжит увеличиваться в течение следующих нескольких десятилетий, и произойдут еще большие крайности". Тем не менее, эти крайности никак не фигурируют в стандартных моделях, предсказывающих изменения урожая.

Если механизм, предложенный в другом исследовании, правилен, речь идет не просто о крайностях высокой температуры, которые, вероятно, повысятся. Я уже объяснял это раньше, но думаю, что стоит повторить. Струйное течение - поток воздуха, идущего в восточном направлении в верхних широтах северного полушария. Он отделяет холодную влажную погоду на севере от более теплой и сухой погоды на юге. Колебания вдоль этой полосы - огромные извилины, которые называются волнами Россби. Поскольку Арктика нагревается, эти извилины замедляются и становятся более крутыми. Погода надолго "застревает" в неизменном состоянии.

"Застревающая" погода - другое название экстремальной погоды. Если полоса струйного течения находится севернее, погода остается горячей и сухой, температура растет все выше и выше. Если она к югу от вас, дожди не прекращаются, земля переувлажняется, и реки выходят из берегов. Этим летом Великобритания и США, похоже, оказались на противоположных сторонах остановившихся извилин, и противоположные крайности погоды обрушились на урожаи в обеих странах.

К этому мы пришли при всего лишь 0.8 С глобального потепления и 30%-ой потере морского льда летом. Вообразите себе мир с двух-, четырех- или шестиградусным потеплением и полюсами безо льда, несложно догадаться, к чему это может привести.

Фермеры в богатых странах могут приспособиться к изменению усредненных условий. Трудно представить, как они смогут приспособиться к чрезвычайным событиям, особенно если эти события каждый год разные. Прошлой зимой, например, я потратил несколько дней на подготовку моих яблонь к засухе, поскольку предыдущая весна была такая засушливая, что спустя несколько недель после опыления большинство плодов высохло и погибло. Но эта весна была настолько влажной, что опылители вообще едва появились: цветение, завявшее неоплодотворенным. Я благодарил судьбу, что не этим зарабатываю себе на жизнь.

Возможно, нам больше не нужно ждать ничего нормального. Возможно, гладкие средние тенденции потепления из моделей климата – одновременно пугающие и странно успокаивающие – маскируют дикие крайности, которые никакой фермер не сможет заранее спланировать и на которые он не сможет ответить. К чему это приведет мир, который должен или продолжать поднимать урожайность, или голодать?

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/15/extreme-weather-starvation-food-production

Navigate: (Previous 10 Entries | Next 10 Entries)