?

Log in

No account? Create an account

Brian Czech: Пять тупейших - matros_ — LiveJournal

Dec. 7th, 2013

12:27 pm - Brian Czech: Пять тупейших

Previous Entry Share Next Entry

Пять тупейших вещей, которые вы когда-либо слышали об экологической устойчивости.

Это будет нечто вроде история про тупого, еще тупее, тупейшего, плюс два промежуточных уровня для полноты картины. Готовы? Приступим.

5. "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды"

Это все равно, что сказать, будто нет противоречия между расширением сельхозугодий и сохранением прерий, заготовкой деловой древесины и сохранением леса, добычей меди и сохранением ландшафтов. Нет конфликта между производством пластмассы и чистотой воздуха, или между производством бумаги и чистотой воды. Никакой коллизии между вашим бензиновым авто, и воздухом, водой и климатом.

Каким местом надо думать, чтобы додуматься до такого?

Может быть, будет полезно вспомнить, как мир выглядел до появления экономики. На что, к примеру, был похож американский Запад, описанный Кларком и Льюисом в 1805 году, когда ВВП был близок к нулю. Вода и воздух были кристально чистыми, леса были высоки и обширны, стада бизонов были огромны, волки и гризли встречались повсеместно.

Что со всем этим сделалось? Почему? Какой процесс описывает это лучше, чем рост ВВП?

Трудно поверить, но это всего лишь номер пять!

4. "В информационной экономике можно дематериализовать экономический рост".

Можно бы спросить идиота, придумавшего это, для чего же, интересно, будет использована вся эта информация? Может быть, для тайных вдохновений? Нематериального умственного массажа? Неизъяснимых наслаждений непрозвучавшей музыкой?

Действительно ли он думает, что такого рода нематериальности могут продаваться и покупаться на рынке, способствуя экономическому росту?

Достаточно обычного здравого смысла, чтобы понять, зачем нам нужна информация. Если речь идет о ее вкладе в экономический рост, она используется для более эффективного ведения сельского хозяйства, заготовки древесины, добычи минерального сырья, производства бумаги, для нужд транспорта и всех прочих старых добрых секторов экономики. Разумеется, она используется и для вещей полегче – пения и танцев, например – но если говорить об информации применительно к экономическому росту, существенная ее часть должна быть использована для сельского хозяйства и добычи сырья.

Возможно, здравый смысл стал дефицитом в эпоху компьютерных игр, банковских деривативов и электронного барахла. Может быть, пора повторять азбучные истины, начав с основ экологии и экономики. К примеру: из-за трофической структуры экономики, ее рост требует возрастающего предложения от сырьевого и сельскохозяйственного секторов как основы. Имнно это избыточное предложение, весьма материальное по своей природе, развязывает руки для нового разделения труда и "информационной экономики".

3. "Если экономика не растет, она умирает"

Мысль не ярче одноваттной лампочки. Еще можно сказать "если не ускоряешься, то останавливаешься" или "если не звучишь все громче, значит затихаешь".

Взгляните на человеческое тело. Вполне уместно это сделать, поскольку все человеческие тела в совокупности составляют производителя и потребителя в макроэкономическом смысле. И тела тех, кто подталкивает бесконечный рост, также, увы, смертны! Притом, что именно они создадут множество проблем для всех нас. Единственный шанс выживания состоит в поддержании этой совокупности тел ( и тела экономики) в относительно устойчивом состоянии.

Вполне может оказаться, что некоторые привычные установления несовместимы с экономикой устойчивого состояния, например, банковская система с частичным резервированием. Но это проблема ( и очень большая) банковской системы, а не экономики устойчивого состояния, которая в долгосрочном плане является единственной возможностью. В конце концов, это не бином Ньютона: бесконечный рост невозможно поддерживать, бесконечное сокращение нереально. Возможной альтернативой остается только стабильность, или экономика устойчивого состояния.

2. "Богатейшие страны лучше всех защищают окружающую среду, значит, для защиты природы мы нуждаемся в экономическом росте".

Обычное дело для идиотов – добавлять ложку меда в бочку дегтя. Например, Сара Полин сказала, что Россия находится недалеко от Аляски. Это верное утверждение. Следовательно, скажет вам идиот, она эксперт в международной политике.

В нашем случае речь идет о неоклассической экономике, когда далекие от реальности экономисты предлагают безумную концепцию "экологической кривой Kuznets". Они признают, что экономический рост наносит ущерб экологии. Но затем, говорят они, когда экономика достаточно выросла, общество имеет достаточно средств для решения экологических проблем!

Дальше, наверно, они начнут нам объяснять, что прежде чем садится на диету, толстяку всегда полезно еще немножко растолстеть.

Факт состоит в том, что на самом деле нам пора на экономическую диету. Нам не нужно поднабрать еще жирка, нам нужна только сила воли и здравый смысл, чтобы понять, что подталкивание к какому-либо дальнейшему экономическому росту равносильно подталкиванию планеты к краю пропасти. Пропасти в том числе и экономической.

Почти тупейшее

Итак, мы рассмотрели тупое, и еще тупее, почти тупейшее. Была общая тема: недостаток понимания основ экологии и экономики, делающий идиотов восприимчивыми к мечтаниям и рекламе экономического роста. Готовыми повторять то, что больше всего нравится Большим Деньгам: "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!".

Поэтому будет некоторым сюрпризом узнать, что тупейшее утверждение на тему экологической устойчивости звучит совсем с другой стороны. Оно исходит от элитных, образованных идиотов, с научным багажом достаточным, чтобы понимать конфликт между экономическим ростом и экологией, но забывчивых в том, что касается социологии. Они являются замечательной иллюстрацией афоризма Дональда Рамсфилда: "Мы не знаем, чего именно мы не знаем".

Здесь вставьте барабанную дробь, пожалуйста…

1. "Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды".

Тупее этого вы еще ничего не слышали. Это утверждение исходит от тех, кто считает самоочевидным для всех то, что знают они сами – в данном случае наличие конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Род ленивого идиотизма, основанный на игнорировании социальной реальности.

Если что-то должно быть каким-то, не факт, что оно такое и есть. Все должны знать о конфликте между экономическим ростом и защитой окружающей среды. Но если вам известно кое-что об экологии, вы знаете и об огромном количестве публикаций, описывающих, как неоклассические экономисты и политики уводят публику от здравого смысла. Американцы, в особенности, все запрограммированы верить в волшебный слоган "Экономический рост не противоречит защите окружающей среды!". Опросы общественного мнения доказывают глубокое проникновение этой "win-win" риторики в американское сознание.

Итак, когда вы слышите, как кто-то говорит "Все знают, что экономический рост противоречит защите окружающей среды" – знайте, что-то тут не так. Это может быть простым невежеством, или кое-чем похуже… Есть множество хорошо оплачиваемых "мистеров Да" в правительстве, в бизнесе, в некоммерческом секторе, да и в академической среде, которые палец о палец не ударят для разъяснения публике опасности экономического роста. Они испугаются последствий для себя лично. При этом они найдут себе множество извинений. В частности, они скажут, что нет никакой необходимости улучшать осознание конфликта между экономическим ростом и защитой окружающей среды потому, что "это всем известно".

Вы можете возразить, "когда они ведут себя подобным образом, может быть, они просто циники или недобросовестные люди, но не идиоты".

Предоставим им самим разбираться в этом.