Матильда (matilda_) wrote,
Матильда
matilda_

Про Экспертный совет Сибкона

По просьбам трудящихся выкладываю свои соображения. Были написаны в процессе диалога с Мариной Мальцевой до Сибкона. Это некоторым образом определило манеру изложения. С тех пор этот текст подвергался незначительной коррекции. Черновой вариант.



Как я понимаю суть и назначение экспертного совета.

Есть общесибирский фестиваль Сибкон в феврале месяце. И есть некоторое количество игр в сезоне, которые хотят на этом фестивале получить вкусное праймовое время для презентаций, рекламных семинаров по своим играм, общения с игроками и т.д. Задача совета решить какие игры наиболее достойны получить это время. Кроме того, они выдают рекомендации игрокам по представленным играм. Еще они могут сделать замечания МГ или дать какие-то советы.
Безусловно, вполне может существовать некоторое количество игр, которые не претендуют на вышеозначенное время, ибо имеют какую-то свою аудиторию игроков, или они собирают игроков иными способами, или они не желают подвергнуться оценке ЭС по каким-то иным причинам. И это их полное святое право.

Я все правильно понимаю?

Что хотят видеть эксперты для оценивания.
(не только мое мнение. С некоторыми другими экспертами обсуждалось клуарно)

1. Полное название игры. Возможно с девизом и т.д.
2. Организационные вопросы: где, когда, состав МГ, взносы, сайт.
3. Концепция игры. Должна давать четкое представление, что мастера хотят получить в итоге. Желательно не по принципу отрицания. Должна объяснять, почему игроку предлагается оторвать свою задницу от дивана и поехать именно на эту игру. Может содержать художественную и формальную часть. Подробней см. http://www.chelkon.org/stat/st01.shtml. Не зависимо про что у вас игра, про красивости, дух, проблемы или испытание своих ТТХ – концепция должна быть. И, к слову сказать, именно в ней надо отразить вышеупомянуту.ю суть.
4. Общие положения или Манифест. Здесь отношение к алкоголю, кросс-полу и т.д. Кого хотят видеть, кого не хотят, за что бить будут.
5. Правила по миру. Описание локаций, ситуации на начало игры, описание типов персонажей и их ТТХ (расы, сословия и т.д.), параметры пространства/времени, демография, место магии в мире и т.д. и т.п.
6. Технические правила. Боевка, экономика, практические моменты магии, медицина и прочее, что требуется исходя из концепции.
7. Дополнительные материалы. Подробное описание мира (для авторских миров), дополнительные идеологические тексты и развернутые концепции, требования к костюмам и прочему антуражу, специфичные техники безопасности и т.д.

Во избежании ненужных споров: 99% известных мне ролевых игр, я с легкой непринужденностью уложу в вышеприведенную схему. Правда, иногда, для этого придется запытать нерадивого мастера.

Для полноценной оценки п. 1-5 обязательны в полном объеме. П. 6 может быть в разработке, но какие-то принципиальные моменты должны быть обозначены в общих словах.
Пример: боевка в разработке, планируется стандартная хитовая система.
П. 7 – по желанию и исходя из концепции.

Тогда эксперт сможет произвести нормальную полноценную оценку.
Прочитав концепцию можно определить, насколько традиционна или новаторская игра, на сколько «играбельно» предложенное прочтение мира источника, или на сколько «играбелен» мир. Здесь же: насколько актуальна концепция, насколько она будет популярной.

Все остальное оценивается
- на предмет соответствия концепции
- на предмет реальности воплощения (будет/не будет работать)
- на предмет безопасности
- на предмет согласованности между собой

Соответствие правил и иных материалов концепции очень важно, ибо, если мы имеем стройные материалы, но они не соответствуют заявленной концепции велика вероятность на полигоне идеологических конфликтов между мастерами и игроками.

Пример: в единственной нормально представленной в этом году игре «Арканар» с моей точки зрения боевые и иные насильственные действия слишком жестковаты для заявленного типа игры. НО: это мое мнение как эксперта, у других экспертов может быть иное мнение. Зато это прекрасный момент конструктивного диалога с мастерами. Хотя, безусловно, мастера могу не принять мое мнение во внимание. По остальным играм никаких подобных оценок я произвести не могу.

Кто кому чего должен или организация работы ЭС.

Игры бывают “междусобойчики” и публичные. Междусобойчики – игры, где в подборе игроков ключевое значение принадлежит факту личного знакомства с мастером и вхожести в его круг общения. Публичные – игры где мастера готовы видеть людей из несвоей компании при выполнении ряда условий.

На ЭС есть смысл выставлять только публичные игры.

Оргкомитет Сибкона имеет право распределять время между играми на свое лично усмотрение, не пользуясь услугами ЭС. Вполне допустима ситуация, когда одной какой-то конкретной игре, например, Макарене, предоставляется праймовое время без участия в конкурсе по причине ее традиционности и массовости.

Если оргкомитет все же хочет воспользоваться услугами ЭС, то для полноценной конструктивной работы оного экспертам необходимо предоставить материалы по форме, изложенной в предыдущей главе.

Вообще, по моему разумению процесс должен быть организован следующим образом:
- оргкомитет рассылает мастерским группам предложение пройти Экспертный совет с целью получения праймового времени на Сибконе, а так же объективной оценки.
- тем МГ, которые выразили готовность участвовать в конкурсе, предлагается прислать материалы по форме из предыдущей главы до какого-то числа.
- далее материалы рассылаются членам ЭС, потом собираются оценки, анализируется, выносится решение по распределению времени, публикуются оценки.

Если оргкомитет так добр к мастерским группам, он может сам по желанию собирать материал по соответствующим играм. Или просто заниматься попиныванием мастерских групп на своевременную присылку материалов.

Если никто не захочет проходить ЭС, то может всем этим МГ не нужно время на фестивале и это самое праймовое время есть смысл занять чем-то другим, более нужным?

Почему Эксперты работают по присланным материалам, а на сайт заглядывают только для того, что бы оценить оный?
- потому что вроде как МГ это надо больше чем ЭС
- потому что собрать и выслать материал, если он есть – дело пяти минут, выкачивать материалы с 10-15 незнакомых сайтов– намного дольше.
- потому что кто-то из экспертов может что-то не найти и оценивать неполный материал.

Ехидное замечание:
Представим жюри каскада в составе Руны, Шелест, Серафимы под предводительством Дану бегающим по комнатам участников каскада и собирающими костюмы участников для отсмотра. «так, а какие туфли к этому платью, черт, уже всю комнату перерыли, а туфель подходящих нет! Быстрее девушки, нам еще надо пять комнат перерыть!» Смешно? А вы предложите этим дамам именно так отсматривать костюмы на каскад.
Или еще лучше: сим дамам представляют фотографии костюмов по принципу: «ну вон, то голубое платье, третье в пятом ряду, что не видно? Разве? Зажато с двух сторон? Ну, у меня ничего лучше нет…»
Куда Руна, Шелест, Серафима под предводительством Дану пошлют таких конкурсантов? Прально, в пешее эротическое. И будут абсолютно правы.


Так чем же участники Экспертного совета хуже?????????????????????????? А ведь то, почему им предложили в этом году работать, как раз подходит под последний описанный мною гипотетический случай.
Tags: Анализ, РИ, Статьи
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments