Магистер (magister_) wrote,
Магистер
magister_

Category:

Про Telegram

Про судебное решение по поводу Telegram Запрещенного Мессенджера (интересно, скорее всего, только специалистам):

Текст судебного решения:
https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/civil/details/2cc72aea-39e7-4f8e-adc9-37d170966efa

1. Просто завидую возможностям Роскомнадзора: иск к иностранной компании подан 10 апреля, а 13 апреля уже рассмотрен. В обычном гражданском суде.

2. С ходу же легкое недоумение: почему истец - РКН, а не ФСБ?
Из-за этого исходные требования выглядят отчасти глупо: РКН просит суд обязать РКН.

3. В качестве основания для правомочности использования механизма блокировки применена ч. 2 ст. 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", где сказано: "В случае неисполнения ... доступ к информационным системам ... блокируется оператором связи"; и чтобы никто не сомневался, что имеется в виду именно конкретный оператор, а не произвольный по требованию РКН, добавлено: "на основании вступившего в законную силу решения суда", а не на основании уведомления от РКН.

Т.е. требование об ограничении доступа должно быть адресовано не к РКН, а к оператору связи. Участие РКН в этой процедуре ограничения доступа - не предусмотрено законодательством.

Возможно именно поэтому РКН и обращается в суд с просьбой обязать самого себя. Насколько такой выкрутас соответствует законодательным нормам - не мне судить. (Хотя мне кажется - не соответствует: при такой трактовке получается, что любой оператор связи может подать апелляцию по этому решению, что не вяжется с процессуальными нормами.) Блокировка мессенджеров законодательством напрямую не предусмотрена, РКН налагать блокировку не полномочен, поэтому обращается в суд за решением о блокировке.

4. Теперь о требовании РКН к самому себе:
РКН просит суд обязать РКН прекратить нарушение "путем ограничения доступа к указанным информационным системам".
Это какая-то чушь. РКН не правомочен ни на какие ограничения доступа, он всего лишь оператор реестра. Ограничивать доступ способен только оператор связи.

5. Суд в обосновании своего решения ссылается на п.8 д) Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 745 "О порядке взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который гласит: <РКН> "направляет операторам связи по информационной системе взаимодействия решения, предусмотренные частью 2 статьи 15.4". Я бы осторожно заметил, что этот пункт постановления правительства вероятно неправильно толкует установленное в части 2 ст. 15.4.

6. Идем далее: "судом установлено, что Telegram Messenger Limited Liability Partnership осуществляет деятельность по обеспечению функционирования предназначенных для обмена электронными сообщениями сервисов telegram.org, web.telegram.org, t.me ".
Ни о каком мессенджере нет ни слова. (Это просто замечание, без каких-то выводов.)

7. Суд совершенно правильно заметил, что невозможность исполнения закона со стороны Telegram не может служить оправданием для нарушения закона. Однако суд отметил, что мог бы рассмотреть объяснения, почему к Telegram не следовало бы применять такие требования, но таковых к рассмотрению представлено не было.

8. Еще раз задумаемся, почему иск подавал РКН. Как сформулировано в ст. 10.6 закона 149-ФЗ, "порядок осуществения контроля за деятельностью организаторов распространения информации ... определяются Правительством Российской Федерации". В постановлении Правительства не предусмотрено возможности подачи иска в суд со стороны РКН.
Итого: не уверен, что РКН является надлежащим истцом по этому делу.

9. Почему же решение вступило в силу немедленно? Подобное практикуется крайне редко.
Как пояснил суд - это сделано "в защиту интересов субъектов персональных данных", т.е. тех лиц, за которыми ФСБ без ключей для расшифровки не может следить.
Очень тяжело нашим гражданам без слежки.

10. Просто для справки:
Решение мирового судьи по делу об административном правонарушении (05-1794/383/2017):
http://mos-sud.ru/ms/383/consideration/as/?id=21990301&year=2017
Тут к суду никаких вопросов нет: раз организатор распространения информации зарегистрировался в реестре, то к нему положения всех указанных статей явно относятся.

Subscribe

  • В. И. Крыжановская. Паутина

    Бен, ай нид хелп... В экземпляре романа В. И. Крыжановской (Рочестер) "Паутина", имеющемся в РГБ, дефектные первые страницы (низ страниц 5 и 6,…

  • Смысл текста определяется не только самим текстом

    Наконец нашел короткую и емкую формулировку. (Это касается прежде всего того, почему какой-либо текст считают экстремистским, но применимо в целом…

  • Робертс про Брина

    Всё тот же Робертс - про Дэвида Брина: Есть, например, много поклонников творчества Дэвида Брина, но никто не может утверждать, что он сделал…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments