carolus_ (carolus_) wrote,
carolus_
carolus_

Господа! Есть вопрос!!!

Кто-нибудь имеет представление, на основе какого нормативного акта или взаимосвязи нормативных актов следует вывод о том, что возможен законный снос/разборка объектов культурного наследия (их частей) в случае их аварийности???

Дело в том, что пункт 2 статьи 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ недвусмысленно утверждает: "Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.".

Более того, изменения в федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ, внесённые федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ (закон, изменяющий градостроительное законодательство в сторону облегчения строительства, отменивший многие согласования и экспертизы для застройщиков), хотя и ухудшили ситуацию с охраной объектов культурного наследия (с 01.01.2007 отменено предварительное согласование землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля с органами охраны объектов культурного наследия), но на существо и действительность цитируемого положения закона не повлияли. Просто теперь превентивный контроль с 01.01.2007 более не применяется, а государственные органы смогут реагировать только по свершившемуся факту утрат или угрозы утрат. Запрет же на указанные работы и деятельность как был, так и остался. Кстати, запрет этот касается объектов культурного наследия любого уровня: федеральных, региональных, муниципальных.

В связи с ним на территории памятника или ансамбля разрешены:
1) работы по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий,
2) прочая хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Более того, запрещённые работы не могли быть согласованы как до вступелния в силу изменений, введённых федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ (нельзя согласовать то, что запрещено законом, согалсованию подлежали только разрешённые виды деятельности), так и после их введения (в силу того, что с 01.01.2007 согласование подобных работ отменено в принципе).

Вроде бы, всё ясно и понятно, двусмысленностей и исключений здесь нет, и ЗАКОН сносить не позволяет даже те объекты культурного наследия, которые находятся в аварийном состоянии.

Однако есть известная фраза, которой аргументируют ЛЕГАЛЬНЫЙ снос памятников архитектуры: "наличие акта об аварийности и заключения невозможности вывода из аварийного состояния". Например, Дементьева об этом несколько раз говорила, в том числе в интервью прошлой осенью (есть по многим ссылкам в разных газетах и переложениях), причём ссылалась, что "на основании закона" снос памятников возможен только в этом случае. Закона такого или иного нормативного акта, который бы прямо об этом говорил, я не обнаружил. Хотя искал очень тщательно по базе законодательства. Возможно, этот вывод следует косвенным путём из градостроительного законодательства, но я такого там не знаю. Опять-таки, Дементьевой верить на слово нельзя, но если ключевые слова из этой фразы забить в посиковик, то сразу видно, что под таким основанием объекты культурного наследия, находящиеся в аварийном состоянии, САНКЦИОНИРОВАНО сносят во многих субъектах РФ. То есть практика уже явно наработана. И только в отдельных случаях застройщики ссылаются на "крайнюю необходимость", да и то в случае несанкционированного сноса. Так что это не только местная практика в Санкт-Петербурге.

В принципе, это правило про "акт об аварийности" и "выход из аварийного состояния невозможен" содержалось с проекет закона Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге (в губернаторском, но даже и в депутатском, вроде бы, тоже). Право, может быть, и разумное, но всё равно противоречащее федеральному законодательству. Но практика такая в Санкт-Петербурге озвучивалась в прессе ещё до того, как проекты начали рассматривать в Законодательном собрании. Да и законопроект законом так и не стал, даже губернаторский.

Так что вопрос открытый! Просьба ответить!!!
Tags: Новости, Юридические аспекты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments