Bernard (bernard_) wrote,
Bernard
bernard_

Category:

К вопросу о профпригодности

На днях itoogami поделился интересной ссылкой.
http://nnm.me/blogs/smprofi/voyna_-_delo_psihopatov/
Психопат — и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме. На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать.

Ссылок на первоисточники в статье нет. Если бы была, нытики сказали бы, что в первоисточниках нет ссылок на исходные данные опросов и фиг знает, как там психологи анализировали. Если бы были выложены исходные данные, нытики сказали бы, что это все взято с потолка, и проверить достоверность невозможно.
Подобное нытье никому не нужно.

Зато в статье есть интересная точка зрения, что умение убивать людей - сложный профессиональный навык, которым обладают не все, и многие так и не научатся, как их не учи.

Если возьмем эту точку зрения и посмотрим через нее на средневековые войны:
1. Неправдоподобно низкие потери в битвах между рыцарями объясняются тем, что рыцари не были мотивированы друг друга убивать и воспринимали войну как разновидность досуга.
2. В коробке пикинеров всего 2% потенциально эффективных солдат, а 98% тычут пиками в белый свет, как в копеечку, и не разбегаются из-за того, что боятся гарантированной смерти за дезертирство.
3. Один против ста может победить, если справится всего-навсего с двумя психопатами, а 98 овец сами разбегутся. То есть, поединки перед битвой или на нейтральной территории, это не нелепые понты, а тактика. Выбить "волков", а овцы сами разбегутся.
4. Интересно, какая статистика была в эпоху дуэлей? Тоже половину убитых и раненых обеспечивали единицы процентов участвовавших?
5. Эффективность рыцарей против простолюдинов не была ли связана в том числе и с тем, что первые не считали вторых за полноценных людей, и насчет убийства простолюдина у рыцаря не возникало таких чувств, как насчет убийства себе подобного? То есть, схватка с себе подобными это 2% эффективных боевых единиц, после боя все живы и идут бухать вместе с врагами, а тот же отряд против простолюдинов это 100% полезных боевых единиц, кровь и кишки по стенам, и никаких страшных снов у победителей.
6. Кстати, как выглядит п.5 в свете армий 16-17вв, когда идальго и шляхтичи со всеми своими понтами служат в одном полку вперемешку с простолюдинами?
7. Тот же вопрос про п.5 в контексте "конкистадоры против индейцев/негров/азиатов".
8. Тот же вопрос в контексте 20 века. Теории расового превосходства - не высосанный из пальца бред пропагандистов, а попытка поднять эффективность армии?
9. Известен опыт с бойцовыми рыбами. Если из стаи рыб убрать доминирующего самца, через некоторое время в стае появится другой доминирующий самец, который будет всех угнетать. Если из тысячи ландскнехтов убрать всех "бойцов на двойном жаловании и младших командиров" (с), среди оставшихся "овец" выдвинутся 2%, которые станут "волками", или овцы останутся овцами?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments