July 7th, 2008

Про общение

Встретил я недавно одни характерный пост.
http://godfrua.livejournal.com/13846.html
Автор открыто (не френдз-онли) задает вопросы "всем" и "почтенному сообществу". Почему бы не ответить, например, мне? При этом разместив ссылку и ответ у себя в жж, чтобы пост с исходными вопросами получил бОльшую аудиторию.

Позиция автора на первый взгляд разумна и логична, а на второй взгляд оказалось, что основные тезисы про общение (независимо от темы конфликта) очень и очень спорные, если не сказать "с душком".

1. Позвольте также задать вопрос почтенному сообществу, разве оскорбление, нанесенное человеку виртуально, перестает быть оскорблением?

Не только перестает, но даже не становится. Последний попавшийся мне хороший ответ есть у Кочергина.
"Один старый и мудрый уголовник, видя мое негодование по поводу слухов и сплетен, распускаемых о моей персоне, однажды флегматично мне заметил:
– Тебе это в лицо кто-нибудь говорил?
– Нет.
– Ну, а чего ты тогда кипешуешь? В задницу! Пускай хоть заорутся, лишь бы в харю не базлали. Пукни на них для острастки и забудь!…"
(с) "Мужик с топором"
Уверен, что кто-нибудь "шибко умный" придерется к форме, чтобы "не заметить" содержания. Что, впрочем, неплохо, ибо умение отличать форму от содержание - своеобразный тест на интеллект и вменяемость собеседника.

2. В последнее время стало почти нормой, что одни члены нашего сообщества навязывают другим свое мнение, виртуально "забивая камнями" всякого, кто развивается не по их правилам.

Стало. И будет. Потому что "It Works". Если жизнь показывает, что для полноценной пропаганды своей точки зрения необходимо критиковать, а не "не замечать" другие точки зрения, значит, надо критиковать.

3. Кто дает одним право глумиться над другими?
Вопрос риторический и демагогический. Кто бы в принципе мог давать или не давать "право глумиться"?

4. И почему это в 99 процентах происходит "за глаза"?
Из вежливости. Из нежелания идти на конфликт. См. цитату выше.
Наоборот, невежливо требовать, чтобы про тебя "за глаза" говорили только хорошо. Невежливо пытаться проводить свою модераторскую политику на чужх интернет-ресурсах.

5. Так что же после этого, нужно методично смешать этих людей с грязью, мотивируя свои действия тем, что это для их же собственного блага, что таким образом они станут правильнее, лучше, дескать «мы их таким образом воспитываем»? Думаю, в 99 процентах результат будет пропорционально обратным.

Увы, нужно. Постоянно замечаемый результат - рост исторического уровня вчерашних "гоблинов".

6. Я, будучи руководителем ОСХ, несу ответственность за своих людей, так же и ОТО несет ответственность за своих.

Крайне неправильная точка зрения. Феодально-уголовная. Каждый человек, если он считает себя полноценным человеком, сам несет ответственность за свои поступки. Взять на себя ответственность за поступок другого = объявить его ограниченно дееспособным.