Слабоупорядоченные мысли

Организаторы "Бегущего города" подхватили идею "Следопыта" и "Проулочков" по устройству онлайн-игр в труднодоступных для обычного российского участника местах и провели игру по Нью-Йорку.

С моей точки зрения, по качеству загадок эта игра никак не может сравниться со онлайн-"Следопытами" и -"Проулочками" --- много бралось просто в гугле, местами встречалась уйма лишней информации... Впрочем, как я понял, организаторы особо и не претендовали на то, что у них будут хорошие загадки.

С другой стороны, какое-то количество забавных мест и старых фотографий организаторам показать удалось. Ну и плюс к этому я теперь лучше представляю географию Нью-Йорка, возможно, книги, где действие происходит там, будет читать немного легче :)

Забавные старые фотографии:

Рабочий на руке статуи Меркурия
Акробаты на крыше Эмпайр Стейт Билдинг
Бандитский насест

Современность с гугл-панорам:

Скульптурная группа в соборе Иоанна Богослова
Улица с большим количеством граффити
Магазин для супер-героев

Одно из многих распространённых политических разногласий: это вопрос о том, должно существовать "наказание за слова" (речь в данном случае именно об уголовном наказании). То есть должны ли существовать статьи вроде "разжигания ненависти", "оправдание терроризма" или их следует отменить?

Насколько я представляю, люди, которые оправдывают существование этих статей, в основном апеллируют к тому, что в прошлом были случаи, когда после публичных высказываний о том, что какие-то другие люди являются плохими, многие поддавались на эти призывы и шли убивать этих других людей. Недавно я даже встретил упоминание исследования, автор которого обнаружил корреляцию между тем, куда добивало радио, призывающее к геноциду в Руанде, и стремлением людей вступать в тамошние "отряды уничтожения". Мол, в деревнях, где радио не ловилось просто в силу рельефа местности, люди гораздо реже шли кого-то убивать.

Однако сегодня Светлана Прокопьева в своей речи обратила внимание на важную деталь. Во всех случаях геноцида XX века к ненависти призывали именно государственные структуры и люди, уже занимающие государственные должности. (Конечно, можно сказать, что Гитлер призывал к разным нехорошим вещам и до того, как оказался у власти, но все основные преступления, за которые его помнят, он совершил всё же только оказавшись у власти). Поэтому, если мы всё же вдруг считаем, что соответствующие уголовные статьи важны, не стоит ли ограничить их применением только к лицам на государственных должностях и работающих в аффилированных с государством структурах?

Я участвовал во вчерашнем голосовании и голосовал "против".

Джейкоб Фалькович написал новую статью: "Fight the power".

Статья посвящена поведению людей в Сети (и не только), когда вокруг происходят животрепещущие события и очень хочется высказаться. Поводом для неё послужили идущие сейчас в США протесты и реакция на них, но мне при прочтении вспомнилось, что происходило в России при обсуждении украинских событий 2013-2014 года.

"В первую очередь спросите себя: Что я не могу сказать, несмотря на то, что это истина? Что я боюсь сказать и из-за кого я это боюсь сказать? Что, как мне кажется, я сказать должен? Что можно было сказать вчера, но страшно сказать сегодня?"

На всякий случай дополню, что здесь речь идёт не только о том, что люди могут бояться что-то сказать из-за каких-то возможных репрессий со стороны власти. Но и из-за того, что они боятся реакции своих коллег, знакомых, друзей.

Когда-то достаточно давно я прочитал достаточно зацепившее меня утверждение, мол, требовать от всех соблюдения закона лишь потому, что это закон — это придумка лишь относительно нового времени, и раньше такая глупость мало кому бы пришла в голову. Мол, в прошлые времена люди обычно всё же понимали, что соблюдение закона нужно для каких-то более высших целей. Мне кажется, что я об этом читал где-то в ЖЖ Александра Немировского, но сейчас я нужного места уже не нашёл, поэтому, может быть, это было и не там.

Кажется, многие люди действительно утверждают что-то близкое. В частности, подобный пример (про Мартина Лютера Кинга), есть у Скотта Александера в "Презумпция типичности — худший аргумент в мире". Любой спор о ситуации, в которой кто-то совершил какое-то неоднозначное действие и пострадал от рук государства, очень часто приводит к фразе (с "лоялистской" стороны): "Но ведь он нарушил закон", причём кажется, что использующий эту фразу считает её довольно важным аргументом.

( Collapse )

Итак, "тележная война" через два года с копейками закончилась победой Телеграма.

Роскомнадзор "по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ" объявил, что он перестаёт блокировать Телеграм: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73050.htm

Как это согласуется с действующим законодательством, судя по всему, по-прежнему никому не понятно. Напомню, в начале блокировок утверждалось, что РКН просто исполняет закон и решение суда. Но, кажется, это давно уже никого не интересует.

Даже в моей в целом аполитичной френдленте за последнее время я несколько раз видел обсуждение вопроса "стоит ли идти на голосование о поправках в Конституцию".

Сегодня на эту тему прошли дебаты между Максимом Кацом и Алексеем Навальным, где в первую очередь обсуждался именно этот вопрос:

https://www.youtube.com/watch?v=e29p0nWq_dc

Я давно уже считаю, что во многих случаях на самом деле важен даже не сам ответ, а то, как ты к нему пришёл (потому что в реальной жизни всё же ситуации разные и поэтому правильный ответ иногда может всё же для разных людей быть разным). И вот эти дебаты мне представляются достаточно интересными, потому что участники как раз высказали довольно много важных мыслей, которые, возможно, кому-нибудь помогут принять решение. Или даже не одно решение (на эту тему там тоже было).

Мне эти дебаты в достаточной степени понравились. Понятно, что это не идеал (под идеалом я подразумеваю описанное у Скотта Александера в "Ведомые красотой своих орудий"). Но это гораздо лучше, чем то, что могло бы быть, и чем то, что обычно бывает в политических дебатах.

С учётом того, что оппоненты больше шести лет друг с другом не разговаривали, мне кажется, что достаточно круто, что эти дебаты вообще состоялись, что количество "шпилек" в адрес друг друга в процессе уменьшалось, а не увеличивалось, ну и, как я уже упомянул, что они достаточно внятно изложили многие аспекты своих позиций.

Отдельно за всё это, видимо, стоит поблагодарить ведущего - Майкла Наки.

На просторах интернета наткнулся на карту Петербурга, где дома раскрашены в зависимости от их возраста. А если ткнуть в конкретный дом, можно увидеть какую-то информацию по нему.

Я так понял, что работа ещё идёт (довольно много домов ещё не размечены), но выглядит уже интересно.

Случайно наткнулся на околорационалистский блог (на английском) More To That. Автор пишет интересные популярные статьи (например, я о нём узнал благодаря статье про оттенки неуверенности) и забавно их иллюстрирует (например, Литания Джендлина с совами).

В Slack-чате российского LessWrong'а неожиданно наткнулся на вопрос от недавно заглянувшего человека: "Ребята, привет! Каким человек становиться через год активной lesswrong-прокачки? Что меня ждет? Что стало с вами? Поделитесь, пожалуйста)"

Предположим, человек решил начать играть на гитаре. Что его ждёт через год активной прокачки?
Предположим, человек решил научиться играть в баскетбол. Что его ждёт через год активной прокачки?
Предположим, человек решил начать программировать. Что его ждёт через год активной прокачки?

Во всех случаях будем рассматривать именно взрослого человека, у которого ещё есть основная работа и прочая жизнь.

Во всех случаях, насколько я представляю, человека будет возможность немного пустить пыль в глаза тем, кто вышеупомянутым не занимался никогда и нигде, но вряд ли он сильно этим кого-то впечатлит. До профессионалов, кажется, всё равно будет ещё довольно далеко. (Здесь рассматривается наиболее вероятный "средний" сценарий, когда у человека нет каких-то чрезвычайных талантов, но и нет каких-то явных противопоказаний.)

За последний год я несколько раз видел достаточно понравившуюся мне метафору о росте на 3%. Предположим, что у двух человек есть 1000 долларов, и один решил её как-то вложить, чтобы получить 3% в год, а второй решил не заморачиваться. Прошёл год, и у первого на 30 долларов больше. Кажется, что по сравнению с исходной тысячью это как-то незаметно и несерьёзно. Однако, что будет, если так делать каждый год?

И мне кажется, что эта метафора достаточно неплохо описывает "lesswrong-прокачку". С моей точки зрения, LessWrong во многом о том, чтобы думать и находить то, что можно улучшить. Ты обращаешь внимание на то, что у тебя как-то неудачно стоит посуда на кухне, тратишь 30 минут на то, чтобы это исправить, и потом выигрываешь по 30 секунд каждый день на протяжении многих лет. Ты осваиваешь систему ведения дел, чаще вовремя вспоминаешь о своих обещаниях или планах и это изредка спасает тебя от каких-нибудь конфликтов или упущенных возможностей. Ты не становишься сверхчеловеком. Ты становишься чуть-чуть "менее неправым". А потом ещё чуть-чуть. И так год за годом.

Написанное в значительной степени навеяно статьёй Джейкоба Фальковича "Is Rationalist Self-Improvement Real?". Там гораздо больше, чем у меня, очень рекомендую.