На этот раз не тезисы, а, типа, заявление. В форме обращения к Президенту РФ. Хочу подчеркнуть (меня уже пару раз спрашивали), что челобитная государю - это такая литературная форма. Ну, то есть если бы я был членом ЦК какой-то партии, я бы формулировал то же самое в виде партийной резолюции. Но поскольку я сейчас никого кроме себя не представляю, и присоединяться предлагаю людям разнообразной политической принадлежности, то беру такую форму, общегражданскую. Назначение же текста - изложить политическую позицию и программу по частному вопросу, предложить к ней присоединиться. Текст, таким образом, предназначен в первую очередь для чтения и присоединения. Так что, товарищи, не стесняемся, не стесняемся, перепощиваем и даем ссылки :-)
Заодно протестирую Демократор, посмотрю, так ли хорош сервис, как про него рассказывали. ( Collapse ) Подписываться здесь
Хочу особо подчернкуть, что важен стиль. Чиновники не должны хамить гражданам, о чем бы граждане им не писали. Ответ №2 тоже, в общем-то, отписка. Но корректная.
Умер Геннадий Бортников, кумир театралов 60-70х годов. Его моноспектакль "Глазами клоуна" по Бёллю в театре Моссовета был аншлаговым лет 15, не меньше. Дальше был Раскольников в "Петербургских сновидениях", Смердякова в "Братьях Карамазовых" я не видел. Увы, "Глазами клоуна", как и "Идиот" БДТ со Смоктуновским, остались только в аудиозаписях.
Я школьником класса 7-го, ночью, пришел покупать билеты в "Современник", который был тогда на пл. Маяковского (ныне Триумфальной). Билеты продавали на следующий месяц, очередь на бумажке была в пару-тройку тысяч и пришлось пойти в Моссовета. Там была толпа поменьше, в основном -- студенты, они "держали очередь" несколько дней до продажи. Попасть на "Клоуна" не светило, но одна из студенток уговорила своих приятелей продать мне билет.
За мой постинг про Аристотеля и педагогику уважаемый мной crocoназвал меня "идейным служенцем" и удалил из френдов. Наверное, у нас наметились серьезные расхождения в трактовке Аристотеля, которые мне пока не вполне понятны, но сейчас я совсем не о том. Настройки ЖЖ croco скрывают комментарии не-френдов и, тем самым, не дают мне возможность оперативно реагировать на обсуждение моей скромной персоны, затеянное хозяином журнала. Вот так технологии создают этические проблемы.
Если кто-то хочет обсуждать меня и croco, то, пожалуйста, не здесь. Здесь -- место для обсуждения проблем взаимосвязи этики и технологии.
Обживаясь в ЖЖ, я не мог обойти вниманием krylov, -- одного из самых эмоциональных и сильнопахнущих авторов. Взгляды мои по политическим и этическим (об это дальше -- подробнее) несовместимы с крыловскими, да и само мое благополучное существование на этом свете никак не входит в его планы, но изучать их детально все врмя был недосуг. Однако, когда vvagrназвалkrylovа табуированным словом, во мне возник протест. То есть мне тоже хотелось как-то обругать этого философа, но выбранное слово как-то упрощало ситуацию. Слов нет, приведенные vvagr ссылки содержат элементы нелепицы, но любая пропаганда в чем-то нелепа, а за строчками krylovа, как мне казалось, стоит нечто большее. За одну ночь трудно оценить написанное krylov, но так как я не уверен, что вскорости проведу с его текстами вторую, то о первых впечатлениях -- сразу. В электронной библиотеке сайта Института философии есть ссылки на труды krylovа, ведущие на http://www.traditio.ru . Меня интересовали этические взгляды автора, изложенные подробно в труде "Поведение", но все легче познать в сравнение с уже читанным, потому я обратился к статье "КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ КАНТА", написанной в академическом стиле . ( Collapse ) Итак, четыре этики: этика конформиста (Юг, ислам), этика созерцателя (Восток, восточные философии/религии), этика созидателя (Запад, христианство), этика Крылова (Север). В "Поведении" автор рассматривает также модель аморального поведения (отсутствие морали, "нулевая" модель), а также модели "зла" (осознанная несправедливость). На мой взгляд, это ему не очень удается. Заслуга krylov, на мой взгляд, в остроумном и убедительном отделении "золотого правила" от "категорического императива" и восточной этики от западной, христианской. Это главное, на мой взгляд, содержание интересной работы о Канте. В "Поведении" стиль беллетристичен, все изложено проще и krylov сполна отдается рассказу о своей северной этике, а также аморалке и зле. На первый взгляд кажется, что критику "северной" этики провести несложно, но пусть лучше этим займутся философы. Мой вывод состоит в том, что krylov следует своей "северной" этике, она действительно стоит за всеми его опусами. Этика эта не имеет ничего общего с христианской и такие люди как holmogor не могут этого не понимать. Крылов -- идейный враг христианства и "православие" его адептов -- без Христа. Сам же krylov называет этику Нагорной проповеди либеральной. Возвращаясь к посту vvagr, я могу посоветовать неленивым дополнить указанные там заметки Крылова его этическими воззрениями и судить после этого, каким из табуированных или других слов его можно назвать.
lqp в По поводу интернет-цензурного скандала