?

Log in

No account? Create an account
nyaload

Журнал Пушыстого

Журнал Пушыстого

Previous Entry Share Next Entry
Антропный
nyaload
_winnie
А почему антропного принципа не хватает как простого логичного объяснения феномену "если X может поинтересоваться своим происхождением, то X уже создан"?

В условной вероятности можно поделить почти ноль на почти ноль и получить единицу. Какова вероятность существования жизни, если существую я, который может рассуждать об этой вероятности?

И даже не надо надувать эти малые вероятности "мультиверсумами", "разумным/слепым часовщиком" и прочими правдоподобными построениями , чтобы при их делении получить вероятность близкую к единице.

Парадокс Ферми вполне является экспериментальным обоснованием тому, что вероятность создания разумной жизни и вообще жизни мала. В байесовском смысле. Вряд ли мы первые, если жизнь сама везде массово образуется. Но имеет ли смысл удивляться собственному существованию, если есть кому удивляться.

Единственная причина, по которой скорее всего наш мир не собран совсем уж случано миллисекунду назад с уже вложенным всем сознанием, это рассуждение plakhov (не могу отыскать) о том, что тогда мы скорее всего должны видеть непотребные волшебства при этом (если природе совсем всё равно какие случайные миры лепить, то скорее мы будем не в гармоничном огромном мире, а в небольшом кислородном островке в пустоте). Что несколько обуздывает антропный принцип, но не запрещает случайно собрать первородную крохотную самореплицирующуюся молекулу, этож не целый мир случайно собрать.


  • 1
а в чем феномен то?

1) существование разумной жизни здесь
2) при отсутствии её ещё где-либо (парадокс Ферми).
3) физические константы и астрономические параметры как будто специально подтьюнены под возможность появления человека.

4) Антропный принцип - многим кажется слишком простым и скучным объяснением, таким же простым и скучным как "всё создал Бог".

Мне же он кажется простой тавтологией в отношении удивления "ну как же так удивительно, что мы появились, и в мире такие правильные константы для нашего появления".

Мне так же кажется, что парадокс Ферми ограничивает вероятность появления жизни сверху, а рассуждение Плахова о том, что помимо нас самих разумных вокруг тоже всё более менее разумно и логично - ограничвает эту вероятность снизу. Истина где-то посередине.

Edited at 2012-11-23 09:53 pm (UTC)

ну антропный принцип - это тавтология, но для пункта 1 вполне себе объяснение
а пункт 2 - никак не объясняет

только если принять гипотезу, что вероятность возникновения жизни настолько мала, что мы единственные существа в видимой части вселенной, которые фонят электромагнитным излучением

Edited at 2012-11-23 10:09 pm (UTC)

BTW, наши радиотелескопы ещё не могут видеть утечки радио, только сознательную передачу в нашу сторону. Поэтому говорить, что «мы единственные, кто тут фонит радио» несколько преждевременно.

где то читал, что сейчас земля в совокупности излучает столько, что наблюдателям с нашим уровнем развития это было бы заметно

Вообще говоря, нет. Можно почитать, например, вот тут: http://www.computing.edu.au/~bvk/astronomy/HET608/essay/

Мне кажется, что разрешать парадокс Ферми признанием того, что жизнь действительно редкость, несколько преждевременно и неправильно. Есть куча других вариантов — начиная от неких тенденций в развитии большинства цивилизаций, ведуших к их гибели, продолжая некой агрессивной расой, оставляющих в долгом масштабе только тех, кто сидит тихо и незаметен, и заканчивая тем, что мы просто ещё не увидели, что более чем реально с учётом всё ещё низкой чувствительности наших радиотелескопов.

Ну слишком простым или не слишком вопрос ваабще говоря эстетический те вкусовщина.
А ты это все к чему ваабще то?
Что тебе нравится больше оного принципа и почему?

Рассуждение о том, что "все вокруг логично" само по себе тавтология. Если бы мы были случайно созданы миллисекунду назад в маленьком кислородном пузыре, у нас вероятно была бы логика (то есть физика, конечно), стройно объясняющая кислородный пузырь.

  • 1