Василий Потапкин (_wanderer) wrote,
Василий Потапкин
_wanderer

Так ли полезен ВПК для прогресса в науке, как его малюют?

Цель этого поста - получить ответ на вопрос: является ли финансирование науки через ВПК более эффективным, чем через гражданские институты?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, давайте разберем несколько утверждений в пользу ВПК. Я думаю, что после этого вопрос станет очевиден.

1) "ВПК исследования" развивают фундаментальную науку
ВПК не нужна фундаментальная наука, а нужны ответы на конкретные вопросы, получение конкретных результатов, то есть только сугубо прикладные исследования. Все развитие фундаментальной науки за счет ВПК это банальное нецелевое расходование средств.
Пример: В Беркли пронаблюдали эффект Мессбауэра на массе изотопов под эгидой создания гамма лазера. Люди, уже когда писали заявку, понимали, что даже комара такой лазер не убьет. Полученными же результатами люди используются в науке и спустя 40 лет. Я вот, например пользуюсь ))
В России более знаменита байка про Курчатова, Берию и циклотрон.
Курчатов в письме Берии обосновывал выделение денег на циклотрон тем, что из него плутоний будет выходить на манер колбасы и нам останется только его нарезать. А когда люди говорили ему: "Игорь Васильевич, что же вы такое говорите?" он отвечал: "Не переживайте, к тому моменту как его (циклотрон) построят или я умру или Берия, так что я в безопасности"

2) Все военные технологические разработки внедряются в гражданскую жизнь:
Это не так, военные задачи очень узкоспециальны и большинство военных разработок не находят применения в мирной жизни из-за своей избыточности по многим параметрам. Пример:
Для военных были разработаны специальные интегральные микросхемы для головок наведения ядерных ракет, задача которых была пережить близкий ядерный взрыв. Они были устроены так, что после близкого ядерного взрыва, несмотря на то, что все контакты на плате плавились, остывшая плата снова могла работать.
Это очень полезная военная разработка, совершенно бесполезная в мирной жизни, где ей нет применения, так как ядерные взрывы в природе (в норме) не встречаются.

3) Мощный ВПК ускоряет развитие науки.
Хорошо известный факт, что для ускорения исследований очень важен обмен знаниями и идеями. Именно поэтому ученые публикуют свои открытия в журналах или докладывают о них на конференциях. Без такого обмена быстрый прогресс невозможен. Вы себе не представляете, как иногда полезно бывает обсудить свое исследование с коллегой за чашкой кофе. Даже если тебе ничего не посоветуют, пока кому-то рассказываешь, просто приходит более глубокое понимание проблемы.
А теперь посмотрим, как с обменом идеями обстоит дело ВПК, в котором большая часть исследований секретны. Из-за секретности невозможно спросить совета у коллег не только из другой страны, но даже из соседнего здания или лаборатории. То есть проведение исследований под эгидой ВПК с этой точки зрения куда как менее эффективно.

4) Ядерный проект (можно заменить на любой крупный военный проект по вкусу) очень много дал прикладной науке:
Если смотреть абстрактно, то ядерный проект дал развитию науки столько же, сколько любой другой крупный технологический проект в истории человечества: отправка первого человека в космос, полет на луну или желание доставлять товары из Индии в Европу как можно быстрее.
Если же мы примем во внимание пункты 2 и 3 мы поймем, что, во-первых, он дал меньше, во-вторых, дороже/медленнее.


Подводя итог: Да, можно финансировать науку через ВПК, да, уговорить людей отдать денег на новую бомбу проще. С этим тяжело спорить, природа человека довольно неприятна. Но не стоит, думать, что это - наиболее эффективный или уж тем более единственный способ.

Disclaimer: Я не претендую на абсолютное знание, все выше изложенное это мое оценочное суждение☺
Tags: "public enlightenment", science, thoughts, умные мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments