Зачем люди спорят

Наконец-то нашлась тема, из-за которой по сути этот блог и заводился.

Как-то напрягают меня люди, которые не чувствуют вопросов с подвохом. Что любопытно, они начинают спорить, отстаивать свою точку зрения, убеждать. Но не замечают того, что у них спросили конкретный вопрос, а не высказали какое-то утверждение, которое нужно опровергнуть. То есть первый вопрос за в стиле "а бывают ли облака на небе" а нюанс например в том, в какую сторону они движутся. Ну и начинается втирание на тему, что ты ничего в облаках не шаришь, ты их не видел, а на них постоянно смотрим, хотя руками никогда не трогали, т.к. высоко.

И два часа реального времени уходит у них на то, что б объяснить мне, что мол да, облака бывают, их кучи, они разного цвета и на разной высоте. А когда пытаешь задать наводящий к сути вопрос, перебивают и вещают дальше. Ну вот как с такими людьми разговаривать? Хочется что бы они суть улавливали, а тут вот вроде как и желание помочь, т.к. на вопрос отвечают-таки, но абсолютное отсутствия понимания зачем вопрос задан. Ну да, человек нифига в облаках не шарит, давай я ему это растолкую. Зачем? А подумать глубже? Ведь всегда есть причина, почему у тебя это спрашивают и она не всегда в том, что человек не понимает о чем говорит. Он может ещё лучше тебя в вопросе разбираться. И это надо чувстовать.

А так, что называется, залез медведь к пчелам нашла коса на камень и давай вещать всё, что знаешь по вопросу, показывая при этом свою некомпетентность. Прямо как на экзамене, когда препод пытается навести студента на правильный ответ, а тот вместо того, чтобы задумывать зачем у него это спрашивают, рубит правду матку лишь о тех трёх страницах конспекта, которые подглядел у одногруппника через плечо. А там ещё и почерк неразборчивый был.

Короче, слушать надо тоже уметь. А не выслушав до конца вопроса, перебивать спрашивающего и отвечать на абы как непонятый вопрос.. ну как это называется?