June 26th, 2009

motorcycleboy

Полуторачасовое кино

Недавно закончился Каннский кинофестиваль, сейчас Московский идет, а скажите-ка мне, друзья киноманы, меломаны и книгочеи, вы когда-нибудь задумывались о том, что кино – весьма неблагодарное искусство?

Судите сами: создатели фильма тратят месяцы (а бывает, и годы) жизни на съемки (не считая написания сценария, монтажа, возни со звуком, изображением и т.п.). И что получают на выходе?

Обычно им удается затащить зрителя в кинотеатр на 1,5-2 часа. При хорошем раскладе просмотр сопровождается появлением у зрителя некоторых эмоций и, возможно, даже мыслей. В еще более замечательной ситуации у зрителя на несколько часов после просмотра даже остается некое эмоциональное или ментальное послевкусие и повод для обсуждения. В самых идеальных вариантах фильм даже пересматривается.

А теперь, на секундочку, давайте-ка сравним это с музыкой. Запись альбома может, конечно, потребовать длительного времени, но никогда не требует такого же огромного людского и денежного ресурса, как съемки среднего фильма. Но! Мы можем слушать альбомы или отдельные песни сотни раз. Они могут сопровождать нас долгие годы. Музыка оказывается сопутствующим нашей жизни опытом, постоянным искусством, в то время как кино оказывается чрезвычайно краткосрочным экспириенсом.

Да, я смотрел, скажем, "Малхолланд Драйв" раз десять. (Хотя если бы не писал его анализ, смотрел бы меньше.) Хорошо, я могу назвать еще десяток фильмов, которые смотрел больше трех раз. При этом я вроде как вполне могу считаться довольно искушенным киноманом, отсмотревшим сотни авторских фильмов, с любовью, вниманием и размышлениями. Но ведь это все равно не идет ни в какое сравнение с музыкой.

Представьте, что для просмотренных вами фильмов существовал бы сервис, аналогичный ласт.фм. Что бы вы увидели на своих диаграммах? Длиннющую полоску единичных просмотров и 1-2% фильмов, отсмотренных более двух раз. А теперь сравните это со страничкой вашей музыки.

Просмотр фильма аналогичен, скорее, музыкальному концерту – обычно единичное событие, ограниченное во времени. Но вероятность того, что вы уже десятки раз слушали исполняемые на концерте песни и будете слушать их еще сотни раз, гораздо выше вероятности еще хотя бы 2-3 раза пересмотреть фильм.

Книги. Книги тоже проигрывают музыке по этому параметру, но все равно выигрывают у фильмов хотя бы потому, что процесс чтения (погружения в созданное) занимает значительно больше времени нежели просмотр фильма. И, конечно, книги выигрывают по ментальному воздействию на читателя.

Выходит немного парадоксальная ситуация, не правда ли? Скажем, вы можете придумать отличный текст, взять гитару и записать минимальными средствами хорошую песню, которая будет затем прослушана миллионы раз. С другой стороны, вы можете собрать десятки людей съемочной группы и актеров, угробить кучу денег и времени на создание фильма и, возможно, даже создать шедевр, но на выходе конечный зритель, скорее всего, проведет с результатом всех ваших усилий полтора часа и, может, при хорошем раскладе скажет потом другу – слушай, отличный фильм, посмотри. И все. Все. Типичный хороший продукт искусства, требующего наибольших затрат, оказывается при этом самым кратковременным и слабым по воздействию. А искусства, требующие гораздо меньшего, приносят гораздо большую "прибыль", если рассматривать в качестве таковой продолжительность и степень вовлеченности конечной аудитории.

Как-то странно, а?

И интересно, что бы по этому поводу подумали и сказали режиссеры, не просто делающие жвачку ради сборов и популярности, а настоящие люди искусства, перфекционисты типа Кубрика и Гринуэя..