Tags: genetic modified

main

Подводя итоги

Итак, говоря о генетически модифицированных растениях, применительно к биологии можно выделить следующие проблемы:

1) возможные аллергические реакции на новые виды при потреблении в пищу или при цветении.
2) переопыление и "сбегание" генов в природу.
3) влияние нового вида на экологический баланс, влияние, которое просчитать невозможно.
4) необходимость дать группе ученых удовлетворить потребность осуществить свой зуд.

Все эти пункты сводятся к следующим рекомендациям.

растение с модификацией не должно употребляться в пищу человеком (аллергии)

1) ГМ растения должны быть полностью стерильны, включая невозможность производить пыльцу, либо это должна быть такая модификация, которая не меняет само растение вообще.

Приведу примеры.
Яблони в наших садах никак не становятся домашними. Плод и ствол содержат один генетический код, а корни другой. Семена же вырастают в дичку.
Модификация: сильный штамб у культурной яблони, семена проращиваются в такую же яблоню, как и первоначальная.
В данной модицикации не привнесено ничего нового в вид. Вид остается тем же.

Технические деревья на бревна.
Очень частно необходим быстрорастущий лес, просто на бревна. Например для сосны и березы желательно увеличение времени технической спелости в пять десять раз. Понятно, что почву придется рекультивировать, но нам нужны бревна.
Такие саженцы можно высаживать стерильными, включая блокированную возможность цвести. В пищу употреблять мы их не будем, рассадится сами они не смогут. Проблемы с семенами тоже нет, так как речь идет о десятилетней и более инвестиции. Дрова в Новосибирске доходят до 300 от рублей за куб, и тот то не платит, просто рубит деревья в лесу.
Кроме этого быстрорастущий лес станет в скором времени инструментом захоронения СО2.
main

Изобретая тыкву

Вопрос о ГМО включает в себя ещё один пункт. Заключается он в вопросе, а зачем нам, потребителям это надо?
Почитаем, какое будущее нам готовят так называемые "учёные"  генетики, люди получающие зарплату за уродование наших продуктов:

"И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо."
velta-1.livejournal.com/37351.html#cutid2
Collapse )
Так что на вопрос:
"Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.
Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!"


Я отвечу: нам собственно от вас ничего не надо. Это вам надо от нас, чтобы мы потребляли ваши растения. А нам достаточно наших. А вам что-то надо, вы и ебитесь. И заказывать мы у вас ничего не хотим. У НАС УЖЕ ЕСТЬ РАСТЕНИЯ. И нам не надо ваших вариантов, у нас есть наш, проверенный и качественный. Для которого не надо проводить сотни дорогих проверок, не надо обучать вас и содержать вас. Не надо вам что-то заказывать. Не надо потом мучаться в магазине и проверять содержит ли клубника уже цианид, или сумасшедшего профессора поймали. Нам от вас ничего не надо, это вы хотите продать нам свой труд, свой никому не нужный труд.

Когда в очередной раз будете кричать о научном прогрессе и ГМО, задумайтесь, нужны ли вам такие финансовые затраты, чтобы какой-то восторженный юнец  истратив годовой бюджет небольшого российского городка радостно принес вам семена тыквы, которая и так без головной боли о её содержимом растёт в вашем огороде. Прогресс это упрощение жизни, а не её усложнение. А то, что нам предлагают генетики, это не прогресс, а подачки им на хлебушек и игрушки.

UPD: кстати, текст:

"Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует."

говорит еще о двух вещах.
Первое: генетик не в состоянии придти к логичному заключению, которое сделал я, и которое находится вторым пунктом.
Второе: ГМ семена невыгодны фермерам. Иначе и речи бы не шло, что фермеров не устраивает цена на них, так как это бы окупалось.
Речь идёт о продукте, который обманом и силой впаривают фермерам, и который УДОРОЖАЕТ себестоимость вашей еды. Повторюсь, что иначе у фермера не возникало бы вопроса с тем, что семена ГМ приходится покупать каждый год, а раньше мог использовать свои. Но гениям экономики от генетики такое в голову не приходит. Они логикой, как и экономикой не владеют. Идиотизм, что эти люди ещё и считают себя учеными.
Ученый же, который не понимает, что семена в таких объемах просто невозможно высосать из пальца за короткий срок, вообще идиот, а не биолог. То есть вернуться то можно, но "учёным" придется годик-два не кушать.
main

И еще к вопросу о ГМ растениях

Есть биологи/генетики, которые считают себя экспертами в проблеме ГМ растений. Согласен, что они являются специалистами по получению ГМ растений, но проблеме ГМ лежит в другой области. Такие "учёные" напоминают мне ассенизатора, который решил высказаться по проблеме питания. Ученый-генетик, который не понимает, что в ПРОБЛЕМЕ ГМ его научная степень по генетике не дает ему никакого преимущества, не есть учёный, его научная степень куплена или заработана в шарашке и стоит не более туалетной бумаги.
 Вот тут очередной генетик рассуждает об экономике, праве и патентах, при этом приговаривая что-то о проблеме ГМ. Вероятно учёные степени в тех местах раздаются всем подряд, так как человек не в состоянии обозначить проблему, и понять, что если большинство пунктов проблемы если не все, состоят из вопросов права и экономики, то проблема лежит не в сфере генетики.
Гениальность метода кстати доказано: сформулировать самому липовую проблему ничего к реальности не имеющей общего, потом доказать, что её нет.
Только в данном случае прокол у шарлатанов вышел: она то биолог, а рассуждает об экономике, и при этом давит авторитетом: я специалист в этом вопросе. В каком? В кислых щах?

UPD: тут может у кого-то сложиться впечатление, что я выступаю против генетически модифицированных растений. Это ошибочная точка зрения самовлюбленных революционеров.
Я против определенных проектов, которые проталкивают определенные лица. 
Точно так же, как я не против гидроэлектростанций, но против конкретной, построенной наскоком и тяп ляп, лишь бы отрапортовать о великой стройке,  ОбъГэс. При строительстве которой много вопили о прогрессе, потопили деревни, кладбища и создали экологическую бомбу с малоэффективной отдачей.
Я против конкретных проектов, сделанных конкретными людьми ради себя, ради своего тщеславия.

main

(no subject)



Collapse )

Вывод: не надо слепо верить восторженным глупеньким энтузиастам и их хладнокровным босам, считающим денежки: дело делается.
Демонизировать ГМ тоже не стоит. Кто носил в руке по килограмму радиоактивных веществ, меня поймёт.
Самое интересно: 99 процентов проблем, которые несут ГМ растения, связаны с генетикой косвенно. ГМ просто механизм, проблема же экологического плана и вызвана не самим ГМ, а тем, как его используют энтузиасты. Это принципиальное отличие от проблемы энергетики, где СО2 как прямой продукт горения вызывает проблему. Само по себе генное модифицирование это абсолютно безопасный процесс. Опасным процессом является безалаберность и потребительское отношение того, кто готов уничтожить всех бабочек в мире, чтобы сохранить капусту у себя в огороде.
main

Двухголовые кролики с ушами спаниэля в полосочку

Господа доигрались:
Ученые подтвердили «утечку генов» из трансгенной кукурузы в Мексике. По данным новой работы, которая в ближайшее время будет опубликована в Molecular Biology, два гена из трансгенных сортов попали в растения местных сортов.
www.gazeta.ru/news/science/2008/11/13/n_1295528.shtml

Как модифицируют гены? Как говорил мой препод физики: принцип как патч для операционки.

Модифицируют просто. Берется нужный ген, например у морской капусты. Берется вирус. Кусочек ДНК капусты вводят в вирус. Вирус вводят в кролика.  И у кролика появляется приятный морской вкус. Ну а потом у патча выявляются дыры безопасности, кролик в лучшем случае дохнет в третьем поколении, в худшем заболевает от вас грипом обычным, а вас заражает грипом кроличьим.
Я могу понять клонирование растений, но зачем их модифицировать.