Tags: здравый смысл

Об утраченной монополии или почему я один

Увидено у etherealstation в Об утраченной монополии


Современная информационная среда пытается навязать человеку ту специфическую форму безумия, монополией на которую ещё несколько десятилетий назад обладали лишь тоталитарные секты.

_____________________________

Вот-вот...
И я бы расширил тезис: каждая часть спектра этой инфосреды дополнительно пытается монополизировать право на истину, абсолютизировать свои субъективные заморочки.
От жаждущих р-р-революции леваков до либеральных социал-дарвинистов...От религиозноозабоченных граждан уверенных, что их веру нужно нести в массы до воинствующе-упертых атеистов... От толерасто-свободофилов до тоталитарных любителей привести всех к единому знаменателю...
А чего это я обозначаю лишь безумные крайности, можно спросить? Где нормальные представители левых... либералов... верующих... взвешенных и вменяемых борцов, как за свободу, так и за порядок и социальную справедливость? Чего это я не о них, а о какрикатурных их вариантах?
Вот и я могу спросить и спрашиваю: ГДЕ? Вменяемые, терпимые, умные и взвешенные представители всех обозначенных течений?
Пока что вижу и в жизни и в инфосреде в основном уродов продвигающих свои личные мировозренческие заморочки и активно навязывающие их всем остальным, при том, поливающие "конкурентов", лгущие, манипулирующие и упертые... Исключения встречаются...знаю лично несколько более-менее вменяемых представителей и левых и либералов и верующих...но это капля в море безумия....
Потому-то я и не примыкаю ныне ни к одному из ПРАКТИЧЕСКИХ идейных течений... Чтобы не заражаться безумием и бессовестностью их конкретно-практического существования...
Противно и стыдно от форм их существующей ныне реализации в обществе.

Это сильно радует....

Все более становится понятно, что не все украинцы впали в нацистский неадекват.... И это сильно радует. Не за искусственный "русский мир"  существующий исключительно в головах е*анутых стариковых-мединских-мильчаковых надо воевать в Новороссии, а прежде всего против украинской преступной власти и поддерживающих ее нациков. Защищая ценности вменяемых людей от нацистов... Защищая и устанавливая мир нормальных людей - русских, украинцев, евреев, греков, молдаван... Можно и под русским флагом, раз он стал знаменем сопротивления и символизирует общность Донбасса с родной русской историей и культурой, но в интересах ЛЮДЕЙ, а не отдельных наций или народов. Против преступного киевского режима и фашистской мрази. За права и русских и украинцев жить в соответствии со своими культурными особенностями и не навязывая их друг другу или кому еще... Украина приходит в себя...Пусть, не вся и процесс этот будет долгим и трудным... Но все больше здравых голосов. И это радует.

Есть здравые люди

Кликушества достали... И либеральные и левацкие в равной мере (про наци-мусор в этом плане и не поминаю, они по определению за гранью). Радует, что есть здравые голоса.

Спокойнее, господа-товарищи.

И - да... Крым - наш!


Оригинал взят у prilepin в post

Все, наверное, сейчас с удовольствием и трепетом видят, как прогрессивные люди, наблюдая полёт рубля, восклицают, едва сдерживая непосредственный детский смех:
- Ну, что, русачки, пришёл счёт за Крым?
Естественно, что никто, о, конечно же, никто из них, наблюдая бешеный полёт гривны, не воскликнет:
- Ну, что, славяне-киевляне, пришёл счёт за Майдан?
Теперь по делу. Путин пусть разбирается с центробанками, он же ж в курсе, что ему уже приготовлено место в Гааге. Страна, продолжающая либеральный курс в такой ситуации - ну, это не самая здоровая страна. Смотрим внимательно и запоминаем все жесты гаранта. Предстоит неплохой экзамен.
Что до личных эмоций.
Братья и сёстры. В 1991 году мне было 16 лет, и моя страна распалась. Но мы пережили это. Я помню себя в августе того года в Москве. Смотрел на все эти колонны демократов с тихим недоумением и улыбался.
В 1996 году у нас шла самая настоящая война на территории страны. Но страна пережила это. Я помню себя в марте того года в Грозном. Смотрел на то, как грузятся домой питерские омоновцы и настроение моё было хорошим.
В 1998 году наша страна пережила дефолт. Я помню, тогда у меня родился первый ребёнок, и нам было в буквальном смысле нечего есть. Я помню свою семью на летней улочке Дзержинска, мы смеялись, хотя ужинать нам было категорически нечем.
Чего только не было в нашей жизни - 93-й, финансовые обвалы, пьяные президенты, теракты по всей стране, стрельба в соседнем дворе. Тысячу раз можно было бы подумать, что всё идёт под откос.
И всё шло под откос. А мы жили.
Так что, улыбнулись и пошли дальше. В мире всегда есть те, кому хуже, чем нам. А все остальные уже умерли.
Давайте жить достойно тех, кто здесь жил до нас.

И, да, Крым наш, и Новороссии быть. Ещё посчитаемся не раз, не волнуйтесь.

Об умении диалектично воспринимать реальность, не впадая, ни в иллюзии, ни в беспринципность..


Встретил у неглупого человека замечательную мысль:
"Я внимателен к опыту былых - и эта внимательность привела к отрицанию многого из их опыта. Но всё равно мысли, слова, опыт многих повлияли на меня.."

Вот оно... Умение, не отрицая чужой опыт, используя его и переплавляя в себе, в то же время, не абсолютизировать его, не принимать на слепую веру, только потому, что он симпатичен и привлекателен этически или эстетически, а воспринимать критически и принимать лишь тогда, когда он опирается не только на хорошие слова и намерения, но и подтверждается конкретной эмпирикой.
Влияние, но не априорное возведение в ранг святого абсолюта:)
Вот она - истинная диалектика. А не заумные рассуждения об оной.

Особенно актуальная на фоне многих почитателей прошлого, извлекающих из него не реальный опыт, а розовые иллюзии...
Некоторые, правда, напротив, черпают самое жесткое, мерзкое и прагматично-жестокое, когда цена достигнутой цели не волнует...что ничуть не лучше первого варианта с иллюзиями...
Так оба этих варианта ушербно-инвалидны и свидетельствуют о психическом нездоровье их приверженцев...

А обозначенный в начале здоровый вариант, увы, ныне не распространен. Но забывать о здоровом подходе к жизни не стоит... Я и не забываю, а порой даже напоминаю, как в данном случае.
дао

Вячеслав Рыбаков: «Идеальный чиновник неукоснительно исполняет все требования традиционной морали»

Вячеслава Рыбакова представлять не надо. Потому просто перепощу его слегка сокращенное интервью, которое опубликовано на днях. В очередной раз ВР настойчиво и увы, как обычно, вероятно тщетно, пытается донести до людей элементарную, вроде бы и понятную любому способному думать, мысль: жить надо своим умом и по совести.
А не поддаваться эгоистическим разрушительным соблазнам...
И не пытаться собезъянничать чужой опыт, который хорошо там, где он наработан (да и то не всегда), но неприменим для всех и порою дебильно-разрушителен, когда накладывается на чужую жизнь.
Ну..да не буду дальше расписывать, ибо сам ВР сказал все это лучше и точнее... Да и не факт, что я понял его стопроцентно адекватно :)

ЧИТАЕМ мудрого и талантливого человека:

— Почему вы начали заниматься танским правом? Зачем это все? Для чего и кому нужно разбираться, как служили и отдыхали чиновники в древнем Китае, как их наказывали за произвол и мордобой?

— Зачем вообще история? Ведь человек, который помнит, чем отличался Перикл от Ашоки, герцог Мальборо от Уистона Черчилля и Сталин от Гитлера не получает ни прибавки к зарплате, ни дополнительной мышечной массы, ни квартирных льгот, ни лишних лошадиных сил в мотор.
Но быть умным, при всех издержках этого состояния, в конечном счете всегда лучше, чем быть глупым. Ведь не зря же во все времена правители, искренне озабоченные будущим своей страны, предпочитали умных граждан, создавали для них институты, университеты, академии... А те, кто наоборот, — изо всех сил старались умных превратить в глупых, а институты и академии — в доходные дома.
На мой взгляд, право само по себе — очень скучная вещь. Кроме того, наверное, еще очень не скоро мы, россияне, перестанем воспринимать как непреложную истину известное высказывание «закон — что дышло...» Так что право, вроде бы, вещь не только скучная, но еще и достаточно малопочтенная, нормальный человек с ним связывается лишь от полной безвыходности.
Но! Если посмотреть на право не как на орудие, простите за выражение, классового господства, а как на весьма специфический продукт культуры, как на откровенный рассказ государства о том, от чего оно мечтает в самом себе избавиться и каким, стало быть, оно мечтает стать — делается гораздо интереснее. Именно под этим углом зрения я стараюсь изучать традиционное право Китая. Сильно подозреваю, что такой подход мне подсказала моя вторая ипостась, и если бы не увлеченность фантастикой и ее конструкциями светлого будущего — я бы нипочем до подобных интерпретаций не догадался.
А уж то, что с проблемами развитой бюрократии Китай столкнулся, когда даже самых дальних предков Рюрика еще и в проекте не было — это факт. И то, что за прошедшие тысячелетия опыт решения этих проблем был им накоплен колоссальный, бесценный, — тоже не приходится сомневаться.


— Насколько исследования такого рода являются занятием чисто академическим? Могут ли быть ваши исследования применимы к современной российской действительности? Какой урок танское право дает современной России?

— Раз я работаю в заведении, которое по старинке еще именуется Академией Наук — хотя уже весьма мало напоминает Академию времен Ломоносова, Вавилова или Келдыша, становясь, скорее, чем-то вроде министерства обороны времен Сердюкова с его аутсорсингом, мерчандайзингом и менеджментом по клинингу — стало быть, это исследование прежде всего является академическим.

Уроков же, на мой взгляд, множество, но хочу вот о чем предупредить. Некоторые мои утверждения могут показаться политически или идеологически ангажированными. Однако воспринимать их таким образом будет столь же неверно и ошибочно как, например, генетику называть продажной девкой империализма. Она не девка и не империализма, а просто наука, то есть достоверное, подтвержденное фактами, развивающееся знание.

Для начала самое простое.
Не могу сейчас с ходу вспомнить точно — кажется, фон Хайек или кто-то иной из главных теоретиков открытого общества — высказал в свое время приблизительно такую мысль: «Единая общая этика — это основа рабства». Изучение китайского традиционного права показывает, что все значительно сложнее.
Единая общая этика, напротив, гарантирует от очень многих видов рабства и произвола. Уголовному праву, а значит, государству с его аппаратом принуждения и карательными органами, приходится вмешиваться в жизнь людей именно там и тогда, когда перестает срабатывать — или начинает мешать тирании — устоявшаяся нравственность. Где сохраняют эффективность веками выстраданные и общепринятые «можно» и «нельзя», там полиции делать нечего. Там, где эти общие «можно» и «нельзя» размываются индивидуальными вариациями, общая жизнь разваливается и насыщается повальной взаимной требовательностью и враждебностью, и уж только тогда, поневоле, в эти области нехотя, неумело, зачастую топорно приходится влезать государству с его доносчиками или видеокамерами слежения, алебардами ночной стражи или полицейскими дубинками...

Простой пример. В кодексе династии Тан среди всех его достаточно по тем временам многочисленных пятисот двух статей нет ни одной за осквернение храмов или, скажем, оскорбление чувств верующих. Такое просто не нужно было предусматривать, ведь уголовное право немыслимых юридических гипотез не создает. Статьи за хищение предметов из храмов были, да. Люди есть люди. И хотя в тогдашнем Китае мирно уживались несколько религий, и даже для совершенно чуждого Китаю иранского огнепоклонства законом предусматривались льготы и для настоятелей огнепоклоннических общин — эквиваленты чиновничьих рангов и привилегий, законодателям и в голову не пришло бы предусматривать кары за пляски не в то время и не в том месте. Так что общая этика — это еще и основа свободы. Возможно, в значительно большей степени, нежели основа рабства. А отсутствие общей этики — это явная дорога к полицейскому государству. А там, глядишь — и к рабству в его самых модернизированных вариациях.


Collapse )

Зачем нужны запреты

Наткнулся на хорошую мысль...

...Тут-то и становится понятно, зачем нужны запреты, законы, правила, почему так важно иногда говорить "нет" - и не только в ответ на дурное, но и в ответ на сомнительное. Потому что грань между добрым и злым, светом и тьмой в нынешнем усложненном мире тонка. А большая часть из нас вовсе не духовидцы, чтобы безошибочно отделить одно от другого. У нас и так страна, слишком часто противопоставляющая частный случай закону, а законы и правила - понятиям. И, значит, нам особенно важно учиться жить по правилам и произносить "нет", "никогда" и "ни в коем случае".

Контекст , в рамках которой она высказана, очень узкий и конкретный, не всем близкий, потому я его опускаю, ибо сама мысль выше его и применима в принципе, к человеческой жизни. Нас порою призывают к абсолютизации своего мнения, свободе личных высказываний и решений, развитию самостоятельного мышления и отказу от догм...
Замечательные призывы. Говорю без малейшей иронии. Замечательные... пока они не абсолютизируются и не начинают превалировать над здравым смыслом и совестью...
Пока их воплощение приводит к реализации именно свободы мнения и действий в борьбе с догмами и нивелированием личности....
Пока это воплощение не превращается в хамское своеволие, эгоистическое игнорирование общественных интересов ради личного мнения и шкурного интереса, абсолютизации принципа свободы
...которая сама по себе не несет никакого позитива, а нейтральна, как принцип. И всегда конкретна и может быть оценена корректно лишь в контексте. Позитивно. Или негативно. В зависимости от того КАК, КЕМ и ЗАЧЕМ применяется . И КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ее применения и использования.
С умом и в рамках гуманистической этики....
Или в бездумном либеральном угаре абсолютизации: что хочу, то и ворочу и мне виднее, что правильно, а что нет.

Как верно и точно подметил замечательный вдумчивый и совестливый писатель Вячеслав Рыбаков:

Человек культурный возник с началом отрицания инстинктов религиями. Человеку нельзя было оставаться животным, потому что он оказался бы тогда хуже всякого животного; животные, не размышляя, повинуются хотя бы инстинктам стаи или материнства-отцовства. А мозг сделал человека чудовищным эгоистом. Высшая нервная деятельность форсировала все индивидуалистические инстинкты и подавляла все коллективистские.
Человек возмечтал о лучшем себе – и принялся творить себя лучшего, запрещая себе быть животным. Сначала примитивные табу, потом, с возникновением этических религий, система усложнялась, но суть её оставалась одной и той же.
Цивилизация начинается тогда, когда то, что физически, физиологически вполне можно сделать: убить, изнасиловать, бросить одного умирать, без спросу забрать себе, не выполнить то, что тебе велел отец, громко испортить воздух, сидя за обеденным столом, – становится совершенно нельзя по каким-то выдуманным, чисто духовным, искусственно, казалось бы, сконструированным причинам. И, с другой стороны, она кончается, когда всё это становится снова можно.
Людей не труд создал. Трудятся и пчёлы, и бобры. Людей создали запреты.


В общем-то мысль элементарная и не надо быть гением, чтобы до нее дойти. Достаточно наличия элементарного здравого смысла, не помутненного либеральными фантазиями.... или противоположными фантазиями о том, что изначально в человеке заложено стремление к свету и добру...
Увы, но практика, да и вся имеющаяся на данный момент теория, показывают и доказывают, что ничего  изначально не заложено, а создает и воспитывает человека преимущественно среда. В т.ч. и запреты.
Важно только - не абсолютизировать их в свою очередь (как и полярный им принцип свободы), не доводить до тотального произвола и подавления, добровольно и сознательно учиться их использовать и применять для созидания и развития....