?

Log in

No account? Create an account
Мысли и чувства — ЖЖ Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "Лариса (aka Шестизарядник)" journal:

[<< Previous 10 entries]

Сентябрь 21, 2015
11:42 am
Верхняя запись

[Ссылка]

Я создала сообщество "Человеку свойственно..."
Я создала сообщество "Человеку свойственно..." (humanumest), где я буду размещать мои мысли и анализ современного нам человеческого общества для ознакомления и размышления.
Этот журнал я оставляю для своих личных размышлений и обсуждений.

Tags:

(2 комментария | Оставить комментарий)

Ноябрь 11, 2017
03:28 pm

[Ссылка]

Несколько мыслей вдогонку по сюжету "Золушки"
Первая мысль: Золушка не "поднялась" благодаря волшебству, а всего лишь была восстановлена в своих правах

"Золушку" обывательски трактуют как женский вариант сюжета "из грязи - в князи": из полотерки - в принцессы.
Однако Золушка - сама по себе из благородной семьи (вторая жена ее отца - уважаемая гостья во дворце, значит, отец - богач/аристократ), так что чудо (вмешательство феи/помощь дерева и голубей) понадобилось только для того, чтобы восстановить ее в ее изначальных правах (попасть на бал во дворце).

То, что отец Золушки всего лишь лесничий - это придумка Евгения Шварца в его пьесе (по которой ставили советский фильм).

Читать дальше...Свернуть )



Вторая мысль: насчет свадьбы Золушки с принцем

Я сперва написала "принц - случайность в жизни Золушки", потом поменяла мнение на "принц - награда Золушки, компенсация за перенесенные ею притеснения", а потом мне пришло в голову, что в том, что принцу понравилась Золушка - никакого волшебства не было, если бы отец и мачеха не узурпировали ее права на богатство и светскую жизнь - результат был бы тот же самый, только без интриги с туфелькой.

Читать дальше...Свернуть )

Tags: ,

(Оставить комментарий)

Январь 28, 2017
11:41 am

[Ссылка]

Зарисовка о том, какой МОГЛА быть жизнь Адама и Евы с Богом в Эдемском Саду
Эта зарисовка написалась как совершенно причудливый полет моей фантазии: что же МОГЛО произойти между Богом, Адамом и Евой в Раю?
Мне захотелось поделиться с широким кругом людей, кому это может показаться интересным.

"Все персонажи являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно"

Бог создал человека как равного себе во РАЗУМУ, но не равного по ТЕЛУ, и Бог поставил ВСЮ СВОЮ ВЕРУ В ЧЕЛОВЕКА - на его разум: надеясь, что разум человека позволит ему осознать, если ВДРУГ Бог в процессе творения совершит ОШИБКУ – то с помощью разума, ОСОЗНАВ ВСЮ СИСТЕМУ мироздания, Адам сможет понять, что  Бог не имел ИЗНАЧАЛЬНО ЗЛЫХ намерений.

Но Бог НЕ УЧЕЛ чувствительного человеческого тела (сам-то он бестелесный), он не учел, что БОЛЬ ТЕЛА сообщает разуму человека, что он находится В ОПАСНОСТИ. И поэтому бестелесный Бог, создавший ОГРОМНЫЙ сложный мир, долго НЕ МОГ поверить В РАЗУМНОСТЬ СОПРОТИВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА осуществлению ВЛАСТИ Богом.

Бог САМ ПРИДУМАЛ для самого себя критерий "разумности человека", ДО выполнения которого - относиться к человеку как к неразумному (т.е. ОБЯЗАННОМУ повиноваться БОЛЕЕ разумному Богу) существу, а ПОСЛЕ которого - рассчитывал относиться к человеку как к равному разумному.

И Бог ОШИБСЯ, потому что человек ПО ПРИРОДЕ разумен и осознает самого себя, чувствует боль и угрозу своей жизни с самого рождения.
Таким образом из искреннего желания "воспитать" равного себе - Бог занял позицию ПРЕВОСХОДСТВА, для которой он СКРЫЛ от человека знание, что человек смертен с самого рождения – просто в силу своей физиологической земной природы.

Что такое концепция вечной жизни человека в беспрекословном повиновении МОГУЩЕСТВЕННОМУ существу-ЭКСПЕРИМЕНТАТОРУ, которое ПРОСТО по своей БЕСТЕЛЕСНОЙ природе не понимает, что такое ФИЗИЧЕСКАЯ БОЛЬ и не обращает ВНИМАНИЯ на СЛОВА подопытного человека?
Это ВЕЧНОЕ РАБСТВО АГОНИИ, из которого человек не видит никакого РАЗУМНОГО выхода.

Читать дальше...Свернуть )



UPD: Все вышесказанное я прошу любого читателя считать лишь исключительно моим личным предположением в отношении моего понимания древнего текста, который, насколько я могу предположить (по использованию неупомянутого в дважды перечисленном процессе создания мира Херувиму), мог быть отредактирован и, в таком случае, не сохранился в своем первоначальном виде (что могло бы увеличить вероятность его более точной интерпретации).


UPD: Я считаю, что Бог, создавший сложный и взаимосвязанным мир - не является ВСЕЗНАЮЩИМ: РАЗУМ ЧЕЛОВЕКА закрыт для Бога и только с разрешения человека Бог может общаться с человеком.

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Январь 25, 2017
08:48 pm

[Ссылка]

Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"
Я посмотрела несколько его видео, начиная с Высшего Разума - и, насколько я поняла его единую точку зрения, которую он пытается объяснить через все просмотренные мной материалы, он не осознает (на мой взгляд), что абсолютно любое Зло данному обществу людей возникает из отрицания человеком своей собственной боли и отрыва от восприятия своего тела.

При этом он не обращает внимания, что его воззрение внутренне противоречиво: например в видео о Высшем Разуме, он говорит, что современные религиозные течения дезориентируют человека от внутреннего ЕСТЕСТВЕННОГО контакта с Высшим Разумом, что это - деятельность разных людей ради жажды наживы.
Однако в том же коротком видео он упомянул Пророков и открыто признал, что Пророк оказывает влияние на людей ТОЛЬКО при условии, что он идет на уступки существующей (нездоровой) системе "ценностей" и отношений в обществе и тем самым получает возможность для пиара.
То есть Пророк, в таких условиях: либо практически неизвестен (например, Антоний Сурожский), либо известен, но искажает информацию, превращая свою деятельность в создание очередного "обнадеженного бегания по замкнутому кругу" (и земного механизма наживы на этой судорожной панике людей).

Однако каждый Пророк - это всего лишь ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ничем не лучше других людей и способный ошибаться в своих рассуждениях!!!

Но В.А. Ефимов не замечает противоречия в своих собственных мысленных конструкциях, и поэтому он не делает вывода: что любая проповедь с позиции "я слышу Глас Божий!" (то есть обращение к людям не как к равным ему самому, обычному физиологическому и психо-эмоциональному человеку во всех смыслах жизни на этой планете, а с позиции нравоучения и доминирования: обращение к людям как к низшим существам относительно "знающего истину") - воздействует на людей как окрик очередного надсмотрщика, посланного безжалостным рабовладельцем.
Именно поэтому Пророки, отрицая свое ЕСТЕСТЕННОЕ человеческое восприятие, не осознают того ужаса и агонии, которые испытывает обычный человек, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ избиваемый "нравственными" лицемерами-"доброжелателями" за свою "тупость" и "греховность".

Я еще раз возвращаюсь к моей точке зрения, что человек РОЖДАЕТСЯ свободным, чувствующим, разумным, жаждущим познания самого себя и окружающий его реальный мир - но я вижу, что именно всю свою жизнь избиваемый другими людьми и отчаявшийся, что ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ может быть ДРУГИМ, взрослый ставит целью "выбить" из ребенка эту "блажь".

Я хочу отметить, что в непосредственных словах (прямых цитатах) Иисуса Христа в Библии я вижу много разумных и логичных вещей - именно с точки зрения причинно-следственных связей тех явлений, которые я наблюдаю в моей жизни.
И хотя я согласна не со всем, что он говорил, я хочу обратить внимание, что свои беседы Иисус Христос проводил ТОЛЬКО со ВЗРОСЛЫМИ ЛЮДЬМИ, тем самым подтверждая, что именно взрослые НЕПРАВЫ.
К ВЗРОСЛЫМ адресованы его слова: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
А насчет детей он сказал: "14. Но когда Иисус это увидел, Он рассердился и сказал: – Пусть дети приходят ко Мне, не запрещайте им, потому что Царство Божье принадлежит таким, как они. 15. Говорю вам истину: кто не примет Божье Царство, как ребенок, тот не войдет в него." (Св. Евангелие от Марка 10:14,15)

То есть ребенка не нужно "воспитывать", ребенок после рождения учиться НЕСКОЛЬКО ЛЕТ согласовывать свои каналы сенсорного восприятия, осознавать наличие самого себя в реальном объективно существующем мире, изучать причинно-следственные связи в наблюдаемым им событиях.
Только к 5-6 годам (если этот процесс не нарушен дрессировкой через угрозы, принуждение и наказания взрослыми), когда ребенок осознает свое собственное тело ОДНОВРЕМЕННО:
а) как центр своего индивидуального физиологического восприятия и
б) как один из одушевленных субъектов внешнего реального мира среди таких же точно живых субъектов - тогда у ребенка проявляется та самая сострадательность на основе чистого разума и понимания, что нет "плохих" и "злонамеренных" людей - ВСЕ люди причиняют боль другим людям, пытаясь сделать "доброе дело" через волевое преодоление своей внутренней АГОНИИ.

Оскал человека - это попытка улыбнуться через стиснутые от боли зубы.
Рычание и ругань человека - это его искренняя потеря веры в сам смысл разумной речи.
Вой - это плач человека, смиряющегося с потерей своей веры в разумность.
Вот так, под силой сыпящихся на него "воспитательных ударов", КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК доходит до предела своего отчаяния, и сорвавшись в безумие ослепшего от боли БЕРСЕРКА, он САМ НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, что он - всегда был лишь "заблуждавшимся" безумным зверем, что быть чувствующим свое тело, разумным и логичным человеком, видящим в окружающих таких же людей - это и есть БЕЗУМИЕ.

"Против лома нет приема" - я хочу обратить на двойной смысл, ведь "лом" - это не только инструмент, но также "лом" - это слом: действие необратимого разрушения.
Именно поэтому "второй лом" - не может, НЕ СПОСОБЕН исправить уже нанесенного ущерба.

Читать дальше...Свернуть )В фильме "Мстители" меня зацепил такой фрагмент, когда Брюс Беннер (Халк) очень долго не мог научиться контролировать свое превращение из одного своего состояния - в другое: только он начинает злиться - как сразу теряет разум и потом, снова став человеком - приходит в ужас от того, что натворил Халк.
И в данном фильме Тони Старк его намеренно неожиданно уколол, увидел, что Брюс не превратился в Халка - и спросил: так в чем же секрет?


Когда человек признается, что он чувствует ЗЛОСТЬ (в изначальном смысле слова: страдание, тяготы, отчаяние) - он признает, что он испытывает БОЛЬ и СТРАХ.
Тогда он САМ СЕБЯ видит не бесящимся "без причины" зверем - а человеком, испытывающим реальное страдание.
И только после этого он способен заметить, что все люди вокруг него - такие же точно страдающие под маской лицемерной беззаботности - живые и чувствующие боль и страх ЛЮДИ.

Поправляюсь: не страдающие прямо без перерыва и постоянно - но периодически. Разумеется, в жизни у каждого человека есть вещи и занятия, которые деляют ее стоящей.
Однако веселье людей далеко не всегда искренне, а демонстрируемый успех - иногда сопровождается платой, которая убивает значительную часть радости.
Читать дальше...Свернуть )Но я плачу, и слезы напоминают мне, что я - всего лишь обычный физиологический человек на планете Земля: чувствующий физически и психо-эмоционально, думающий и способный ошибаться.

Поэтому я пишу о себе, по моим ощущениям, когда я жила много лет с убеждением, что это ИМЕННО Я - не человек, а бешеный зверь, не заслуживающий в этом реальном мире ничего, кроме боли и унижения - для "самоконтроля".

Человек, представляющий себя зверем, не способен ВИДЕТЬ в реальном мире планеты Земля, что на коротком поводке и под контролем держит ТОЛЬКО ТОТ, кто причиняет боль, а любовь - это свобода. Это естественность. Это: видеть другого человека как отдельного индивида среди других индивидов, и испытывать удовольствие от одного созерцания. Поэтому любовь - это физическая безопасность: для самого себя и для другого человека.
Это понимание, что самый близкий человек имеет право уйти, если ему больно в данных отношениях с данным человеком.
Иногда так себя проявляет искренняя братская/сестринская любовь между неродными по крови людьми, сперва принятая ими за сексуальное влечение при их встрече: это психо-эмоциональная дружба, она естественным образом дистанцируется от секса.

Tags: , , ,

(7 комментариев | Оставить комментарий)

Январь 18, 2017
12:12 am

[Ссылка]

Родная семья Шахерезады (часть 2)
В сокращенных редакциях сказки о семье Шахерезады практически ничего не говорится, хотя поддержка сестры играла определяющую роль в ее выживании в качестве жены царя.

Для начала стоит обратить внимание, как подданные царя отнеслись к его садистской причуде:
"И люди возопили и бежали со своими дочерьми, и в городе не осталось ни одной девушки, пригодной для брачной жизни."

То есть - народ очень даже плохого мнения о царе. Что еще более важно - жизни своих дочерей эти сбежавшие семьи оценили выше жизни в столице со всеми ее возможностями.

"И вот потом царь приказал своему везирю привести ему, по обычаю, девушку, и везирь вышел и стал искать, по не нашёл девушки и отправился в своё жилище, угнетённый и подавленный, боясь для себя зла от царя. А у царского везиря было две дочери: старшая – по имени Шахразада, и младшая – по имени Дуньязада."

Итак, мы встречаем отца Шахерезады: и что же, спешит он угодить царю? Хочет он отдавать своих дочерей? Он даже не обдумывает такую возможность (отдать за царя одну из дочерей) - и сразу переходит к мысли о неизбежности царского гнева.

"Старшая читала книги, летописи и жития древних царей и предания о минувших народах, и она, говорят, собрала тысячу летописных книг, относящихся к древним народам, прежним царям и поэтам."

Вопрос, который любой читатель может задать, едва узнав о сюжете: "Погодите, этот царь казнил свою жену за разврат, однако он оставил в живых женщину, которая целенаправленно изучала и поэтому смогла рассказать ему больше тысячи hfpys[ историй, многие из которых несомненно эротичны?"

Вообще-то, с моей точки зрения, эта сказка примечательна тем, что на протяжении всего повествования описывает поведение царя как некомпетентного правителя, а в личном плане - не способного к критическому мышлению идиота и кровожадного садиста, при этом ни разу не называя его этими эпитетами.
Единственное, не подвергаемое искажению и не отрицаемое качество царя - это его власть убить любого человека в своем царстве.
Читать дальше...Свернуть )

Что движет Шахерезадой - ее решимостью принять вызов?
Я думаю, что безысходность: объективная внешняя ситуация такова, что ее семья находится во власти и под пристальным вниманием царя - один из них будет казнен в любом случае, и другие не уйдут невредимыми.
Первым умрет ее отец, или сестра, или сама Шахерезада - но из них троих у нее наибольший шанс предложить царю более длительное развлечение и потянуть время до своей смерти, когда царь примется за убийство ее близких.
Эти внешние обстоятельства диктуют дальнейшее поведение Шахерезады с царем: она защищает своих родных от его садизма.
Она так тщательна в выражении своего смирения - потому, что она осознает риск не только для своей жизни, но и угрозу от царя - в отношении людей, которые ей по-настоящему дороги и близки: отец и сестра.
И это говорит о том, что, высказывая царю угодные ему знаки уважения и подчинения, Шахеризада не считала его человеком, не строила с ним личных эмоционально-значимых отношений (как с отцом или с сестрой) - он был для нее безликой катастрофой, угрожающей разрушить ее жизнь при совершенно любом раскладе.

"И тогда везирь снарядил её и отвёл к царю Шахрияру. А Шахразада подучила свою младшую сестру и сказала ей: «Когда я приду к царю, я пошлю за тобой, а ты, когда придёшь и увидишь, что царь удовлетворил свою нужду во мне, скажи: „О сестрица, поговори с нами и расскажи нам что-нибудь, чтобы сократить бессонную ночь“, – и я расскажу тебе что-то, в чем будет, с соизволения Аллаха, наше освобождение».

Вот такая вот - в основе длинной сказки - история о настоящей дружбе и взаимовыручке между женщинами-сестрами.
Без поддержки сестры - ночь за ночью, до самого конца вместе - Шахерезада не смогла бы удержать внимание царя на своих рассказах.

Tags: , , ,

(2 комментария | Оставить комментарий)

Январь 17, 2017
06:14 pm

[Ссылка]

У кого из персонажей - и над кем - "власть" в сюжете "1000 и одной ночи" (часть 1)
Вот уже несколько месяцев я обдумываю крайне изумившее меня открытие: в одном из обсуждений персонажей "1000 и одной ночи" я столкнулась с единогласным мнением нескольких участников, что "власть была у Шахерезады, а не у царя".
Я прочитала неотцензуренный вариант сказки, и у меня никаких сомнений не было: жизнь Шахерезады была под ежедневной угрозой, царь мог захотеть играть дальше, изменить правила или прекратить "игру" и убить ее - но у Шахерезады не было реальной власти изменить правила "игры" царя и защитить свою жизнь от него.

Прежде всего - что такое "власть"?
По Википедии: "Власть - это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению"

Если кто хочет ознакомиться с текстом максимально полного издания

Поведение женщины-пленницы джинна

С самого начала сказки цари-братья Шахрияр и Шахземан обнаруживают неверность своих жен с рабами, а похже встречают джинна, который носит при себе сундук и держит там женщину, которую похитил в ночь ее свадьбы. Джинн произносит: «О владычица благородных, о ты, кою я похитил в ночь свадьбы, я хочу немного поспать!»

У меня сразу вопрос: джинн называет женщину "владычицей", но действительно ли она властна над своей жизнью и вправе избегнуть принуждения от действий джинна? Ответ: нет. Это только личная игра джинна, в которой он максимально контролирует свою пленницу, и от ее подыгрывания по им устанавливаемым правилам зависит - как долго она проживет.
Читать дальше...Свернуть )
У меня вопрос: три года убийств девушек царем складываются, чисто математически, в 1095 дней, в убийство более тысячи женщин - не является ли это вторым смыслом расхожего названия сказки "1000 и одна ночь"?

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

Январь 9, 2017
04:57 pm

[Ссылка]

Мысли о сопоставлении миров и смыслов "Ведьмака" и "Властелина Колец"
Мне недавно встретились в одном клипе трейлеры компьютерной игры "Ведьмак" .
Мир "Ведьмака" интересует меня давно - и я с тех самых пар пытаюсь понять, в чем его притягательность для меня и множества людей.

Я часто встречаю мнение "Нужно читать больше книг!" - но большинство книг, с моей точки зрения, попадают в одну и ту же основную идею: "Группа людей, объединенная идеологией и страхом подчинения общему лидеру, - физически сильнее, чем отдельный и независимо-мыслящий индивид. Однако отдельно-мыслящий индивид воспринимает и интерпретирует реальность в ее причинно-следственных связях гораздо вернее, чем эта самая группа с парализованным идеологией мышлением".
А дальше следует перебор вариаций: что сможет сделать отдельный мыслящий и чувствующий индивид в реальности, независимо от или вопреки позиции безмыслительной, но физически и идеологически сильной группы.

В сюжете "Ведьмака" автор описывает множества групп - каждая объединенная своей идеологией (разные расы, разные религии, разные группы магов из разных рас) - и исследует пересечения идеологий (верность своей расе или верность группе со сходными способностями).
В этом смысле Йеннифер - хотя я встречала мнение, что она "вообще никакая" - при выборе своего индивидуального пути порывает с максимальным количеством групп (она действует вопреки расе людей и идеологиям отдельных человеческих государств, против трех сообществ магов разного периода).

В чем лично я вижу смысл "Ведьмака", что меня завораживает в этом мире уже много лет?
В том, что Геральт и Йеннифер последовательно отвергают одну идеологию за другой, которые им предложены разными группами - с различными идеологическими обоснованиями и возможностями принуждения - в обмен на объективизацию и "продажу" ими Цири.
Многие критикуют книгу за то, что "весь мир книги помешался на какой-то девчонке" - но я наблюдаю как очень медленно, в книге за книгой, Геральт и Йеннифер сталкиваются с множеством вызовов, и видят в Цири все больше и больше - живого человека.
Не "дитя-Предназначение", не "дитя Старшей Крови", не "княжну из Цинтры", не "магический исток", не "опекаемыую собственность", не "будущую магичку" - это все и есть шелуха самых разных идеологий: человеческих, ведьмачьих и магического сообщества.
Именно поэтому отряд Геральта настолько разношерстный - в него входят даже вампир. Потому что идеология, убеждения - это все ерунда, а открытое взаимодействие индивидумов - это и есть настоящее общество, способное к максимальному раскрытию способностей и защите индивидуальных интересов каждого.

В этом аспекте я хочу провести сравнение с разномастной группой Фродо Бэггинса из "Властелина колец": это идеологически сплоченная группа, где каждый отказывается от себя и поочередно жертвует ради общей цели группы - уничтожения кольца всевластья.
Хотя спутники Геральта все погибли - я считаю очень важным, что они пошли с ним и выбирали свой образ действий не ради "спасения всего мира от Зла", а ради спасения жизни живого человека. Они имели полное право никуда не идти, не были под принуждением "творить Добро" и они были свободны поставить свою собственную жизнь выше чужой жизни.
Поэтому серия книг "Ведьмак" А.Сапковского меня потрясла и впечатлила гораздо сильнее, чем "Властелин Колец" Р.Дж.Толкиена: она посвящена личности, ее праву на личный выбор и ее взаимодействию с другими отдельными личностями, а "Властелин Колец" - это книга о бесконечной битве идеологий (и отрицании самой возможности существования отдельного независимо-мыслящего индивида, который бы не превращался в обуреваемого жаждой власти - над всеми остальными - тирана).

Tags: , ,

(Оставить комментарий)

Август 13, 2016
02:17 am

[Ссылка]

Рассказ "Паломничество на Землю" Роберта Шекли и мысли о высокоморальном "хорошем человеке"
Я уже как-то писала раньше о "Паломничестве на Землю" Роберта Шекли, и иногда возвращаюсь к обдумыванию этого рассказа.
Меня зацепило то, что его герой Альфред Саймон в самом начале создает впечатление чувствительного романтика, а в последнем предложении текста он готовится стрелять по живым девушкам-мишеням в баре.

По моему общению с людьми я заметила такую категорию людей, которые считают себя высоко моральными "хорошими людьми" - и именно их мастерский навык оправдания своих разрушительных действий "хорошими намерениями" вызывает у меня ужас и мороз по коже от общения с кем-то из них.
Естественно, мне приходилось общаться с такими людьми и наблюдать за ними, но этот рассказ емко и метко суммирует основное убеждение, которое я у них заметила.
"Хороший человек": "хороший парень", "хорошая девушка" - это такой человек, который пребывает в своем коконе убеждения, что за его следование правилам морали и за отсутствие "плохих" намерений ему положено вознаграждение в виде другого человека, который будет его боготворить. И еще ему свыше даровано право наказывать "плохих" людей.
"Хорошему человеку" нет дела до того, какое воздействие его слова и действия оказывают на других людей: сколько боли и разрушения они приносят в реальности живым людям - главное: "благие намерения", а кто не понял этого, тот - "плохой человек" и "сам обиделся".

Мне до сих пор не встретилось более меткого определения, чем озарение Марка Форкосигана в книге Лоис Буджолд "Танец отражения": "А вот ты, Иллиан, не так сообразителен, как думал я. Ты не... совершенен. Это тревожило. Он почему-то ждал от СБ совершенства; эта мысль, была якорем, державшим его мир на месте. И Майлз совершенен. И граф с графиней. Все совершенны, все недоступны смерти. Все выше упреков. Единственная настоящая боль - его собственная."

"Хороший человек" слепо полагается на совершенство и безупречность окружающих людей и их отношений между собой, потому что это его стимул вздрючивать до безупречности и совершенства себя самого в своей моральной клетушке.
Но люди в реальном мире человеческих отношений исключительно усталые, отчаявшиеся, ожесточенные - все поголовно неидеальные живые люди, периодически испытывающие боль и страх, действующие по отношению друг к другу в состоянии страха и боли. И пытающиеся выжить еще один день.

Я долго обдумывала подразумевающуюся претензию "хорошего человека" на то, чтобы встречать по отношению к себе только хорошее отношение от окружающих: "Мне наплевать, что было в твоей жизни и что у тебя сейчас на душе - а ну живо относись ко мне "хорошо".
Это позиция человека, считающего окружающих людей "плохими" изначально, а не ожесточившимися от своей пережитой боли и страха и оказавшимися в рабском положении по отношению к другим людям исключительно по своему собственному желанию.
Со всеми - абсолютно всеми людьми - происходит то же самое: подмена индивидуальных реальных чувствующих боль и страх людей вокруг - на совершенные, не чувствующие боли и неведающие страха изваяния "плохих" и "хороших".

В моей жизни я встречала несколько жестоких людей, я читала описания происшествий - и я раз за разом убеждалась, что ни один убийца/насильник/домашний абьзер не имеет "плохих намерений" - у них у всех исключительно "лучшие намерения" и убеждения, что их действия принесут пользу и благо пострадавшим ("научат" чему-то, "докажут" что-то и так далее).

Представляете? Во всем человеческом мире в любую эпоху, как и в настоящее время совершенно нет "плохих" людей с "плохими намерениями" - только "хорошие" люди с самыми разными, но исключительно "благими намерениями".

Читать дальше...Свернуть )

Tags: , ,

(Оставить комментарий)

Август 12, 2016
09:55 pm

[Ссылка]

Перечитала рассказ Уильяма Тенна "Венера - планета мужчин" (1951)
Я как-то обдумывала эту книгу - почти 10 лет назад, но тогда мой собственный жизненный опыт был еще весьма мал и я изучала точки зрения других людей.
Сегодня мне кажется весьма забавным, насколько эта книга высмеивает именно мужские стереотипы и мачо-культ.
А ведь написана она явно с целью высмеивания женщин.

Главный герой рассказа - мальчик, который вместе с сестрой и другими женщинами-пассажирками летит на Венеру, ставшую преимущественно мужской колонией. Чтобы эти женщины могли выйти замуж и продолжить род человеческий (смеяться еще рано).
Сейчас мне уже не представить себе эту ситуацию без улыбки, а ведь я еще даже не дошла до главного мужчины-героя - настоящего мачо-венерианина, который летал на Землю, чтобы найти себе жену, разочаровался во всех встреченных женщинах и нелегально прячется на этом же корабле.

Сестру героя автор впервые описывает читающей книгу "Воспитание мужчин в семье" - по дороге на другую планету, где не признают официальной земной политики (которой стала абсолютная власть женщин в воображении автора книги), и где эта книга будет очевидным образом бесполезна. Бедная девушка - у нее начисто отсутствует разум, одни амбиции и при этом прямлинейнейшая искренность. И только она, разумеется, достаточно запутавшаяся и безумная женщина, чтобы вызвать интерес мачо-героя, который подкупает мужчину-капитана корабля угрожать арестом ее брату (за помощь беглецу) и таким "благородным" образом добивается ее согласия на брак.

Герой-мачо оказывается крут не сам по себе - ни благодаря своей силе или уму, нет: лишь благодаря своим родственным связям (капитан корабля говорит Эвелин: "Видите ли, мисс Спарлинг, в этом деле имеется еще одна деталь. Ни я, ни члены моей команды не хотели бы портить отношения с семьей Браунов.Их влияние на Венере настолько велико, что, боюсь, после этого случая мне с моим экипажем придется менять место работы. <...>Я жду вашего решения, мисс Спарлинг, или тюрьма или...")

Мачо-герой настолько богат благодаря тем же родственикам (да-да, сам он ни ни к какиму делу не проявил склонности, кроме подкупа капитана корабля, поливания презрением мальчика и обманом его сестры), что в конце рассказа выясняется - это была всего лишь его блажь прокрасться на лайнер, забитый женщинами, в то время как у него был свой собственный корабль - который он отдал капитану за двойной обман Эвелин Спарлинг (он получил ее согласие на брак и обещал ей место шерифа архипелага Гаперте, умолчав, что он не заселен - то есть даже не предупредив девушку, что как его жена она будет жить в полной изоляции от всех остальных людей).
"Смотри, - неожиданно произнес капитан, - это самый современный и самый скоростной корабль нашего времени. Совсем недавно он принадлежал мистеру Брауну и назывался "Юнион Джек", но в честь тех, - лицо его стало задумчивым, - благодаря кому он мне достался, я назову его "ФренСис".

Отдельного внимания заслуживает мкжчина-капитан корабля - который не защищает интересы своего законного пассажира (Эвелин), а при одном узнавании Батта Брауна из своего страха признает его полную власть и авторитет на корабле, охотно соглашается на подкуп ради проведенного шантажа в отношении Эвелин Спарлинг и ее брата.
И в конце рассказа капитан корабля остается уважаемым "хорошим парнем" с кристально чистой совестью и своим собственным кораблем.
Кто хотел бы оказаться на транспортном средстве, капитан которого настолько безволен, безответственен перед пассажирами и защищает исключительно свои личные интересы?

Героиня Эвелин Спарлинг изображена наивно и прямолинейно верящей в свои убеждения, одержимой жажды власти, но также спасающей своего брата от угрожающего его жизни мачо-героя, при этом бесхитростно честной и привыкшей говорить прямо, а не добиваться своего лицемерием, ложью, унижением и запугиванием (в этом по рассказу признанный мастер - мачо-герой).
Брат героини - мальчик, ненавидящий свою сестру и так и не понявший, что его новый друг мачо-герой "поиграл" с его жизнью в свое развлечение.

В общем, как ни старался автор изобразить Эвелин - полной идиоткой (однако брат все-таки сказал о ней беспристрастно: "Как и любая девушка, она хорошо разобралась в тонкостях водолазного дела, занималась политикой и была весьма известна в определенных кругах своей твердостью и четкостью мысли"), а мачо-герой, оказался трусоватым лживым человеком "со связями" и совершенно не интересующимся ничем, кроме своего самоутверждения на других людях - собирая свою собственную стаю психически сломанных шакалов.
Как и мужчина-капитан корабля. Как и брат Эвелин, сразу принявший сторону более сильного, властного и высмеивающего его  человека против своей сестры.

Интересен в книге момент о политике двух сообществ: Земля (планета женщин) - высокотехнологичный мир с множеством космических кораблей (однако экипаж космического корабля "традиционно" мужской - до чего странно! Точно не получился бы рассказ, если бы капитаном корабля была женщина), а Венера (планета мужчин) - это инопланетный "Дикий Запад" с вооруженными перепалками и убийствами ради чести и мести.

Земля в рассказе мальчика:
Читать дальше...Свернуть )

Венера (в поведении и рассказах Батта Брауна):
Читать дальше...Свернуть )

По ходу сюжета автор использует весьма странные, на мой взгляд, допущения: например, что
а) все женщины на корабле все поголовно испытывают вожделение к Батту Брауну (на мой взгляд у него более чем отталкивающая личность патологического лжеца и железобетонные предубеждения, вследствие чего он исключительно манипулирует страхами и мечтами окружающих людей - но, вообще-то, он не способен на формирование своего личного мнения о чем-либо (кроме предпочтения секс-игрушки) и проживание своей собственной жизни отдельно от жажды унижать окружающих людей или боготворить более сильных, чем он мужчин - как его брат).
б) Также очень странно, что на корабле изъяты все книги о Венере, то есть женщины-пассажирки такие идиотки, что не задумывались заранее и понятия не имеют (в точности, как и Батт Браун, собравшийся за женой на Землю), что собой представляет общество людей на другой планете (на корабле есть лектор, но он преподает информацию о Венере с фактическими ошибками).
в) женщины живут в высокотехнологичном обществе Земли, но экипажи космических кораблей - мужские (женщины и сейчас, против всех предрассудков становятся пилотами и техниками: в мире, где сняты ограничения для женщин, подавляющее большинство членов экипажей земных кораблей были бы женщинами).

Женщины в рассказе изображены все поголовно мечтающими о сексе с "настоящим необразованным дикарем" и при этом искренними во всех своих словах и поведении идиотками, но все мужчины в рассказе используют коллективное мышление "мы", не имеют своего личного мнения на отдельные события или в отношении отдельных людей (капитан корабля видит свою сделку с Баттом Брауном против Эвелин Спарлинг - исключительно отражая убеждение Батта Брауна), что позволет мужчинам в рассказе сохранять убеждение в том, что они - "трудолюбивые" и "честные", хотя по фактам рассказа трудолюбие связано исключительно с драками и убийствами (огородничество как занятие упоминается сильно вскользь и без энтузиазма, в отличие от драк и восхищении лучшими драчунами), а честность - только в отношении мужчин, признавшими себя низшими перед высшим (брат Эвелин, капитан корабля - сразу признали себя низшими перед Баттом Брауном и получили то, что он им обещал: капитан - корабль, Фердинанд - наставника в своем воспитании как "настоящего мужчины").
"Честность" в отношении тех, кто еще не подчинился полностью - это по-венерски "глупость" (Эвелин не слышит от Батта Брауна на одного честного слова, то есть ни одного, отражающего реальное положение вещей в незнакомом ей мире).

Я подумала, что сейчас наиболее сильный мой страх, активизировавшийся после прочтения этой книги - это мой личностный ужас перед людьми с коллективным сознанием ("мы"-мужчины в данном случае, но точно также возникает объединение по любому другому признаку в претендующей на распоряжение чужими жизнями группе: "мы"-политики, "мы"-аристократы, а в последние сто лет в противовес тысячелетнему коллективному сознанию "мы"-мужчины создается коллективное сознание "мы"-женщины).
Перед "своими" можно нарушать все законы и взятые перед третьими лицами обязательства, ради "своих" - с "посторонними" живыми людьми можно обращаться как с не чувствующими боли и неживыми марионетками.
Мало кто упоминает еще один закон: унижение и презрение от "своих" - это их "благие намерения" наставить "сбившегося" на путь истинный, а несогласие "своего" или постороннего с каким-то тезисом коллективного мышления - это повод для "благородной" войны с "еретиком" до скончания времен.

Я всегда - за личностное индивидуальное сознание и за единый закон для всех людей, потому что я убедилась своими глазами, что круговая порука действительно "мажет как копоть" - всех и каждого.

Я считаю, что психически здоровое объединение людей может быть только среди индивидуально мыслящих людей, ведь только обсуждая проблему с разных точек зрения происходит аккумуляция, перепроверка и анализ всей доступной информации - и проблема может быть действительно решена.

А Вам нравится жить в мире Баттов Браунов прямо сейчас: кто имеет власть благодаря связям с запугивающими людьми - тот и молодец, срывающий аплодисменты? Где возможность быть важным и самоуверенным перед кем-то покупается ценой шакальей угодливости и лести перед более высокостатусным?
Где личный разум, личные способности, личное мнение о каком-то событии и личное отношение к другим людям - ничего не значат и отбрасываются в сторону среди "игр" сильнейших мира и их шакалов?

Мне нравится эта фантастическая Земля, хотя она имеет явные "перегибы": совершенно очевидно, что при всем к нему внимании и участии в поведении сестры, Фердинанд чувствует себя униженным отсутствием официально признанных прав и отчасти ненавидит своих родителей, отнявших у него право голоса в обществе.

Как это похоже на чувства девочки в реальном мире, даже если ей повезло родиться в семье с заботливым и внимательным отцом.

Неужели действительно невозможно у каждого человека - индивидуальное (а не коллективное) мышление?
Ведь коллективное мышление не может сделать человека индивидуально счастливым - с тем, что ему на самом деле нравится делать - именно потому, что все свои действия человек подчиняет требованиям своей группы...
Неужели вся история человеческой расы так и продолжится - и закончится - враждой разных форм коллективных сознаний, пожирающих тысячи отдельных индивидуальных человеческих жизней?

P.S. В Википедии есть информация, что долгое время Уильям Тенн был другом известного американского фантаста-сатирика Роберта Шекли, который написал несколько профеминистических (развенчивающих мужские стереотипы и ожидания насчет реальных женщин) рассказов ("Паломничество на Землю" - где женщины выступают в роли товара и мишеней для развлечения и вымещения страсти и агрессии мужчин-клиентов, "Идеальная женщина" - о том, какова идеальная спутница жизни мужчины).

Tags: , ,

(22 комментария | Оставить комментарий)

Июль 23, 2016
11:37 am

[Ссылка]

Поведение персонажей в опере "Юнона и Авось": Федерико
Мне было очень важно отметить, что вся опера представлена от лица и точки зрения Резанова, потому что без этого замечания невозможно перейти к характеру и анализу поведения Федерико.
По ходу оперы (аудиоверсии) Федерко появляется несколько рез, но говорит исключительно на испанском (и лишь часть его реплик переведена) и находится вне фокуса внимания Резанова - поэтому его голос почти везде звучит размыто и отдаленно.
Итак, что можно сказать о Федерико? Он молод, но явно не ровесник Кончиты - не только Резанов считает его достаточно взрослым противником для дуэли, но он достаточно взрослый и самостоятельный, чтобы губернатор рассмотрел его прошение о женитьбе на своей дочери (до этого не дошло, но подразумевалось).
Бал, на который приглашен Резанов, нчинается исполнением первого куплета "Белого шиповника" дуэтом Федерико и Кончиты, после чего Резанов делает официальный подарок Кончите, представлен девушке ее отцом и приглашает ее на танец.
Федерико сочинал для Кончиты песню "Белый шиповник" и после бала беседовал с ней насчет брака между ними.
Кончита: - Что это была за баллада?
Федерико: - Я сочинил ее в твою честь, Кончита.
Кончита: - О, какие чудесные стихи! Благодарю тебя за них, Федерико.
Федерико: - Завтра я иду к твоему отцу просить твоей руки.
Кончита: - Святой Боже! Сколько я мечтала об этом дне!
Федерико: - Ты думаешь, он даст нам свое благословение?
Кончита: - Мой отец безумно любит меня, я уверена, он не будет противиться. До завтра, любовь моя!
Федерико: - До скорого свидания, Кончи!

Однако ночью к Кончите приходит Резанов и "посвящает ее в любовь" (давайте представим аналогичную ситуацию: приходит мужчина к женщине, факт обнаружения мужчины в ее спальне - уже бесчестье в традиционном обществе, поэтому позвать кого-то на помощь она не может, и на все его манипуляции над ней она бормочет сложную молитву Богородице на церковно-славянском: не пропускает ни одного слова и с правильным произношением. Ключевой вопрос: где находилось сознание и внимание женщины - в убежище молитвы к образу небесной заступницы - или радостно и в душевном согласии с мужчиной, который трогает ее тело?)

Федерико приходит в ярость на Резанова, узнав о произошедшем: - Он обесчестил Кончиту! Я прирежу его, как свинью! Я изрублю его тело на куски! Я прикончу его моей рукой, будь он проклят!
Резанов тем временем "ушел в дела" и пишет на Родину о беспутном поведении русских в его подчинении, отмахивается от сообщения Хвостова (о безобразном поведении которого во время плавания он только что изложил в письме), пришедшего с новостями, что в городе пошли слухи о Кончите, подтвержденные признанием через принуждение Кончиты к исповеди миссионерам, и что жених девушки в ярости.
Читать дальше...Свернуть )

Мое внимание привлекает такой момент - если Резанов искренне считает, что у него с Кончитой полное согласие и взаимопонимание, то почему он не перестанет прятаться от Федерико и не поговорит с ним: в смысле "так и так: она выбрала меня"? Почему тогда Резанов боится того, что не имеющая права лгать Кончита рассказала на исповеди?
Если Резанов любит Кончиту (и заботится о ней как о дорогом ему человеке), то почему он так долго отказывается от самой мысли о возможном браке с ней?
Он был уже женат - он знает, как морально-законопослушное общество стигматизирует девушку, утратившую репутацию - в России отношение было тоже самое, что и в Испании - так почему в нем нет ни капли сочувствия к Кончите, подвергнутой допросам, насильственно исповедованной - страдающей совершенно в одиночку?

В последней фразе Федерико, сказанной по-испански и переведенной на русский частично, звучат такие слова: "Молю Вас, голос мой вопиет, с собой ее возьмите..."
У меня совершенно четкая ассоциация из Книги Бытие: "И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли…" (Книга Бытие 4:10) - убийство Каином, позавидовавшим вниманию и любви Бога к Авелю и посчитавшим себя несправедливо обделенным, - своего неагрессивного брата.

Опера "Юнона и Авось" начинается мольбой Резанова:
"Господи, услышь меня, услыши мя, Господи!
По морям бушующим я плыву без компаса,
я зову без голоса, пучинам отданный:
"Родина, услышь меня, услыши мя, Родина!"
И летят покойники и планеты по небу:
"Кто-нибудь услышь меня, услыши мя, кто-нибудь!"


Тот, кто подверг насилию, низвел до рабского подчинения себе или убил - тех людей, кто пытались говорить с ним на равных, сам обрекает себя на одиночество и преследование призраками-воспоминаниями.

Tags: , , ,

(Оставить комментарий)

[<< Previous 10 entries]

Разработано LiveJournal.com