Tags: me

Заинтересовалась концепцией К.Маркса об общественно-экономических формаций

Collapse )

И я удивляюсь: теория формаций представляется как теория "общественной эволюции", но, насколько я вижу - суть изменений только в способах использования человека как инструмента в интересах рабовладельца. На всех этапах человек - объективизирован, представлен как простой предмет. Ведь рабовладелец/феодал/капиталист/коммунистический лидер в производственных отношениях не участвуют: они находятся над обычным трудящимся человеком.
В этом, я считаю, главный логический провал коммунистической теории и ее воплощении в Советсткой Союзе - невозможно прекратить "эксплуатацию человека человеком", если сама идеология коммунизма задает образ человека как объекта, ничтожного по сравнению с ослепительной идеей (у которой есть вполне человеческие "жрецы"). Поэтому само существование идеологии, то есть провозглашение какой-либо идеи более ценной и важной, чем человеческая жизнь - это уже эксплуатация обычного человека теми людьми, кто определяет и направляет идеологию.
Человечество бродит тысячелетиями в поисках такой идеологии, с которой согласились бы все люди данной группы (будь то раса, нация, религия или политика) - и не может до конца осознать, что выбор между обязательством "всегда говорить: да" или быть уничтоженным - это есть и всегда останется рабством.
Любая идеология, которая запрещает каждому отдельному человеку сказать "нет" на внешнее принужение (иными словами, любая иделогоия, которая признает человека - "полноправным" человеком только только до тех пор, пока он на все соглашается или хотя бы молчит, стиснув зубы) - это идеология объективизации людей до рабов: почтение и послушние - важнейшие качества раба, даже его рабочие качества не имеют особого значения (рабы традиционно работают плохо - раба невозможно стимулировать или "ускорить": раб всегда работает с максимальным психологическим  напряжением, но все усилия его направлены на подавление своего протеста против бессмысленности и неэффективности рабовладельческой системы).

Например:
- Ты хочешь абракадабру?
- ДА! ... Погоди: нет, я другое имел в виду
- Поздно: ты уже согласился, поэтому ты не имеешь права изменить свое мнение.
- Нет, я подразумевал совсем другое: мы не договаривались, что "абракадабра" включает принуждение и побои
- Значит, ты бесчестный эгоистичный человек, который нарушает свое слово?! Ты - преступник нашего священного добровольного договора?! Тогда я имею полное право тебя наказать, а будешь сопротивляться - то и убить.

Вот такой вот пример традиционного добровольного выбора и "права голоса": невозможность отозвать свой голос, позор изменить свое мнение о кандидате ("ты должен был заранее знать, что он за человек"), терпеливое согласие с любыми законами, которые этот выбранный кандидат самостоятельно решит назначить для избирателя и так далее.

Но давайте посмотрим на то как в каждой формации меняется базовый человеческий статус и признано право на самозащиту человека без обесценивания (до негодной вещи - в случае отказа)?

К.Маркс выделял пять стадий:
- первобытно-общинную;
- рабовладельческую;
- феодальную;
- капиталистическую;
- коммунистическую.

При первобытно-общинном строе может обычный охотник сказать "нет" желанию вождя? По-моему, достоверно не известно.
В рабовладельческом обществе может раб сказать "нет" желанию рабовладельца? Однозначно, нет: гнев хозяина, пытки и мучительная смерть рабу гарантированы.
В феодальном обществе может крестьянин сказать "нет" капризам феодала? Ну, пусть попробует, но см. строкой выше.
В капиталистическом обществе может человек сказать "нет" физически невыполнимым и противоречивым требованиям работодателя, без работы на которого (этого или другого такого же, неважно) он не может выжить? Нет, он будет выкинут на улицу (приравнен к ненужной вещи).
В коммунистическом обществе - может человек сказать "нет" идеологии, требуемым от него жертвам, подчинению и отказу от своего собственного мнения? Нет, он будет осужден как преступник и выкинут из общества или казнен.

Разве меняется хоть что-то принципиально с точки зрения защиты человека от произвола того распорядителя ресурсов/законодателя/правителя, кто считает его вещью с заданным набором свойств? Разве не получает он максимум пищи и воздуха для выживания, если согласен слепо подчиняться?
А таких самых обычных людей в общественной системе 80-90 процентов: тех, кто знает, насколько хрупка и беззащитна их жизнь, каким фатальным для них может оказаться протест.

Я вижу логический просчет теории "защиты прав человека" в идеологии "современного правового государства" в том, что юридические права человека, предоставляемые конкретным законом - имеют отзывной характер: и могут быть в совершенно любой форме ограничены или перечеркнуты новым принятым законом: норматив зеленых насаждений (это моя больная тема), право высказывать свое несогласие с религиозными деятелями и религиозной идеологией, право на пенсию, любые государственные гарантии и так далее.

Я вижу развитие научно-технического прогресса на протяжении лет: появление автоматики и производственых роботов, но я не вижу существенных подвижек в гарантированности признания и соблюдения любым известным мне видом общества того очевидного факта, что человек не может быть приравнен в обращении и отношении - к животному или вещи.

Как я уже обратила внимание: современные нам теории социологии, демографии, политики, экономики - зародились как науки правящего класса для обоснования "правильности" и "законо-мерности" (в обоих слыслах, да) бедности остальных людей - их "глупостью", "ленью", "низменностью" (я еще вернусь к этим моральным оценкам и что они значат в переводе на простой человеческий язык).

Collapse )

Возвращаясь к воззрениям Карла Маркса, я считаю главной его логической ошибкой в выстраивании своей теории и построении коммунистической модели общества в том, что он рассматривал людей и их историю не с точки зрения большинства людей: самых обычных,  лишенных прав и ресурсов в обществе (с точки зрения которых никакой общественной эволюции и освобождения из рабства не происходило, разве что идеология и конкретный рабовладелец становилась временами помягче, но потом снова требовали человеческих жертв), а с точки зрения привилегированного класса рабовладельцев, которые сами не участвовали в производстве своим трудом, однако распоряжались находящимися в физической зависимости от них людьми, находящимися на грани выживания, как скотом в удобных для себя целях.

В мои школьные годы меня жутко испугало общество людей в книге Е.И.Замятина "Мы": но многие ли читатели заметили, что во главе любого общества: демократического или тоталитарного - всегда стоит коллектив людей, кто ставит себя над обязательной для всех идеологией и которые создают законы для других, которым сами не считают нужным подчиняться?
Я долго думала: почему?
Думаю, потому, что правители и их приближенные всех человеческих обществ и организаций в собой же созданную идеологию, обязательную для других, просто не верят.

Одна из тем, исследуемых во франшизе "Люди Икс"

...что ответственное использование своих способностей приходит только после использования их вволю.

"Злодеями" становятся те:
- кто испытал отвержения за непохожесть на окружающих (все)
- кого спеленывали и не создавали безопасных условий для полного тестирования пределов своей силы в рамках своего любопытства (Пиро)
- кого принуждали использовать их силы строго по команде других людей и в интересах других людей (Магнето)
- кто многократно убедился, что их слова и взывания к логике бессильны, а страх и зависть людей перед их способностями и свободной волей - всегда будет выплескиваться ненавистью (все).

В общем-то, люди традиционно всё это проделывают со своими детьми.

Размышления о фильме "Маска Зорро" (1998)

Одна из причин, почему мне нравится этот фильм - это хоть краткое, но изображение по-зрелому красивых мужчины и женщины.
По моему мнению - это большая редкость: в кино и в жизни. Возраст считается поводом для стыда и насмешки - для мужчин и, тем более - для женщин.
А мне нравятся зрелые и разумные герои и героини. Например, Шторм в "Людях Икс" - далеко не девочка, она в согласии со своими эмоциями и контролирует их проявление, она разумна и решительна - из трезвого расчета своих способностей и возможностей, а не на волне юношеского азарта и куража.
В "Маске Зорро" таких персонажей даже несколько:
Диего де ла Вега (в исполнении Энтони Хопкинса): на момент выхода фильма актеру исполнилось 60 лет

Collapse )
Эсперанца де ла Вега (жена Диего и мать Элены): на момент съемок актрисе было 36 лет (мне ужасно жаль, что Эсперанца погибает в самом начале фильма)


Collapse )

Рафаэль Монтеро (враг Зорро, воспитал Элену де ла Вега, дочь Эсперанцы, как свою собственную): актеру было 52 года на момент съемок

Что для меня примечательно и привлекательно - что актеры не скрывали ни возраст, ни мимические морщинки, вопреки современной глянцевой моде.
И их герои действуют согласно своему возрасту, принимая его как данность - с достоинством, жизнелюбием и - совершенно не превращаясь в старых маразматиков.
Если взять, к примеру, стареющего сатира Ретта Батлера - то он исчезает со страниц "Унесенных ветром" и из жизни Скарлетт в возрасте 45 лет, в глубокой панике перед неотвратимостью бега времени и в мечтах о спокойном существовании в тихих захолустных городках Европы, напоминающих города Юга США годов его давно минувшей юности.
По-моему, суетливость, взбалмошность и самовлюбленность Ретта Батлера совершенно проигрывают спокойной уверенной элегантности и трезвой обдуманной решимости Диего де ла Вега и Рафаэля Монтеро, которых не сгибает их возраст, а наоборот - их реальный жизненный опыт, приобретенный благодаря прожитым годам, дает им преимущество над их горячными юнцами-протеже Алехандро Мурьеттой и Харисоном Лавом.

В сущности, я не могу понять - в чем суть страха перед зрелостью: да тот же Энтони Хопкинс, по-моему, с возрастом стал выгядеть гораздо интереснее и колоритнее:


Второе мое замечание касается сюжета фильма - для меня крайне любопытно и познавательно, что сюжет этого фильма - это мужской вариант сказки "Золушка".
Сирота Алехандро Мурьетта теряет последних близких ему людей - своего брата и своего наставника Трехпалового Джо, и, одержимый жаждой мести, он встречает своего крестного фея (будучи Зорро, подарившего братьям Мурьетта свой знак) Диего де ла Вега, который обучает Алехандро всем тонкостям обращения с оружием и столовыми приборами, а также помогает ему устроить реальный шанс отомстить за смерть брата.
Благодаря наставнику Алехандро попадает на бал в особняк врагов, где встречает прекрасную девушку - Элену.
В отличие от принца из исходной сказки Элена использует свои острый ум и шпагу, сперва на стороне человека, которого привыкла считать своим отцом - а потом, получив из нескольких источников подтверждения иной истории своего рождения, принимает сторону своего настоящего отца - и полностью меняет расстановку сил, обеспечивая победу обоих Зорро над превосходящими их силами противников.
Да, Элена уступает физической силой любому из мужчин в сюжете - но она эффектно использует свою смекалку и подручные предметы, чтобы выполнить поставленную задачу.
Единственный момент, который меня изрядно коробит - где Элена, обезоруженная в дуэли с новым Зорро, безразлична к тому, что ее противник срезает с нее одежду, и "тает" в его объятиях и поцелуях.
Вот просто по всех остальным сюжетным ходам фильма - Элена никогда не поддается врагу, который взял верх силой: она не тратит слов на спор с Рафаэлем Монтеро, когда убеждается, что ее настоящий отец - Диего: она выжидает время и эффективно действует. Без истерик, без слез и причитаний - она позволяет себе расслабиться и заплакать только когда все битвы уже состоялись, и противник обезврежен.
Раздевание и выпячивание "женской слабости" Элены в сравнении с ее поведением по всему остальному фильму (и ее довольно-таки равнодушной реакцией на "самцовость" и демонстративную самоуверенность Алехандро в его парадном блеске) показывает, что эта сцена - явный фансервис для мужской аудитории.
Кроме того меня задевает кратковременная эпизодичность Эсперацы де ла Вега, на смерти которой и завязан сюжет: ведь отчаявшийся заполучить ее Рафаэль Монтеро после ее гибели крадет и воспитывает ее дочь.
Кстати, в самом начале фильма Рафаэль догадался о настоящей личности Зорро, потому что самодовольный Диего проболтался, использовав свой настоящий голос и обратившись по имени.
Короче - вся трагедия сюжета основана на последствиях мужского бахвальства якобы одержанной победой. Как говорится: "Прежде чем сказать "Гоп" - посмотри, во что впрыгнул"
И тем познавательнее для меня наблюдать, что за 20 лет, проведенных в тюрьме, Диего поумнел и стал куда более осмотрительным в своих действиях и внимательным до чувств и безопасности женщины - своей дочери - которая ему дорога.

Право на защиту личных границ в межличностных отношениях

Прочитала у evo_lutio пост Женская "солидарность"
История женщины, которая бьет своего мужа для меня очень перекликнулась с новеллой Шарлотты Перкинс Гилман "Желтые обои".
Только викторианская женщина тихо замкнулась в себе и сошла с ума, а современная женщина позволяет себе проявить свое напряжение эмоционально, вербально и, когда исчерпаны все дипломатические способы и после вербального предупреждения - физически.
Collapse )

Насколько я могу судить по моему личному опыту - женщина использовала все методы защиты своего самоощущения и личности, но раз за разом муж обесценивает и отвергает ее мнение о конфликтой ситуации, муж не допускает возможности ошибки в своих рассуждениях и показывает, что считает женщину реагирующей неадекватно и способной причинить себе вред.

Автор поста делает прелюбопытные выводы:
"А вот ситуация с дерущейся женщиной. Она спрашивает, как перестать драться? Она права, что хочет перестать драться. Более того, если она не перестанет, она однажды либо огребет в ответ очень сильно, либо покалечит своего мужа (или себя, в гневе), потому что насилие имеет свойство расти. Всегда растет, если ситуация не меняется. И особенно, если ему находится оправдание. А вы помогаете это оправдание найти, убеждая женщину, что ее насилие - самооборона. Нельзя считать физические действия обороной против моральных! Никакое "нарушение психологических границ" - не повод бить человека!
Обратите внимание. Муж в этой паре настолько дорожит женой, что сам убеждает ее, что она "дерется не больно" и отказывается разводиться. Это значит, что женщина использует прием "ты вынуждаешь меня тебя бить, поэтому хочу расстаться" как домашние насильники в сильной позиции плюса и получает ответ "бей, пожалуйста, дальше, только не бросай меня".


Я полностью согласна с тем, что физическое насилие - отвратительно, и мне потребовалось много лет, чтобы начать чувствовать и осознавать нарушение моего эмоционального и физического пространства и прерывать отношения, в которых я задыхаюсь настолько, что готова бежать без оглядки и в какие-то моменты испытываю ненависть к данному человеку (и при этом в состоянии назвать причины, по которым данный человек представляет для меня опасность эмоционально: например, регулярные попытки бить по "уязвимым точкам", отрицание моей способности испытывать самые разнообразные чувства, а не то, которое человек рассчитывал к себе вызвать с моей стороны, прочие).
Полагаю, эта женщина, несмотря на великолепное осознание своих чувств, запрещает себе осознавать ненависть (взамен чувствует в пике конфликта "отвращение, обиду и злость") - потому что физический выплеск этой неназванной агрессии снижает эмоциональный "накал" и в итоге женщина чувствует даже "жалость" к своему мужу после окончания конфликта.

А вот трактовка "Муж в этой паре настолько дорожит женой" - это чистой воды безумие: вернее, он-то дорожит, но только как удобным ему имуществом без права на собственное мнение, а не в смысле "ценит и учитывает ее мнение, чтобы конструктивно решать конфликты с минимумом дискомфорта для обеих сторон". Оставаясь с этим мужчиной, женщина только разрушает себя.
Разойтись по-хорошему для тех, кто не в состоянии ужиться в ограниченном пространстве - это самый лучший и безболезненный для всех вариант, включая ребенка.

Осознавание своего чувства ненависти помогает распознать ее в действиях и словах других людей, и тем самым позволяет наиболее безболезненно прекратить отношения с людьми, которые представляют угрозу для личностной целостности и даже собственной жизни (когда "дорожащий" своей женой как имуществом муж рано или поздно проявит явную агрессию взамен пассивной).

Мысли после ознакомления с "Неверующими"

Наконец просмотрела фильм, и мне показались интересными многие мысли Ричарда Докинза и Лоуренса Краусса.
Они подходят к изучению Вселенной и человека с точки зрения разума и находят многих сторонников.
Я не очень хорошо владею наукой - честно говоря, курс школькой физики и химии для меня оказался непостижим и непонятен. Я многое допускаю возможным из научных достижений, и пользуюсь в последневной жизни устройствами, принцип работы которых я не в состоянии объяснить.
Но как много людей живут таким же образом и ничуть не озадачены этим?
Как скоро может наступить момент, когда принципы работы приборов окажутся недоступными для понимания большинства пользователей - и станут считаться "чудесами"?

Я - бухгалтер по расчету заработной платы, и мне приходится взаимодействовать с людьми по поводу их документов.
Я очень часто сталкиваюсь с тем, что люди не читают полученные ими с прежних мест работы справки или больничные листы.
Самое элементарное: проверить написание своего имени и даты рождения (что может быть проще и естественнее?) - часто совершенно невозможно для тех, кто хочет получить деньги на основании этого документа.
Множество людей приносит весь ворох бумаг со всех предыдущих мест работы - без понимания или попытки разобраться, что именно требуется и на каком основании. И раздражаются, когда я пытаюсь прояснить, уточнить или вернуть им часть ненужных и устаревших бумаг.

Впервые эффект отторжения информации я начала наблюдать в моих родителях, и только потом начала замечать его в себе, а потом - в других людях. Каждый человек отторгает ту или иную информацию - которая оспаривает привычную и удобную картину мира и подразумевает изменение устоявшегося шаблона поведения.
Когнитивные возможности человека - вовсе не безграничны и сдерживаются способностью комплексно осмыслять полученные знания и ощущать себя в "зоне безопасности" от внешнего мира (которую обещает любая религия) .
Возможно, это недооцениваемое психологическое обстоятельство увеличивает влияние религиозных веяний на протяжении последних десятилетий: наука подрывает чувство ложной безопасности, которое приписывается предкам (идеализация прошлого, выдумывание "Золотого века человечества").

Я прихожу к выводу, что сознание современного нам человека в значительной мере представляет собой свод архиачних предубеждений, неподвластных контролю разума - без осознания стоящих за ними страхов...