Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Воспоминание о прошлом счастье

Тема старая, популярная в литературе, музыке: "теперь мне стало ясно, что это в молодости/бедности/прошлом и т.д. у меня было настоящее счастье".
Думаю, что приближаясь к сорока годам я уже имею достаточный опыт, чтобы обсуждать истоки и последствия этого самообмана.
У меня были эпизоды, которые я какое-то время воспринимала как "счастье-в-прошлом, неоцененное тогда". И я наблюдала как за фактами того прошлого, так и за моим отношением к ним по мере возникновения новых обстоятельств моей реальной жизни и переживаний.
Могу сказать по самоанализу - воспоминаие о переживании якобы счастья в тяжелых обстоятельствах прошлого (бедность, подчинение иерархии старших, отсутствие ресурсов для самостоятельности в молодости и т.д.) порождает горящая надежда на изменение этих самых тяжелых обстоятельств.
Ребенок перегорает надеждой на самореализацию, когда задыхается в тисках обучения повиновению. Юный человек мечтает о достатке и самореализации, выживая в бедности. Именно выжигающая душу надежда - впоследствие позолачивает воспоминания об этих прожитых годах.
Именно в надежде заключается один из факторов популярности до сих пор песен и музыки 90-х годов - потому что люди горели и перегорали надеждой на лучшую жизнь, и эти песни напоминают выжившим о самой этой надежде.
Касательно отдельного человека - неспособность распознать самообман, признать крах былых иллюзий приводит к тому, что человек может пытаться "вернуть былое счатье", вымучивая повторение из другого человека, с которым были пережиты общие несбывшиеся надежды. Разумеется, получается чистый садомазохизм, в чем также обвиняется этот другой человек за "нежелание повторить" или "намеренный саботаж".

Сериал "Ведьмак"

Посмотрела 4,5 серии, и вряд ли смогу закончить. Я постоянно бормочу: "Зачем?!" и "Нет никакой сюжетной необходимости делать это настолько отвратительно!".
Мир книг "Ведьмака" я изучила довольно хорошо, и что мне нравлось: мир книг тщательно выверен логически и психологически, подавляющее большинство персонажей - адекватные люди, много приятных персонажей. Садистов-психопатов всего две штуки на все книги. Периодически встречаются садисты-фанатики, но тоже не сплошь и рядом. И некоторые из них даже выходят из своего праведного транса.
Сериал при старательности авторов и актеров - логически и психологически несостоятелен.
Мир книг оформляет каждую сцену как самостоятельную жемчужину, и при этом читателю представляется возможность самому сложить намеченый орнамент из этих эпизодов. Мир книг малопонятен читателю, который не способен анализировать и устанавливать причинно-логические связи.
В сериале связующей основой сюжета является агония: слезы, сперма, кровь-кишки. Каждый персонаж истерично избегает чего-то.
Если в первых двух книгах идея о том, чтобы иногда чем-то пожертвовать - ради любимого человека - проскальзывает несколько раз, то в сериале долбежка идеей принесения жертвы и удачной торговли с судьбой - просто на каждом шагу. Мало одаренных к магии - из них некоторыми надо пожертвовать ради "подпитки школы".
А местами - полное противоречие: "просто будь собой - и делай магические порталы один за другим", после "да не поднимешь ты камень, не пожертвовав жизнью уже отрезанного цветка".
И потом: какое вообще могло быть обсуждение назначения при короле - для горбуньи? Абсурд чистейшей воды - ее сперва нужно было исправить физически, а потом несколько лет наблюдать, сможет ли она вообще адаптироваться к новому облику.
Где и когда крестьянка-горбунья училась танцам и этикету тоже осталось за кадром.
Цири - вообще нечеловеческое существо: в книге она попадает в Брокилон и встречает Геральта в возрасте 10 лет - еще при живой бабушке и политической стабильности на континенте - и, совершенно достоверно, для нее это приключение является потрясением. Через год Цири переживает нападение Нильфгаарда на Цинтру, добирается до крестьяской семьи, где ее находит Геральт - и она годами переживет кошмары об этом опыте.
По фильму Цири настолько крута, что после падения Цинтры она переживает еще одно нападение на приютивших ее людей, протанцовывает через Брокилон, сама говорит с дриадами. И это все в возрасте 12 (кажется, по сериалу) лет.
И потом - с чего вдруг малолетняя девочка присутствует на официальных церемониях в официальном статусе?
Почему Цири играет с детьми в Цинтре и понятия не имеет, что происходит в стране - что ее бабка ведет бесконечные войны с бесчисленными жертвами для цинтрийцев?
Зачем делать в сериале войну с эльфами свежей - вместо 200-летней давности? Ведь свежая война означает совсем-совсем другие возможности для эльфов - а именно хоть какую-то перспективу реальной победы и сохранения своей расы (т.к. еще есть молодые эльфы, способные иметь потомство)? И если война свежая - то эльфы, ассимилировавшиеся среди людей - это же, получается, какие-то реальные предатели своей еще жизнеспособной расы.
Зачем отравлять беременную принцессу Адду, приплетать историю о волколаке, сложный обряд проклятья...
Единственный ответ на все эти вопросы: что сериал снимается для абсолютно бездумных людей, снимается хлебно и зрелищно - но для полных тупиц с отлаженными условными рефлексами.
Актеры стараются изо всех сил, но им не под силу перебить общее гнетущее впечатление от тотальной психопатии всего изображенного на экране мира.
Основая часть двух книг, по мотивам которых снят сериал - это свобода персонажей от всякого предследования и поиск в атмосфере безопасности. В этих книгах война идет за пределами повествования, и именно изображение мирного времени в средневековой обстановке - являются одной из визитных карточек мира Ведьмака. Борьба в этом мире - это не "становление настоящего себя", а, НАОБОРОТ, открамсывание от себя менее значимых частей ради выживания или ради помощи любимому человеку от реальной опасности.

Вообще меня все больше удивляет современный кинематограф, и я  начинаю думать, что само понятие "силы духа человека" - как для женских, так и для мужских персонажей - необходимо четко вербилизировать, а то все чаще встречаю, что в современных сюжетах приводятся как синомимы "поступить наперекор кому-то" (то есть являться ведомым и бунтующим против чужой воли) или просто быть деятельным психопатом, напрочь не способным сложить очевидные предпослки для прогноза явных последствий.
Я лично вижу в книге силу духа королевы Калантэ - в том, что, отправляя Цири из замка, она не надеялась и не рассчитывала, что девочка выберется из Цинтры живой. Это была еще одна многоходовка Калантэ, где любой результат, включая смерть Цири - были для королевы предпочтительнее, чем официальная сдача Цири в плен Нильфаарду.
Разумеется, этот аспект заменен в сериале на полную противоположность - ослепленную надеждами сентиментальность бабушки.
В сериале вообще нет решений персонажа от разума, то есть от анализа и баланса всех обстоятельств окружающего мира, своих и чужих  интересов. В сериале раз за разом - нервный срыв, выдаваемый за проявление персонажем своей истинной самости, и надрывный самоконтроль - изображающий для зрителя внутренний баланс.
Хотя на мой взгляд мир книг "Ведьмака" - это как раз о поиске внутреннего баланса и проявлении разумности даже при том, что факты жизни бывают ужасающими, и что боль испепеляет душу, а не улучшает и бесконечно мотивирует ее.
Именно это означает свободу человека даже под гнетом обстоятельств осознанно совершать то, что считаешь действительно необходимым совершить - без ожидания и без страха чьих-то замечаний или похвал.

P.S. Мне прислал бот ЖЖ, что моя заметка отнесена к какой-то категории, поэтому хочу пояснить, что словами "сериал снимался для тупиц" не подразумеваю никакой моей антипатии к зрителям, которым сериал понравился, целиком или с оговорками, - а выражаю мое мненение о том, как целевую аудиторию представляют себе создатели сериала.
Я сама многолетний фанат ряда мультсериалов "Трансформеры", включая G1, нарисованный вообще-то для детей. Поэтому я знаю, что человек способен найти для себя душевную подпитку даже в материале, создатели которого не закладывали такого намерения.

Печально, но факт: кодовая фраза "мудрость предков"...

начисто вырубает критическое и логическое мышление у большинства индивидов...

Вчера я впервые узнала о гипотезе Авдеева В.Б. касательно разных рас людей.
Мне показались интересными приводимые им эмпирические данные по некоторым группам, и я посмотрела видео "Мифы как основа эксплуатации людей".
Я ничего не могу сказать о достоверности эмпирических данных, на которых он основывает свое мнение, поддерживаемое рядом ученых Европы и США, но у меня расология вызывает огромное изумление и ряд неуместнгых вопросов.

Например, мне было бы любопытно посмотреть на аудиторию (во время видеозаписи), которая нередко аплодировала ответам Авдеева В.Б. на задаваемые ему вопросы. Вот честно - я хотела бы посмотреть на такую большую группу расово-чистых людей (любой из пяти признаваемых Авдеевым В.Б. рас), имеющих исключительно 1 и 2 группу крови и уверенных в собственной расовой чистоте.
Дело в том, что в процессе ответов на вопросы Авдеев В.Б. обозначил (в видео):
1) каждая раса сама по себе - не плоха и не хороша по сравнению с другими расами (у каждой свои особенности), но только в чистом виде
2) межрасовые браки и их потомство (не метисы, а "гибриды") - это очень и очень плохо, потомство психически нестабильно
3) 3 и 4 группы крови появились пару тысяч лет назад и свойственны межрасовым "гибридам", генетически чистые представители своих рас имеют 1 или 2 группу крови.
Сейчас уточнила - самые распространенные группы крови 1 и 2, 3 и 4 группа крови являются менее распространенными, но вовсе не редкими - как говорит Авдеев В.Б. "будьте последовательны".

Но раса и группа крови - не синонимы, ведь ребенок людей двух рас (оба родителя с 1 группой крови) будет тем не менее "гибридом" с 1 группой крови. Просто группа крови - не показатель расовой чистоты (в данной теории).

Collapse )
В общем, я лично провожу грань между наукой и чем-то другим - по прямому анализу фактов и логическим выводам, а вот прикладывать к этому само понятие "желаемого результата" без каких-либо реальных доказательств - это уже не наука, а именно - что-то другое.
В частности, о современном кризисе "белой расы" Авдеев В.Б. заметил аудитории, что в 15 веке была действительно тяжелая ситуация для "белой расы": и Испания была отчасти захвачена арабами, и турки напирали на Европу, и татаро-монгольское иго - туда же, а вот потом "белые" как воспрянули, как всех загнали обратно - поэтому "нечего унывать".
Только у меня сразу возник вопрос: ну да, воспрянули и - что СРАЗУ сделали? - отправились в Америки плодить "гибридов" с индейской и африканской расой...
Но это ведь чисто самоубийственное для незамутненной чистоты расы - в рамках данной теории - поведение?

Анализ мультфильма "Принцесса и лягушка" (2010) и его сравнение с "Золушкой"

Только недавно его собралась посмотреть - и совершенно не поняла, почему о нем многие отзывались, что он "про независимую женщину", "очень феминистичный", "женщина всего может добиться сама".
Дальше я буду спойлерить, предупреждаю.

Итак, идея сюжета, что девушка из бедной, хотя и работящей семьи, Тиана мечтает открыть свое дело - и работает сутки напролет на нескольких работах, чтобы скопить деньги на покупку сарая, который она мечтает превратить в ресторан.
К назначенному продавцами сарая сроку она собирет необходимую сумму, но продавцы со смехом поднимают цену - и ее мечта становится недостижимой.
В отчаянии, что у нее не получится заработать нужную сумму так быстро своим трудом, Тиана продает свое тело (соглашается поцеловать за денежное вознаграждение лягушку, объявляющую себя принцем), и сама превращается в лягушку.
Вот уже на этом моменту у меня большой вопрос: а где здесь заявленные "работай качественно - и у тебя все получится", "женщина может честно заработать на исполнение своей цели" и прочие заявления? Продавать свое тело - это, получается, вполне нормальный способ "заработать своим трудом"?
До эпизода с обстоятельствами поцелуя лягушки, я не вижу никакой разницы между Золушкой, которая беспросветно батрачила на свою семью во главе с мачехой, и Тианой, которая также беспросветно батрачила на свою мечту, но ей все равно было отказано в продаже сарая за те деньги, которые она могла собрать.
Тут еще момент, который многие упускают: Золушка вовсе не мечтала выйти замуж, она просто хотела побывать на празднике.
Тиана мечтала заниматься тем же самым в своем ресторане - и наслаждаться атмосферой праздника, и работать на ее поддержание для посетителей в качестве хозяйки заведения (как хозяйка бала).
Возвращаясь к развязке сюжета "Принцессы и лягушки": исполнение мечты Тианы (покупка сарая) становится возможной только при вмешательстве на ее стороне сказочного доброго аллигатора, который напугал владельцев сарая, что те согласились на продажу за собранные Тианой деньги.

То есть реальная сумма сделки вообще не имела никакого значения - у Тианы могло быть пять долларов, но сделка все равно состоялась бы.
Как исполнение желания Золушки (побывать на празднике) зависело от сказочного (не существующего в реальном мире) персонажа - феи, так и исполнение мечты Тианы (купить сарай) оказалось исполнимо лишь при вмешательстве сказочного же персонажа (доброго аллигатора, любящего играть джаз), которого она встречает после того, как связывается с принцем.

На мой взгляд мультфильм совершенно жуткий именно тем, что диалоги и выводы персонажей в нем находятся в параллельной реальности с реально разворачивающимся действием сюжета.
Мощный моральный прессинг "работай честно - и все получится" выглядит надрывно-фальшивым в абсолютном контрасте с описанными судьбами персонажей: бедный работящий отец Тианы, ее мать всю жизнь работавшая за мизерные заработки, бесплодный (без вмешательства сказочного животного) трудоголизм самой Тианы.
На мой взгляд, это исключительно депрессивный мультфильм.

Гипотеза о виртуальности мира

Пока у меня есть время и пока это цепляет мой интерес...
Встретилось видео:



Когда я произношу слова: "люди точно живут в матрице" - я подразумеваю совсем другое: что люди тратят время своей жизни, пребывая в полном отрыве от физически постоянно ощущаемой их телами реальности, в слепом повиновении чужим идеям.
Если я рассматриваю гипотезу - является ли физически ощущаемый мир реальным, или вместе со мной - лишь некой программой...
То для меня ОТВЕТ лишен смысла: даже если так (реальный мир - лишь проецируемая модель), то лично для меня и близких мне людей это состояние мироздания совершенно ничего не меняет по сравнению с альтернативным вариантом.
Я даже могу допустить гипотезу, что мироздание - это модель: но люди-модели точно так же сдохнут от плохих условий экологии на модели-планете, но при этом они продолжают уничтожать единствеенную планету, доступную и пригодную для жизни.
Любой вариант - это разные фантазии о "перспективах развития", но оба построены на отрицании реальных и стремительно усугубляющихся проблем для выживания человеков...
Я не против теорий - я увлекаюсь тем, что рассматриваю любые, у которых есть хоть какое-то фактически-логическое обоснование - но я считаю, что теории необходимо изучать только при одновременном осознании ощущаемой и видимой реальности повседневной жизни.

Collapse )

Лично мне - совершенно без разницы, являюсь я компьютерной моделью или чистой реальной материей: я ощущаю свим телом разные ощущения, я воспринимаю и ощущаю объекты и субъекты физического мира - это и есть моя настоящая жизнь, и другой у меня не будет, да мне другой и не надо - в этой столько интересных моментов, на которые просто не хватает сил и времени...
Я допускаю, что между полем и материей нет никакого противоречия, и, таким образом, квантовое существование вселенной и каждого отдельного человека в ней - это и есть самая реальная реальность.
Мне кажется, что единство полей во всем известном мироздании - как взаимосвязи внутри единой системы - вполне допустимо и естественно.

Опыт наблюдения изменения свойств частиц в зависимости от наличия наблюдателя - очень любопытен... Но человек - при любом варианте - естественная часть общей системы с соотвествующими этой системе характеристиками. От того, что общество традиционно отрицает в человеке все, кроме физической тушки ("пушечного мяса" и "матки на ножках") - не следует, что человек действительно ЯВЛЯЕТСЯ исключительно физиологической массой разных химических соединений.
Мне кажется, разумнее подвергнуть сомнению как раз традиционное общественное воззрение на человека - оно давно уже зарекомендовало себя ошибочным...

Притворство "идеального общества", иерархия компетентности у животных и иерархия повиновения у людей

Я встречала цифры, что 4% людей от рождения имеют склонность к психопатии (осознанной жестокости), но это, как и всякое научное исследование - я подвергаю сомнению.
И вообще, чем больше осмысливаю то, что я воспринимаю в силу моих органов чувств и жизненного опыта - я все же прихожу к мнению о НЕЧАЯННО воспитываемой жестокости у людей в условиях запрета изменять и даже подвергать сомнению существование ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ в реальности. "Все уже ПРЕДЕЛЬНО идеально - а ну пошел искать себе работу в существующем порядке."
Мне кажется: каждый человек хочет своему ребенку только блага, но на родителей же возложена "обязанность" в обществе с неидеальными условиями, где люди гибнут от голода (знаю такой случай с мужчиной-ипотечником) и замерзают на улице от холода - в этом обществе, которое множественными ментальными конструкциями морали, нравственности, традиций, законов - ТРЕБУЕТ не замечать кошмарных внешних условий, а чтобы человек изменял себя и окружающих: верить, что условия идеальны и ЗАПРЕТИТЬ попытки изменять реальные условия.

Я не предлагаю ничего МЕНЯТЬ - но хотя бы ПРИЗНАТЬ, что для подавляющего большинства людей - это имеет место быть - это начало признания проблемы, которая не может быть решена, пока ее отрицают.

Я дискутировала с людьми, которые отстаивают "естественность зверскости человека", и я говорю: "У животных нет разума и ловких рук, чтобы КАРДИНАЛЬНО изменить внешние условия своего существования: строить развитые города и даже обустраиваться в непригодном для естественного обитания климате".
А у человека - ЕСТЬ, но все ВОСПИТАНИЕ послушания и представление ОБРАЗОВАНИЕ сводится к запрету что-то трогать и предлагать модернизации: сядь на отведенное тебе место - и не смей поднимать головы.

Collapse )

Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"

Я посмотрела несколько его видео, начиная с Высшего Разума - и, насколько я поняла его единую точку зрения, которую он пытается объяснить через все просмотренные мной материалы, он не осознает (на мой взгляд), что абсолютно любое Зло данному обществу людей возникает из отрицания человеком своей собственной боли и отрыва от восприятия своего тела.

При этом он не обращает внимания, что его воззрение внутренне противоречиво: например в видео о Высшем Разуме, он говорит, что современные религиозные течения дезориентируют человека от внутреннего ЕСТЕСТВЕННОГО контакта с Высшим Разумом, что это - деятельность разных людей ради жажды наживы.
Однако в том же коротком видео он упомянул Пророков и открыто признал, что Пророк оказывает влияние на людей ТОЛЬКО при условии, что он идет на уступки существующей (нездоровой) системе "ценностей" и отношений в обществе и тем самым получает возможность для пиара.
То есть Пророк, в таких условиях: либо практически неизвестен (например, Антоний Сурожский), либо известен, но искажает информацию, превращая свою деятельность в создание очередного "обнадеженного бегания по замкнутому кругу" (и земного механизма наживы на этой судорожной панике людей).

Однако каждый Пророк - это всего лишь ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ничем не лучше других людей и способный ошибаться в своих рассуждениях!!!

Но В.А. Ефимов не замечает противоречия в своих собственных мысленных конструкциях, и поэтому он не делает вывода: что любая проповедь с позиции "я слышу Глас Божий!" (то есть обращение к людям не как к равным ему самому, обычному физиологическому и психо-эмоциональному человеку во всех смыслах жизни на этой планете, а с позиции нравоучения и доминирования: обращение к людям как к низшим существам относительно "знающего истину") - воздействует на людей как окрик очередного надсмотрщика, посланного безжалостным рабовладельцем.
Именно поэтому Пророки, отрицая свое ЕСТЕСТЕННОЕ человеческое восприятие, не осознают того ужаса и агонии, которые испытывает обычный человек, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ избиваемый "нравственными" лицемерами-"доброжелателями" за свою "тупость" и "греховность".

Я еще раз возвращаюсь к моей точке зрения, что человек РОЖДАЕТСЯ свободным, чувствующим, разумным, жаждущим познания самого себя и окружающий его реальный мир - но я вижу, что именно всю свою жизнь избиваемый другими людьми и отчаявшийся, что ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ может быть ДРУГИМ, взрослый ставит целью "выбить" из ребенка эту "блажь".

Я хочу отметить, что в непосредственных словах (прямых цитатах) Иисуса Христа в Библии я вижу много разумных и логичных вещей - именно с точки зрения причинно-следственных связей тех явлений, которые я наблюдаю в моей жизни.
И хотя я согласна не со всем, что он говорил, я хочу обратить внимание, что свои беседы Иисус Христос проводил ТОЛЬКО со ВЗРОСЛЫМИ ЛЮДЬМИ, тем самым подтверждая, что именно взрослые НЕПРАВЫ.
К ВЗРОСЛЫМ адресованы его слова: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
А насчет детей он сказал: "14. Но когда Иисус это увидел, Он рассердился и сказал: – Пусть дети приходят ко Мне, не запрещайте им, потому что Царство Божье принадлежит таким, как они. 15. Говорю вам истину: кто не примет Божье Царство, как ребенок, тот не войдет в него." (Св. Евангелие от Марка 10:14,15)

То есть ребенка не нужно "воспитывать", ребенок после рождения учиться НЕСКОЛЬКО ЛЕТ согласовывать свои каналы сенсорного восприятия, осознавать наличие самого себя в реальном объективно существующем мире, изучать причинно-следственные связи в наблюдаемым им событиях.
Только к 5-6 годам (если этот процесс не нарушен дрессировкой через угрозы, принуждение и наказания взрослыми), когда ребенок осознает свое собственное тело ОДНОВРЕМЕННО:
а) как центр своего индивидуального физиологического восприятия и
б) как один из одушевленных субъектов внешнего реального мира среди таких же точно живых субъектов - тогда у ребенка проявляется та самая сострадательность на основе чистого разума и понимания, что нет "плохих" и "злонамеренных" людей - ВСЕ люди причиняют боль другим людям, пытаясь сделать "доброе дело" через волевое преодоление своей внутренней АГОНИИ.

Оскал человека - это попытка улыбнуться через стиснутые от боли зубы.
Рычание и ругань человека - это его искренняя потеря веры в сам смысл разумной речи.
Вой - это плач человека, смиряющегося с потерей своей веры в разумность.
Вот так, под силой сыпящихся на него "воспитательных ударов", КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК доходит до предела своего отчаяния, и сорвавшись в безумие ослепшего от боли БЕРСЕРКА, он САМ НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, что он - всегда был лишь "заблуждавшимся" безумным зверем, что быть чувствующим свое тело, разумным и логичным человеком, видящим в окружающих таких же людей - это и есть БЕЗУМИЕ.

"Против лома нет приема" - я хочу обратить на двойной смысл, ведь "лом" - это не только инструмент, но также "лом" - это слом: действие необратимого разрушения.
Именно поэтому "второй лом" - не может, НЕ СПОСОБЕН исправить уже нанесенного ущерба.

Collapse )В фильме "Мстители" меня зацепил такой фрагмент, когда Брюс Беннер (Халк) очень долго не мог научиться контролировать свое превращение из одного своего состояния - в другое: только он начинает злиться - как сразу теряет разум и потом, снова став человеком - приходит в ужас от того, что натворил Халк.
И в данном фильме Тони Старк его намеренно неожиданно уколол, увидел, что Брюс не превратился в Халка - и спросил: так в чем же секрет?


Когда человек признается, что он чувствует ЗЛОСТЬ (в изначальном смысле слова: страдание, тяготы, отчаяние) - он признает, что он испытывает БОЛЬ и СТРАХ.
Тогда он САМ СЕБЯ видит не бесящимся "без причины" зверем - а человеком, испытывающим реальное страдание.
И только после этого он способен заметить, что все люди вокруг него - такие же точно страдающие под маской лицемерной беззаботности - живые и чувствующие боль и страх ЛЮДИ.

Поправляюсь: не страдающие прямо без перерыва и постоянно - но периодически. Разумеется, в жизни у каждого человека есть вещи и занятия, которые деляют ее стоящей.
Однако веселье людей далеко не всегда искренне, а демонстрируемый успех - иногда сопровождается платой, которая убивает значительную часть радости.
Collapse )Но я плачу, и слезы напоминают мне, что я - всего лишь обычный физиологический человек на планете Земля: чувствующий физически и психо-эмоционально, думающий и способный ошибаться.

Поэтому я пишу о себе, по моим ощущениям, когда я жила много лет с убеждением, что это ИМЕННО Я - не человек, а бешеный зверь, не заслуживающий в этом реальном мире ничего, кроме боли и унижения - для "самоконтроля".

Человек, представляющий себя зверем, не способен ВИДЕТЬ в реальном мире планеты Земля, что на коротком поводке и под контролем держит ТОЛЬКО ТОТ, кто причиняет боль, а любовь - это свобода. Это естественность. Это: видеть другого человека как отдельного индивида среди других индивидов, и испытывать удовольствие от одного созерцания. Поэтому любовь - это физическая безопасность: для самого себя и для другого человека.
Это понимание, что самый близкий человек имеет право уйти, если ему больно в данных отношениях с данным человеком.
Иногда так себя проявляет искренняя братская/сестринская любовь между неродными по крови людьми, сперва принятая ими за сексуальное влечение при их встрече: это психо-эмоциональная дружба, она естественным образом дистанцируется от секса.

Концепции общественной морали как настоящее зло (в исходном значении) для отдельно взятого человека

Совершенно мимоходом почитала об искажении смысла крылатых фраз с течением времени - и обомлела.
Проверила по нескольким ссылкам - то же самое говорят: "Довлеет дневи злоба его" - фраза на церковно-славянском языке из Евангелия от Матфея (гл.6 ст.34)
Современный перевод: "34. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы. (Св. Евангелие от Матфея 6:34)"

То есть "злоба" означала "забота" (в смысле: тяготы, хлопоты, неприятность). В повседневном применении остался изначальный смысл в использовании множественного числа, например "день прошел в заботах".

"Так, в «Церковном словаре» Петра Алексеева (1794, 1, с. 303) можно прочесть под словом злоба: «Инде значит труд, печаль, скуку, Матф. 6, 34. Довлеет дневи злоба его. Ибо евреи все то, что весело и приятно, называют благом, а что скучно, трудно и досадно, злом или злобою именуют». (Источник)

И не меньшее количество исследований и цитат расшифровывает церковнославянский глагол "довлеть" как означающий "быть достаточным, довольствовать" (подробный разбор) как в современном переводе этого места в Библии - то есть никого  долженствования не подразумевалось - что вы, что вы.

"Кручу-верчу - запутать хочу" и "шиворот-навыворот и задом наперед" какое-то...

И вот что мне показалось интересным: тем самым современные концепции "добра (блага)" и "зла", на которых основывается весь громозкий и внутренне-противоречивый момунент общественной морали - абсолютно противоположны своему изначальному смыслу в отношении самочувствия и сил конкретного человека: ведь сейчас "добро" означает "намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния" (это же и есть "забота (тяготы)" для конкретного человека, прежде известная как "злоба"!), а "зло" - всего лишь противоположность "добра" в его моралистическом смысле (тем самым под строжайшее общественное осуждение попадает бережное и внимательное отношение человека к самому себе - ведь он уже тем самым "обкрадывает" общество, злодей окаянный...).

Однако предосудительной "злобой" в религиозном и общественно-моральном смысле осталось поведение человека, который утруждает себя попытками учета воздействия сегодняшних действий - на завтрашний день, думает наперед, логически прогнозирует последствия сегодняшних событий.

С религиозной точки зрения - он высказывает недоверие и неуважение к Богу, потому что Иисус Христос явно сказал "Итак не заботьтесь о завтрашнем дне" ("Не беспокойтесь не в том смысле, что ничего делать не надо. Не беспокойтесь – то есть не думайте, не гадайте. <...> Воля Божия в чем состоит для каждого человека? В том, чтобы он поступил разумно и по совести. Вот это будет воля Божия, и будь спокоен. А когда мы начинаем гадать, начинаем всякие фантазии строить, то мы мучаем себя." источник)
А с общественно-моральной точки зрения - он думает о какой-то эгоистичной фигне и тратит свое время впустую вместо совершения благородных порывов и подвигов во благо общества.

Вау, да я же на самом деле "злая" - с религиозной и общественно-моральной точки зрения  ;)

И ведь, получается, что "злоба людская" - это всего лишь усталость и отчаяние людей.
Вот, почтальон Печкин когда "подобрел" по его собственному признанию? - когда у него велосипед появился, и его усталость от ходьбы по округе уменьшилась...
"Злоба съедает" - это тогда значит: "тоска грызет"
"Не делай зла другому" - означает "не доставляй другому человеку проблем к его без тебя имеющимся"

Статья "Мужской взгляд: в чем проявляется женское насилие"

Встретилась статья - и мне захотелось сформулировать главное различие между женским и мужским (в соответствии с данной статьей) взглядом на психологическое насилие.
По-моему, автор статьи не уловил главного момента: насилие - это угроза жизни, а не состоянию комфорта.
У каждого человека своя сугубо индивидуальная зона комфорта, и когда человек в отношениях с другими людьми защищает свой комфорт - это обычное человеческое взаимодействие.
Насилие в отношениях - это когда один из участников никогда не находится в своей зоне комфорта и личной безопасности, а постоянно психологически и физически уступает насильнику. Ради своего выживания.

Проблема в отношениях, которая решается дистанцией - если "насилующий партнер" не угрожает физической расправой, побоями и не преследует никаким способом (физически, через телефон, социальные сети, сообщения и т.д.) - это не насилие.
Это обычное человеческое несовпадение интересов и характеров: никакой угрозы жизни, здоровью и безопасности - просто дискомфорт "Беда-а-а! Меня осмеливаются не люби-и-ить!".

О персонажах-нонконформистах в кино и литературе и окружающем их обществе

Я на досуге перечитываю книги о капитане Питере Бладе (заодно набрела на интересный сайт с описанием жизни, персоналий и повседневности пиратов - http://thepirateempire.blogspot.ru/) и периодически смотрю сериал "New World Zorro" (1990-1993).
Мне раньше не приходило в голову отмечать сходства ситуаций  - а ведь практически любой персонаж идет против порядков общества, которые безумны.
Многочисленные противники Зорро - всяческие алькальде и губернаторы - это представители официального закона в данной местности, они в полном праве принимать такие решения и действовать таким образом.
То, что многие столетия подменяется поэтическим "установлением справедливости" действиями героя-неконформиста - это ни что иное, как попытки установления простой разумности там, где закон совершенно очевидно является орудием сильного.
Собственно, и сюжетная завязка "Одиссеи Капитана Блада" - официальное обвинение хирурга в оказании медицинской помощи мятежнику - является показателем безумности принимаемых законов и вынесимых на их основании приговоров.
Судья Джеффрис, вынесший приговор, разумеется показан как отрицательный персонаж в сюжете, но конфликт Питера Блада не с ним лично, а со всей законодательно-правительственной системой короля Англии Якова Второго - которая принимает и поддерживает решение судьи Джеффриса.

Читая блог о пиратах, я встретила мысль, что многие люди романтизируют пиратство прошлых веков как выражение стремления людей к свободе - однако этот же блоггер приводит интересные сведения, что как раз полной вседозволенности в среде пиратов не было - это была очень самоорганизованная группа, которая учитывала мнение каждого в нее входящего, однако обязывала его подчиняться общим решениям - или уйти.
Власть пиратского капитана над командой была гораздо меньше, чем власть капитана-торговца или капитана королевского флота.
И в этом размеренном порядке моряки жили каждый день, в то время как боевые действия происходили не так часто: примерно раз в 10 дней (встретилось на том сайте).
Таким образом, свобода обычного пирата заключалась не в свободе грабить/убивать кого вздумается - а в отсутствии повседневного произвола и насилия над ним со стороны капитана корабля. Грабеж был лишь средством продлить такой образ жизни как можно дольше.
Фактически пиратский капитан как раз являлся гарантом соблюдения прав своих матросов - например, обычай фактического брака между пиратами-мужчинами "matelotage" - обязывал капитана проследить, чтобы выживший партнер получил долю добычи, причитавшуюся погибшему.
Collapse )
В реальном мире идеальная модель не работает в долгосрочном периоде (то есть она может работать некоторое время после "взбадриваний", но не является "прозрачной" и тяготеет к обычным рыночным отношениям между людьми, безо всяких высоких идеалов "справедливости" и "беспристрастности", на основании которых она задумывалась и пропагандируется).
Высокие идеалы вообще не работают в долгосрочном периоде в человеческих отношениях: они отрицают естественную человечскую субъективность и право личности на самозащиту.
И воплощения субъективности, своей личностной цельности, осуществлением права на свою оборону - и ведь помощь другим людям для большинства героев носит аспект поддержания благоприятной среды для своего собственного проживания не только в настоящем, но и будущем (Диего де ла Вега/Зорро нравится жить в мире с мексиканскими крестьянами, Питер Блад надеется на пересмотр своего изначального обвинения и свое возвращение в Англию) - герои-нонкомформисы всегда в обилии населяли страницы книг.

По-моему, не так давно появились образы супер-злодеев (кстати, Мегамозг - всего лишь нонконформист в этом аспекте), злых гениев, инопланетных монстров - тем самым вытесняя изначально интересный образ героя, имеющего свое собственное мнение, несовпадающего с обычаями и законом окружающего общества в подчинении группы властителей.
Повышение "суперскости" героя с технической точки зрения возможно бесконечно, но смысл и интерес в глазах читателей и зрителей эти герои быстро теряют и забываются.