Category: общество

Воспоминание о прошлом счастье

Тема старая, популярная в литературе, музыке: "теперь мне стало ясно, что это в молодости/бедности/прошлом и т.д. у меня было настоящее счастье".
Думаю, что приближаясь к сорока годам я уже имею достаточный опыт, чтобы обсуждать истоки и последствия этого самообмана.
У меня были эпизоды, которые я какое-то время воспринимала как "счастье-в-прошлом, неоцененное тогда". И я наблюдала как за фактами того прошлого, так и за моим отношением к ним по мере возникновения новых обстоятельств моей реальной жизни и переживаний.
Могу сказать по самоанализу - воспоминаие о переживании якобы счастья в тяжелых обстоятельствах прошлого (бедность, подчинение иерархии старших, отсутствие ресурсов для самостоятельности в молодости и т.д.) порождает горящая надежда на изменение этих самых тяжелых обстоятельств.
Ребенок перегорает надеждой на самореализацию, когда задыхается в тисках обучения повиновению. Юный человек мечтает о достатке и самореализации, выживая в бедности. Именно выжигающая душу надежда - впоследствие позолачивает воспоминания об этих прожитых годах.
Именно в надежде заключается один из факторов популярности до сих пор песен и музыки 90-х годов - потому что люди горели и перегорали надеждой на лучшую жизнь, и эти песни напоминают выжившим о самой этой надежде.
Касательно отдельного человека - неспособность распознать самообман, признать крах былых иллюзий приводит к тому, что человек может пытаться "вернуть былое счатье", вымучивая повторение из другого человека, с которым были пережиты общие несбывшиеся надежды. Разумеется, получается чистый садомазохизм, в чем также обвиняется этот другой человек за "нежелание повторить" или "намеренный саботаж".

Сериал "Ведьмак"

Посмотрела 4,5 серии, и вряд ли смогу закончить. Я постоянно бормочу: "Зачем?!" и "Нет никакой сюжетной необходимости делать это настолько отвратительно!".
Мир книг "Ведьмака" я изучила довольно хорошо, и что мне нравлось: мир книг тщательно выверен логически и психологически, подавляющее большинство персонажей - адекватные люди, много приятных персонажей. Садистов-психопатов всего две штуки на все книги. Периодически встречаются садисты-фанатики, но тоже не сплошь и рядом. И некоторые из них даже выходят из своего праведного транса.
Сериал при старательности авторов и актеров - логически и психологически несостоятелен.
Мир книг оформляет каждую сцену как самостоятельную жемчужину, и при этом читателю представляется возможность самому сложить намеченый орнамент из этих эпизодов. Мир книг малопонятен читателю, который не способен анализировать и устанавливать причинно-логические связи.
В сериале связующей основой сюжета является агония: слезы, сперма, кровь-кишки. Каждый персонаж истерично избегает чего-то.
Если в первых двух книгах идея о том, чтобы иногда чем-то пожертвовать - ради любимого человека - проскальзывает несколько раз, то в сериале долбежка идеей принесения жертвы и удачной торговли с судьбой - просто на каждом шагу. Мало одаренных к магии - из них некоторыми надо пожертвовать ради "подпитки школы".
А местами - полное противоречие: "просто будь собой - и делай магические порталы один за другим", после "да не поднимешь ты камень, не пожертвовав жизнью уже отрезанного цветка".
И потом: какое вообще могло быть обсуждение назначения при короле - для горбуньи? Абсурд чистейшей воды - ее сперва нужно было исправить физически, а потом несколько лет наблюдать, сможет ли она вообще адаптироваться к новому облику.
Где и когда крестьянка-горбунья училась танцам и этикету тоже осталось за кадром.
Цири - вообще нечеловеческое существо: в книге она попадает в Брокилон и встречает Геральта в возрасте 10 лет - еще при живой бабушке и политической стабильности на континенте - и, совершенно достоверно, для нее это приключение является потрясением. Через год Цири переживает нападение Нильфгаарда на Цинтру, добирается до крестьяской семьи, где ее находит Геральт - и она годами переживет кошмары об этом опыте.
По фильму Цири настолько крута, что после падения Цинтры она переживает еще одно нападение на приютивших ее людей, протанцовывает через Брокилон, сама говорит с дриадами. И это все в возрасте 12 (кажется, по сериалу) лет.
И потом - с чего вдруг малолетняя девочка присутствует на официальных церемониях в официальном статусе?
Почему Цири играет с детьми в Цинтре и понятия не имеет, что происходит в стране - что ее бабка ведет бесконечные войны с бесчисленными жертвами для цинтрийцев?
Зачем делать в сериале войну с эльфами свежей - вместо 200-летней давности? Ведь свежая война означает совсем-совсем другие возможности для эльфов - а именно хоть какую-то перспективу реальной победы и сохранения своей расы (т.к. еще есть молодые эльфы, способные иметь потомство)? И если война свежая - то эльфы, ассимилировавшиеся среди людей - это же, получается, какие-то реальные предатели своей еще жизнеспособной расы.
Зачем отравлять беременную принцессу Адду, приплетать историю о волколаке, сложный обряд проклятья...
Единственный ответ на все эти вопросы: что сериал снимается для абсолютно бездумных людей, снимается хлебно и зрелищно - но для полных тупиц с отлаженными условными рефлексами.
Актеры стараются изо всех сил, но им не под силу перебить общее гнетущее впечатление от тотальной психопатии всего изображенного на экране мира.
Основая часть двух книг, по мотивам которых снят сериал - это свобода персонажей от всякого предследования и поиск в атмосфере безопасности. В этих книгах война идет за пределами повествования, и именно изображение мирного времени в средневековой обстановке - являются одной из визитных карточек мира Ведьмака. Борьба в этом мире - это не "становление настоящего себя", а, НАОБОРОТ, открамсывание от себя менее значимых частей ради выживания или ради помощи любимому человеку от реальной опасности.

Вообще меня все больше удивляет современный кинематограф, и я  начинаю думать, что само понятие "силы духа человека" - как для женских, так и для мужских персонажей - необходимо четко вербилизировать, а то все чаще встречаю, что в современных сюжетах приводятся как синомимы "поступить наперекор кому-то" (то есть являться ведомым и бунтующим против чужой воли) или просто быть деятельным психопатом, напрочь не способным сложить очевидные предпослки для прогноза явных последствий.
Я лично вижу в книге силу духа королевы Калантэ - в том, что, отправляя Цири из замка, она не надеялась и не рассчитывала, что девочка выберется из Цинтры живой. Это была еще одна многоходовка Калантэ, где любой результат, включая смерть Цири - были для королевы предпочтительнее, чем официальная сдача Цири в плен Нильфаарду.
Разумеется, этот аспект заменен в сериале на полную противоположность - ослепленную надеждами сентиментальность бабушки.
В сериале вообще нет решений персонажа от разума, то есть от анализа и баланса всех обстоятельств окружающего мира, своих и чужих  интересов. В сериале раз за разом - нервный срыв, выдаваемый за проявление персонажем своей истинной самости, и надрывный самоконтроль - изображающий для зрителя внутренний баланс.
Хотя на мой взгляд мир книг "Ведьмака" - это как раз о поиске внутреннего баланса и проявлении разумности даже при том, что факты жизни бывают ужасающими, и что боль испепеляет душу, а не улучшает и бесконечно мотивирует ее.
Именно это означает свободу человека даже под гнетом обстоятельств осознанно совершать то, что считаешь действительно необходимым совершить - без ожидания и без страха чьих-то замечаний или похвал.

P.S. Мне прислал бот ЖЖ, что моя заметка отнесена к какой-то категории, поэтому хочу пояснить, что словами "сериал снимался для тупиц" не подразумеваю никакой моей антипатии к зрителям, которым сериал понравился, целиком или с оговорками, - а выражаю мое мненение о том, как целевую аудиторию представляют себе создатели сериала.
Я сама многолетний фанат ряда мультсериалов "Трансформеры", включая G1, нарисованный вообще-то для детей. Поэтому я знаю, что человек способен найти для себя душевную подпитку даже в материале, создатели которого не закладывали такого намерения.

Печально, но факт: кодовая фраза "мудрость предков"...

начисто вырубает критическое и логическое мышление у большинства индивидов...

Вчера я впервые узнала о гипотезе Авдеева В.Б. касательно разных рас людей.
Мне показались интересными приводимые им эмпирические данные по некоторым группам, и я посмотрела видео "Мифы как основа эксплуатации людей".
Я ничего не могу сказать о достоверности эмпирических данных, на которых он основывает свое мнение, поддерживаемое рядом ученых Европы и США, но у меня расология вызывает огромное изумление и ряд неуместнгых вопросов.

Например, мне было бы любопытно посмотреть на аудиторию (во время видеозаписи), которая нередко аплодировала ответам Авдеева В.Б. на задаваемые ему вопросы. Вот честно - я хотела бы посмотреть на такую большую группу расово-чистых людей (любой из пяти признаваемых Авдеевым В.Б. рас), имеющих исключительно 1 и 2 группу крови и уверенных в собственной расовой чистоте.
Дело в том, что в процессе ответов на вопросы Авдеев В.Б. обозначил (в видео):
1) каждая раса сама по себе - не плоха и не хороша по сравнению с другими расами (у каждой свои особенности), но только в чистом виде
2) межрасовые браки и их потомство (не метисы, а "гибриды") - это очень и очень плохо, потомство психически нестабильно
3) 3 и 4 группы крови появились пару тысяч лет назад и свойственны межрасовым "гибридам", генетически чистые представители своих рас имеют 1 или 2 группу крови.
Сейчас уточнила - самые распространенные группы крови 1 и 2, 3 и 4 группа крови являются менее распространенными, но вовсе не редкими - как говорит Авдеев В.Б. "будьте последовательны".

Но раса и группа крови - не синонимы, ведь ребенок людей двух рас (оба родителя с 1 группой крови) будет тем не менее "гибридом" с 1 группой крови. Просто группа крови - не показатель расовой чистоты (в данной теории).

Collapse )
В общем, я лично провожу грань между наукой и чем-то другим - по прямому анализу фактов и логическим выводам, а вот прикладывать к этому само понятие "желаемого результата" без каких-либо реальных доказательств - это уже не наука, а именно - что-то другое.
В частности, о современном кризисе "белой расы" Авдеев В.Б. заметил аудитории, что в 15 веке была действительно тяжелая ситуация для "белой расы": и Испания была отчасти захвачена арабами, и турки напирали на Европу, и татаро-монгольское иго - туда же, а вот потом "белые" как воспрянули, как всех загнали обратно - поэтому "нечего унывать".
Только у меня сразу возник вопрос: ну да, воспрянули и - что СРАЗУ сделали? - отправились в Америки плодить "гибридов" с индейской и африканской расой...
Но это ведь чисто самоубийственное для незамутненной чистоты расы - в рамках данной теории - поведение?

Археологические находки и гипотезы альтернативной истории

Я всего год как начала интересоваться версиями альтернативной истории и их критикой.
Однако я давно понимала, что официальная история не дает мне разумных и понятных ответов.
Я выросла в Петербуре и с моего детства мне было не по-себе видеть наполовину торчащие из земли окна первых этажей старых домов. помню, когда начался курс истории в пятом классе - я не могла воспринять информацию от учительницы как данность. Например, тогда курс истории начинался с обзора расселения древних племен - чудей, ведей и прочих. А у меня был вполне разумный вопрос - что было ДО этого? Откуда появились эти племена? Об этом не говорят.
Я столкнулась совсем недавно, как много людей считают несуществующим все то, чего они не знают. То есть - не просто "серая зона", где что-то есть - а реальная пустота, в которой ничего быть не может.
В силу краткости человеческой жизни, в силу ограниченности человеческого разума - ни один человек не может претендовать на абсолютное знание - поскольку суждение живого человека всегда ограничено его предыдущим опытом, его собственными интересами и предубеждениями.
Я понимаю, почему так популярны эзотерики с мантрой "реальный мир - отражение внутреннего, верь в себя - и солнце взойдет нак западе" - потому что отдельному человеку очень страшно понимать себя лишь маленькой и весьма временной частью большого реального мира.

Весь курс школы - в самых разных предметах меня не покидало ощущение, что учителя не могут признаться детям, что они сами точно не знают множество основ: что в действительности электричество? Почему возникает электромагнитное поле? Почему некоторые химическите элементы реагируют не так, как положено группе, к которой они отнесены? Что делает клекту организма - живой?
Все это явно свидетельствует, что имеющиеся знания людей зияют огромными пробелами - что есть какие-то описательные данные, но нет истинного понимания о природе этих явлений.
И превращение в догму этих нынешних сведений - это ошибка. Невозножно запомнить и вызубрить надолго то, самой сути чего человек не понимает. поэтому школьное образование не задерживается в головах большинства людей после окончания школы - это лишь видимость знания с самого притворства учителей и образовательных стандартов.
Я не знаю почему людям так страшно признаться, что они не знают - почему так сложно оперировать гипотезами с различной степенгью вероятности? Ведь только такой подход дал бы возможность исследовать все гипотезы и проверять их новыми данными, подпитывая одни и отсекая другие? Ведь это =- единственная дорога к настоящему знанию.

Когда мы с родителями вселились в свжепостроенный дом в моем детстве, я видела продолжающиеся стройки вокруг, и я была уверена - раз взрослые уверяли, что они мудрые и знающие - что старые дома разбирают обратно на составляющие и используют для других полезных целей.
Для меня стало шоком, что мудрые взрослые бездумно сваливают обломки и мусор в огромные помойки - и потом не знают, что делать с разросшимися помойками.
Самая большая проблема конфликта поколений - в том, что взрослые действительно не заслуживают уважения от детей, которое они требуют и пытаются выбить.

А к слову об альтернативной истории - сегодня наткнулась на новость об обнаруженгии в Риме дома военначальника второго столетия нашей эры при строительстве продолжения метрополитена.
В статью добавлен видеоролик с места раскопок - прекрасно сохранившиеся мозаики на полу, роспись на оставшихся стенах. Это весьма интересно, но вдобавок мое внимание привлекли глубина раскопок - 12 метров, но и то, что на высоте примерно полтора метра абслютно все стены (в несколько кирпичей толщиной) как будто срезаны. Это явно не было постепенным ветшанием...

Анализ мультфильма "Принцесса и лягушка" (2010) и его сравнение с "Золушкой"

Только недавно его собралась посмотреть - и совершенно не поняла, почему о нем многие отзывались, что он "про независимую женщину", "очень феминистичный", "женщина всего может добиться сама".
Дальше я буду спойлерить, предупреждаю.

Итак, идея сюжета, что девушка из бедной, хотя и работящей семьи, Тиана мечтает открыть свое дело - и работает сутки напролет на нескольких работах, чтобы скопить деньги на покупку сарая, который она мечтает превратить в ресторан.
К назначенному продавцами сарая сроку она собирет необходимую сумму, но продавцы со смехом поднимают цену - и ее мечта становится недостижимой.
В отчаянии, что у нее не получится заработать нужную сумму так быстро своим трудом, Тиана продает свое тело (соглашается поцеловать за денежное вознаграждение лягушку, объявляющую себя принцем), и сама превращается в лягушку.
Вот уже на этом моменту у меня большой вопрос: а где здесь заявленные "работай качественно - и у тебя все получится", "женщина может честно заработать на исполнение своей цели" и прочие заявления? Продавать свое тело - это, получается, вполне нормальный способ "заработать своим трудом"?
До эпизода с обстоятельствами поцелуя лягушки, я не вижу никакой разницы между Золушкой, которая беспросветно батрачила на свою семью во главе с мачехой, и Тианой, которая также беспросветно батрачила на свою мечту, но ей все равно было отказано в продаже сарая за те деньги, которые она могла собрать.
Тут еще момент, который многие упускают: Золушка вовсе не мечтала выйти замуж, она просто хотела побывать на празднике.
Тиана мечтала заниматься тем же самым в своем ресторане - и наслаждаться атмосферой праздника, и работать на ее поддержание для посетителей в качестве хозяйки заведения (как хозяйка бала).
Возвращаясь к развязке сюжета "Принцессы и лягушки": исполнение мечты Тианы (покупка сарая) становится возможной только при вмешательстве на ее стороне сказочного доброго аллигатора, который напугал владельцев сарая, что те согласились на продажу за собранные Тианой деньги.

То есть реальная сумма сделки вообще не имела никакого значения - у Тианы могло быть пять долларов, но сделка все равно состоялась бы.
Как исполнение желания Золушки (побывать на празднике) зависело от сказочного (не существующего в реальном мире) персонажа - феи, так и исполнение мечты Тианы (купить сарай) оказалось исполнимо лишь при вмешательстве сказочного же персонажа (доброго аллигатора, любящего играть джаз), которого она встречает после того, как связывается с принцем.

На мой взгляд мультфильм совершенно жуткий именно тем, что диалоги и выводы персонажей в нем находятся в параллельной реальности с реально разворачивающимся действием сюжета.
Мощный моральный прессинг "работай честно - и все получится" выглядит надрывно-фальшивым в абсолютном контрасте с описанными судьбами персонажей: бедный работящий отец Тианы, ее мать всю жизнь работавшая за мизерные заработки, бесплодный (без вмешательства сказочного животного) трудоголизм самой Тианы.
На мой взгляд, это исключительно депрессивный мультфильм.

Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"

Я посмотрела несколько его видео, начиная с Высшего Разума - и, насколько я поняла его единую точку зрения, которую он пытается объяснить через все просмотренные мной материалы, он не осознает (на мой взгляд), что абсолютно любое Зло данному обществу людей возникает из отрицания человеком своей собственной боли и отрыва от восприятия своего тела.

При этом он не обращает внимания, что его воззрение внутренне противоречиво: например в видео о Высшем Разуме, он говорит, что современные религиозные течения дезориентируют человека от внутреннего ЕСТЕСТВЕННОГО контакта с Высшим Разумом, что это - деятельность разных людей ради жажды наживы.
Однако в том же коротком видео он упомянул Пророков и открыто признал, что Пророк оказывает влияние на людей ТОЛЬКО при условии, что он идет на уступки существующей (нездоровой) системе "ценностей" и отношений в обществе и тем самым получает возможность для пиара.
То есть Пророк, в таких условиях: либо практически неизвестен (например, Антоний Сурожский), либо известен, но искажает информацию, превращая свою деятельность в создание очередного "обнадеженного бегания по замкнутому кругу" (и земного механизма наживы на этой судорожной панике людей).

Однако каждый Пророк - это всего лишь ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ничем не лучше других людей и способный ошибаться в своих рассуждениях!!!

Но В.А. Ефимов не замечает противоречия в своих собственных мысленных конструкциях, и поэтому он не делает вывода: что любая проповедь с позиции "я слышу Глас Божий!" (то есть обращение к людям не как к равным ему самому, обычному физиологическому и психо-эмоциональному человеку во всех смыслах жизни на этой планете, а с позиции нравоучения и доминирования: обращение к людям как к низшим существам относительно "знающего истину") - воздействует на людей как окрик очередного надсмотрщика, посланного безжалостным рабовладельцем.
Именно поэтому Пророки, отрицая свое ЕСТЕСТЕННОЕ человеческое восприятие, не осознают того ужаса и агонии, которые испытывает обычный человек, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ избиваемый "нравственными" лицемерами-"доброжелателями" за свою "тупость" и "греховность".

Я еще раз возвращаюсь к моей точке зрения, что человек РОЖДАЕТСЯ свободным, чувствующим, разумным, жаждущим познания самого себя и окружающий его реальный мир - но я вижу, что именно всю свою жизнь избиваемый другими людьми и отчаявшийся, что ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ может быть ДРУГИМ, взрослый ставит целью "выбить" из ребенка эту "блажь".

Я хочу отметить, что в непосредственных словах (прямых цитатах) Иисуса Христа в Библии я вижу много разумных и логичных вещей - именно с точки зрения причинно-следственных связей тех явлений, которые я наблюдаю в моей жизни.
И хотя я согласна не со всем, что он говорил, я хочу обратить внимание, что свои беседы Иисус Христос проводил ТОЛЬКО со ВЗРОСЛЫМИ ЛЮДЬМИ, тем самым подтверждая, что именно взрослые НЕПРАВЫ.
К ВЗРОСЛЫМ адресованы его слова: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
А насчет детей он сказал: "14. Но когда Иисус это увидел, Он рассердился и сказал: – Пусть дети приходят ко Мне, не запрещайте им, потому что Царство Божье принадлежит таким, как они. 15. Говорю вам истину: кто не примет Божье Царство, как ребенок, тот не войдет в него." (Св. Евангелие от Марка 10:14,15)

То есть ребенка не нужно "воспитывать", ребенок после рождения учиться НЕСКОЛЬКО ЛЕТ согласовывать свои каналы сенсорного восприятия, осознавать наличие самого себя в реальном объективно существующем мире, изучать причинно-следственные связи в наблюдаемым им событиях.
Только к 5-6 годам (если этот процесс не нарушен дрессировкой через угрозы, принуждение и наказания взрослыми), когда ребенок осознает свое собственное тело ОДНОВРЕМЕННО:
а) как центр своего индивидуального физиологического восприятия и
б) как один из одушевленных субъектов внешнего реального мира среди таких же точно живых субъектов - тогда у ребенка проявляется та самая сострадательность на основе чистого разума и понимания, что нет "плохих" и "злонамеренных" людей - ВСЕ люди причиняют боль другим людям, пытаясь сделать "доброе дело" через волевое преодоление своей внутренней АГОНИИ.

Оскал человека - это попытка улыбнуться через стиснутые от боли зубы.
Рычание и ругань человека - это его искренняя потеря веры в сам смысл разумной речи.
Вой - это плач человека, смиряющегося с потерей своей веры в разумность.
Вот так, под силой сыпящихся на него "воспитательных ударов", КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК доходит до предела своего отчаяния, и сорвавшись в безумие ослепшего от боли БЕРСЕРКА, он САМ НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, что он - всегда был лишь "заблуждавшимся" безумным зверем, что быть чувствующим свое тело, разумным и логичным человеком, видящим в окружающих таких же людей - это и есть БЕЗУМИЕ.

"Против лома нет приема" - я хочу обратить на двойной смысл, ведь "лом" - это не только инструмент, но также "лом" - это слом: действие необратимого разрушения.
Именно поэтому "второй лом" - не может, НЕ СПОСОБЕН исправить уже нанесенного ущерба.

Collapse )В фильме "Мстители" меня зацепил такой фрагмент, когда Брюс Беннер (Халк) очень долго не мог научиться контролировать свое превращение из одного своего состояния - в другое: только он начинает злиться - как сразу теряет разум и потом, снова став человеком - приходит в ужас от того, что натворил Халк.
И в данном фильме Тони Старк его намеренно неожиданно уколол, увидел, что Брюс не превратился в Халка - и спросил: так в чем же секрет?


Когда человек признается, что он чувствует ЗЛОСТЬ (в изначальном смысле слова: страдание, тяготы, отчаяние) - он признает, что он испытывает БОЛЬ и СТРАХ.
Тогда он САМ СЕБЯ видит не бесящимся "без причины" зверем - а человеком, испытывающим реальное страдание.
И только после этого он способен заметить, что все люди вокруг него - такие же точно страдающие под маской лицемерной беззаботности - живые и чувствующие боль и страх ЛЮДИ.

Поправляюсь: не страдающие прямо без перерыва и постоянно - но периодически. Разумеется, в жизни у каждого человека есть вещи и занятия, которые деляют ее стоящей.
Однако веселье людей далеко не всегда искренне, а демонстрируемый успех - иногда сопровождается платой, которая убивает значительную часть радости.
Collapse )Но я плачу, и слезы напоминают мне, что я - всего лишь обычный физиологический человек на планете Земля: чувствующий физически и психо-эмоционально, думающий и способный ошибаться.

Поэтому я пишу о себе, по моим ощущениям, когда я жила много лет с убеждением, что это ИМЕННО Я - не человек, а бешеный зверь, не заслуживающий в этом реальном мире ничего, кроме боли и унижения - для "самоконтроля".

Человек, представляющий себя зверем, не способен ВИДЕТЬ в реальном мире планеты Земля, что на коротком поводке и под контролем держит ТОЛЬКО ТОТ, кто причиняет боль, а любовь - это свобода. Это естественность. Это: видеть другого человека как отдельного индивида среди других индивидов, и испытывать удовольствие от одного созерцания. Поэтому любовь - это физическая безопасность: для самого себя и для другого человека.
Это понимание, что самый близкий человек имеет право уйти, если ему больно в данных отношениях с данным человеком.
Иногда так себя проявляет искренняя братская/сестринская любовь между неродными по крови людьми, сперва принятая ими за сексуальное влечение при их встрече: это психо-эмоциональная дружба, она естественным образом дистанцируется от секса.

Статья "Мужской взгляд: в чем проявляется женское насилие"

Встретилась статья - и мне захотелось сформулировать главное различие между женским и мужским (в соответствии с данной статьей) взглядом на психологическое насилие.
По-моему, автор статьи не уловил главного момента: насилие - это угроза жизни, а не состоянию комфорта.
У каждого человека своя сугубо индивидуальная зона комфорта, и когда человек в отношениях с другими людьми защищает свой комфорт - это обычное человеческое взаимодействие.
Насилие в отношениях - это когда один из участников никогда не находится в своей зоне комфорта и личной безопасности, а постоянно психологически и физически уступает насильнику. Ради своего выживания.

Проблема в отношениях, которая решается дистанцией - если "насилующий партнер" не угрожает физической расправой, побоями и не преследует никаким способом (физически, через телефон, социальные сети, сообщения и т.д.) - это не насилие.
Это обычное человеческое несовпадение интересов и характеров: никакой угрозы жизни, здоровью и безопасности - просто дискомфорт "Беда-а-а! Меня осмеливаются не люби-и-ить!".

Разбор сюжета и характеров персонажей из песни "Из-за острова на стрежень" (о Степане Разине)

Из-за острова на стрежень
(русская песня на слова Дмитрия Садовникова, считающаяся народной )

Collapse )

Я уже как-то упоминала, что, впервые услышав эту песню, будучи ребенком, я очень испугалась. Не тому, о чем она, а тому, что до сих пор люди ее поют и помнят - и восхищаются образом Степана Разина (о котором большинство людей мало что знает, кроме этой песни). Кстати, первым художественным фильмом России считается «Понизовая вольница» (1908, другие названия - «Стенька Разин», «Стенька Разин и княжна»)
По прошествии лет я регулярно возвращалась к этой песне и обдумывала ее.
Сперва я испытывала ужас касательно плена, изнасилования и убийства персидской княжны.
Но дальше меня заинтересовал сам персонаж Степана Разина и его отношения с прочими казаками (так называемый "казацкий военно-демократический строй" (цитата из Википедии)).
Ведь суть песни заключается в том, что Степан Разин, который многократно водил своих казаков в успешные грабительские и военные походы, после поражения персидского флота взял себе личную добычу - женщину.
То, что он справляет "новую свадьбу", говорит о многократности таких "свадеб" в карьере Степана Разина, то есть его казаки имеют все основания предполагать, что надолго это увлечение атамана не затянется.
Однако казаки ропщут и насмехаются, что атаман перестал быть мужественным, уделяя (нежеланное для нее) внимание пленнице.
То есть: все многочисленные военные победы и удачные грабежи - ничего не доказывают в плане "мужественности" предводителя, и в любой момент атаман может стать "бабой", которую презирают и высмеивают те же самые казаки, которые только что одержали победу под его предводительством. Реальная компетенция - не значит ничего, показушное поведение - решает все.
И я лично не понимаю: это такая вот образцовая "демократия", да?
Следующий момент: казаки предъявляют претензию, что атаман их "на бабу променял".
Таким образом казаки угрожают выйти из повиновения, если Степан Разин не изменит своего поведения.
Я обращаю внимание, что Степан Разин, по мнению своих казаков, не имеет права ни на что лично принадлежащее ему без их разрешения и одобрения.
Это такая вот завидная "свобода" и "вольница"? Правда?
Каким же образом атаман возвращает себе "мужественность" в глазах казаков? Он топит пленницу, доказывая, что она лично для него ничего не значит.
Ведь главный показатель патриархальной "настоящей мужественности" - это отсутствие чувств и личных привязанностей (которые считаются уделом "бабы"), и бескритичное цепляние за общество других мужчин с обещанием: «Ничего не пожалею, Буйну голову отдам!».
Следующий вопрос: может ли Степан Разин сказать: "Ребята, я Вас всех так люблю и уважаю, что ради Вас я сломаю свою новую игрушку"? Нет: обратиться к казакам, будто их насмешки что-то значат для атамана - означает унизиться и признать свой страх за их возможное неподчинение.
Степан Разин обращается к реке: "Волга, Волга, мать родная, Волга – русская река".
То есть атаман обставляет убийство пленницы не как акт своего страха перед казаками (чтобы они не подумали, будто он спешно "исправляет" свое поведение), а как проявление своей щедрости к неодушевленной реке.
Однако, даже обращаясь будто бы к реке, Степан Разин произносит причину своего поступка: "Чтобы не было раздора
Между вольными людьми..." - то есть признает "справедливость" возмущения казаков.
Но, простите, кто из этих мужчин является "вольным" человеком, если за каждым движением и жестом атамана следят десятки расценивающих и осуждающих глаз, а достижения под его руководством расцениваются ничего не значащими?

Контрольный вопрос: Кто-нибудь хотел бы оказаться на месте Степана Разина в этой ситуации (согласно песне)?
(Он ведь - атаман, предводитель, победитель и самый-самый вольный человек)

Мысли о традиционном воспитании и образовании

У меня накопились разные мысли по мотивам обсуждения традиционных ценностей.

Я лично вижу проблему перекоса в отношениях между мужчинами и женщинами в традиционном воспитании мальчиков и девочек.
Ведь, если посмотреть на реальные отношения: то в настоящее время женщина ДОЛЖНА все сделать для семьи. А вот мужчины, вместо каких-то обязательств по отношению к женщинам и детям – они ДОЛЖНЫ отдать свою жизнь за Родину-Мать.
Вот правда.
В наш просвещенный 21 век совершенно не проблема иммигрировать в другую страну: совершенно легально, спокойно, никто не будет за это стыдить. Наоборот, многие позавидуют. Точно также в наше государство приезжают и получат гражданство жители, родившиеся в других странах.
Collapse )
Я вижу, что традиционное воспитание всегда направляет человека далеко в прошлое, в косматую глубину веков – почитать великие деяния предков (порою, весьма спорные), при этом представляя незначительными настоящее и будущее.

Право на защиту личных границ в межличностных отношениях

Прочитала у evo_lutio пост Женская "солидарность"
История женщины, которая бьет своего мужа для меня очень перекликнулась с новеллой Шарлотты Перкинс Гилман "Желтые обои".
Только викторианская женщина тихо замкнулась в себе и сошла с ума, а современная женщина позволяет себе проявить свое напряжение эмоционально, вербально и, когда исчерпаны все дипломатические способы и после вербального предупреждения - физически.
Collapse )

Насколько я могу судить по моему личному опыту - женщина использовала все методы защиты своего самоощущения и личности, но раз за разом муж обесценивает и отвергает ее мнение о конфликтой ситуации, муж не допускает возможности ошибки в своих рассуждениях и показывает, что считает женщину реагирующей неадекватно и способной причинить себе вред.

Автор поста делает прелюбопытные выводы:
"А вот ситуация с дерущейся женщиной. Она спрашивает, как перестать драться? Она права, что хочет перестать драться. Более того, если она не перестанет, она однажды либо огребет в ответ очень сильно, либо покалечит своего мужа (или себя, в гневе), потому что насилие имеет свойство расти. Всегда растет, если ситуация не меняется. И особенно, если ему находится оправдание. А вы помогаете это оправдание найти, убеждая женщину, что ее насилие - самооборона. Нельзя считать физические действия обороной против моральных! Никакое "нарушение психологических границ" - не повод бить человека!
Обратите внимание. Муж в этой паре настолько дорожит женой, что сам убеждает ее, что она "дерется не больно" и отказывается разводиться. Это значит, что женщина использует прием "ты вынуждаешь меня тебя бить, поэтому хочу расстаться" как домашние насильники в сильной позиции плюса и получает ответ "бей, пожалуйста, дальше, только не бросай меня".


Я полностью согласна с тем, что физическое насилие - отвратительно, и мне потребовалось много лет, чтобы начать чувствовать и осознавать нарушение моего эмоционального и физического пространства и прерывать отношения, в которых я задыхаюсь настолько, что готова бежать без оглядки и в какие-то моменты испытываю ненависть к данному человеку (и при этом в состоянии назвать причины, по которым данный человек представляет для меня опасность эмоционально: например, регулярные попытки бить по "уязвимым точкам", отрицание моей способности испытывать самые разнообразные чувства, а не то, которое человек рассчитывал к себе вызвать с моей стороны, прочие).
Полагаю, эта женщина, несмотря на великолепное осознание своих чувств, запрещает себе осознавать ненависть (взамен чувствует в пике конфликта "отвращение, обиду и злость") - потому что физический выплеск этой неназванной агрессии снижает эмоциональный "накал" и в итоге женщина чувствует даже "жалость" к своему мужу после окончания конфликта.

А вот трактовка "Муж в этой паре настолько дорожит женой" - это чистой воды безумие: вернее, он-то дорожит, но только как удобным ему имуществом без права на собственное мнение, а не в смысле "ценит и учитывает ее мнение, чтобы конструктивно решать конфликты с минимумом дискомфорта для обеих сторон". Оставаясь с этим мужчиной, женщина только разрушает себя.
Разойтись по-хорошему для тех, кто не в состоянии ужиться в ограниченном пространстве - это самый лучший и безболезненный для всех вариант, включая ребенка.

Осознавание своего чувства ненависти помогает распознать ее в действиях и словах других людей, и тем самым позволяет наиболее безболезненно прекратить отношения с людьми, которые представляют угрозу для личностной целостности и даже собственной жизни (когда "дорожащий" своей женой как имуществом муж рано или поздно проявит явную агрессию взамен пассивной).