Tags: society

Заметка по фильму "Нейронные сети за 30 минут: от теории до практики"

Видео здесь.

Я постоянно встречаю такой подход у самых разных людей - иерархию, хотя она совершенно искусственна и не встречается в природе.
Предложение рассмотреть факторы внешней среды только на самом первом этапе, а потом перерубить связь с реальным миром и дальше в анализе "подниматься" по уровням внутри мыслительных структур - грозит гибелью любому существу в живой и постоянно изменяющейся природе.
Кроме того, этот подход имеет совершенно четкое указание на свою направленность: это поиск решения человеком на вопрос, заданный ему ИЗВНЕ.
В то время как все живые существа в действительности САМИ формулируют свои собственные задачи и выполняют их в постоянном непрерывающемся контакте с реальным физическим миром.
Истинное мышление - это многофункциональный анализ постоянно изменяющихся внешних условий одновременно с анализом сенсоров собственного тела субъекта и его личностно-психической ориентированности в своей деятельности (например, осознанное поддержание социальных связей со значимыми людьми, осознание своего фактического нахождения среди себе подобных индивидов и развитие своих регулярно исследуемых интересов в реальном мире).

Только человек, воспитанный в иерархическом обществе жесткого подчинения, подразумевает под "разумной деятельностью" - исключительно реагирующую функцию исполнения запроса извне, а не беспоребойность автономное существование (формирование собственных задач и их осуществление) живого субъекта в реальных физических условиях жизни в группе себе подобных субъектов.

Из схемы, предложенной авторами ролика (принятие решения, идти ли на вечеринку) - сразу очевидно, что вариант изменить саму постановку изначальной задачи им даже не приходит в голову. Если присутствуют и положительные, и отрицательные факторы с точки зрения данного индивида - то самый очевидный вариант: изменить задачу с максимизацией "плюсов" и минимизацией "минусов".
Например, в случае дождя, но при желании увидеться с другом - просто лично связаться с другом и обсудить с ним варианты встречи без вечеринки (может, друг захочет сам прийти в гости) - самый простой и логичный вариант решения с точки зрения двух индивидов, делающий бессмысленным всю долгую иерархическую цепочку рассуждений, нацеленную на выжимание из индивида бинарного ответа на заданный извне вопрос о посещении вечеринки: "да/нет".
Происходит подмена интересов и мышления самого индивида на его социальное обязательство ответить на заданной извне запрос.

Вавилонская башня

Для начала хочу уточнить, что текст Библии я беру с сайта https://www.bibleonline.ru/bible/rus/ - там удобно, что можно сразу посмотреть текст данной главы на разных языках.

Рассказ о попытке строительства людьми Вавилонской башни относится к главе 11 Книги Бытие, однако у меня два замечания относительно этого эпизода:
1) предыдущая глава заканчивается описанием восстановления абсолютного порядка и власти Ноя как главы клана, и после Вавилонского эпизода - продолжается в том же строгом соответствии, с которого оборвалось: что в после-потопном обществе мир, покой и абсолютная праведность в понимании Ноя: Ною наследует Иафет - самый младший сын по возрасту, но получивший благословение Ноя быть следующим Главой клана.
Никакого бунта людей против Бога-Творца или "Господа"-человека (Ноя) - произойти в данный момент просто не может.
2) в дальнейшем повествовании, насколько я прочитала, куда бы ни направились персонажи - язык у всех народов один, никаких трудностей перевода и недоразумений, кроме намеренно устроенных.

На мой взгляд, чисто логически из этого следует, что эпизод с Вавилоном - это ДОПОТОПНОЕ событие и относится к главе 6 Книги Бытие (переполнившее "чашу гнева" Господа-человека, предположительно, Мафусаила: он ведь как раз сетовал на непослушание сынов и возмутительное поведение человеков, для уничтожения которых и устроил Потоп).
Среди потомков Ноя один язык, а все люди после Потопа - потомки Ноя:
"23. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге. (Книга Бытие 7:23)"

Праведник Ной: суть и переход права "первородства" (т.е. власти Главы клана) между поколениями

Меня очень сбивает с толку, что употребление слов "Бог" и "Господь" - по моему анализу текста, относится к восприятию конкретного человека: "Бог" - это его восприятие одобряющего земного отца/земного правителя/главы клана (которые выступают в роли "земного воплощения Господа Бога"), а также - лично одобряющего его Бога-Творца.
Требующий повиновения земной отец и правитель/глава клана - "Господь".
Бога-Творца в угрожающем жизни восприятии видел только Адам (и Сим, как выяснилось в 9 главе Книги Бытия, - в своем отце Ное) и назвал его "Господь Бог".

И когда в повествовании идет речь и о земном правителе/отце, и о (предположительно) Боге-Творце - то они оба могут быть "Бог", а правитель/отец - еще и "Господь".
Поскольку земной сын-человек занимает позицию подчинения ВСЕМ остальным мужчинам, кто выше него (земной отец/глава клана и Бог-Творец) - в повествовании (на русском языке) нет разницы между земным воплощением "Бога" - и Богом-Творцом.

В отношении Ноя это вызывает некоторую неясность происходящих действий: кто в действительности на что воздействует.

Например сначала: "Господь" (властный человек, правитель, отец семьи) решил устроить Потоп, потому что сыновья ЭТОГО "Господа"-человека ("сыны Бога") вступили в браки с дочерьми других людей ("дочери человеческие"), и это вызвало гнев человека-"Господа", что его сыновья стали пренебрегать им. Человек-"Господь" осудил поведение своих сыновей и пожалел, что дал им жизнь.
"3. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. (Книга Бытие 6:3)"
Я предполагаю, что эту фразу произносит человек-"Господь", которому перестали повиноваться его сыновья (они - "плоть", а он - "Дух", потому что породил их: "вдунул жизнь" - как Бог-Творец во второй главе Книги Бытия) - и он назначает им срок жизни (120 лет), потому что собирается их уничтожить Потопом.

При этом человек-"Господь" действительно считает, что это ОН - создал весь реальный мир изначально (заблуждение Адама продолжает передаваться через поколения), и хочет уничтожить весь мир с птицами, с животными и так далее.
Однако нашелся Ной, который считает этого человека-"Господа" - "Богом" (т.е. правильным, добрым правителем над собой - не земной ли это отец Ноя: Ламех?).
Ной поддерживает человека-"Господа" ("ходил перед Богом"), и поэтому Ною человек-"Господь" раскрывает свой замысел и дает указания построить Ковчег.
И вот какая у меня мысль: кто был этот самый человек-"Господь"?
Я подумала сперва, что это мог сам Ной и быть.
Но потом отказалась от этой идеи: Ной был только ПОВИНУЮЩИМСЯ исполнителем сценария спасения, поэтому он сам воспринял это как очередное "создание мира" заново - и стал новым "Господом"/"Богом" на земле - для выживших людей (своего клана)...

Интересно, как земной человек смог устроить Потоп? Необъяснимая загадка...

Однако после ухода воды Ной, по указанию Бога-Творца выпускает всех людей и животных из Ковчега.
А дальше Ной устраивает жертвоприношение - "Господу" (то есть - той фигуре, которую он боится и признает ее власть над собой).

"20. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. (Книга Бытие 8:20)"
Я замечаю, что это - первое по тексту указание на жертвоприношение, причем - осушествленное Ноем через сожжение животного и птицы. Кому это? Бог-Творец не давал таких указаний.
Collapse )

Этот эпизод значим, потому что он определяет СУТЬ и ПЕРЕХОД права "первородства" (с абсолютной властью "Господа" над всеми людьми, входящими в данный клан) по выбору действующего Главы Клана ("Господа").

Меня удивляло, что в главе 4 Книги Бытия совершенно четко указано, что Адам занимался сексом с Евой ("познал" ее) ТОЛЬКО для деторождения: дважды указано, что он "познал" ее на протяжении главы - и она родила от него троих детей (Каин и Авель - вполне могут быть близнецами, или слова Евы из строки про рождение Сифа можно интерпретировать, что Авель - был зачат Адамом отдельно как "Богом" по отношению к Еве).

Жена Ноя обозначена среди персонажей, когда Господь перечисляет Ною, кого ему взять в Ковчег (Книга Бытие 6:18), далее она входит со всеми в Ковчег (Книга Бытие 7:13), она вышла со всеми людьми из Ковчега (Книга Бытие 8:18) - и больше нигде не упоминалась.

В главе 5 Книги Бытие, когда рассказывается происхождение Ноя, обозначено:
"28. Ламех жил сто восемьдесят два года и родил сына,
29. и нарек ему имя: Ной, сказав: он утешит нас в работе нашей и в трудах рук наших при возделывании земли, которую проклял Господь. (Книга Бытие 5:28,29)"
Тем самым Ламех воспринимает своего сына Ноя как свое утешение от тяжелой работы.
Абсолютная, НИЧЕМ не ограниченная власть отца над своими сыновьями.

Ветхий и Новый Завет - какой смысл я увидела в них сейчас?

Я никогда не понимала сути сюжета: почему персонажи обманывают друг друга - но теперь, как мне кажется, я понимаю: потому что "Господь"/"Бог"-отец (или преемник его ВЛАСТИ - через благословение умирающего) действительно МОГ УБИТЬ своего выросшего ребенка и любого другого члена семьи, по отношению к которым глава клана оставался "Богом" и "Господом" навсегда.
И выход из-под чужой ВЛАСТИ - это побег из прежнего дома, когда на горизонте появляется какой-то другой "Господь"/"Бог", который обещает пользу и требует повиновения себе.
Именно поэтому сюжет обучает читателя на первых порах - просто ДИСТАНЦИРОВАТЬСЯ от угрожающего жизни человека-правителя/отца, (человека-"Господа"), принимая власть над собой другого человека-Правителя, который обещает выгоды за служение.

С каждой главой описанные взаимоотношения между людьми усложняются: первой начинает разговаривать со своим сыном Ревекка - с Иаковом.
Почему?
Потому что она в сходном ("дочь/жена") как Иаков ("сын/человек") - положении перед их общим Исааком-"Господом"/"Богом", На одном уровне они видят друг друга и разговаривают между собой.

"27. Дети выросли, и стал Исав человеком искусным в звероловстве, человеком полей; а Иаков человеком кротким, живущим в шатрах.
28. Исаак любил Исава, потому что дичь его была по вкусу его, а Ревекка любила Иакова. (Книга Бытие 25:27,28)"

То есть Исав был далеким от человеческих отношений, ему больше нравилась свобода и одиночество - и его отцу Исааку нравилась еда, которую приносил ему Исав.
А Иаков - был спокойного нрава и интересовался хозяйством и знаниями ("жил в шатрах").
В определенном смысле эта история - это пересказ истории Каина и Авеля, только в изменившихся обстоятельствах более развитого человеческого общества при более сложных эмоциях, действиях и образе мыслей людей.
Collapse )

Мое прочтение истории Каина и Авеля (глава 4 Книги Бытие): кто такие "Бог" и "Господь"?


Глава 4 Книги Бытие: Господь, Каин и Авель

"1. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. (Книга Бытие 4:1)"
Вот, значит, как...
От кого забеременнела Ева? - От Адама.
Как она называет Адама? - ГОСПОДОМ.
Я еще раз возвращаюсь к тому, что текст был изначально рассчитан на пастухов и земледельцев (какими были Каин и Авель, приносившие дары "Господу") - и уж эти люди не могли не знать, что: кто вкладывает семя - от того и приплод.
Каин и Авель приносили дары, ища одобрения, и почитали Адама как БОГА НА ЗЕМЛЕ (Создателя и Господина), а не относились к нему как к равному им человеку (по отношению к Богу-общему отцу и Земле-общей матери).
Если исходить из моего предположения, что Адам - был первым человеком и единственный, кто общался и видел настоящего Бога-Творца, то логичный вывод: он вырастил Еву и младших Адамов (Каина и Авеля) в убежденности, что Адам - это "воПЛО(ТЬ)Щение Бога-Творца на земле", а они - ниже его по статусу: "человеки".
В свете моего предыдущего предположения, что Адам просто переносит один-в-один на других людей то обращение, которое он получил от Бога - это просто логично: это не злой умысел Адама: просто он не знает иного обращения с другими людьми: он тоже к ним - либо добрый "Бог", либо принуждающий и угрожающий "Господь".
Collapse )

Адам, присвоивший себе имя "Бог" - перед младшими братьями-Адамами и младшими сестрами-Евами

Я прямо УДИВИЛАСЬ, дискутируя на другом ресурсе, КАК МНОГО МУЖЧИН почему-то считают, что в тексте про Создание Мира - первой была создана ЖЕНЩИНА по имени "Адам", а уже она родила от Бога МУЖЧИНУ (Ева).
Это же логический АБСУРД!
Бог создал первого человека - от ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, чтобы возделывать ЕЕ и заботиться О НЕЙ.
С чего бы Богу поручать это - ЖЕНЩИНЕ?
Тем более - как я отметила, весь процесс создания мира - это движение от самого простого к самому сложному, и генетически женщина - сложнее мужчины. Поэтому она - ПОСЛЕДНЕЕ творение, последний РЕБЕНОК Бога.

И у Адама и Евы - по замыслу Бога - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕТЕЙ: каждый родившийся от Евы мальчик - это Адам (сын Бога и Земли), каждая родившаяся девочка - Ева (дочь Бога и Адама).
Я думаю, что одержимый ненавистью и страхом к "ЖЕСТОКОМУ БОГУ" Адам, ГОРДО СМИРИЛСЯ с тем, что он - не ЧЕЛОВЕК (сын Бога и Земли) - а "воПЛО(ТЬ)Щение "ЖЕСТОКОГО БОГА" НА ЗЕМЛЕ".
Поэтому Адам НЕНАВИДИТ свою родную МАТЬ - Землю.
Поэтому старший по возрасту из Адамов сказал младшему из Адамов, что БУДТО БЫ они - не БРАТЬЯ, а ОТЕЦ и СЫН.
И ПОЭТОМУ СТАРШИЙ из Адамом стал ТРЕБОВАТЬ ПОВИНОВЕНИЯ от своих БРАТЬЕВ Адамов, УБИВАЯ их ЗА НЕПОСЛУШАНИЕ ЧЕЛОВЕКУ-БРАТУ.
Адам ОТРЕКСЯ от единого Бога и САМ стал ДЛЯ младших Адамов ЯКОБЫ "Богом-отцом" и ОН ВНУШИЛ им, что их МАТЬ - не ЗЕМЛЯ, а Ева.
Но Ева на Земле - НЕ МАТЬ ни младшему Адаму, ни младшей Еве: она ИХ СЕСТРА.
И Адам на Земле - НЕ ОТЕЦ младшего Адама, а - БРАТ.
Единственный ребенок, рождающийся на Земле - это Ева, ДОЧЬ АДАМА И БОГА (я читала, что человеческий эмбрион изначально имеет женские половые признаки, а потом либо они продолжают развиваться, либо изменяются в мужские).
И ЗЕМЛЯ - это и ЕСТЬ Райский Сад, доверенный Богом - Адаму.
Никакого "загробного мира" и "Царства Небесного", где ЯКОБЫ кто-то кого-то ВОЗНАГРАДИТ - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Концепция, что "Адам-женщина, Ева-мужчина" и "ЗЛОЙ МАТРИАРХАТ"

Я обдумывала концепцию, что сперва была создана женщина (под именем "Адам"), а потом - мужчина (под именем "Ева"), но я пришла к выводу, что это НЕЛОГИЧНО.
Вот взять высказанную Ефимовым В.А. гипотезу о начале ВИДА КАЖДОГО СУЩЕСТВА с яйца: "Сперва - яйцо, потом - курица".
Хорошо. а где же ПЕТУХ в этой цепочке? Ведь петух - это совершенно отдельный генетически организм.
И если Бог начинал от простого к сложному, то из созданного яйца должен получиться ПЕТУХ, а на базе ПЕТУХА - выведена КУРИЦА.

С точки зрения логики: самка генетически сложнее самца.
Кроме того: большинство самцов животных ИМЕЮТ СОСКИ (то есть могут БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ в качестве суррогатных "инкубаторов" для производства особей своего вида при СТИМУЛЯЦИИ деятельности молочных желез).
И с беднягой Адамом-мужчиной - тоже могло получится именно так: пока Бог заставлял его рожать одного младенца за другим, добиваясь усложнения генетического кода для передачи признаков - АДАМ ПРОСТО ОСАТАНЕЛ ОТ БОЛИ и ОТЧАЯНИЯ.
А потом Бог НАКАЗАЛ ему "плодиться и размножаться" с рожденной Адамом дочерью - и вот тут произошла КАТАСТРОФА, длящаяся по сегодняшний день через несколько попыток "перезапусков".
По-моему, мы - последние. Уж больно неудачный и настойчиво повторяющийся результат: один устроенный ЧЕЛОВЕКОМ катаклизм - за другим, с полным САМОУНИЧТОЖЕНИЕМ.
Но ведь со всеми другими видами на планете - все у Бога получалось с РАДУЮЩИМ результатом "ХОРОШО ВЕСЬМА", но откуда ж Богу было знать, что у РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА от изнасилования и инцеста СЛУЧИТСЯ КОГНИТИВНОЕ и ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ "КОРОТКОЕ ЗАМЫКАНИЕ".

Поэтому я думаю, что Бог ИСКРЕННЕ хотел БЛАГА ЛЮДЯМ, но люди НЕ МОГУТ осознать себя РАЗУМНЫМИ вследствие ЭЛЕМЕНТАРНОГО просчета Бога: он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛУЧАЙНО создал РАВНЫЙ СЕБЕ РАЗУМ, ТЕЛО которого Бог ИЗНАСИЛОВАЛ с самыми благими намерениями РАДИ БУДУЩЕГО СЧАСТЬЯ САМОГО ЧЕЛОВЕКА.

Дальше я буду изгалать исключительно предварительные и НЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ мои мысли по поводу всяких разных фактов и мнений.
Я еще раз прошу ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ любого читающего, что я не несу "свет истины" - я просто пытаюсь в меру моих сил ОСМЫСЛИТЬ имеющиеся разрозненные данные и собрать их в единую систему.
Я - обычный человек, и я могу ошибаться или впоследствие изменить мое мнение с учетом более весомых фактов и соображений.
Collapse )
Я не спорю, что Бог жестоко поступил с Адамом - но разве с Евой, убившей себя, чтобы избежать ВЛАСТИ Адама (Лилит) и замененной ДВОЙНИКОМ, он поступил милосерднее?
Адам УВЕРИЛСЯ, что Ева - более любимый ребенок Богов (по сравнению с ним), потому что САМ "Добрый Бог" пытался ЕЕ ЗАЩИТИТЬ от ДЕЙСТВИЙ Адама.
Но Адам НЕ ОСОЗНАЛ, что ни ОДИН из ЕГО "двух" богов: ни "ЖЕСТОКИЙ", ни "ДОБРЫЙ" - НЕ УБИЛИ ЕГО за то, что ОН СДЕЛАЛ.
Адам не МОГ ОСОЗНАТЬ, что ИМЕННО ОН - является ЕДИНСТВЕННЫМ действительно ОБЕРЕГАЕМЫМ ребенком Бога, раздвоившегося в его сознании на ДВУХ БОГОВ по диаметрально противоположным ИХ ДЕЙСТВИЯМ по отношению к Адаму.
А Ева, родившаяся в результате изнасилования, была ОТВРАТИТЕЛЬНА обоим своим родителям и была только "пешкой" в "противостоянии" между Богом-ОТЦОМ и Адамом-СЫНОМ.

Притворство "идеального общества", иерархия компетентности у животных и иерархия повиновения у людей

Я встречала цифры, что 4% людей от рождения имеют склонность к психопатии (осознанной жестокости), но это, как и всякое научное исследование - я подвергаю сомнению.
И вообще, чем больше осмысливаю то, что я воспринимаю в силу моих органов чувств и жизненного опыта - я все же прихожу к мнению о НЕЧАЯННО воспитываемой жестокости у людей в условиях запрета изменять и даже подвергать сомнению существование ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ в реальности. "Все уже ПРЕДЕЛЬНО идеально - а ну пошел искать себе работу в существующем порядке."
Мне кажется: каждый человек хочет своему ребенку только блага, но на родителей же возложена "обязанность" в обществе с неидеальными условиями, где люди гибнут от голода (знаю такой случай с мужчиной-ипотечником) и замерзают на улице от холода - в этом обществе, которое множественными ментальными конструкциями морали, нравственности, традиций, законов - ТРЕБУЕТ не замечать кошмарных внешних условий, а чтобы человек изменял себя и окружающих: верить, что условия идеальны и ЗАПРЕТИТЬ попытки изменять реальные условия.

Я не предлагаю ничего МЕНЯТЬ - но хотя бы ПРИЗНАТЬ, что для подавляющего большинства людей - это имеет место быть - это начало признания проблемы, которая не может быть решена, пока ее отрицают.

Я дискутировала с людьми, которые отстаивают "естественность зверскости человека", и я говорю: "У животных нет разума и ловких рук, чтобы КАРДИНАЛЬНО изменить внешние условия своего существования: строить развитые города и даже обустраиваться в непригодном для естественного обитания климате".
А у человека - ЕСТЬ, но все ВОСПИТАНИЕ послушания и представление ОБРАЗОВАНИЕ сводится к запрету что-то трогать и предлагать модернизации: сядь на отведенное тебе место - и не смей поднимать головы.

Collapse )

Мои наблюдения за рассуждениями Ефимова В.А., анализ эффекта нравоучений и "воспитания болью"

Я посмотрела несколько его видео, начиная с Высшего Разума - и, насколько я поняла его единую точку зрения, которую он пытается объяснить через все просмотренные мной материалы, он не осознает (на мой взгляд), что абсолютно любое Зло данному обществу людей возникает из отрицания человеком своей собственной боли и отрыва от восприятия своего тела.

При этом он не обращает внимания, что его воззрение внутренне противоречиво: например в видео о Высшем Разуме, он говорит, что современные религиозные течения дезориентируют человека от внутреннего ЕСТЕСТВЕННОГО контакта с Высшим Разумом, что это - деятельность разных людей ради жажды наживы.
Однако в том же коротком видео он упомянул Пророков и открыто признал, что Пророк оказывает влияние на людей ТОЛЬКО при условии, что он идет на уступки существующей (нездоровой) системе "ценностей" и отношений в обществе и тем самым получает возможность для пиара.
То есть Пророк, в таких условиях: либо практически неизвестен (например, Антоний Сурожский), либо известен, но искажает информацию, превращая свою деятельность в создание очередного "обнадеженного бегания по замкнутому кругу" (и земного механизма наживы на этой судорожной панике людей).

Однако каждый Пророк - это всего лишь ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ничем не лучше других людей и способный ошибаться в своих рассуждениях!!!

Но В.А. Ефимов не замечает противоречия в своих собственных мысленных конструкциях, и поэтому он не делает вывода: что любая проповедь с позиции "я слышу Глас Божий!" (то есть обращение к людям не как к равным ему самому, обычному физиологическому и психо-эмоциональному человеку во всех смыслах жизни на этой планете, а с позиции нравоучения и доминирования: обращение к людям как к низшим существам относительно "знающего истину") - воздействует на людей как окрик очередного надсмотрщика, посланного безжалостным рабовладельцем.
Именно поэтому Пророки, отрицая свое ЕСТЕСТЕННОЕ человеческое восприятие, не осознают того ужаса и агонии, которые испытывает обычный человек, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ избиваемый "нравственными" лицемерами-"доброжелателями" за свою "тупость" и "греховность".

Я еще раз возвращаюсь к моей точке зрения, что человек РОЖДАЕТСЯ свободным, чувствующим, разумным, жаждущим познания самого себя и окружающий его реальный мир - но я вижу, что именно всю свою жизнь избиваемый другими людьми и отчаявшийся, что ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ может быть ДРУГИМ, взрослый ставит целью "выбить" из ребенка эту "блажь".

Я хочу отметить, что в непосредственных словах (прямых цитатах) Иисуса Христа в Библии я вижу много разумных и логичных вещей - именно с точки зрения причинно-следственных связей тех явлений, которые я наблюдаю в моей жизни.
И хотя я согласна не со всем, что он говорил, я хочу обратить внимание, что свои беседы Иисус Христос проводил ТОЛЬКО со ВЗРОСЛЫМИ ЛЮДЬМИ, тем самым подтверждая, что именно взрослые НЕПРАВЫ.
К ВЗРОСЛЫМ адресованы его слова: "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфей 18:3)
А насчет детей он сказал: "14. Но когда Иисус это увидел, Он рассердился и сказал: – Пусть дети приходят ко Мне, не запрещайте им, потому что Царство Божье принадлежит таким, как они. 15. Говорю вам истину: кто не примет Божье Царство, как ребенок, тот не войдет в него." (Св. Евангелие от Марка 10:14,15)

То есть ребенка не нужно "воспитывать", ребенок после рождения учиться НЕСКОЛЬКО ЛЕТ согласовывать свои каналы сенсорного восприятия, осознавать наличие самого себя в реальном объективно существующем мире, изучать причинно-следственные связи в наблюдаемым им событиях.
Только к 5-6 годам (если этот процесс не нарушен дрессировкой через угрозы, принуждение и наказания взрослыми), когда ребенок осознает свое собственное тело ОДНОВРЕМЕННО:
а) как центр своего индивидуального физиологического восприятия и
б) как один из одушевленных субъектов внешнего реального мира среди таких же точно живых субъектов - тогда у ребенка проявляется та самая сострадательность на основе чистого разума и понимания, что нет "плохих" и "злонамеренных" людей - ВСЕ люди причиняют боль другим людям, пытаясь сделать "доброе дело" через волевое преодоление своей внутренней АГОНИИ.

Оскал человека - это попытка улыбнуться через стиснутые от боли зубы.
Рычание и ругань человека - это его искренняя потеря веры в сам смысл разумной речи.
Вой - это плач человека, смиряющегося с потерей своей веры в разумность.
Вот так, под силой сыпящихся на него "воспитательных ударов", КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК доходит до предела своего отчаяния, и сорвавшись в безумие ослепшего от боли БЕРСЕРКА, он САМ НАЧИНАЕТ ВЕРИТЬ, что он - всегда был лишь "заблуждавшимся" безумным зверем, что быть чувствующим свое тело, разумным и логичным человеком, видящим в окружающих таких же людей - это и есть БЕЗУМИЕ.

"Против лома нет приема" - я хочу обратить на двойной смысл, ведь "лом" - это не только инструмент, но также "лом" - это слом: действие необратимого разрушения.
Именно поэтому "второй лом" - не может, НЕ СПОСОБЕН исправить уже нанесенного ущерба.

Collapse )В фильме "Мстители" меня зацепил такой фрагмент, когда Брюс Беннер (Халк) очень долго не мог научиться контролировать свое превращение из одного своего состояния - в другое: только он начинает злиться - как сразу теряет разум и потом, снова став человеком - приходит в ужас от того, что натворил Халк.
И в данном фильме Тони Старк его намеренно неожиданно уколол, увидел, что Брюс не превратился в Халка - и спросил: так в чем же секрет?


Когда человек признается, что он чувствует ЗЛОСТЬ (в изначальном смысле слова: страдание, тяготы, отчаяние) - он признает, что он испытывает БОЛЬ и СТРАХ.
Тогда он САМ СЕБЯ видит не бесящимся "без причины" зверем - а человеком, испытывающим реальное страдание.
И только после этого он способен заметить, что все люди вокруг него - такие же точно страдающие под маской лицемерной беззаботности - живые и чувствующие боль и страх ЛЮДИ.

Поправляюсь: не страдающие прямо без перерыва и постоянно - но периодически. Разумеется, в жизни у каждого человека есть вещи и занятия, которые деляют ее стоящей.
Однако веселье людей далеко не всегда искренне, а демонстрируемый успех - иногда сопровождается платой, которая убивает значительную часть радости.
Collapse )Но я плачу, и слезы напоминают мне, что я - всего лишь обычный физиологический человек на планете Земля: чувствующий физически и психо-эмоционально, думающий и способный ошибаться.

Поэтому я пишу о себе, по моим ощущениям, когда я жила много лет с убеждением, что это ИМЕННО Я - не человек, а бешеный зверь, не заслуживающий в этом реальном мире ничего, кроме боли и унижения - для "самоконтроля".

Человек, представляющий себя зверем, не способен ВИДЕТЬ в реальном мире планеты Земля, что на коротком поводке и под контролем держит ТОЛЬКО ТОТ, кто причиняет боль, а любовь - это свобода. Это естественность. Это: видеть другого человека как отдельного индивида среди других индивидов, и испытывать удовольствие от одного созерцания. Поэтому любовь - это физическая безопасность: для самого себя и для другого человека.
Это понимание, что самый близкий человек имеет право уйти, если ему больно в данных отношениях с данным человеком.
Иногда так себя проявляет искренняя братская/сестринская любовь между неродными по крови людьми, сперва принятая ими за сексуальное влечение при их встрече: это психо-эмоциональная дружба, она естественным образом дистанцируется от секса.

Я заинтересовалась неандертальцами как возможным звеном в рамках теории Дарвина

Главное обстоятельство, которое вызывает у меня сомнения в теории Дарвина - связано с тем, что у разных видов животных (и у человека) разное количество хромосом.
И пока что я знаю о существовании живых организмов с мутациями, обеспечивающие выживание и возможность особи к разможению, только в пределах этих четко установленных для каждого вида количества хромосом - в пределах их внутренней структуры.

Например у человека разумного как у вида - 46 хромосом (23 пары), Иногда рождается человек с 47 хромосомами - и это принято обозначать "Синдромом Дауна".
Существуют другие выявленные мутации, выразившиеся в изменении количества хромосом человека.
Однако я не нашла сведений о положительных мутациях, и состояние людей с такими признаками считается болезненным (хромосомные болезни - наследственные заболевания, обусловленные изменением числа или структуры хромосом (Википедия).

Что же известно о шимпанзе?

Collapse )

Что известно о неандертальцах?

Collapse )
Имеющиеся в этой статье данные на данном этапе исследования говорят не о последовательной приемственности (т.е. эволюции одного вида в другой), а о параллельном существовании групп современных людей и неандертальцев, причем, как мне кажется, неандертальцы могут оказаться группой современных людей с устойчивой генетической мутацией общего неясного происхождения.

Однако я хочу подчеркнуть, что мои на данный момент сомнения в соответствии теории Дарвина реальным известным фактам и элементарным логическим соображениям никоим образом не увеличивают, по моему анализу данных, также фактически сомнительную достоверность религиозных представлений, поскольку Библия ставит целью: предписание ритуалов поведения человека по отношению к его предположительному создателю, а мне кажется совершенно невероятным, чтобы такой всемогущий создатель всего сущего был мелочно и скандально требователен к количеству, содержанию и старательности исполнения ритуалов признания своей ничтожности от своего создания и используемому им при этом языку обращений,

Мое прочтение "1000 и одной ночи", написание которой разные специалисты относят в основном к X - XV веку нашей эры, подтверждает мое наблюдение в современном мире людей, что угроза и насилие ВСЕГДА порождают лицемерное отношение со стороны принужденного.
И предполагаемый создатель всего реального мира, способный читать мысли и намерения человека - по-моему, не может довольствоваться тщательно отрепетированным лицемерием как самовлюбленный царь Шахрияр.