January 22nd, 2017

О "естественной агрессии" человека - критика на основе моих наблюдений

Я взялась перечитать статью Конрада Лоренца - зоолога и зоопсихолога, который занимательно и популярно доказывал врожденную "естественность" агрессии человека.
Я в который раз поражаюсь, что вслед за академиком Павловым множество людей, ученых, искусственно создают для животного ситуацию, практически невозможную в природе без вмешательства человека - и гордятся полученным "доказательством" своей теории, считая его универсальным не только для всего данного вида животных, но и для человека заодно.

Я замечаю, что если ученый выдвигает гипотезу и проводит эксперименты, то он не способен подвергнуть критическому анализу полученные результаты наблюдений, хотя они могут говорить о том, что изначальный запрос был ложно сформулирован.

Начиная с эксперимента Милгрэма: я посмотрела ролик с примером проведения эксперимента, и я обратила внимания, что роли "учителя" и "ученика" в ходе эксперимента могли распределяться случайным образом, а исполнитель роли "Экспериментатор" (будучи активной фигурой в ходе эксперимента) - НЕ МЕНЯЛСЯ! Экспериментатор сам никогда не оказался ни на месте "учителя", ни на месте "ученика" и не мог быть сам подвергнут удару током ни одним из участников.
Тем самым ученый для всех испытуемых добровольцев - на самом деле являлся "тираном", одобренный официальными гражданскими властями общества на применение пытки в сфере своего влияния к тем, кто не соответствует установленным им правилам.

Но ведь это же совершенно повседневная реальность социального института "государство"? Это же декларируемое похвальным "преодоление себя ради Великой Идеи" (на все ради науки! и ради победы в войне!)?

1) В этом контексте ситуации я поражена, что процент участников эксперимента, отказывающихся после первого применения "наказания" был таким высоким: ЦЕЛЫХ 12,5%.
По-моему, это отражает в какой-то мере доверие людей к концепции "добровольного и безопасного для себя выхода из эмоционально невозможной ситуации" - от ученого-садиста.

Хочу отметить также, что судя по тому, как этот эксперимент был проведен под авторитетом экспериментатора, который был осведомлен и поощрял использование пыток (не важно: реальные удары током или актерская игра), и в пылу своего научного азарта именно Милгрэм (и прочие экспериментаторы по его следам), не остановившие ход эксперимента - провалили свой собственный эксперимент в 100% случаев!

Милгрэм доказал, что ненавидящий жестокое обращение человек (его родственники пережили концлагеря) - легко и незаметно для самого себя ступает на путь садизма и деспотии, если имеет "научные доказательства" истинности своей идеи и перекладывает всю ответственность за происходящее над другими людьми насилие - на исполнителей под своей командой.

Именно в этом аспекте - не имеющая предела жестокость экспериментатора к другим участникам - "эксперимент Милгрэма" перекликается со "Стэнфортским тюремным экспериментом", являясь его гражданской, повседневной, "научной" версией.

2) Но кроме того, один и тот же экспериментатор - испортил всю научную базу эксперимента, тем самым утвердив себя "бессменным вождем-тираном" на протяжении всех экспериментов.
Что, если бы экспериментатор-мужчина "временно отошел и уполномочил" продолжать эксперимент экспериментатора-юношу?
Или женщину-экспериментара? Или девушку-экспериментатора?
Тогда можно бы измерить уровень "безропотности и подчинения" добровольцев в зависимости от пола и возраста авторитета, требующего "кровавых жертв".
Я предполагаю, что сама сменность "экспериментатора-диктатора" - увеличила бы процент участников, отказывающихся продолжать свое участие в пытках.

Collapse )

То, что "нормой" отношений - традиционно и до сих пор - среди взрослых людей является догма жесткой и необсуждаемой иерархии "власти более агрессивного", подобной которой нет даже у неразговаривающих, не способных менять мир вокруг себя животных - это всего лишь говорит, что все взрослые люди - это "дети-маугли", выросшие среди таких же "детей-маугли".

Взять, например, современный мир и поведение родителей по отношению к ребенку:
1) когда ребенок сталкивается с угрозой или насилием от сверстника - он приходит к родителям, потому что понимает, что чужой поступок причинил ему боль и потому что осознает, что сам шаблон такого поведения - неразумен и опасен.
Что отвечают родители: "Ты ДОЛЖЕН научишься сам забить менее решительного, как ты иначе будешь выживать в мире взрослых людоедов?" - они могут не сказать это словами, но само их отстранение от ребенка говорит: "Мы оставляем тебя в опасности, потому что мы - сильнее тебя физически, и ты не заслуживаешь нашей любви, если ты не станешь сильнее других людей - хитростью и насилием"
Когда родители говорят ребенку "учись защищать себя сам" - они выступают заодно с драчливым сверстником, они одобряют поведение драчуна больше, чем поведение своего ребенка, который пытается разобраться в обстоятельствах.
2) Когда ребенок усвоил от родителей, что "правота сильного" - это главное правило выживания среди себе подобных (начиная с собственной семьи), родители начинают учить его "высокой морали" и "благородству" - и доказывают ребенку своим лицемерием, что ложь - это второй урок выживания в мире взрослых (включая самых близких людей).

А потом множество ученых проводят свои эксперименты, чтобы двусмысленными результатами показать остальным: "Жажда творить насилие над другими - в крови каждого человека".
Хотя то, что дети приходят к родителям, столкнувшись с опасностью от действий другого человека - это самое ВЕЧНОЕ и ПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ опровержение всех оправданий "врожденности" "закона джунглей" в человеческом обществе.