Илья Симановский (_o_tets_) wrote,
Илья Симановский
_o_tets_

Ослепляющие лазеры

Есть в почитаемом мной "Сталкере" один момент, который мне не нравится, даже огорчает. Он непосредственно связан с моей прямой специальностью.

В сценарии Стругацких этот эпизод прописан так:

" П р о ф е с с о р. Да что вы можете знать, смешной вы человек! Да и не один вы на свете сталкер! И не все сталкеры такие, как вы! И никто из сталкеров не знает, с чем сюда приходят и с чем отсюда уходят люди, которых они ведут… Вы же сами признались, что не знаете! А уровень мотивации преступлений падает! Из-за медяка могут зарезать человека! Может быть, это ваша работа? А военные перевороты, "гориллы" у власти, мафия в правительствах — может быть, это тоже ваши клиенты! Откуда вы можете это знать? Ослепляющие лазеры, чудовищные сверхбактерии, вся эта угрюмая мерзость, запрятанная пока в бронированных сейфах…"

Как это звучит в фильме можно послушать здесь на 50 минуте. Текст немножко изменился, ушли непонятные "гориллы" (и правильно, кстати, ушли), ушел старомодный "медяк" (и правильно ушел), а вместо "ослепляющие лазеры" профессор возмущенно говорит просто: "А лазеры?"

Мне, конечно, обидно, что так досталось лазерам, как таковым. У Стругацких была речь об оружии (ослепляющие), а здесь осталось только научное достижение. И ведь это говорит профессор, ученый! Конечно, причина и в том, что для Тарковского это было совершенно непринципиально. Может быть, даже, эти "ослепляющие" пропустил Гринько, а Тарковский решил не переделывать. И все же, учитывая те интервью Тарковского, которые я читал, предполагаю еще одну вещь, для меня весьма грустную. Он не доверял науке, для него все это было в диапазоне от суеты до зла. Научно-технический прогресс для Тарковского - путь в тупик.

Сильнее всего это заметно в "Солярисе", где практически под ноль выкорчевана тема познания, чудеса "Соляриса", возможности контакта и прочее, занимавшее Лема (которому фильм ААТ категорически не понравился). Остается только фраза об ученых, собирающихся подвергнуть Океан жесткому гамма-излучению, и фигура бессердечного Сарториуса, который предстает вивисектором по натуре. Мне все это не мешает любить "Солярис", так как, конечно, он не "против науки", а "за человека". И тем не менее отношение очень видно.

Но ведь если бы не научные и технические достижения, не было бы и искусства самого Тарковского, не было бы кино. Возможность ваять из "запечатленного времени", как он выражался,  предоставили ему те, кто придумал даггеротип, а потом придумал кино, а потом придумал цветную пленку.

А как дожили бы до нас картины любимого Тарковским Леонардо (и все остальные картины), не научись люди делать невыцветающие, долговечные краски и холсты?
А как мы увидели бы иконы почитаемого Тарковским Рублева, если бы не реставраторы с их специальными составами?
А много ли книг дошло бы до наших дней, не научись человечество книгопечатанию? Большинство погибло бы в пожарах, не дождавшись своего переписчика.

Тарковский был гениальный художник, мыслящий человек. Но здесь у него было какое-то большое слепое пятно.
Tags: кино, наука, тарковский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments