?

Log in

No account? Create an account
melancholy

_o_tets_

Бутылка, найденная в рукописи


melancholy
_o_tets_

О смене властей

Пугаться не надо, мосты и почту я захватывать не собираюсь:) А выскажусь-ко я вот по какому, безусловно отвлеченному от грядущих выборов, поводу. Мне не раз и не два приходилось слышать от, вроде бы, неглупых людей следующее утверждение:

"Власть должна меняться редко, т.к. как только приходят новые - им надо с нуля наворовать. Посему нам всем ущерб выходит болезненный. А те, кто уже там сидит - дык они уже успели, назад не отыграешь."

Такое вот представление о власти, как о паразитах одноразового насыщения. Т.е. залезли наверх, набили карманы, пооткрывали счета, построили пару-тройку особняков, отправили деток учиться в Европу и, удовлетворив таким образом, свои нехилые... то есть, я хотел сказать "нехитрые" потребности, удовлетворенно отвалились от казны. Довольно, мол, пущай теперь и они попользуются.

Заметим: вариант, что воровать в особо крупных размерах, пришедшие во власть не будут - не рассматривается вообще и отметается заранее, как фантастика, причем, ненаучная. И возмущаться этим тоже, видимо, грех - ну чего уж там. Так в природе заведено, тут уж не попрешь. Попал туда - значит первым делом упереть надо все до чего дотянешься. А зачем туда идти тогда, спрашивается? Знамо дело - и не осудишь. Повезло, короче, людям - получили эту роль, им выпал счастливый билет. Как в телешоу "форт Байяр" - добравшись до сокровищницы, надо не мешкая напихать во все отверстия золота, пока решетка не опустилась и тигров не выпустили.

Но это ладно. В конце-концов, отчасти это можно объяснить, как следствия опыта. Как там у Высоцкого: "мы всегда так живем". Ну да.

Но интереснее, на мой взгляд, другое: откуда негласная уверенность, сквозящая в подобных рассуждениях, что дорвавшиеся - остановятся? Откуда уверенность, что они большей частью идут наверх, чтобы грабить, это мне как раз понятно. Но вот откуда уверенность в том что они остановятся? Вот этого не понимаю.

Как раз наоборот - остающийся у руля продолжительное время, практически всегда начинает активно борзеть от собственной недосягаемости и всемогущества. Тогда-то и появляются золотые статуи себе-великому на улицах, прикармливание дорогостоящих любимчиков из бюджета, проекты вселенского масштаба и вселенской глупости и прочие признаки неадекватности, обыкновенно, весьма болезненно отражающиеся на ком? Правильно. И, казалось бы, очевидным должно представляться как раз то, что условие неизбежной и регулярной смены властей и есть тот самый фактор, смысл которого - ограничивать воровство и безнаказанность. Должно представляться. Но, видимо, не представляется. Во-всяком случае, не всем.

Стоило бы, кстати, вспомнить, что "Довольно!" в старом мультфильме "Золотая антилопа", сидящий на вертикали, закричал только, когда золото начало забивать ему глотку. Не раньше.

melancholy
_o_tets_

Монархия

Я считал и считаю, что оптимальный строй для России - монархия.

Никита Михалков

Из-под добрых царей льется в рты мармелад

Юрий Юлианович Шевчук

Продолжаем разговор. В комментах поднялась другая тема (напрямую вытекающая из изначального предмета), по которой я тоже давно хотел высказаться. А именно по поводу утверждения, вынесенного в первый эпиграф.

Я не буду сейчас пытаться написать некое исследование на этот счет, это смешно будет с мой стороны - этим занимаются историки. У меня просто такие незамысловатые вопросы возникают, когда я слышу про прекрасную и замечательную монархию.

1) Монархия - форма правления, при которой власть передается по наследству. Откуда следует, что наследник не будет идиотом? Не вырастет садистом? Попросту человеком, не приспособленным по складу характера для руководства государством? Примеров сколько угодно. Царь-идиот - Федор Иоаннович. Цари-садисты - Иван IV и Петр I.
Ныне канонизированный Николай II, которого в последнее время любят изображать эдаким интеллигентом-добряком - просто ничтожество, расстреливавшее мирные демонстрации, поощрявшее погромы и записывавшее в дневнике в дни событий государственной важности "гулял, застрелил двух ворон". В общем - пруд-пруди примеров.

2) Еще один популярный довод в пользу монархии: будущего царя с детства правильно воспитывают и постепенно готовят к роли главы государства.

Угу. Любимым развлечением подростка Ивана Грозного, как известно, было сталкивать людей с высоты. Впрочем, тут можно сказать и про кровавое время и проч., но вообще говоря, утверждение, что если ничем не замечательного ребенка с детства "готовить" к принятию грандиозной власти, то он будет хорошо руководить страной - бред сивой кобылы.

Кому-то, как у Хлебникова "гораздо приятнее смотреть на звезды, чем подписывать смертный приговор." Другой окружит себя сбродом, который и будет иметь реальную власть. Чтобы далеко не ходить, можно вспомнить Николая и Распутина. И пр.

3) Ему не надо воровать, т.к. у него и так все уже есть.

Секундочку, как это так - все? Тем и опаснее, что у него все есть, от того что "нечего больше хотеть", как поет Борис Борисович, можно сойти с ума. Как это все есть? А пойти подмять под себя соседнюю державу? А выстроить дворец из золота? А реки вспять повернуть? И, главное, никто не запретит.

4) Царь будет думать о своих детях, ведь им достанется эта страна.

Ха-ха-ха. То-то все они заботились о своих детях. Тиран не заботится о своих детях, дурак - тем более. А ни от первых ни от вторых, правление под названием "монархия" совершенно не страхует.

В общем, настоящая монархия - а не такая, как, например, в Великобритании, где монархи - не более чем свадебные генералы, почетные поп-звезды, - можно называть как угодно, - прямой путь к революции. Ну или дворцовому перевороту. Спасибо, и то и другое уже проходили.