Крылатая мифическая тварь (_navigator) wrote,
Крылатая мифическая тварь
_navigator

Categories:

Животные делятся на <...> включённых в эту классификацию

Так вот, к вопросу о структурировании.
Но сначала цитата. Угадайте, откуда? Сюрприз-сюрприз!

Я знаю, что астрология не наука <...>
Разумеется, не наука. Это просто набор правил, как в шахматах, или в теннисе <...>
Так вот, правила установлены произвольно и сами по себе не имеют никакого особого смысла. Но когда вы начинаете применять их на практике, это даёт начало самым разным процессам, и вы много всякого разного узнаёте о людях. Так вышло, что в астрологии правила относятся к планетам и звёздам, но они с таким же успехом могли бы относиться к селезням и уткам. Это просто способ думать о проблеме, позволяющий более чётко представить себе саму эту проблему. <...>
(с) Дуглас Адамс. "В основном безвредна"


Где-то неделю назад пробным шаром метнула я эту цитату в водолейское сообщество, предполагая, что те шесть седьмых глубокого смысла, которые под ней таятся, будут осознаны и оценены. Получилось не то, чтобы очень, и если уж там народ не понял, значит, для более широкой аудитории точно нужны объяснения. Это преамбула.

Амбула же будет вовсе не об астрологии, как вы могли бы подумать, астрология здесь воообще ни при чём, хотя нет, так нельзя говорить, ведь была бы совсем ни при чём, не всплывала бы эта цитата.  Речь всё же о структурах.

Кажется, это природное свойство разума - находить структуры даже там, где их нет. Или же создавать их. Покажи человеку картинку с беспорядочно разбросанными элементами, и мозг начнёт соединять их в группы, линии, узоры, и всё для чего? к чему? К тому, что так легче осознавать и анализировать. И это применимо к любому множеству элементов любой природы. Что такое история науки, как не попытка человека построить структуру?

Структуры бывают разные. зелёные и красные - физические и умозрительные.  То есть, если есть некая физическая упорядоченность, которая действительно определяется взаимодействием составляющих её элементов (а не субъективным восприятием наблюдателя, как, например, в случае с созвездиями), то она есть и ничего с этим не поделаешь. Можно её отрицать или не замечать, но существовать от этого она перестанет.
С физическими структурами, в принципе, проблем не возникает, да и человек давно навострился их строить и ломать по своему усмотрению, то есть, оперирует ими ладно, справно и без особого напряжения.

С умозрительными структурами интереснее.
Умозрительные структуры имеют дело сразу с двумя слоями: с миром понятий, ибо они к нему и принадлежат, и с миром физическим или реальным, ибо понятия, в сущности, есть отображене этого самого мира.
Ну так вот, лежит, предположим, перед вами некая понятийная сфера, или предметная область, туманная и неясная, как раннее утро по осени, а вам нужно с ней разобраться, упорядочить, проложить тропу и вывести из тумана к сияющим вершинам. И что делать? Хвататься за то, что первое попадается под руку? Брести наощупь, авось само как-нибудь прояснится? Конечно, можно, и даже порой срабатывает. Но в этом нет кайфа. Кайф появляется, когда вы окинете этот туман острым взором и приложите к нему какую-никакую структурку. Да хотя бы самую простенькую, типа начало-середина-конец (помните, помните, да, как учили писать сочинения? введение, основная часть, заключение - тоже, между прочим, структурировали неясные потоки детского сознания). И тут вдруг - о чудо! - туман ваш придёт в движение. и выступят из него стройные очертания предметной области и процессов. Может быть, и не очень стройные, но, согласитесь, куда удобнее продвигаться по месту хотя бы слегка упорядоченному, чем по тому, где царит полный хаос.

"Но как же так! - скажете вы. - Где гарантия того, что эта простенькая структура, эта упорядоченность понятий в самом деле верна и соответствует реальности?"
Вооот.
Вот тут-то я отсылаю вас наверх и рекомендую ещё раз прочитать цитату из Дугласа нашего Адамса.
Это просто способ думать о проблеме, позволяющий более чётко представить себе саму эту проблему
Способы думать о проблеме должны соответствовать прежде всего вашей цели.
То есть до тех пор, пока используемые умозрительные структуры соответствуют вашей цели и не мешают её достижению, можете смело юзать их и дальше. Пусть даже они "... напоминают классификацию, которую доктор Франц Кун приписывает одной китайской энциклопедии под названием «Небесная империя благодетельных знаний». На ее древних страницах написано, что животные делятся на а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей щерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух." (Х.Л. Борхес)

Главное,  не забывать, что любая структура понятий прежде всего умозрительна и совсем не обязательно описывает истинный лик вселенной.
Помнить об этом надо прежде всего потому, что поскольку понятия или идеи есть отображение реального мира, и поскольку, структурировав понятия, мы начинаем действовать в соответствии с образовавшейся структурой, и поскольку действия наши, как правило, направлены на реальный мир - постольку структура, которая помогла нам на первом этапе справиться с неопределённостью, может сильно помешать нам при выходе в космос в реальность.
Сейчас поясню.
В качестве способа начать думать над проблемой годится практически любая структура. Но нельзя пользоваться одной и той же структурой длительное время, не убедившись в её валидности как умозрительной, так и физической.

Валидность структуры определяется на двух уровнях.
а) на уровне логической внутренней непротиворечивости (тут, кстати, сразу отсекаются классификации про животных, бегающих как сумасшедшие, это понятно, да?) и
б) на уровне соответствия реальному/физическому миру

Если на обоих уровнях структура валидна - поздравляю! Вы создали хорошую базу для понимания и управления миром, и ваша жизнь теперь станет значительно легче :)
Если на каком-то уровне выявляются противоречия, значит, нужно подправить структуру так, чтобы эти противоречия исчезли. Или жить с ними, понимая, что данная форма организации мыслей - условна и временна.

Ну и резюмируя вышесказанное: неопределённость мешает познанию, без познания нет возможности управления. Упорядочивание (структурирование) есть способ борьбы с неопределённостью. Для краткосрочного использования годятся любые формы упорядочивания, соответствующие поставленной цели, при условии понимания их условности и готовности изменить умозрительную упорядоченность в случае возникновения противоречия между нею и фактами.
Для долгосрочной перспективы и научной мысли структуры должны быть верифицированы как на логическом умозрительном, так и на физическом уровне.


А астрология... что - астрология? Она "никак не связана с астрономией. Она связана с размышлениями людей друг о друге.", но об этом как-нибудь в другой раз.
Удачного вам структурирования!
Tags: простые вещи
Subscribe

  • (no subject)

    ЖЖ в последние месяцы опустел, ходишь по нему, как по гулкому зданию какого-нибудь ДК в межсезонье: тишина, мрамор, барельефы, старые стенгазеты,…

  • Посмотрите - это стоит того

    "Человек - это душа, сердце, заключённые в определённую оболочку, которая может быть очень разной." (с) Фильм "Клеймо" from New Choices on…

  • (no subject)

    ... ну а как отдавать, если самому не хватает? Это ж нетривиальный ход - отдать, чтобы приумножить, житейская мудрость, блин, говорит, что чтобы…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments