?

Log in

No account? Create an account
жирафа
Иван Тарасов _navi_
Previous Entry Share Next Entry
чтение/учение
Разбирал вчера ночью книги, которые намереваюсь прочитать, в основном это книги привезённые из US. Ужаснулся: больше 20 книг, которые надо прочитать хотя бы до конца года (а вообще, неплохо бы было закончить их читать уже „вчера”). Ни в коем случае не рассказывайте мне про хорошие книги, пока я не „разгребу” этот завал. На удивление, технических книг из всего этого где-то ¼. Две с половиной книги на русском, притом есть подозрение, что одну из них, „Остров накануне” Умберто Эко (спасибо, leksea), я не осилю, меня она усыпляет. Самая большая проблема: единственное время для чтения — это маршрутка + метро до работы и обратно, что в сумме редко выходит больше 2 часов в день, а на работу я езжу не каждый день. Где-б найти ещё часок неучтённого времени?

В процессе сортировки книг и организации плана наткнулся на „Учебник быстрого чтения” Тони Бьюзена (Tony Busan). Припомнив, что кто-то упоминал сомнительность методик и противоречивость различных курсов скорочтения, полез искать этому подтверждения в интернете. Нашёл сразу, со ссылкой на проводившиеся научные исследования качества восприятия текста у скорочитающих. К сожалению, качество восприятия низкое. Более того, было отмечено, что сами читавшие этот факт не обнаруживают, оценивая качество восприятия как высокое. В то же время люди, просто просматривавшие текст „по-диагонали”, оценивали качество восприятия текста более реалистично (и воспроизводили подробности лучше). А это значит, что обучение скорочтению может иметь потенциально опасный лично для меня эффект. Решил пометить книгу как потенциально опасную: „Опасно, читать с осторожностью!”; тут же вспомнил “Fahrenheit 451”. Хм.

Это всё навело меня немного на другие мысли. Представим вот, что есть некоторая псевдонаука, созданная какими-то алчными человеками. Преодолев определённый уровень, они начинают обучать тех, кто будет далее учить других этой псевдонауке, писать бессмысленные книги, проводить семинары. Но разница между первыми и вторыми будет уже в том, что вторые могут абсолютно не сознавать обмана, а значит при обучении других они будут очень уверенно и самозабвенно вдалбливать то, чего на самом деле нет. При этом обнаружить истину ученикам последних может быть очень сложно. По-моему, очень страшная картина. Особенно если попробовать осознать окружающий мир через такую вот „призму”. Шампуни, моющие на 50% лучше отдыхают.

Эээ .... не хочу Вас пугать но где-то так оно и есть.
(Псевдосоветкая наука, сохранившаяся в государственных НИИ, особенно гуманитартные дисциплины - процентов на 70%. Где-то 50% сектора бизнес-образования. В США есть много систем альтернативной науки со своей иерархии, тоже какую-то часть рынка занимает) Все прикидки, естественно спекулятивны и ни на чем не основанны.

ну да, я собственно про это же. К счастью я пока довольно далёк от таких „наук”.

Это очень верно.

Немножко не по поводу сюжета псевдонауки (которая чем-то очень напоминает "Пасынков вселенной" - читал, нет? Если нет, советую: немного наивный, но самый первый, а потому рекомендованный к прочтению первый роман о том, как некие люди 400 лет летят к некой звезде - сюжет, многократно повторенный потом разномастными фантастами).
Так вот: а почему, собственно, "Остров накануне"? Лучше "Маятник Фуко" почитай. Или уже? Я, не отрываясь, читала его несколько дней, "уходила в Эко", по выражению моего al_pitt'a, вынырнула, только когда сие произведение закончилось. Теперь набираю в грудь воздуха и ищу жадными глазами его следующий роман. ("Имя Розы" позади еще в универе, "Баудолино" - давече в поезде)...

Первым я думаю, всё же было „Магелланово облако” Лема — это 1955 год. Только я уж не помню подробностей, там всё же не столько о 400 годах полёта, сколько об одиночестве.

„Маятник Фуко” ещё не, но если он будет меня так же усыплять, как и „Остров накануне”, боюсь не смогу прочесть. А так, он у меня был в планах, читать его буду не раньше, чем осилю все эти книги.

А, вот, в „Магеллановом облаке” всего 8 лет летят, хотя вроде без планов возвращения. Давно уже читал, не помню не чего.

Маятник все таки надо читать со словарем(который можно читать, как отдельную книгу). Это одна из моих самых любимых книжек, которую я правда так и не могу до конца перечитать - все время что то отвлекает.
"Остров" выдала потому, что Иван его в дороге собирался читать, "Баудолино" я в тот момент читала сама, "Имя розы" только в жутких распечатках(3 курс, струйный принтер). "Фуко" бы просто не влез в чумадан, да и тянет он все же на вдумчивое чтение,а не на то, чтобы "скоротать время между чем-то".
Кстати там очень круто Бельбо и Казобон эту прсевдонауку протащили с "Цыганской урбанистикой", "Земледелием в Антарктиде" и "Архитектурой острова Пасхи".

>Представим вот, что есть некоторая псевдонаука, созданная какими-то алчными человеками

да так оно и есть, точнее с самого начала и было. вот ты например когда-нибдуь видел электрон? :)

Не совсем так. В случае с электроном и остальными науками вполне чётко заявляется, что это модель и указываются рамки применения моделей. Более того, существует отдельная ветвь философии, занимающаяся вопросоми возможности познания и которая более подробно распространяется по поводу того, что всё неправда :-)

В случае же с теми псевдонауками, которые я имел в виду, алчные человеки явно получают какую-то выгоду от того, что правдивость псевдонауки неизвестна учителям-посредникам и трудноустановима всеми остальными.

Прочитав в голове появились две мысли:

1. То, о чем ты говоришь, есть метафора некого явления. В качестве других метафор этого же явления можно привести идеи из известных фильмов (так сподручней - на знакомых образах) - Матрица, 13ый этаж и наверное еще много других... Коммунизм и американскую мечту туда же.. Образы, схемы, ожидания ЗАВТРА, которое придет завтра.

2. Вспомнилась байка про муху, которой вменялось на протяжении сотен лет обладание 8 ногами (со слов Аристотеля), пока посчитали, что их несколько меньше :) ... это касательно того, что нас чему-то учат. Вспоминается также курс "Эволюция Земли" на последнем году обучения в магистратуре на геологическом факультете, когда почтенный профессор на одной из заключительных (по сути во всем 6-летнем университетском геологическом образовании) лекций на вопрос о ранних периодах формирования нашей планеты сказал что-то типа: "я не знаю, я же там не был - не видел...". Я был в шоке. Да что там был - я до сих пор в шоке!.. "меня там не было..." А кто и где был вообще? Кто что знает?..

Что-то мысли полезли дальше, разветвляясь и отпочковываясь.. Вспомнилось о том, что практически все духовные учения учат (тоже "учат" кстати :) ), что истина - в незнании и немыслии. В том же и суть всего происходящего. Необходимо остановить мысленный поток. Мда.. Хэх, Ваня, я загрузилсоооооооо... o_O