странник (_nale_) wrote,
странник
_nale_

Categories:

Апология Руматы Эсторского

- Я не верю в будущую жизнь, - сказал Раскольников
Свидригайлов сидел в задумчивости.
- А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде, - сказал он вдруг.
"Это помешанный", - подумал Раскольников.
- Нам вот все представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна  комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится.
- И неужели, неужели вам ничего не представляется утешительнее и справедливее этого! - с болезненным чувством вскрикнул Раскольников.
- Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал! - ответил Свидригайлов, неопределенно улыбаясь.



В общем, спустя, кажется, уже месяц после просмотра, я таки дозрел, чтобы написать про это. Про "Трудно быть богом" Германа.

...Помнится, когда мы с женой вышли с "Географа", который глобус пропил, Олька высказала мысль, что вот именно такие фильмы есть сильная сторона и визитная карточка русского кинематографа. Вот блокбастер будешь снимать - хоть тресни, а выйдет что-то провинциально нелепое. Вот не наше это, и все, и нечего из штанов выпрыгивать в попытке угнаться за Голливудом.

Зато вот эдакие экзистенциальные драмы, где - оооо! - чернуха! говнище! экзистенциализЬм! - вот это вот наше; и именно это, родное поле нужно пахать.

В общем, идея представляется мне правильной.
И именно ее Герман реализует - настолько полно, что полнее уж некуда.

Фильм мне скорее понравился.
Правда, чтобы это понять, мне понадобилось с ним переспать. Сразу после просмотра на торопливые вопросы друзей: "Ну, как тебе?... Как?!" я мог ответить только: "Мдо-о-о..."
Наутро я осознал, что трава была хороша.
Ну, то есть как... "Понравился" - не то слово.

Скорее, мои ощущения можно выразить фразой: "Вот это глыба! Вот это матерый фильмище!"

Я не могу отказать этой картине в значительности и объявить ее порождением больной фантазии странного человека, как делают многие. Тут такое... такое... культурологическое явление! А то, что глыба - это, реально, глыба дерьма (я счас не про оценку фильма, а про его визуальный ряд), ну... как говорится, вИдение режиссера!

Об этом и поговорим.

Еще раз, по пунктам. Глупы нападки на:

- То, что ни черта не слышно, герои бубнят, заикаются и вообще разговаривают как дебилы - в медицинском смысле этого слова.
- То, что ни черта не понятен сюжет, особенно, если не читал книги.
- То, что фильм нереалистичен. (Кстати, он НЕ реалистичен. Средневековье, конечно, было дрянным временем, но уж не таким. В кадре - гротеск, сюр, Босх, цирк уродов. С потолка жилых помещений свисают какие-то совршенно нефункциональные кишки-вервки, а меч барона Пампы, который один стоит целое состояние, остается лежать в грязи).

Все это сделано, конечно, специально, и сделано так потому, что у этого фильма форма несет мысль так же, как содержание (а то и больше, чем содержание). Это как всякие драные холсты и черные квадраты вместо картин. Поэтому, быть может, даже главная нападка - на то, что Герман взял и вылил добрый ушат говна прямо на благородные, красивые, возвышенные мир, сюжет и эстетику романа Стругацких - она тоже необоснована.

Потому что он сделал это специально. Это - значит утопил в нужнике не столько даже конкретно сюжет ТББ, а, я вам скажу, весь пафос и всю философию мира Полудня. И привалил крышку этого нужника тяжелым телом барона.

Поэтому иначе снять он не мог и кино не по Стругацким он снять тоже не мог. Такая вот художественная идея, неразрывно связанная с методом ее воплощения, понимаешь.

Насколько это соответствует даже не конкретно идеям ТББ, а вектору эволюции идеологии всех произведений АБС - можно и нужно спорить. Сам я не особый любитель их творчества и уж точно не специалист. Я знаю проклонников, которые говорят, что братья отчетливо шли в своих книгах к эстетике и мыслям в ключе кондовой антиутопии, и фильм с Ярмольником тут - просто вишенка на торте. Я знаю других фанатов и знатоков, которые говорят, что глубинная суть творчества АБС - все равно солнечно-пионерская вера в лучшее, а фильм Германа - просто фу и не о том. И я не знаю, кто прав :)
Наверное, каждый по своему, потому что не бывает в реальности совсем уж бессолнечных антиутопий и совсем уж ангельских пионеров.

Ну, а фильм Германа - об одной, и конкретной стороне медали, и только о ней.

Далее.
А далее - только рассуждения о том, КАК это сдалал Герман. Собственно, так и сделал: путем опрокидывания каркаса - сюжетного и художественного - ТББ, и возведения на этих руинах своего мирка - со своими художественными особенностями, которые делают невозможным развитие какого-либо внятного сюжета в нем. Лев Лобарев назвал этот мирок "отдельным карманом реальности", и мне очень нравится это определение. А от Стругацких, кроме руин сюжета, осталась лишь половина опор каркаса идейного. Именно половина, потому что вторую, "светлую половину" Герман тоже сознательно завалил.

Еще раз: в рамках реализации своей художественной задачи - правильно сделал.

Этот мирок самоценен и в своем роде прекрасен - с точки зрения мастерства исполнения. Я бы не назвал то, что Герман обнажил факт его существования "трехчасовым приговором человечеству", но то, как основательно, не жалея себя, режиссер погружает зрителя в экзистенциальное говнище нашего бытия, заслуживает уважения. "Учись, сынок, а то так и будешь всю жизнь ключи подавать!" Мне кажется, какие-то конкретные отсылки к иному, внешнему миру (как монолог Гамлета в устах Руматы) тут даже и погоды не делают... так - изыски. Вот в "Обитаемом острове" Бондарчука в кабине корабля Камеррера был портрет Юрия Гагарина. Это было важной отсылкой к контексту. А у Германа... тут хоть Шекспир, хоть Пастернак, хоть Иван Барков. Мирок замкнут сам на себя; сон разума, который содержит в себе всю вселенную, при этом полную одних лишь чудовищ.

Кстати, об основательности. Меня фильм зацепил тем, что он монументален. Я, опять же, не спец, но в одной из рецензий мелькнула мысль, что это - последнее монументальное произведение советкого кино. Того кино, которое понимается не как коммерческий проект и не как глубоко индивидуальный арт-хаус, а того, в котором режиссер, не задумываясь особо о коммерческом успехе, в то же время продвигает большую идею. Несет ее, так сказать, в массы. В котором он создает полотнище, воспринимая актеров не как бренды, а как пешки, чтобы выразить эту свою идею.

И здесь время сказать о Ярмольнике :)
Опасались, что он испортит проект. ХА!! Проект сам себя испортил. Да ему просто не дали такой возможности. Испортить можно нечто, в чем ты играешь роль. Актеры в этой картине - функция. Опять же, где то мелькала мысль, что вместо Ярмольника (я, ксатати, очень хорошо к нему отношусь), роль изначально должен был играть Лыков. Это который Казанова из "Улицы разбитых фонарей", помните? Герману было не нужно, чтобы актер играл. Ему нужно было, чтобы актеры, каждый на своем месте, символизировали бы. Потому что, повторюсь, эта картина должна восприниматься не столько в плане своего содержания, сколько формы.

Носатый комедийный Ярмольник с имиджем не сильно глубокого весельчака из жюри КВН; носатый аляповатый Лыков. Румата?!... Да. В этом гротескном мирке Герману нужен был именно такой Румата. Тут, понимаете ли, не место пафосным супергероям. Тут раскрывается экзистенциальное бессилие человека пред безграничностью океана его же, человека, внутреннего говна. Отнюдь не супермен каждый из нас на этом внутреннем берегу, а носатый, дурацкий Ярмольник. И только приняв это, можно себя победить... ну, вернее скажем так, надеяться на победу.

В последних кадрах фильма впервые (если не считать кадра потока "бразильских муравьев"-черных на ночных улицах Арканара) появляется открытый горизонт, и чистый снег. Мы понимаем, что это какбэ должно символизировать надежду. Или даже нечто иное и большее - любовь к людям, полным внутреннего дерьма, даже без надежды их исправления. Это читаемо, это отчасти предсказуемый ход... и это хороший ход.

По мне, так Румата без штанов (ужас!), в своем глупом шлеме (бля, уёбище, да и только!), которому Будах обоссал сапоги (фу!) и ничего дельного не сказал, однако ползущий спасать всех этих людей от чего-то там - это оно. "Делай что должно, и будь, что будет" - в полный рост. И он получает свой маленький... нет, не рай, конечно, и не покой даже. Так... возможность продолжать двигаться. Легкий намек на то, что возможно, все было не зря, и в душе человека есть еще что-то вечное, кроме выгребных ям.

...О, именно здесь я понял, как назову этот пост. ("Апология" с греческого - защита, оправдание).
Германовский Румата - тоже все правильно сделал.

...Кстати, не помню, как мораль выглядит у самих Стругацких. Они в книге - за Румату? Или: благими намерениями вымощена дорога в ад?
Германовский-то дон - он уже в аду. Ему терять нечего :)

...Ну и, завершая свою, скажу, что лучшей рецензией на этот фильм я считаю вот эту:

atkritka_1387914592_654
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments