?

Log in

No account? Create an account
БРИЛЛИАНТЫ ВЕЧНЫ [entries|archive|friends|userinfo]
_mne_

[ website | Email-маркетинг для бизнеса ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jun. 25th, 2014|02:16 am]
_mne_
Всем известно, что на горизонте мирового сообщества появилась новая проблема. Это "внезапный" успех радикально настроенных боевиков в Ираке. Конечно, на самом деле, ничего внезапного не случилось. Это стало последствием ошибочной второй войны в заливе, и последовавшим за ней выводом американских войск из региона. Идея установления "иракской демократии" - это была наверное основная ачивка, с которой носились в Белом доме как при Буше так и при Обаме. Разница была только в том, что администрация Буша считала, что США может опираться на свою беспрецедентную силу и все сделать с помощью бравых парней и длинного доллара, а администрация Обамы полагала, что будет достаточно только доллара. Обе точки зрения провалились. Иракская демократия оказалась такой же слабой, как и диктатура Саддама, с тем лишь отличием, что Саддам хотя бы был в состоянии бороться с радикалами. Буша критиковали в США за скоропостижный ввод войск, в ситуации, когда не было никаких предпосылок полагать, что угроза поддержки исламистов исходит от стареющего диктатора. Обаму же теперь критикуют в США за то, что он оставил недавно сформированную иракскую власть без американской военной поддержки. Фактически, в данной ситуации повторился афгано-пакистанский сценарий, когда сопредельное государство стало очагом, распространяющим нестабильность по всему политически-слабому региону. Так зачем же все эту нужно США, если они вышли из Ирака? Ответ не так прост и не так сложен, как может показаться на первый взгляд. Ключом к присутствию США в ближневосточном регионе является конечно же не только нефть, как думают не шибко сообразительные офисные хомячки по обе стороны Атлантики, а арабо-израильский конфликт, который до сих пор не урегулирован. Этот конфликт фактически и генерирует антиамериканские настроения в арабском мире. После 9/11 в Белом доме преобладало мнение, что США способны давать ассимметричный ответ и, в целях собственной безопасности, должны это делать как можно активнее. Падение Саддама привело ближневосточную систему в движение, старые связи рухнули, режимы закачались, наступила "арабская весна". Расклад сил изменился - вместо нелояльных, но стабильных авторитарных режимов к власти стали приходить силы, с которыми очень трудно вести диалог. Национализм, межэтническая и религиозная нетерпимость: это было подобно сухому пороху, который вспыхивает от одной искры. Политически слабый Ирак - это тот самый порох, которое находится слишком близко к тому месту, где высекают искры.

Для чего я это пишу? Многие думают, что конфликт интересов Кремля и США на постсоветском пространстве возрождает "холодную войну". Холодная война существовала в двуполярном мире, когда было понятно кто враг и кто друг, а все сражения сводились к демонстрации когтей и зубов для того, что бы дать понять оппоненту, что ни кто не намерен уступать. Текущая картина мира иная - это и не двуполярный мир и не мир с подавляющим преимуществом одной страны и не многополярный мир. Глобализация размыла полюса. Безусловно существуют национальные центры, которые в состоянии отчасти контролировать или влиять на те или иные политические процессы. Но эти центры, такие как Россия или, например, Китай, как бы не старались, не в состоянии влиять на глобальные политические процессы, связанные со свободой обмена информацией. Невозможно не осознавать, что теперь, как никогда прежде, у значительной части людей появилась возможность сравнивать достижения собственных властей с достижениями других, свои собственные возможности с возможностями других людей. Вопросы коррупции, свободы предпринимательства, экологии, информационной безопасности, благосостояния, благоприятной среды обитания, религиозной и сексуальной нетерпимости и т.д. стали вопросами всеобщего внимания. Индивидуумы общества, даже те, кого можно назвать потребительской массой, стали политически активными, получили возможность сравнивать и требовать перемен. В этом отношении США и Россия страшно похожи друг на друга: два огромных инертных людских сообщества, значительное время конкурировавших друг с другом в социальной, экономической, военной и политической сфере, сталкивающиеся теперь с похожими вызовами: нелегальной миграцией, экономической нестабильностью, неэффективностью старых методов во внешней политике.Очевидно что в Белом доме в какой-то мере находятся в растерянности в отношении такого быстрого течения событий в Ираке. Я уверен, что в настоящий момент там не имеют точного плана, что делать со всем этим shit. Конечно Белый дом хотел бы искать поддержки, и в том числе у Кремля, в этом вопросе. Надо понимать, что после терактов в Нью-Йорке Путин пошел на беспрецедентно лояльные шаги навстречу Бушу в его намерениях воевать в Афганистане. Об этом многие помнят. Это было пожалуй даже больше, чем сделал Горбачев для успеха первой войны в заливе. Но потом последовал Ирак, революция роз, оранжевая, тюльпановая другие попытки революций и прочие игры в болезненном для Кремля пространстве. Это все определенно воспринималось в Кремле, как результат американской политики... правда надо признать, что в Белом доме и действительно решили действовать во всем самостоятельно, Москва им казалась не партнером, а ушлым коммерсантом, имевшем явное намерение поживиться на чужих трудностях. Путин же, как человек принимающий ключевые решения по геополитическим вопросам всерьез и надолго, был разочарован таким отношением. В связи с болотной, а теперь и с событиями на Украине эта обида стала выглядеть смертельной. Но тем не менее, не смотря на все это, я полагаю, что в Кремле есть люди, которые хотели бы если и не "перезагрузку" в отношениях с США, то как минимум некую сделку, которой Москва разными способами добивается уже очень давно. Суть этой сделки проста: некий статус-кво интересов Кремля с позицией Белого дома в отношении постсоветского пространства в обмен на коалицию по ближнему востоку.

/fb
linkReply

Comments:
[User Picture]From: too_joker
2014-06-25 03:42 am (UTC)
Гм, вполне возможно, посмотрим
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dr_sila
2014-08-28 01:30 pm (UTC)
Здесь сделки никакой не может быть. На протяжении всей постсоветской истории американцы демонстрировали, что в мире не существует ничьих больше интересов. Поэтому пока США не увидят впереди себя реальную стену, какой был СССР в свое время, они будут переть напролом. И сделка станет возможна только когда придет осознание стены перед собой, но никак не раньше. Ведь сделка - это всегда договоренность о размене интересов, а если никаких интересов больше нет, то и сделки нет.
(Reply) (Thread)