Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

in blue

Дело Задорова - часть 2

Итак, продолжим насчет Задорова. Он был осужден по трем основным причинам:
1) Признание, данное "подсадной утке" в камере, а затем следователям
2) Реконструкция убийства (следственный эксперимент), в которой он демонстрирует знание скрытых подробностей об убийстве
3) Косвенные доказательства

В этом посте мы поговорим о первом и самом важном моменте этого дела, признании вины. Недаром, в юриспруденции его называют "царицей доказательств". В конце концов, маловероятно, что невиновный человек, на которого во время допроса не оказывали физического давления (не били, не морили голодом, не допрашивали днем ​​и ночью и.т.д) признается, что он кого-то убил, не правда ли?

Но на самом деле это иногда все таки случается. Исследование, проведенное в Штатах после проекта "Innocence" (в котором люди, осужденные за убийство, позже освобождались на основании анализа ДНК), показывает, что 5% этих безвинно осужденных дали признательные показания. При анализе, что же произошло в этих случаях исследователи пришли вот к такой общей схеме развития событий:


Это чрезвычайно подходит к следствию Задорова. Следователи абсолютно уверены в том, что убийца - Задоров, и добиваются от него признательных показаний.

Задоров поначалу полностью отрицает свою причастность и никаких доказательств нет. Чтобы его расколоть следователи решили пойти на хитрость. Они сообщили Задорову, что после экспертизы выявили кровь жертвы на его вещах/инструментах, а детектор лжи показал, что он соврал когда сказал, что не убивал Таир.

Задоров вернувшись в камеру советуется с Артуром. Могут ли следователи сфабриковать улики? Тот его уверяет, что это невозможно это же не СССР, тут все честно. И начинает его обрабатывать, говоря, что с такими вещественными доказательствами, кровь на вещах (в сочетании с выброшенными на следующий день после убийства штанами) достаточно улик для того чтобы суд признал его виновным в убийстве. И уверяет, что Задорову стоит признаться и тогда мол вместо пожизненного заключения он получит от силы 6-7 лет тюрьмы.

Артур так старается не просто так. Помимо фиксированной таксы за каждый день работы в его договоре с полицией оговорена кругленькая сумма вознаграждения за признание Задорова (сейчас, кстати, это запретили по закону).

На каком-то этапе Задоров ломается и говорит Артуру, что он готов признаться, но не знает подробностей дела. Артур его инструктирует, что чтобы признание учли в суде, оно должно выглядеть подлинным, а не в стиле: "Я сознаюсь, но я этого не делал". Он учит Задорова ссылаться на состояние аффекта (амнезии) во время убийства. Чтобы с одной стороны смягчить наказание, а с другой объяснить пробелы в своих показаниях.

С этого момента Задоров с жадностью выведывает у следователей подробности убийства с абсурдной целью собрать больше данных чтобы суметь убедить полицию в том, что он и есть убийца (и добровольно признается и раскаивается в содеянном).

Сам Артур сообщил Задорову (прямо) по крайней мере одну важную деталь расследования (о которой могли знать только следователи! Грубое нарушение тайны следствия). Тот факт, что Таир не была изнасилована. Это было очень важно, потому что Задоров в начале считал, что раз убили молодую девочку то ее заодно и изнасиловали и никоим образом не соглашался взять на себя этот грех.

Когда человек дает ложное признание он хочет убедить окружающих в том, что он убийца. Он старательно играет свою роль. К сожалению, Задоров оказался талантливым актером. Его признание шепотом Артуру звучит очень правдоподобно.

Вернемся к изучению Innocence Project. По результатам исследования есть 4 типа людей дающих ложные признания: несовершеннолетние, умственно отсталые, психические больные и наивные.

Зaдоров вписывается в тип "наивных". У него низкая самооценка, склонность к тревожности и стрессам (особенно в незнакомой обстановке, без знания языка, турист со временным разрешением жить и работать в Израиле). Он свежеиспеченный отец, который много работает и тут его внезапно арестовывают. Не дав встретиться с адвокатом, не позволяя общаться с семьей, изолировав в камере с подсадной уткой, Артуром.

Все эти десять дней задержания, все вокруг Задорова твердят ему, что он все врет. Он и есть убийца и что лучше ему признаться в содеянном, самому станет легче. Наивный тип, Задоров, поверил, что это действительно лучший выход в сложившихся обстоятельствах и взял вину на себя.

Продолжение следует...
in blue

Дело Задорова - часть 1


Ну все, я пропала. Вдруг через 15 лет после убийствa Таир Рады я случайно начала интересоваться этой темой и теперь не могу остановиться 🙂

Тем паче, что материалов по этому таинственному делу за столько лет накопилось уйма. Посмотрев несколько документальных фильмов на тему (самый значимый наверное "Тень правды" - cерии 1, 2, 3, 4), а также прочитав постановление по этому делу Верховного суда и просьбу о пересмотре дела (которую удовлетворили) захотелось поделиться своими мыслями на тему.

Для начала, немного в общих чертах о том, что я узнала о проведении уголовного расследования и судебного процесса в Израиле за время изучения этого дела. Может и вы для себя найдете здесь что то новое.

Оказывается в Израиле (в отличие от других стран) присутствие адвоката на допросах запрещено.

В Израиле (в отличие от суда присяжных, например) не обязательно нужно прийти к единогласному решению в деле об убийстве (что и произошло в данном случае, Верховный суд вынес обвинительный приговор двумя голосами против одного).

В случае отсутствия вещественных доказательств (судебно-медицинских - тест ДНК, отпечатки пальцев и.т.д.), полагаются на косвенные улики. В таком случае судебное разбирательство становится своего рода поединком на лучшее толкование обстоятельств дела между двумя сторонами: обвинения и защиты.

Однако шансы на успех в этом поединкe у сторон неравные. Как показывает практика, процент обвинительных приговоров в Израиле один из самых высоких в западном мире (по разным оценкам 86-95%). Это происходит не потому, что судьи коррумпированы, а потому что прокуратура в Израиле в значительной степени контролирует какие улики, свидетельские показания и заключения экспертов могут использовать адвокаты защиты.

К примеру, в этом деле, в маленьком Израиле все эксперты по судeбно-медицинским делам госслужищие. Прокуратура прознав об их заключении, которая защита может использовать в свою пользу запретила им давать показания в этом деле (а тем кто посмел потом преследовала портя карьеру, чтоб не повадно было идти против "чести мундира", но об этом позже). Привезти же эксперта из заграницы стоит целое состояние. Неимущей семьи государство выделит бесплатного адвоката, но не будет оплачивать никакие дополнительные расходы.

Другими словами, полиция (и государственная прокуратура) часто устанавливают какие именно факты будут представлены судьям. Факты, которые априори могут быть неверными из-за человеческой ошибки или злонамеренности.

Мнение экспертов - это неточная наука. Иногда разные специалисты дают разные оценки и тогда судья может выбрать более удобный для себя вариант (не обязательно объективно правильный). Как в этом случае якобы отпечаток обуви, якобы Задорова, на брюках жертвы. Судья окружного суда считал это весомой уликой против Задорова, а судья Верховного суда вообще посчитал, что это не след от обуви.

Удивительно, но отсутствие мотива не мешает осудить человека за убийство. Предполагается, что всегда есть шанс, что у человека просто крыша поехала (состояние аффекта) хотя при всем при этом он вменяемый и может предстать перед судом. Странно, да?

В Израиле (в отличие от других стран) признание в совершении убийства по-прежнему является "царицей доказательств". Хотя известно, что существует определенный процент ложных признаний, судьи полагают, что сумеют отличить ложное признание от подлинного. Однако и по закону, одного признания не достаточно для доказательства вины, требуются дополнительные подтверждающие обстоятельства.

Поэтому чтобы усилить силу признания, прокуратуре необходимы подкрепить его такими подробностями, которые человек не мог бы знать если бы не находился на месте преступления.

Разумно, только вот справедливости ради, тогда следует учитывать и ложные подробности. Те детали в признании, что противоречат картине места преступления. А также исключить возможность, что подробности эти не были раскрыты подозреваемому (сознательно или невольно) полицией во время расследования.

А это возможно. Сегодня благодаря проекту Innocent в США мы знаем, что есть не так уж исключительно мало случаев когда люди были осуждены безвинно (это выяснилось при помощи анализа ДНК который стал доступен не так давно), и в 5% таких случаев обвиняемые давали ложное признания вины, которое якобы содержало такие скрытые подробности дела.

На самом деле, самый верный путь объективно получить такую деталь только в случаи если эта новая информация, которую сообщил преступник, неизвестная до этого следствию. Например, если бы Задоров рассказ где найти орудие убийства девочки. Однако в деле такого нет.

Существует опасность, что полиция / прокуратура будет настолько уверена в определенной версии (и к тому же подвержены мощному общественному давлению поскорей найти преступника), что будут все обстоятельства дела рассматривать через ее призму. Не проверяя как следуют альтернативные версии, и игнорирую / преуменьшая значимость фактов не укладывающиеся в картинку выбранной версии. На каком то этапе складывается впечатление, что уже не важна истина, главное доказать свою правоту суду и заполучить обвинительное заключение.

Продолжение следует...
in blue

Реклама - это наше все!

Прислали рекламный ролик. Сюжет такой: мужик стоит на обочине какой-то забытой богом дороги и ждет. Мимо проезжает девушка на машине с открытым верхом, завидя ее, мужик начинает голосовать, но она проезжает мимо, мужик закуривает глядя в след удаляющей машине. Девушка завидя в зеркало заднего обзора гордый профиль мужика с сигаретой дает задний ход, тормозит возле мужика и сажает его к себе в машину.

После этого идет "мораль сей басни", а именно рекламный слоган: "Women feel safe with men who smoke", a затем сточкой ниже приписка предписанная по закону минздрава: "Smoking causes impotency".

Поскольку эти две фразы следуют одна за другой, невольно между ними прослеживается причинa-следсвенная связь (а точнее следсвеннa-причинная :)

Ну просто нарочно не придумаешь! Мужики, кончайте курить, мы вас и так не боимся, не надо идти на такие крайние меры :))

Update: Вот тут замечания drimka по поводу этой рекламы:
"100% эта реклама против курения. "герои" - потасканный мужчина, средних лет, похож на мелкого мошенника, в отличии от обычного типа сексапильного ковбоя в сигаретных рекламах. Kогда он садится в машину она на него даже не смотрит, и показывает свое презрение - типа она его даже за мужчину не считает, в отличии от обычных многoзначительных флиртуюших взлядов в сигаретных рекламах."

Пожалуй я склонна согласится с Риммой, эта реклама просто подстава, я поняла все именно так как и былo задумано автoрами :)