?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

От сумы и от тюрьмы...

Отсидела 8! часов очередного тренинга по работодательским законам. Решали такие животрепещущие задачи как:

- Допустим, мы исследуем рынок и нам надо назначить модератора разговаривать с после-менопаузальными женщинами о том болезнен ли для них секс и что они с этим делают. Можно ли назначить на эту роль женщину, а не мужчину (исходя из соображений, что женщины будут скорее разговаривать о таком с другой женщиной), если кандидат-мужчина имеет больше опыта в этой области?
Ответ: нельзя.

- Если клиент просит провести исследование, насколько важно чтобы национальность торговых представителей совпадала с национальностью большинства их потенциальных покупателей (например в таких местах как Маями), то можем ли мы сделать такое?
Ответ: нам можно провести такое исследование и дать результаты клиенту. А клиенту нельзя пользоваться результатами такого исследования и даже знать их. Но это их проблема.

- Если одно из основных требований к нашей работе это необходимость ездить по клиентам, а работник записался на физ.процедуры по вечерам три раза в неделю в своем родном городе, то является ли "undue burden" для компании искать ему локальный проект?
Ответ: это зависит от того существует ли такой проект в принципе и не надо ли с него кого-нибудь уволить, чтобы предоставить этот вариант данному работнику. Если проект существует, и никого увольнять не надо - то проект необходимо дать этому работнику (даже если он наименее компетентный кандидат). Если такого проекта в принципе нет - то его (работника) можно перевести на другую позицию, если есть, а если нет можно уже сослать на дисабилити.

Ну и мой любимый:
- Если к вам на ресепшн нанимается кандидат сикх, которому по религии положено не только носить бороду и тюрбан, но и довольно большую, видимую невооруженным глазом саблю, можно ли ему отказать в этой должности?
Ответ очевиден: нельзя. Одно лишь спасение, что сикхи на ресепшн не нанимаются :) Как и в Хутерс и в Аберкромби. А то бы нам всем мало не показалось!

Вобщем век живи, век учись. И, главное, молись чтобы не засудили. Потому что плевое это дело, как оказывается.

Comments

sasha_gil
Jun. 19th, 2015 04:43 am (UTC)
А я на днях узнал случайно, что проведение теста на нелегальные наркотики перед тем, как решать, предлагать кандидату работу или нет, разрешается ADA (Americans With Disabilities Act). В этом законе такие тесты специально оговорены (как не относящиеся к "медицинскими тестам" в терминологии ADA). А вот тест на алкоголь можно проводить только после выдачи предложения кандидату - такой тест считается "медицинским". Честно говоря, я не понял, почему так - напрашивается формальный ответ "потому что алкоголь - наркотик легальный" - ну и что?! Впрочем, может я вообще всё напутал / неправильно понял.
_mak_
Jun. 19th, 2015 10:34 am (UTC)
Не знаю почему. Но думаю, что как всегда. Если у нас war on drugs то мы придумаем почему можно тестировать и сажать за понюшку косяка. А если борьба за жизнь, то придумаем почему женщине делать аборт в клинике непохожей на госпиталь - опасно, а ехать за 300 миль на процедуру, а потом 300 миль с процедуры (с кровотечением, между прочим и всеми делами) - не опасно. Законы ж не ангелами создаются, а теми же безмозглыми политиками. :)