Tags: культура

avatar

О "средневековье"

* люблю высказываться о чем-то "злободневном" уже тогда, когда злободневность уже не настолько остра. В нашем быстро меняющемся мире, когда каждый стремится высказаться обо всем самом первым, это становится весьма оригинальным )


(отсюда)

Я не буду рассуждать о том, что убивать - это плохо (а это плохо), не буду также говорить об этой странной моде на асиметричные ответы, которая меня искренне удивляет (я имею в виду асиметричные ответы вроде "сплясяли в храме - в тюрьму", "вы скандировали на митинге кричалки - а мы вас раздавим танками", "нарисовали картинку - расстрелять": сложно понять людей, у которых вообще отсутствует пространство между символом и действием). Но есть один аспект, о котором хочется порассуждать.

Итак, в обсуждении "карикатурного инцедента" в завидной частотностью употребляют термин "средневековье". Например: "Убивать за рисунок, убивать за шутку - это средневековье!"

А мне - когда я это слышу - немедленно хочется спросить: "А какое именно средневековье вы имеете в виду?" Дело в том, что многие термины, перекочевав в обыденную речь, утратили свой четкий и ясный смысл, превратившись, скорее, в некое подобие ругательств (наиболее характерный пример такого термина - слово "фашизм"). Так вот, при ближайшем рассмотрении оказывается, что говорящие о "средневековье", имеют в виду средневековье европейское. Часто даже можно слышать мнение, что "ислам - молодая религия, и потому такая агрессивная; у нас в средневековье были такие же проблемы; вот пройдет лет 500..."

Рассуждающие подобным образом упускают из виду тот факт, что как раз в европейском средневековье смеховая культура вполне даже присутствовала. И - о ужас! - предметами насмешки вполне себе становились и власть имущие, и религиозные деятели, и религиозные традиции и ритуалы. Я неплохо ориентируюсь в средневековой культуре и искусстве, так что утверждаю это вполне со знанием дела. Вроде бы всем известно о карнавальных традициях, о шутах и тому подобных явлениях, - но почему-то не говорится о средневековой европейской смеховой культуре в связи с карикатурным скандалом. А ведь само наличие подобного журнала, подобных карикатур - это вовсе не индикатор "ужасной современности, оторвавшейся от некого благостного традиционного общества". Как раз таки это весьма даже в ключе европейских традиций. И люди, которые возводят построения вроде "Европа оторвалась от традиций, забыла свои корни и потому подвергается атаке тех, кто эти самые корни не утратил" - весьма заблуждаются.

Можно сказать, что карнавалы проходили в специально отведенное время, а шуты - это были специально выделенные люди в специально выделенных для этого местах. Но чем это отличается от картикатур в специализированном издании?

Юмор издания груб и скабрезен? Быть может, традиционная европейская смеховая культура была как-то поделикатнее? Отнюдь. Обычный средневековый человек, в нашем понимании, был весьма груб, наиболее смешными считая шутки "ниже пояса",  а также развлечения вроде переодеть осла епископом и водрузить его в храме на алтарь.

Конечно, смеховая культура развивалась и трансформировалась, но слой "низового" юмора всегда имел место и никогда не исчезал, оставаясь, видимо, хорошей разрядкой социального напряжения. И какой-нибудь неизвестный средневековый скульптор, тайно разместивший на капители колонны готического собора, среди тончайшего растительного орнамента, изображение мужика с голым задом и высунутым языком, ничем таким особым не отличается от этих брутальных ребят-карикатуристов.

А вот вопрос, почему в одном "средневековье" - несмотря на его жесткость и суровость во многих других аспектах - смеховая культура присутствовала и развивалась, а в другом "средневековье" - и даже уже в "новом времени" - ничего подобного не появилось, а наоборот, сохранялась сводящая скулы серьезность, - вот это вопрос уже действительно интересный!
avatar

Культурное родство

Читала я тут разнообразные ЖЖ и увидела в частности вот это. Со всем широченным спектром комментов ниже (самых разных, прямо скажем, комментов...мда). И призадумалась.

Collapse )

Collapse )

В сухом остатке имеем вот что. Кто, скажите мне, кто хотя бы пожелает защитить наш "прекрасный новый мир", кто встанет на его сторону, кто оправдает его, какая идеология? Хрупкий мир с его такими странными и непрактичными, но от этого еще более прекрасными достижениями, как авангардное искусство, музыка, субкультуры, фриланс, литература, личные интернет-дневники; имидж как самовыражение; право и возможность посылать всех подальше, не обладая при этом ни достаточной физической силой, ни обширными материальными ресурсами; право и возможность совмещать все перечисленное в недрах своего индивидуального сознания? Кто поставит этот мир, эту культуру, превыше всего, кто даст ей статус объективной и неоспоримой ценности?

Collapse )
Поднимем культурное родство на знамя ;)
avatar

"Много думал(а)"

Есть один такой совершенно пронзительный поэтический текст, знакомый большинству все-таки из цитирования оного в произведении Стругацких. Текст, заставляющий действительно много, много думать - и навсегда остающийся в памяти:

"Сказали мне, что эта дорога
Меня приведёт к океану смерти,
И я с полпути повернул обратно.
С тех пор всё тянутся передо мною
Кривые, глухие окольные тpопы..."

Текст этот традиционно понимается, как очень "мужской" (хотя лично я далека от того, чтобы все хорошее и берущее за душу отчего-то именовать "мужским") - в том смысле, что "поступок", "выбор" и прочий "кризис среднего возраста", когда страх обыденности возрастает настолько, что все хоть чего-нибудь стоящие люди так и рвутся уйти в Гогены.

Однако, в оригинале, а не в цитированном варианте, этот текст звучал несколько не так. Мэтры советской фантастики позволили себе изменить в нем всего пару слов, дабы он более соответствовал их герою.

Collapse )


avatar

Виктор Пелевин: «Вампир в России больше чем вампир»

Виктор Пелевин: «Вампир в России больше чем вампир»

"Мне кажется, мои вампиры гораздо страшнее. Ведь ужасы бывают разного рода. Есть такие, к которым нас приучили с детства, и мы их просто не замечаем."

"Я смотрю на жизнь проще, для меня культура - это просто калейдоскоп. Какая в калейдоскопе может быть "суть"? Она бывает только в глазах смотрящего.  Вот эта проецируемая суть и будет придавать смысл и взаимную иерархичность всем возникающим узорам, делая их демоническими или какими-нибудь еще. При этом глядящему  в калейдоскоп, естественно, будет казаться, что демоничен именно калейдоскоп."

"Я думаю, что могу стать персонажем только собственной книги. Что я и так делаю уже много лет. Если я стану персонажем чужой книги, то, как вы совершенно справедливо заметили, это будет книга о мифологической персоне. А мифологические персоны живут по своим законам. Повлиять на происходящее с ними мы все равно не можем."

"Общественной мысли как феномена не существует. Мыслят только люди — и, возможно, дельфины. Никакого общества нет нигде, кроме как в сознании индивида."

"А газета с белыми листами давно уже выходит, она на таких коротких рулонах. И тираж у нее настолько большой, что она обходится без рекламы. Это мой любимый печатный орган, потому что они постоянно публикуют всю правду о самом главном, независимо от текущего владельца."

Словом, отличное интервью с отличным Пелевиным, где есть разнообразнейшие соображения про гламур, дискурс, буддизм, Булгакова, Сорокина, "Матрицу", "Ночной дозор" и сегодняшний обменный курс Центробанка.


 

avatar

Ленин - гриб

Вот тут какой-то деятель выложил небезызвестную и даже - не побоюсь этого слова - классическую чуму "Ленин - Гриб"*. Товарищи! Не пропустите!

(* - сабж, кстати, был виден мною в тот самый исторический момент, когда был показан впервые по ТВ, и, надо сказать, прозрение тогда от него наступило неслабое:))

Интересен также факт особого жжения комментов разных персонажей, например, вот такой удивительненейший пример, после которого наконец осознаешь значение слова "умняк":

Ничтожества пытаются судить Титана...


 

 

 

avatar

феномен внутренней эмиграции

Очень занятное интервью в Японии - с Толстой, Сорокиным и Пелевиным. Пелевин, как всегда, жжет больше всех:

Пелевин: Мне бы хотелось сказать чуть-чуть о другом аспекте этой проблемы, о чисто русском феномене, который можно было бы назвать внутренней эмиграцией. Ведь эмигрировать из общества не обязательно значит пересечь географическую или политическую государственную границу и оказаться где-то в другой стране. Можно просто перестать взаимодействовать с социумом. И советский социум в этом отношении был как раз куда менее тоталитарен, чем современный западный. В советском обществе была возможна внутренняя эмиграция, потому что вся страна представляла из себя один большой монастырь. Из-за того, что уровень жизни был практически одинаков, независимо от того, чем люди занимались, можно было стать, скажем, бригадиром сторожей, получить какую-нибудь условную работу, где-нибудь числиться и при этом сидеть дома и заниматься своим делом. Конечно, при этом человек жил внешне не так хорошо, как живут люди где-нибудь на Западе, но ему принадлежало все его время. И эта внутренняя эмиграция, такой тип разрыва отношений с обществом, уход в себя, дала много очень интересных писателей. Наверное, самый интересный - это Даниил Хармс, который был известен современникам как сочинитель стишков для детских журналов, тоже совсем неплохих стихов, но как серьезный мастер он стал известен, конечно, позже. Или мы можем взять, скажем, Венедикта Ерофеева как пример внутренней эмиграции в позднюю советскую эпоху, хотя тогда это уже сопровождалось самиздатом, ксерокопиями. То есть эмиграция не обязательно должна быть формальной, внешней. Но сейчас Россия, мне кажется, очень прочно влилась в ряды западных стран, где внутренняя эмиграция невозможна, потому что вообще все феномены перестали делиться на внутренние и внешние, осталась одна только лента Мебиуса: поверхность, она же и глубина, при движении по которой приходишь в ту же самую точку.

И, продолжая ленинскую пелевинскую тему - .....

 

avatar

К вопросу о вторичности искусства на пост-советском пространстве

Весьма часто высказывается мнение (и к сожалению, нередко весьма и весьма обоснованное), что "здесь" (под "здесь" обычно имеется в виду либо одна из пост-советких стран, либо все они вместе, в совокупности) делается весьма подражательское и вторичное искусство, и, в частности, музыка. Что все яркие стилистические направления родились "там", и соответственно, лучше всего представлены там же, т.е. в западных странах (обычно называют Англию и Америку; я, ввиду некоторых стилистических предпочтений, люблю также апеллировать к Германии), - а "тут", мол, мы наблюдаем сплошное подражательство, из серии "давайте-ка и мы, наслушавшись западных проектов, тоже сделаем...(индастриал, ЕВМ, металл, рок-н-ролл, джаз, хип-хоп...нужное подчеркнуть)". И что, мол, деятельность очень и очень многих проектов "здесь" сводится к попытке максимально тщательного стилистического копирования или, в лучшем случае, интерпретации (или, как говорил один знакомый басист, "нужно стараться делать фирмУ").

Отлично, отвечают обычно на это. Давайте же действительно перестанем копировать и займемся хотя бы интерпретацией, а то и вовсе придумаем "что-то свое"! Внесем, так сказать, свои компоненты.

И в этот момент на арену выходит компонент ... этнический. Мол, зачем просто играть, допустим, невнятной тяжести рок, если можно сыграть все тот же рок, только разбавив его традиционными для данной местности мелодическими ходами. Вот вам и свое! Чем плохо?

А плохо тем, что "исходные" стили (действительно зародившиеся как минимум не "здесь", а "там", да и развившиеся там же, там же и получившие наиболее ярких представителей) ничего общего с их, "тамошней" этникой, как правило, не имеют. То есть, существуют музыкальные явления на базе этники, только это совершенно отдельная тема. Но при этом в какой-то момент времени возникали совершенно новые, никак не связанные с прошлым страны, концептуальные музыкальные явления. Допустим, индастриал (как очень яркий пример) в его "классическом" виде. Его базовые стилистические компоненты на данный момент известны всем адептам - но когда-то они возникали буквально как авторский продукт.

Поэтому мне очень интересно, доколе прийдет ли когда-нибудь понимание, что кроме выезжания на крепких спинах прошлого есть еще и будущее (допустим, что оно есть, так, как вариант просто:)) да и вообще, смешно под видом "нового" облекать все те же существующие стили в этническую глазурь. Прошлое - оно как минимум неизменно, несмотря на некоторые спорные интерпретации. А будущее уже бывает разное.

Насчет этники в искусстве и культуре, кстати, есть еще и другие соображения, но об этом потом.