+ MZ + (_m_z_) wrote,
+ MZ +
_m_z_

Categories:

"Кровь мертвых помидоров"

Как-то так уж со мной сложилось, что я ну ни разу не фанат. По самой структуре своей личности. С другой стороны, это вовсе не говорит о какой-либо нестойкости убеждений или о неспособности/нежалании их, при необходимости, отстаивать. Но эта весьма ценная, хотя и врожденная, черта, дает возможность в любой дискуссии, прежде чем рваться в бой, хотя бы выслушать и в очередной раз взвесить все факты. Момент "взвешивания", к тому же, не дает прорваться эмоциям, которые, как известно, зло.


Впрочем, я не любитель особо "горячих" споров: они, как ни странно:), затеваются вовсе не для "зарождения истины".
(Эта - сама по себе "спорная" - пословица могла возникнуть только после наблюдения за какой-нибудь спокойной и взвешенной дискуссией, где стороны уважали друг друга настолько, что вполне даже могли и отступиться от первоначальной позиции во имя той самой "истины"- безусловно,под действием неоспоримых логических аргументов. Словом, ее автор точно не наблюдал за словесными баталиями в кирилическом секторе ЖЖ:)) - а именно кирилический сектор обилием баталий как раз и отличается; впрочем, эту его особенность пока оставлю в стороне)


Так вот, о фанатизме (а точнее, о его у меня отсутствии). Последнее время, куда в этом вашем интернете ни пойдешь, как сразу же натыкаешься на очередную смертельную схватку. Причем это может быть как битва двух отдельно взятых разумов ("разумов ли?" - хочется спросить в некоторых случаях), так и целые войны приверженцев двух противоположных позиций (а наиболее часто, что особо удручает, можно наблюдать, как на кого-нибудь с треском наваливается целая толпа агрессивных комментаторов). Особое брожение умов вызывают проблемы, приводить которые не имеет смысла - все и так в курсе не только самих проблем, но и способов их решения:))
(это я сужу по "дискуссиям" в ЖЖ;) )

К одной из тем, впрочем, обращусь особо, потому что меня крайне удивило количество ее появлений среди всякого рода флеймов и провокаций: ну никогда раньше не думала, что есть в этой теме хоть что-то провокационное.


Вот и тут, кстати, человек удивился. Его можно понять. В конце концов, что может быть такого - в вегетарианстве? (Конечно, радикальный чел,радикальный. То есть, радикализм его позиции - это хорошо. Но не поможет.)

Да-да, я именно о вегетарианстве. "Популярность" этой темы удивляет меня хотя бы потому, что я-то как раз вегетарианец:) Наверное, многие уже вопят: "ужас-ужас-ужас!" Я так смотрю, что из этого термина сделали такую же "пугалку", как и из феминизма (и руководствовались при этом старым хорошо проверенным принципом Геббельса:) - я все понимаю, весь пиар на этом держится,
но все же иногда неплохо было бы попробовать судить о чем-то не с чужих слов, а глянуть все же собственными глазами. Помогает, знаете ли.)

Именно поэтому я и хочу сейчас сказать несколько слов о вегетарианстве. Разумеется, на взгляд со стороны в полной мере претендовать не могу, ибо я не "со стороны" (хотя и помню хорошо свою оценку этого явления, когда была еще "со стороны", так что при необходимости могу и это изложить), но, по крайней мере, постараюсь изложить эти "пару слов" максимально беспристрастно,
именно с позиции "не фаната".

(Хотя бы потому, что фанаты и их действия, ИМХО, вредят любой идеологии гораздо больше, чем явные противники - ну, вы в курсе).
Для тех, кто в танке: это значит, что я никого ни к чему не призываю, но при этом и не оправдываюсь; моя позиция - мотивированная, а вот мотивированная ли позиция моих оппонентов - это вам лучше спросить у них.
Начну с развенчания парочки распространенных стереотипов - а если разобраться, то и не стереотипов вовсе, а аргументов, часто применяемых противниками сабжа. Аргументы, надо сказать, по принципу Tu Quoque, что значит "сам дурак"... "ты сам поступаешь так же".
На топе аргументов - "кровь мертвых помидоров".
Мол, "растениями тоже, может, больно, так что вы поспешили с непричинением боли живым существам".
На самом деле, растения боль чувствовать вряд ли способны - по крайней мере, в нашем понимании этого слова. Для того, чтобы чувствовать боль, необходима как минимум нервная система - причем, желательно, развитая. Официально принятая ныне гипотеза утверждает, что для того, чтобы "задетектить" боль, необходимы болевые рецепторы - свободные нервные окончания, но чувствоваться боль начинает только когда информация о повреждении поступает в кору головного мозга.
"Восприятие боли происходит, когда ноцицепторы стимулируются и передают сигналы через сенсорные нейроны в спинном мозге. Эти нейроны высвобождают глютамат, главный нейромедиатор, который пересылает сигналы от одного нейрона к другому. Сигналы поступают в таламус, в котором происходит восприятие боли. Из таламуса сигнал направляется в кору головного мозга, и в этот момент индивидуум становится полностью осведомлённым о физической боли."

Рассуждения о "боли растений", ИМХО, сродни тирадам о том, что от рок-музыки те же самые растения чуть ли не в трубочку сворачиваются, а от "классики" наоборот, цветут и пахнут, ну или о том, что если с куском хлеба здороваться - будет один результат, а если проклинать его - совершенно противоположный...короче говоря, все это скопом относится к информации гипотетической и непроверенной.
Даже если какое-нибудь подобие боли у растений и есть, то из двух зол надо выбирать меньшее (тем более, что едоки мяса едят также и растения - на одном мясе они бы долго не протянули). Стоит также учитывать и тот фактор, что большинство поедаемых человеком растений - это не целое растение, а всего лишь его часть, изъятие которой не только не приведет к гибели растения, но и не будет для него существенным повреждением.

С растениями вроде как разобрались.

"Человек - это хищник".
Одно из самых голословных утверждений. С такими-то когтями...ногтями, зубами - да куда нам в хищники? К тому же, среди приматов абсолютных хищников уж точно нет, а большинство приматов - полностью растительноядные. "Хищничество" некоторых приматов заключается в периодическом съедении птичьих яиц или птенцов, иногда - насекомых. Никто из обезьян никогда не охотится на оленей или буйволов.

Ну ок, допустим, причислим человека ко "всеядным", как, например, свинья или крыса:)) Всеядные отличаются крайней нетребовательностью к рациону, так что, в таком случае, все равно, что именно есть (ни один всеядный организм от отсутствия именно мясной пищи еще не умер).

"Вредность вегетарианской диеты".
На эту тему особо много высказываются, приводят какие-то примеры...
Как-то так сложилось, что я задолго до того, как сама приняла сие судьбоносное решение, знала очень много вегетарианцев. Все они отличались завидным здоровьем. Более того, с тех пор, как я стала вегетарианцем (около пяти лет назад), я перестала "хватать каждый грипп". Если раньше я отличалась некоторой болезненностью, болея каждый год не менее пяти раз по несколько дней, то теперь это бывает максимум 1-2 раза в год не более чем на день. Думаю, дальше будет еще лучше - посмотрим. К тому же, у меня нормализовался вес (раньше я больше напоминала скелет, теперь вес лишь немного меньше нормы, именно такой вес меня и устраивает). "Вредным" или "полезным" рацион становится не только по причине наличия или отсутствия в нем тех или иных конкретных продуктов, но в первую очередь благодаря его общей "здоровости" и сбалансированности.

Словом, как говорится, не нравится - не ешьте ешьте, что хотите, но мне бы очень не хотелось, чтобы вы пополняли ряды разносчиков ложной или непроверенной информации.
Вообще-то пунктов этих намного больше, но этот пост и так получился довольно перегруженным.
Если возникнет потребность, раскрою тему позже (как вы понимате, мое личное обоснование сабжа на этом далеко не исчерпывается).

Спасибо за внимание.
Tags: вегетарианство, идеологии, текст
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments