?

Log in

No account? Create an account

Saturday, January 7th, 2006

умствующий человек, тащащийся от рационализма, чувства презирает.
мудрый человек относится к чувствам с пониманием и снисхождением.
(2 comments | Leave a comment)

Friday, January 6th, 2006

м, да

ещё одно замечание:

а ведь игры, как вид искусства, тоже представляют собою в некотором роде самоподобную сущность (или явление? какое слово правильное, это же абстракция, абстрактная сущность, втф! слова, где мне научиться выбирать правильные и правильно сочетать их?).

были маленькие элементы-искусства: музыка, театр, литература, изобразительное искусство (скульптура и графика), алгоритмирование.

и вот они, эти искусства, по достижении некоторого количественного уровня каких-то простых, вспомогательных элементов (технологическая база, вычислительные мощности, количество творцов достаточно высокого уровня) — они выводятся сочетанием друг друга на новый качественный уровень — сложных систем, где все эти элементы переплетены подчиняясь простым законам взаимопроникновения.
синергетического взаимосочетания, да-да, уже иду нахуй, секунду, перчатки забыл.

то есть что мы имеем:
1. простые элементы:
а. творцы: людей значительно больше стало за последние века два, значит выросло и количество неплохих творцов, доля творцов в общей массе остаётся практически прежней, но масса сильно выросла. Хотя и доля росла, бесспорно — школы не зря строят. Суть не в том, суть в количестве интересующих нас элементов — творцов.
б. произведения искусства, следствие существования творцов. их количество также резко увеличивается, поскольку вон, посмотрите: сплошные художники, дизайнеры, иллюстраторы, писатели, копирайтеры, плотмейкеры, музыканты, просто говнозвукоархитекторы, куда ни плюнь. и все творят. и притом на достаточно неплохом уровне.

итак, их много.
2. простые элементы начинают взаимодействовать, как попало. собираются художники с аниматорами с три де моделлерами, находят себе программиста, который затаскивает друга, который пишет рассказики. деятельность идёт подчиняясь каким то случайным закономерностям, но в итоге по пути наименьшего сопротивления, или же под влиянием чьей-то воли, приобретает некоторую организованность.

и так происходит в каждом коллективе, собравшемся вот таким случайным, на первый взгял, образом.

но оказывается, что случайность на самом-то деле отсутствует. есть некоторые вынужденности, внешние, скажем, экономические или менеджериальные, или производственные, условия, которые заставляют разработчиков собирающихся в команду, вести себя определённым образом, вырабатывая некоторые алгоритмы поведения, состоящими из множества достаточно простых правил или действий.

которые становятся теми самыми правилами самоорганизации, которые приводят к формированию самоподбных взаимодействий множества разнотипных, но достаточно мелких агентов. которые работают в разных областях искусства.

тут встревает воспоминание об отличном замечании сетау: а ведь там ещё и выбросы, искажения всякие, и помехи и внешние воздействия на эту фрактальную организационную снежинку есть!
а то.
но пока модель, модель. чтобы рассматривать искажения, надо чтоб было видно, относительно чего эти выбросы происходят.

итак, что у нас есть:
1. творцы, их произведения,
2. правила самоорганизации.

и по этим самым достаточно простым правилам из множества достаточно простых, если достаточно абстрагироваться, элементов, появляется, не может не появиться, потому что они деятельны, эти объекты, по ним появляетя некий продукт их взаимодействия.
который будет обладать иным уровнем сложности чем всё то, что составляет его.
он будет действительно большим по сравнению с тем, что было, и куда как более сложным для восприятия, если влезать в детали его.

но вместе с тем, стоит отодвинуть наше восприятие чуть дальше, немножко приглядеться издалека, как наш новый объект обретает некие макроскопические контуры, внутреннюю сложность которых не видно, поскольку мы достаточно далеко отодвинулись.

ещё мысль по ходу.
людям старым, или просто тем, разум которых недостаточно гибок, чтобы мысленно отодвинуться и увидеть картину, кажется она бессмысленной.
они не понимают и порицают. или, в худшем случае, начинают препятствовать.
другие видят экономический эффект явления и пытаются делать из него деньги старыми методами, как они делали бы их, продавая электрочайники или музыкальные альбомы.
третьи, старые тоже, пытаются войти в это дело и управлять творцами посредством старых методов менеджмента, как если бы они управляли отделом маркетинга фирмы, производящей электрочайники.

всё это тормозит развитие.

не забывать, я по-прежнему говорю про игры, хотя это всё применимо к любому качественно новому явлению.

потерял мысль, подхватил.

что я там думал.
творцы, творения, правила самоорганизации.

и плюс ко всему — среда, в которой это всё может воплотиться.

я всё таки потерял мысль, видимо надо нажать кнопку публикации.

вспомнить потом.

короче, игры как понятие — тоже фрактал.

а ещё, я с 14 лет говорил, что весь мир зиждется на фрактале, рандоме и законе подлости.
все остальные мои рассуждения — это раскрытие этой мысли и применение её к частностям.

привет.
(6 comments | Leave a comment)

Remorse, regret и винегрет.

играл ещё три с половиной часа в «Мор. Утопию».
хорошая игрушка, располагает подумать.
вообще, очень забавно воздействует на процесс мышления, угнетает, но по-другому.
то есть где-то даже и бонус появляется.
но всё равно drawback'и чувствуются. где-то в глубине.

сидел сейчас, размышлял по мотивам играния мысли все свои про теорию геймдизайна.

грустен один из выводов!

много бы я сейчас отдал за то, чтобы ещё раз послушать лекции Михал Валерьяныча Курака про имитационное моделирование и про метод статистических испытаний.

вот надо быть таким идиотом, чтобы променять их самый важный, вводный, кусок на какое то 'важное' общение с деканом.

где сейчас декан? да как был, так и есть, общайся сколько влезет.

а где лекции курака? где восполнять эти пробелы экспертного знания, которым он делился? чтобы синтезировать такое знание, теперь мне надо будет прочитать как минимум томину из питерской Классики CS.
не читает курак эти лекции теперь. вот так, и фиг вам по всему круглому с пятачком.

ебать-копать.

пойду что ль хоть чужие конспекты подниму, авось может чего толковое вспомнится.
(2 comments | Leave a comment)

Friday, December 30th, 2005

кранк — интервью гейм эхе

«Законы работы любого клеточного автомата примитивны - но посмотрите, что они творят! Аналог множества Мандельброта в стратегии - вот идеал.»

А вот от таких слов хочется в восторге стучать лбом по клавиатуре и томикам вской кибернетики на полках.

ОН ТОЖЕ СХВАТИЛ ЭТУ МЫСЛЬ!!!!
(4 comments | Leave a comment)

Saturday, December 24th, 2005

язык есть абстракция от онтологии.

я разочарован.

это тоже математика.

нет в мире ничего не потенциально абстрактного, ошибаюсь ли.

метафора есть орудие диавола.

идите нахуй.


я в том смысле, что можно говорить что угодно, и это не будет нести смысла.
как интеграл от минус бесконечности до бесконечности - это иероглиф, пока вам не объяснят, что это сумма пределов.

а что остаётся? язык разметки онтологий? OML?

OMG?
ещё один иероглиф, RTFM.
(8 comments | Leave a comment)

Wednesday, December 21st, 2005

Пишу, чтобы не забыть:

Сегодня придумал забавную штуку — фрактальный корень.
При определённых условиях использования он превращается в универсальный уничтожитель. %D

Краткое объяснение того, что же это за сущность, чтобы не забыть, опять таки.
Каждый объект во вселенной есть фрактал определённой степени сложности. (назовём эту степень n)

Соответственно, он состоит из n итераций самоповторения какого-то ядра.

Фрактальный корень степени k в таком случае есть возврат на k итераций самоповторений для какого-либо объекта.
Соответственно, если взять корень степени n из объекта фрактальной сложности n, то получится его ядро, некоторый достаточно примитивный элемент.

На самом деле, всё не так просто, потому что необходимо ещё определиться с рядом вопросов.

Напоследок, замечу про условия, при которых эта абстракция становится уничтожителем.
1. Эта штука работает в материальном мире.
Заметим здесь, что объекты реального, материального мира представляют из себя фракталы практически бесконечной степени. Кажется. Вообще, тут сложный вопрос встаёт на этом уровне, потому что в какой то момент объекты начинают обретать форму отличную от идеально-геометрической, характерной для геометрических фракталов. С другой стороны, быть может, это просто иллюзия, и надо думать шире.
2. Если эта штука может брать корни степени равной бесконечности, то эта штука может разложить любой объект не то, что до примитива, а до пустоты, небытия.
Хотя это тоже вопрос, можно ли разложить примитив? Ведь арифметический корень из единицы будет всё равно 1. А что в арифметике/алгебре является примитивом, с чем можно провести метафорическую параллель?

Такие дела.

Кстати, я постоянно о чём-то таком думаю.
(4 comments | Leave a comment)

Thursday, September 22nd, 2005

диалог в ванной

Лотар: Почему я чувствую запах говна?
Лотар: Потому что ты — говно.
Лотар: Но почему же, если я — говно, я не должен чувствовать свой запах, запах говна. Почему же я чувствую?
Лотар: Потому что ты — рефлексирующее говно.

Доброе утро!
(1 comment | Leave a comment)

Friday, September 16th, 2005

Повесил хуй на шею.

Информация — сука.
(1 comment | Leave a comment)