Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

rhode islander

(no subject)


Мы опасаемся, что выселение Института может стать символическим актом, наносящим непоправимый вред всей российской гуманитарной науке. Надеемся, что руководство страны предложит нравственно верное и политически продуманное административное решение проблемы.


Господа ученые про существование судов, похоже, не знают. В их реальности судебного решения имущественных споров не существует. Есть только "административные решения проблемы". Последнее означает вызвать острое чувство жалости (ну, или брезгливости) у большого начальника. И такие люди еще кого-то чему-то учат!
rhode islander

(no subject)

Несколько выдержек из очень хорошего комментария Малахова, хорошего главным образом своей универсальностью, а не только тем, что относится к так называемому делу соцфака:
Особенность ситуации, в которой мы живем, заключается в том, что институты, сложившиеся в советское время, не были трансформированы; они лишь подверглись косметическим изменениям. Эффект этих институтов в социально-гуманитарных науках гораздо более разрушителен, чем в сфере естественнонаучного знания ... в гуманитарных науках главным критерием пригодности к занятию топ-позиций была лояльность власть имущим. В результате возникла уродливая, но повсеместная ситуация, когда полноценные ученые имели статус рядовых сотрудников, а их начальниками были люди, которые не всегда были способны связать вместе два предложения. Советская политическая система систематически продуцировала принципиальный разрыв между позициями в бюрократическом поле и позициями в интеллектуальном поле, между статусом и компетенцией. Можно было почти со стопроцентной уверенностью полагать, что чем выше статус человека в официальной иерархии, тем ниже его компетенция как профессионала...

Про то, что произошло после 91 года:
Но контрольные функции бывшие номенклатурщики оставили за собой. Это контроль над ресурсами – символическими (привилегия наделения статусом, например, присвоение ученой степени) и финансовыми (гранты, львиная доля которых адресуется институциям, а не отдельным индивидам). Это участие в олигополии на выпуск учебников, получающих гриф Министерства образования и, как следствие, печатающихся огромными тиражами. Вертикаль власти, которую бюрократы от науки и образования выстроили в течение 1990-х годов, обеспечивает им стабильность при любых катаклизмах. Если какой-то безумец и решится публично усомниться в их праве на обладание теми должностями, которые они занимают, то его голос просто не будет услышан. Что касается такой мелочи, как недостающая компетентность, то, если раньше она компенсировалась верностью «марксистко-ленинскому учению», то теперь та же задача решается другим способом. Самопозиционированием в качестве «православных консерваторов». Так в постсоветской социально-научной среде возник феномен Добренькова.

К последнему я бы добавил еще то, что вопиющая некомпетентность часто оправдывает себя статусом "крепкого хозяйственника" или новомодной близостью к власть имущим.
rhode islander

(no subject)

Еще весной скачал себе книгу Шноля "Гении и злодеи российской науки" (существует ее более расширенная версия с добавлением в заголовке "конформисты", но в интернете я ее не нашел). Только теперь, в свободные минуты, начал ее читать. В самом начале наткнулся на такой пассаж:
Советский Союз смог победить в ожесточенной войне и не смог выжить в мирном соревновании с другими странами, потому что, в конечном счете, тоталитаризм несовместим с мирной жизнью. Он пригоден, более того, он необходим лишь для состояний чрезвычайных, для войн и революций.
Честно говоря, такой позиции я никогда не понимал, хотя встречал ее неоднократно, в том числе среди людей, чьи заслуги не вызывают сомнения. Наверное, те, кто ее придерживаются, всегда рассчитывают в такой "чрезвычайной" ситуации на просвещенного тирана, который возникнет, словно джин из бутылки, вернет все в нормальное русло, а потом сдаст свои дела.
rhode islander

The CHOMSKYAN "Revolution"?

Отличная статья про так называемую "Чомскианскую революцию" в лингвистике, о том, была ли она вообще и была ли, собственно, она революцией. Хотя все исторические факты мне не являются известными, но это, по-моему, хорошая работа по социальной истории науки со всем набором особенностей, характерных для такого рода исследований (после них обычно начинаешь верить Фейерабенду и прочим сторонникам объяснения доминирования конкретных научных теорий посредством факторов, находящихся за пределами научной рациональности). В частности, Чомски добился успеха благодаря успешному fundraising от Пентагона (если кто читал его политические тексты, то появляются подозрения в полном цинизме или mental disorder) и незаурядному мастерству в идеологической риторике, использованию аргументов ad hominem и прочим иногда не совсем корректным уловкам. Обращение Чомски за аналогиями к европейской рационалистической традиции оценивается как способ пропаганды и привлечения сторонников среди тогда авторитетных учёных из Европы. Впрочем, конечно, успех той или иной дисциплины - это и социальный и финансовый успех тоже. Конкуренты, исповедующие другие теории, могут вытесняться и чисто экономическими и бюрократическими методами. Когда один источник финансирования (DoD) доминирует на другими, это тем более становится вероятным.

http://www.tlg.uci.edu/~opoudjis/Work/KK.html
rhode islander

Дарвин и Мальтус

В школе я не очень любил биологию. От математики и физики, например, я получал гораздо большее удовольствие. Но теперь, чтобы поддерживать разговор с когнитивистами и читать соотвествующую литературу, в которой с изобилием приводятся различные аргументы из биологии, приходится заниматься биологическим самообразованием. Я давно знал, что Мальтус оказал большое влияние на Дарвина, но не понимал сути этого влияния. Дарвиновская идея естественного отбора (который отвечает за селекцию живых существ), как оказывается, прямо возникает из прочтения Мальтуса. Последний считал, что причина, ведущая к обострению конкуренции и гибели "неприспособленного" в человеческом сообществе, - резкое увеличение численности популяции, то есть перенаселение, которое наблюдается, например, сейчас. Дарвин просто экстраполировал идею Мальтуса на природу. Идея естественного отбора, таким образом, возникла из наблюдения жизни человеческой популяции. Естественный отбор и борьба за существование, согласно Дарвину, включаются только тогда, когда возникает "прогрессия размножения" и ей следствие - борьба за существование. Интересно другое. В естественных условиях у животных и растений перенаселение практически НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ. В принципе, во времена Дарвина, это уже было известно, но идея пошла на ура. Если же встречается, то крайне редко, а поэтому не может быть причной конкуренции. При этом при локальном перенаселении задействуются уже достигнутые видовые преимущества, а не селективные силы. Интересно, что ключевая идея дарвинизма возникла так сказать из наблюдения социального контекста и действует только в ограниченной человеческой популяции (да и то, это ещё вопрос заслуживающий отдельного внимания). Впоследвии, сторонники ревизии классического дарвинизма указывали на это как один из ключевых недостатков теории. Многие указывают также на интерес Дарвина к Адаму Смиту с его обоснованием экономической конкуренции как на причину такого понимания естественного отбора.
По-моему, это ещё один пример влияния социальной среды на конструирование научных теорий. Только более сложный и витиеватый. Марксистские историки науки были правы в том, что обратили внимание на этот момент, хотя, конечно, не правы в том, что довели его до абсолютизации и, таким образом, до абсурда.
rhode islander

(no subject)

Наука - замечательная вещь, если только не приходится зарабатывать ею на жизнь.
Альберт Эйнштейн