Category: наука

Как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала.

Originally posted by _jager_ at Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала.

Как правило, в интернет-дискуссиях все атеисты-"эволюционисты" очень любят весьма туманно и бездоказательно утверждать, что "факт эволюции человека из обезьяноподобных предков твердо доказан наукой" и.... все. Если же задать простой вопрос, "как, где, кем он доказан?" в ответ вы в лучшем случае получите еще одно туманное "всеми крупными учеными" или ссылки на какую нибудь "Ленту.ру" со ссылкой на журнал "Нейче" с очередным "сенсационным" сообщением о находке очередного (уж сколько их было то) "предка" и воплями - "наконец-то мы нашли, вот теперь то уж точно все доказано!". Read more... )

При этом спорящие с вами "эволюционисты" явно не читали никаких "серьезных научных работ", на которые они ссылаются, равно как и отказываются читать работы ученых-креационистов ("это все ваши церковные штучки, а не наука"). Вот казалось бы - почитай, да и разбей в пух и прах все это "нелепое креационистское мракобесие"? Но нет. "Букаф многа!" Они читать не хотят, на самом-то деле, потому, что сами чувствуют червоточинку своей теории и никакими реальными знаниями и аргументами окромя "Википедии", не располагают. Им сказали - они слепо верят.

Для тех, кто еще не разучился читать, понимать, думать, предлагается спокойный, грамотный и конечно длинный разбор класиски эволюционизма - книги Л. Вишняцкого "Происхождение человека" замечательным православным креационистом А.Милюковым.
– Да не «дурью маемся», Люси, а эволюционируем! Готова? На раз-два-три отпускаем ветку!

Чем он ценен? Тем, что а) разбираемая книга Л.Вишняцкого - это последняя квинтэссенция современных "научных" эволюционных концепций и б) в четырех главах работы А.Милюкова разбираются как фактология, так и теоретические методы "обезьянников", в результате чего каждый непредвзятый читатель поймет, чего же на самом деле стоит мнимый "доказанный факт эволюции человека".

Далее позволю себе привести цитату из работы А.Милюкова. По клику на нее, после прочтения, Вы попадете в начало работы, ост. части - по ссылке внизу страниц. Поверьте, чтение увлекательное, книга написана очень живым языком:

"......Начали-то за здравие... Подводя первые итоги, хочу сказать уже не только о книге Л. Вишняцкого, но и общем подходе ученых-эволюционистов к проблеме переходных форм вообще. Как правило, общая тональность большинства работ на эту тему – высокий стиль победного рапорта и высокомерные реплики в сторону инакомыслящих: «Эволюция – доказанный факт! В летописи ископаемых еще остаются пробелы, но каждый год приносит все новые и новые открытия, лишь подтверждающие общую картину...» (даже уважаемый Л. Вишняцкий не избежал поначалу этой родовой травмы всех эвословов, хотя и показал в дальнейшем истинное положение дел на этом участке эволюционного фронта). Можно до бесконечности взывать к совести оппонентов, напоминая им о критериях и методах «строгой» науки в применении к их вольным фантазиям, однако всегда полезно помнить, что пресловутый 140-летний проект под названием «поиск переходных форм» является для многих из них лишь дымовой завесой, фиктивной декларацией о намерениях. Когда тот или иной эволюционист заявляет, что, скажем, летопись ископаемых жутко красноречива, а мизерность пробелов уже не может породить никаких сомнений в нашем родстве с обезьянами, то это означает только одно – настоящему эволюционисту не нужны никакие свидетельства и никакие ископаемые, все выводы им уже сделаны заранее.

Реальное же положение дел с летописью ископаемых наглядно демонстрирует та часть книги Л. Вишняцкого, которую мы рассмотрели. И положение это таково, что каждая новая находка является чуть ли не катастрофой для теории эволюции. Расхожая фраза эволюционистов: «летопись окаменелостей постоянно пополняется, уточняя общую картину эволюции» – это своеобразный словесный выверт, означающий, что каждая новая находка еще больше запутывает общую картину. Вместо ожидаемого уточнения и сужения круга поисков старая схема расползается как на дрожжах, бюрократически раздувается и требует всё новых и новых объясняющих ее фантазий (например, кто такой Sahelanthropus tchadensis и почему у него гоминидных признаков больше, чем у австралопитеков?). Адептам эволюционизма становится всё труднее даже договориться между собой, около человеческого рода уже топчется целый полк кандидатов в родственники, постоянно подтягиваются всё новые и новые... и становится ясно, что некий критический порог ожидания уже пройден, уже не будет и не может быть найдено никакой еще неизвестной доселе массовой формы обезьяночеловека. Летопись окаменелостей красноречива только в одном смысле, отражая факт, с которым нельзя не считаться – по одну сторону некоей разделяющей пропасти стоят животные, по другую – люди.

«Обезьянолюбы», как это ни прискорбно сознавать, попали в ловушку, в яму, вырытую их собственными руками. Кто их тянул за язык? Теперь они выглядывают из этой ямы, ущемленные своими же капканами и ощутимо придушенные своими же удавками. А эти фантазийные филогенетические схемы из стрелок, пунктиров и вопросительных знаков уже всё хуже и хуже скрывают реальное положение дел – человек в палеонтологической летописи появляется НИОТКУДА. У человека нет ни эволюционных предков, ни родственников в виде связующих звеньев с животными.

Честно говоря, я до сих пор не могу привыкнуть к тому апломбу и той самоуверенности, с которыми выдают свои суждения многие знакомые мне адепты эволюционизма. Такая самоуверенность, казалось бы, должна иметь под собой серьезное обоснование в виде фактов и доказательств. Но в подавляющем большинстве случаев при ближайшем рассмотрении все их «факты» и «неопровержимые доказательства», равно как и все их крики: «банзай!» («наукой окончательно доказано!») заканчиваются одним и тем же – играми в предположения и вероятности. А вы что подумали? А вот что:

«Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а ... нашими «побочными предками». ... Одним словом, мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства (! – А.М.)» (Атеолог, «Креационные войны», консультант работы Н. Борисов).

Странные вещи происходят в этом датском королевстве. Сначала некая группа людей заявляет, что факт эволюции доказан наукой, что летопись ископаемых настолько красноречива, что ее распирает от доказательств родства с обезьянами... А при первой же просьбе показать эту родню оказывается, что все присутствующие разыгрывают некую сценическую миниатюру типа – кого бы вы предложили в родственники, если бы эволюция была правдой? Повторяю, так ведут себя люди, которым не нужны доказательства. Ведь как мы можем убедиться, незнание чего-либо об эволюции представляет всего лишь проблему для нашего любопытства. Читайте, господа, смотрите и слушайте. Вот оно, наглядное пособие, честное признание, полученное без применения угроз и пыток, отражающее позицию «современной эволюционной науки» – отсутствие фактов и доказательств не является проблемой для теории эволюции.

Представьте, что к вам в квартиру начальник ЖЭКа и участковый приводят незнакомого небритого субъекта и говорят, что он ваш родственник, родной брат, и на этом основании отныне будет жить у вас. «Но я этого человека впервые вижу! – возражаете вы. – У меня нет никаких неизвестных мне братьев! Тем более таких, татуированных и с железным зубом». – «Ну, это не важно, – говорит участковый. – Возможно, что он вам брат не родной, а двоюродный. Это ничего, что у вас нет ни дяди, ни тёти, да и он сам, по правде говоря, не знает, кто его родители. Но вы же понимаете, что мы говорим о вашем родстве в терминах вероятности. Ну, не родственник он, зато вполне мог бы быть родственником. Незнание точных данных об этом человеке представляет проблему не для вашей семьи, не для безопасности вашей квартиры и не для сохранности ваших денег, а исключительно для вашего собственного любопытства – родственник он вам всё-таки, или же это просто какой-то уголовник так придуривается?».

Признание кого-то побочным, боковым предком при отсутствии прямого – на это способны, кажется, только адепты эвологии. Впрочем, родственники в виде обезьян (обязательные, хотя и вероятностные), судя по всему, нужны только тем, кто их упорно ищет. В этих заметках я не поднимаю вопросы этического плана и не предлагаю читателю своих рассуждений об особой сущности человека, при наличии которой вопрос родства с животными просто не имеет смысла..."

 



Энтони Флю - самый известный БЫВШИЙ атеист мира.

Originally posted by ilya_nnov at Энтони Флю - самый известный атеист мира. Читать только атеистам и балдеть :)


Окончил лондонскую Школу изучения восточных и африканских стран (SOAS), Лондонский университет, служил офицером разведки в Королевских ВВС. После войны окончил Колледж Святого Иоанна (Оксфорд), был аспирантом известного ученого Гилберта Райла.

Преподавательскую деятельность начал в колледже Крайст-Чёрч при Оксфордском университете. Затем в течение 11 лет преподавал философию в Университете Абердина и в течение 12 лет — в Keele University.

В 1973—1983 гг. — профессор философии Университета Рединга. Выйдя в отставку, в течение нескольких лет читал лекции на полставки в Университете Йорка (Торонто, Канада).

Долгое время был одним из видных философов-рационалистов, одним из идейных столпов современного атеизма, однако в 2004 г. пересмотрел свои взгляды и заявил, что Бог существует.

Избрал для себя мировоззрение атеиста ещё в 15 лет, впервые известность к нему пришла в академической сфере в 1950 г. после публикации одной из статей. Относил себя к числу «негативных атеистов», указывая, что богословские предпосылки не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. Этой теме он посвятил книгу «Теология и фальсификация», одну из самых цитируемых философских работ второй половины ХХ века. Утверждал, что любой философский спор о Всевышнем должен начинаться с презумпции атеизма, а существование Бога следует доказывать.

Изменение мировоззрения ученого началось с того, что он пришёл к выводу о верности двух доказательств Бытия Божия, предложенных Фомой Аквинским — «от замысла» и «от перводвигателя». По его мнению, результаты исследований биологами структуры молекулы ДНК со всей очевидностью показали невероятную, непостижимую комплексность всех её компонентов, необходимых для существования жизни и существование Разума, создавшего эту основу жизни. Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни — живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения, могла произойти путем эволюционирования неодушевленной материи вследствие неких природных условий.

Известный микробиолог, профессор Фрэнсис Крик, впервые обнаруживший спиральную структуру молекулы ДНК, признал, что истоки происхождения жизни указывают на присутствие какого-то чуда.

В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может придти разумный и не предвзято мыслящий человек - это признание, что жизнь является результатом некоего чудесного творения.
Микробиолог Лед Адлеман из Южно-калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США) подсчитал, что 1 грамм молекулы ДНК может содержать в себе количество информации с 1 триллиона компакт-дисков (CD). (John Whitfield, "Physicists plunder life's tool chest", 24.04.2003). Биолог, профессор Гене Майерс, участвующий в Проекте Генома Человека, рассказывая о поразительной упорядоченности структуры ДНК, писал в своей статье:

Меня более всего потрясла архитектура и структура клетки...система невероятно сложна. Она вне сомнения создана по плану... В ней есть великий ум. (San Francisco Chronicle, 19.02.2001, Статьи о Проекте Генома Человека под ред.Тома Абате)
Самый примечательный факт о ДНК - это наличие в этой микроскопической молекуле закодированной генетической информации, существование которой невозможно объяснить никакими законами материи, энергии или природы.

Руководитель Германского Федерального Института Физики и Технологии проф. физики докт-р. Вернер Гитт писал по этому поводу:

Любая система кодирования информации - это всегда продукт интеллектуального, умственного процесса. Следует обратить особое внимание на такой момент: неразумная материя не может создать какой-либо информационный код. Все наши эксперименты показывают, что в возникновении в молекуле ДНК этой информации присутствовал и присутствует высший Ум, который использует свою свободную волю, суждение и творческую мощь... Нет никакого физического процесса, закона природы или материального явления, которые могли бы способствовать тому, что мертвая материя произвела бы на свет какое-то знания или информацию... Как нет законов природы или физических процессов, которые могли бы способствовать самопроизвольному возникновению информации внутри мертвой материи. (Werner Gitt. In the Beginning Was Information. CLV, Bielefeld, Germany, p. 107, 141)

Ученые и философы креационисты сыграли немаловажную роль в признании самым известным атеистом мира Энтони Флю факта Разумного творения жизни.

Книги Энтони Флю:

* «Бог и философия» (1966),
* «Эволюционная этика» (1967),
* «Введение в западную философию» (1971),
* «Презумпция атеизма» (1976),
* «Разумное животное» (1978),
* «Атеистический гуманизм» (1993),
* «Жаль разочаровывать, но я все еще атеист!» (2003),
* «Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение» (2007)




"Мы в наногайках сверлим нанодырки". Гимн нанистов




Рука крепка, и пальцы наши быстры,
И ясен взор сотрудников НИИ.
Идут вперёд российские нанисты —
Адепты нанотехнологии.

В руках у нас пипетки и пробирки,
Мы для страны невидимый оплот.
Мы в наногайках сверлим нанодырки,
Чтоб в нанодырки вставить наноболт!

Не верить нам — бессмысленно и глупо,
И не сдержать наш пламенный азарт,
Когда беремся гордо мы за лупу,
Чтобы увидеть нанорезультат.

Ни демократы, и не коммунисты,
Ни "Тополь-М", ни даже сам "Газпром"
Стране помочь не сможет, а нанисты
Одним движеньем справятся с врагом!

И вновь, уйдя от взлядов посторонних,
На ключ закрыв рабочий кабинет,
Сжимаем мы в мозолистых ладонях
Наш неказистый наноинструмент!

Рука крепка, и пальцы наши быстры,
И ясен взор сотрудников НИИ.
Идут вперёд российские нанисты —
Адепты нанотехнологии.

КОНКУРЕНТЫ ДРЕВНИХ УКРОВ

"Как утверждает журнал "Popular Mechanics" (выпуск за январь 1921 г.), выведать секрет китайского шелка смог армянский царь Левон. Он послал в Китай двух доверенных людей, которые вернулись с личинками тутового шелкопряда и семенами тутового дерева.

Индустрия производства шелка обосновалась в Армении, откуда затем распространилась на другие страны.

Первая ферма по производству шелка на территории США была основана армянами в штате Вирджиния в 1655 году."

- ОТСЮДА - http://freeziek.livejournal.com/86422.html

ПРЕДЛАГАЮ ПРОДОЛЖИТЬ ТЕМУ. У УКРОВ ПОЯВИЛИСЬ НЕХИЛЫЕ КОНКУРЕНТЫ! ИТАК....

Британские ()американские, корейские) ученые узнали, что....

- Армяне изобрели колесо, плуг и одомашнили первого в мире домашнего барана.
- Первая протобактерия на Земле содержала фрагмент армянского ДНК
- Первые люди всегда жили в Армении. И сейчас там живут.
- Эдем находился в Ереване
- Бог - по национальности армянин. Принадлежащий, разумеется, к монофизитской армянской апостольской церкви. И все апостолы были тоже армяне. Кроме Иуды - он был древнерусский шовинист, и повесился на русской березке от угрызений совести за оскорбление великой и многотысячелетней армянской нации.
- Первая лампочка была выдумана армянином Едисоняном, а их производство в Штатах наладили армяне в штате Вирджиния - причем еще при индейцах - аж в 1275 году. Потом туда пришли турки  совершили геноцид армян, оставили одних индейцев, и об армянах н этом забыли, а Едисоняна потом псевдоисторики, которых содержит на своей зарплате турецкая мафия, переименовали в какого-то Эдисона.
- Генетическая экспертиза по МТ-ДНК доказала, что человек, впервые добывший огонь, был армянином. Мало того, антропологами доказано, что Ева была тоже армянкой (лингвисты утверждают, что это имя произошло от др. арм восклицания мужчин, обращенного к к женщине - "Эй, вах!")
- Танк - изобретение армянского ученого Вазгена Черчилляна (первоначальное название изобретения было, как рассказывают легенды, таково - "Танк, слюш, да?"Потом для удобства европейцы оставили только первое слово, - под влиянием всесильной турецкой мафии разумеется)
- Порох и огнестрельное оружие изобрели армяне - например царь Левон, послав доверенных гонцов в Китай, все это купил, вместе с кожаными куртками, черными костюмами, и шелком, который шел тогда в Великой Армении преимущественно на традиционные цветастые галстуки и рубашки в полоску. Все производство европейских пушек было всегда сосредоточено в Армении. Первое промышленное производство пушек в США было основано армянами. В штате Вирджиния. Еще при индейцах. Из армянских пушек они курили траву и  называли их "трубками мира".
- Доказано, что эпос "Давид Сасунский" написан раньше Одиссеи Гомера. Мало того, Гомер и сам был тайным армянином, скрывавшим свое происхождение.
- слово "бренди" имеет чисто армянское происхождение - от выражения древних торговцев на англ. рынках. В ответ на недоуменные вопросы англичан, почему, мол, цена диковинного заморского напитка так высока, продавцы говорили им гордо - "Бренд, да?"

КТО ЛУЧШЕ И БОЛЬШЕ? ЖДУ ПРОДОЛЖЕНИЯ!

Об австралопитеках и их тазе. А.Милюков.

к спору о строении таза австралопитека/ о чем так настойчиво меня спрашивал один "ученый". Ответ Алексея Милюкова. Очень внятный. Длинно, но "эволюционистам" лень что либо читать. Они же ВЕРЯТ в эволюцию.

Разъясним ситуацию

В дебатах эволюционистов с противниками имела место, кажется, банальная подмена тезиса, когда доказательство или опровержение прямохождения обезьяны становилось равным подтверждению или опровержению статуса этой обезьяны как нашего эволюционного предка в целом. И как следствие, креационисты попали в странную психологическую ловушку – отныне горячо отрицать прямохождение Люси они были обязаны уже принципиально, а корректировка своих взглядов под «давлением» фактов воспринималась едва ли не как сдача важнейших позиций.

 

Но позиция креационистов в этом деле была не главной. Ведь, как известно, никто не разоблачит эволюционизм лучше самих эволюционистов, хотя для этого всегда, к сожалению, требуется некоторое время. Поскольку главным признаком нашего родства с Люси считался отнюдь не интеллект, а лишь строение тазовой части обезьяньего скелета, то неудивительно, что на два десятилетия вся борьба развернулась именно вокруг него.

 

Хочу сразу обратить внимание читателя – я не ставлю своей целью опровержение прямохождения Люси, равно как и прямохождения любого другого гипотетического человеческого предка. Была ли Люси в реальности прямоходящей или нет – нас, скажем так, пока не интересует. Сейчас мой рассказ именно о том, как эволюционное сообщество и, в частности, Оуэн Лавджой пытались фальсифицировать это прямохождение, считая его единственным обоснованием (а позже – единственным спасением) их общего «предкового» замысла.

 

Чтобы понять логику Лавджоя, для начала следует сказать пару слов о механике прямохождения, так называемом бипедализме. У четвероногих обезьян в вертикальном положении бедренная кость находится параллельно осевой линии тела, шейка бедра выражена слабо, а всю нагрузку принимает на себя массивная головка бедренной кости, «утопленная» в тазу и прижимаемая к нему специальными противодействующими («прижимающими») мышцами – абдукторами. При попытке двигаться на двух конечностях обезьяна испытывает определенный дискомфорт – ее шаг получается шагом «враскачку», так как центр тяжести у обезьяны при попытке выбросить одну ногу вперед не совпадает с площадью опоры той ноги, на которой она при этом балансирует. У человека проблема вертикальной балансировки тела решена за счет так называемого вальгусного угла бедра – выраженного угла между бедренной и большой берцовой костями. Бедренная кость человека в верхней части имеет г-образную форму за счет удлиненной шейки, как бы «держащей» ее на расстоянии от таза и направляющей бедренную кость под углом к большой берцовой кости (и осевой линии тела). При такой анатомии опорно-двигательного аппарата центр тяжести тела при ходьбе всегда оказывается в границах площади стопы опорной ноги, оставляя другой, свободной ноге определенное время и возможность для маха вперед. Понятно, что тазобедренный сустав у человека при этом является достаточно мощным, а шейка бедра находится под углом к бедренной кости, чтобы испытывать нагрузки не на излом, а лишь на сжатие.

 

Казалось бы, по этой логике любой из приматов с удлиненной шейкой бедра должен трактоваться как существо прямоходящее. Но наша обезьяна преподнесла исследователям в числе прочих еще одну любопытную загадку, о которой адепты старались никогда особо не распространяться. Дело в том, что Люси имела шейку бедра пропорционально более длинную, чем у человека, но при этом – «слабый», небольшой бедренный сустав. Получалось, что нагрузки на сустав у Люси были «обезьяньи», а шейка бедра более «человеческой», чем у самого человека. В самой конструкции такого узла опорного аппарата содержалось противоречие – чтобы при ходьбе стабилизировать таз в момент, когда тело поддерживается только одной ногой, Люси должна была иметь отводящие мышцы (абдукторы) пропорционально более мощные, чем аналогичные у человека. Что было с этим делать? Для того, чтобы подогнать анатомию бедренной кости Люси под прямохождение, Лавджою пришлось как бы растянуть таз Люси по горизонтали. Чтобы «спасти» ее столь длинную шейку бедра от разрушения при гипотетической вертикальной ходьбе, угол наклона бедра к осевой линии тела Лавджою пришлось также определить уже не в 9° как у человека, а более 15°. Сказавшему «а» пришлось говорить и «б» – ученый соорудил гипотетическое существо, тазовые мышцы которого по сравнению с нашими имели больший выигрыш в силе (чтобы для стабилизации таза при более «разнесенных» в сторону ногах компенсировать соответствующее усилие). В конце концов эволюционный тезис о том, что австралопитеки ходили вертикально, вынудил Лавджоя заявить, что Люси была лучше приспособлена к хождению на двух ногах, чем современные люди.

 

Как известно, подобное тянет за собой подобное. Чем дальше, тем больше выходило, что Лавджой из-за своей «философии» создал не реконструкцию предка, а обезьяну-франкенштейна, которая «взяла его за руку» и потащила за собой по всем кочкам дальнейших противоречий.

 

В результате всех этих восстановительных экзерсиций вылезло одно весьма нежелательное, даже антиэволюционное, свойство – не только опорно-двигательная, но и «родовая механика» у древней обезьяны оказывалась более совершенной, чем у современных женщин. То, что Люси, согласно Лавджою, была лучше людей приспособлена к прямохождению и при этом еще и безболезненно рожала свое потомство, находилось в вопиющем противоречии с эволюционной логикой, согласно которой все «прогрессивные» изменения являются необратимыми. Получалось, что таз современной женщины, хуже чем у «предка» соответствующий функциям родов и прямохождения, является более примитивным. Неубедительным было даже объяснение, что для приспособившихся к прямохождению австралопитеков роды «мелкоголового» потомства «оказались еще приемлемыми» (рассуждение Лавджоя), а вот анатомия женщин Homo не смогла подстроиться под новый прогрессивный признак – увеличившуюся голову человеческого плода. Причем, надо отметить, увеличившуюся как минимум втрое H. erectus) и увеличившуюся достаточно «внезапно». Выходила какая-то карикатура на эволюцию – с точки зрения ее «законов»[3] произошел не прогресс, а откровенная деградация, ибо в результате этого «прогресса» у людей появился смертельно опасный признак, резко уменьшающий выживаемость вида. А естественный отбор в этой ситуации вообще оказался столь тупым и «неразборчивым», что пропустил его – в течение еще нескольких миллионов лет до того, как начать этим мозгом «думать», большеголовые Homo рождались через неприспособленный для этого таз, видимо, как некая дань неведомым эстетическим вкусам естественного отбора…
 

 

5.

Но «всему хорошему приходит конец». После более чем десятилетнего триумфа идея очередного человеческого предка начала стремительно разваливаться. Дальнейшие исследования скелета Люси выявили ее сугубо обезьянью анатомию. По морфологии черепа, объему и строению мозга Люси, как уже было сказано, никаких прогрессивных признаков не демонстрировала. Анатомы Окснард, Штерн, Сасмен, Шмидт, Филдсмен, Макгенри и другие (все эволюционисты) с учетом новых находок детализировали множество физических признаков Люси, идентичных таковым у современных древесных обезьян. Лопатка, плечевая и локтевая кости, позвоночник и грудная клетка Australopithecus afarensis были описаны как специализированные к древесному образу жизни и умению афаренсиса быстро карабкаться по стволу дерева, висеть на руках и совершать акробатические движения[4].

 

Таким образом, свидетельство «верхней половины» Люси не совпадало со свидетельством нижней половины, куда были приписаны сочиненный Лавджоем «почти человеческий таз», подсмотренная на стороне (в отпечатках Лаэтоли) «почти человеческая» стопа и сустав неизвестного гоминида, найденный в 2,5 км от Люси и интерпретированный так, чтобы подходить под ее «прямохождение».

 

Это было первым серьезным ударом по «предковой» репутации Люси. Получалась гротескная картинка, как в стихотворении Маяковского «Прозаседавшиеся» – от самых вершков и до пояса Люси была живущей в ветвях обезьяной, а от пояса и ниже демонстрировала практически человеческое существо, твердой поступью идущее или бегущее по африканской саванне. Могла ли существовать такая химера в реальности? Эволюционизм, по обыкновению скользкий и ловкий на «объяснения», казалось, поначалу смог изобрести очередное «объяснение» именно «для этого случая». Большинство эволюционистов как бы не увидели в этой эклектике никакой проблемы, заявив, что именно такой и должна быть переходная форма. Решено было считать, что австралопитеки, жившие в открытых саванных ландшафтах и подвергавшиеся давлению отбора, адаптировались к новому способу передвижения, сохраняя при этом анатомию существа, жившего когда-то на деревьях. Сасмен и Штерн, например, отмечали сугубо обезьяньи черты Люси, но при этом, беря в расчет «творчески осмысленные» Лавджоем тазовые кости, вынуждены были делать нерешительные выводы о некоей «комбинации черт», заявляя, что «…по нашему мнению, A. аfarensis очень близок к тому, что называется «отсутствующим звеном». Антрополог Ричмонд, удивляясь тому, что Люси имеет явно выраженные признаки четырехногого существа, называл их эволюционными остатками четвероногих предков Люси и т.д.
 

 1983 году анатом Шмидт с учетом новых данных вторично восстановил грудную клетку Люси. Она оказалась воронкообразной (конической) формы, в отличие от цилиндрической человеческой – то есть не только обезьяньего типа, но и несовместимой с «настоящим» прямохождением, признания которого требовал Лавджой. С учетом формы лопатки новая реконструкция свидетельствовала о том, что передвижение с поднятыми руками было для Люси наиболее естественным, при том, что сами руки были столь же мощными, как у современных древесных обезьян, приспособленных к лазанью по деревьям и движению с помощью брахиации (перехватывания веток руками). Впервые «в массовом порядке» в глазах научного сообщества эти факты переместили Australopithecus afarensis в разряд шимпанзеподобных, полудревесных, «фрагментарно прямоходящих» обезьян.

 

Недостающие части скелета Люси – стопа и запястье также были восстановлены и описаны на основании других находок этого же вида. В связи с их явным обезьяноподобием «отпали» многочисленные скульптурные подделки в музеях мира и иллюстрации в научно-популярных журналах, изображавшие Люси как существо с человеческими ступнями и кистями рук. Пальцы стопы афаренсиса в реальности оказались длинными и изогнутыми, с отведенным большим пальцем, приспособленным к точечному захвату – то есть понгидного типа, что также было несовместимо с «полноценным» прямохождением[6].


Ученые и Инквизиция. Везалий.

 

Так как скоро выходит в издательстве  моя книга о мифах 21 столетия, то это, скажу,  всего лишь отдельное разоблачение очередного антихристианского мифа. О мучениках науки. этому посвящена отдельная глава. уж больно меня достали эти САВЕЦЦКИЕ и очень неграмотные блоггеры.

Итак, мне пишут, ИНКВИЗИЦИЯ задержала становление науки и УНИЧТОЖИЛА ЛУЧШИХ УЧЕНЫХ своего времени.

Замечательно. Задаем в блоге вопрос - "а кого же сожгли то и уничтожили из ЛУЧШИХ умов науки? ? Приведите мне список?"

И видим ответ человека, оторый то ли откровенно одинок и недоебан, то ли злой от природы, и к тому же не владеет ни знаиями, ни логикой. А может только "чушь прекрасную нести". Этот человек видимо воспитан соавецкими школьными учебниками, где "Галилея сожгли", или партагитками в стиле "Вред религии" 1956 года издания, или извините болен НЕРАЗВИТОСТЬЮ ума и души. Впрочем за таких молиться надо.

Слушаем:

" Вот ещё один прекрасный пример РЕЛИГИОЗНОГО ТУПИЗМА! Назовите имена, плиз, учёных уничтоженных в фашистстских концлагерях. Затруднительно!? Но, надеюсь, не отрицать такие факты у вас ума хватит? Или нет? Или мозги отбиты во время молитв в церкви? Эти «полевые исследования» послужили основой для изданного вскоре масштабного труда Андреаса Везалия по анатомии. После 1555 года на протяжение ДВУХ СТОЛЕТИЙ этот труд оставался единственным анатомическим пособием во всей Европе. Последней каплей, переполнившей чашу терпения инквизиции, стало утверждение учёного о равном количестве рёбер у мужчины и женщины. Как же так? Ведь неоспоримой истиной был факт сотворения женщины из ребра Адама. Решено: труды Везалия вредны, они смущают души верующих. Даже король Испании не смог ничего сделать: Андреаса Везалия заточили в темницу, потом судили."  

Ссылка дается на - http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-13029/ - это видимо очень авторитетный сайт))))))) исторический)))).

Обратите внимание на выделение. К судьбе несчастного Везалиса еще вернемся.

Далее в доказательство массового холокоста ЛУЧШИХ ученых инквизицией мне приводят ""авторитетные исторические источники"" -Смотрим. на ответ мне -

"Известные жертвы инквизиции:
http://chronology.org.ru/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F А сколькл было НЕ ИЗВЕСТНЫХ! О которых мы, просто, не знаем. Как не знаем имена многих уничтоженных фашизмом в ещё более близкие нам времена."

Действительно, а может быть Жиль де Бер, - "Синяя борода", уличенный как маньяк в убийстве 144 маолетних детей, стал бы великим ученым? "Скольких мы еще не знаем"))))))))))))))

Кстати, а сколько уничтожил ученых ФАШИЗМ? В Италии наверное до сих пор и не занют, сколько уничтожил бедняга Муссолини ученых. Наверное сонм ЛУЧШИХ умов. И нацизм тоже! Несмотря на то, что немцы вообще то своих ученых берегли, в концлагерях ученых других национальностей не было практически никого - но мы же все равно "НЕ ЗНАЕМ сколько их было. Кстати вопрос "сколько ученых умерли в нацистских концлагерях" как то глуп. Потому чо ответ на него такой - если таковые и были, то крайне ничтожный процент. Еврейские ученые почти стопроцентно эмигрировали из Германии до Холокоста, а своих ученых немцы ценили и в лагеря старалсь не отправлять.

Вот именно господа, не знаете, потому что их не было.

Мой ответ -
" Авторы ссылок, приведенных Вами, ну, например не замечают таких мелочей, что например:
Марк Антоний де Доминис не умирал от пыток, а умер дома от воспаления легких, судим был за чисто внутрицерковные разборки, к науке отношения не имевшие ну никакого.
Жанну д"Арк никакая инквизиция не судила, сожжена чисто светским трибуналом англичан.
Джордано Бруно - сожгли только изображение, судим был не за науку и вообще ученым не был.
Галилей не был дважды под судом, а лишь один раз, проживал во время суда в роскошных апартаментах со слугами и все его "наказание" состояло в том, чтобы проживая на роскошной вилле читать в день два псалма.
Коперник никогда не был осужден инквизицией и спокойно помер.
Ян Гус был чистым мятежником и сожжен по политическим мотивам по желанию власти. К науке отношения не имел.
Жиль де Ре - "Синяя борода", казен по обвинению в маньячестве светским судом.
Анна Гоелди сожжена никакой не инквизицией а вполне даже протестантами в Швейцарии. Эти товарищи как раз и устраивали охоту на ведьм. Ну и так далее..."

Что же аргументированного мне отвечают? опровергают меня? Нет, они - она вернее, - опять про несчастного Везалия)))))

"АНАЛОГИЯ с учёными уничтоженными в фашистских концлагерях прекрасно показала отсутствие у вас даже намёка на абстрактное мышление. Хотя, что ещё можно ожидать от догматичного веруна. Гы-ы-ы! Конечно, в лагерях сидели только немецкие и еврейские учёные. Других, в природе, просто не существует. ......А пример Андреаса Везалия преследуемого церковью, результатом чего было задержка развития медицины на 200 лет - это какое-то недоразумение. На примере того же Везалия - его утверждения о равном количестве рёбер у мужчины и женщины идущее вразрез с догматом сотворения Евы из ребра Адама."

Вот. Сказать нечего, уцепились за "фашизм",  хотя мучеников-ученых фашизма никто назвать опять-таки не в состоянии)))) И опять ВЕЗАЛИЙ. Надоело мне, и я прошу "аффтара" прочитать про него ПРАВДУ.

Итак - читаем ПРАВДУ. Совершенно атеистическую книг у - можете везде набрать в Яндексе "Андреас Везалис"  и получить одно и то же - из совершенно атестической БСЭ.  Неговоря уж про разбор содержащегося на сайте Ватикана в рубрике "Архивы". Радиохимики, которые пишут мне, языком как-то пока не владеют - видимо инквизиция помешала))))

"Учился медицине во Франции (университеты Лувена, Монпелье и Парижа), работал и преподавал преимущественно в Италии, будучи профессором университетов Падуи, Болоньи и Пизы одновременно. Одним из первых стал изучать человеческий организм с помощью проведения вскрытий.

Изучая труды Галена и его взгляды на строение человеческого тела, Везалий исправил свыше 200 ошибок канонизированного античного автора.Трупы ему приходилось тайно добывать на кладбище,так как в то время вскрытие трупа человека было запрещено церковью[источник не указан 244 дня]. В 1543 году в Базеле издаёт свой главный труд «De corpore humani fabrica» («О строении человеческого тела»), в котором обобщил и систематизировал достижения в области анатомии. Текст книги сопровождался 250 рисунками художника Стефана ван Калькара, постоянного иллюстратора книг Везалия. Противники Везалия, придерживавшиеся традиций средневековой схоластической медицины, добились изгнания учёного из Падуи за посягательство на авторитет Галена.

Стал придворным хирургом при испанском короле. За вскрытие трупов был приговорён к смерти испанской инквизицией, но, благодаря заступничеству испанского короля Филиппа II, смертную казнь заменили паломничеством в Иерусалим. Умер на обратном пути из Иерусалима, будучи выброшеным кораблекрушением на остров Занте"

Итак разберем ПРАВДУ, а не ложь о "жертве" инквизиции Андреасе Везалисе.
1) Выдающийся ученый, преподавал на ведущих европейских кафедрах - Пиза и Падуя - одни из первых университетов в Европе, его книги были признаны авторитными, он считается исправителем ошибок Галена, его книги ПЕЧАТАЛИ - иначе откуда б рисунки выдающегося гравера своего времени? Книги его никогда не были в списке запрещенных книг. Итак кто же тормозил развитие медицины и кого же заточили  тюрьму и уморили бедного то? Изучал труды Галена, который был авториттом до него, поправил его во многих пунктах.

2) Переехал преспокойно в Испанию, где его не ловили на границе гадостные злобные инквизиторы в черных рясах с колпаками. Переехал на должность при дворе короля Испании (с самой в то время могущественной инквизицией в Европе). Из-за чего переехал - из-за того, что его травили коллеги-врачи - те самые ЛУЧШИЕ умы (не буду удивлен если из них кого-то потом сожгли) - типичная травля, причем не имеющая последствий в университете. Типа как Трофим денисович Лысенко генетико травил. Возможно и были доносы , но Папская инквизиция его в такой "ереси" не обвиняла, да и не могла. ВСЕ ДАВНО ЗНАЛИ что у человека одинаковое коичество ребер - кк у мужчин, таки у женщин. - или Вы думаете, ппский лекарь, леча сломанное ребр, получал от Папы возглас - "Еретик! Лечишь несуществующее ребро! На костре сгною, сука!"???:))))

3) Никогда не утверждал никакой ереси. осужден был не за это ИСПАНСКОЙ инквизицией. Вчитаемся, за что? ЗА ВСКРЫТЕ ТРУПОВ. Из источников известно, что Везалис вскрыл ради своих экспериментов около 250 - двухстот пятидесяти трупов, несмотря на понятное разрешеие не вырывать трупы из могил (в наше время на эо посмотрели бы так же плохо, кстати). Моргов тогда небыло, простите господа атеисты - жидкого азота и охлаждения иным способом пока не изобрели, и вообщето по традиции хоронили на третий день))))

Ну да ладно с техникой, скажите, господа - Вам бы самим понравилось если бы Вашего (не дай Господи) умершего родственника вырывали бы свеженького из могилы? А ведь Везалис изучал внутренние органы. вырывал трупы по ночам вместе с другом, резал их на куски и уносил в свою импровизированную лабораторию.  Так что трупы нужны были большей частью "свеженькие. Вы бы не возмутились, увидев разрытую свежую могилу? А испанцы?????? Они, что, хуже Вс? Вот пойдите и докажите им, что все это - "ВО ИМЯ НАУКИ")))))) Скажете, 250 вырытых с кладбищ тел - не преступление? И что с Вами бы сделали не инквизиция, а простые родственники умерших?:)))) Страшно представить.....

Ну да ладно с преступлением. Теперь с наказанием.
ЗА 250 ВЫРЫТЫХ ТРУПОВ - а не за "ересь о ребре Адама", инквизиционный триунал прзнал Везалия нераскаявшимся. Он тоже видимо, утврждал, то ВСЕ ВО ИМЯ НАУКИ. Его не интересовали моральные соображения (как и доктора Менгеле в Освенциме, ставившего опыты над заключенными). Признаем доктора Менгеле "мучеником науки"? Могли бы, да некому за него заступиться.
А вот за Везалиса - заступился король. Заступничество состояло в том, чтобы убедить его раскаяться, ибо королю нужен был опытный аптекарь и врач. Король убедил. При  раскаянии инквизиция, по ее уставу, НИКОГДА не передавала раскаявшихся на суд светских властей.
И... за страшное и ПО СВЕТСКИМ, и по ЦЕРКОВНЫМ законам ПРЕСТУПЛЕНИЕ, "мученика науки" присудили... к паломнической поездке в Иерусалим ко Гробу Господню. Турпоездка  те времена осуществлялась з счет церкви, каявшийся должен был оплачивать только пропитание на корабле. В итоге успешно съездивший мучени ВЕЗАЛИС разбился при кораблекрушении.  НУ НИФИГА СЕБЕ МУЧЕНИЯ??????? Я Б ТАК ЖИЛ!!!! Какая тюрьма? какие застенки? какое торможение медицинских наук??? Где это все????

Но они ответят - Видимо коварная Церкоь подстроила кораблекрушение.

Да-да. Прям как ЦРУ убило Дина Рида и Саманту Смит.

Удачи в доводах, господа атеисты. УВас их НЕТ. Против исторических фактов. Вы историю не изучали.