?

Log in

No account? Create an account

Дневник рекламного истребителя

... или то, на душе...

Previous Entry Поделиться Next Entry
Как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала.
_jager_
Originally posted by _jager_ at Книга о том, как "эволюция" залезла в болото, и сама себя за волосы вытаскивала.

Как правило, в интернет-дискуссиях все атеисты-"эволюционисты" очень любят весьма туманно и бездоказательно утверждать, что "факт эволюции человека из обезьяноподобных предков твердо доказан наукой" и.... все. Если же задать простой вопрос, "как, где, кем он доказан?" в ответ вы в лучшем случае получите еще одно туманное "всеми крупными учеными" или ссылки на какую нибудь "Ленту.ру" со ссылкой на журнал "Нейче" с очередным "сенсационным" сообщением о находке очередного (уж сколько их было то) "предка" и воплями - "наконец-то мы нашли, вот теперь то уж точно все доказано!". Read more... )

При этом спорящие с вами "эволюционисты" явно не читали никаких "серьезных научных работ", на которые они ссылаются, равно как и отказываются читать работы ученых-креационистов ("это все ваши церковные штучки, а не наука"). Вот казалось бы - почитай, да и разбей в пух и прах все это "нелепое креационистское мракобесие"? Но нет. "Букаф многа!" Они читать не хотят, на самом-то деле, потому, что сами чувствуют червоточинку своей теории и никакими реальными знаниями и аргументами окромя "Википедии", не располагают. Им сказали - они слепо верят.

Для тех, кто еще не разучился читать, понимать, думать, предлагается спокойный, грамотный и конечно длинный разбор класиски эволюционизма - книги Л. Вишняцкого "Происхождение человека" замечательным православным креационистом А.Милюковым.
– Да не «дурью маемся», Люси, а эволюционируем! Готова? На раз-два-три отпускаем ветку!

Чем он ценен? Тем, что а) разбираемая книга Л.Вишняцкого - это последняя квинтэссенция современных "научных" эволюционных концепций и б) в четырех главах работы А.Милюкова разбираются как фактология, так и теоретические методы "обезьянников", в результате чего каждый непредвзятый читатель поймет, чего же на самом деле стоит мнимый "доказанный факт эволюции человека".

Далее позволю себе привести цитату из работы А.Милюкова. По клику на нее, после прочтения, Вы попадете в начало работы, ост. части - по ссылке внизу страниц. Поверьте, чтение увлекательное, книга написана очень живым языком:

"......Начали-то за здравие... Подводя первые итоги, хочу сказать уже не только о книге Л. Вишняцкого, но и общем подходе ученых-эволюционистов к проблеме переходных форм вообще. Как правило, общая тональность большинства работ на эту тему – высокий стиль победного рапорта и высокомерные реплики в сторону инакомыслящих: «Эволюция – доказанный факт! В летописи ископаемых еще остаются пробелы, но каждый год приносит все новые и новые открытия, лишь подтверждающие общую картину...» (даже уважаемый Л. Вишняцкий не избежал поначалу этой родовой травмы всех эвословов, хотя и показал в дальнейшем истинное положение дел на этом участке эволюционного фронта). Можно до бесконечности взывать к совести оппонентов, напоминая им о критериях и методах «строгой» науки в применении к их вольным фантазиям, однако всегда полезно помнить, что пресловутый 140-летний проект под названием «поиск переходных форм» является для многих из них лишь дымовой завесой, фиктивной декларацией о намерениях. Когда тот или иной эволюционист заявляет, что, скажем, летопись ископаемых жутко красноречива, а мизерность пробелов уже не может породить никаких сомнений в нашем родстве с обезьянами, то это означает только одно – настоящему эволюционисту не нужны никакие свидетельства и никакие ископаемые, все выводы им уже сделаны заранее.

Реальное же положение дел с летописью ископаемых наглядно демонстрирует та часть книги Л. Вишняцкого, которую мы рассмотрели. И положение это таково, что каждая новая находка является чуть ли не катастрофой для теории эволюции. Расхожая фраза эволюционистов: «летопись окаменелостей постоянно пополняется, уточняя общую картину эволюции» – это своеобразный словесный выверт, означающий, что каждая новая находка еще больше запутывает общую картину. Вместо ожидаемого уточнения и сужения круга поисков старая схема расползается как на дрожжах, бюрократически раздувается и требует всё новых и новых объясняющих ее фантазий (например, кто такой Sahelanthropus tchadensis и почему у него гоминидных признаков больше, чем у австралопитеков?). Адептам эволюционизма становится всё труднее даже договориться между собой, около человеческого рода уже топчется целый полк кандидатов в родственники, постоянно подтягиваются всё новые и новые... и становится ясно, что некий критический порог ожидания уже пройден, уже не будет и не может быть найдено никакой еще неизвестной доселе массовой формы обезьяночеловека. Летопись окаменелостей красноречива только в одном смысле, отражая факт, с которым нельзя не считаться – по одну сторону некоей разделяющей пропасти стоят животные, по другую – люди.

«Обезьянолюбы», как это ни прискорбно сознавать, попали в ловушку, в яму, вырытую их собственными руками. Кто их тянул за язык? Теперь они выглядывают из этой ямы, ущемленные своими же капканами и ощутимо придушенные своими же удавками. А эти фантазийные филогенетические схемы из стрелок, пунктиров и вопросительных знаков уже всё хуже и хуже скрывают реальное положение дел – человек в палеонтологической летописи появляется НИОТКУДА. У человека нет ни эволюционных предков, ни родственников в виде связующих звеньев с животными.

Честно говоря, я до сих пор не могу привыкнуть к тому апломбу и той самоуверенности, с которыми выдают свои суждения многие знакомые мне адепты эволюционизма. Такая самоуверенность, казалось бы, должна иметь под собой серьезное обоснование в виде фактов и доказательств. Но в подавляющем большинстве случаев при ближайшем рассмотрении все их «факты» и «неопровержимые доказательства», равно как и все их крики: «банзай!» («наукой окончательно доказано!») заканчиваются одним и тем же – играми в предположения и вероятности. А вы что подумали? А вот что:

«Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а ... нашими «побочными предками». ... Одним словом, мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства (! – А.М.)» (Атеолог, «Креационные войны», консультант работы Н. Борисов).

Странные вещи происходят в этом датском королевстве. Сначала некая группа людей заявляет, что факт эволюции доказан наукой, что летопись ископаемых настолько красноречива, что ее распирает от доказательств родства с обезьянами... А при первой же просьбе показать эту родню оказывается, что все присутствующие разыгрывают некую сценическую миниатюру типа – кого бы вы предложили в родственники, если бы эволюция была правдой? Повторяю, так ведут себя люди, которым не нужны доказательства. Ведь как мы можем убедиться, незнание чего-либо об эволюции представляет всего лишь проблему для нашего любопытства. Читайте, господа, смотрите и слушайте. Вот оно, наглядное пособие, честное признание, полученное без применения угроз и пыток, отражающее позицию «современной эволюционной науки» – отсутствие фактов и доказательств не является проблемой для теории эволюции.

Представьте, что к вам в квартиру начальник ЖЭКа и участковый приводят незнакомого небритого субъекта и говорят, что он ваш родственник, родной брат, и на этом основании отныне будет жить у вас. «Но я этого человека впервые вижу! – возражаете вы. – У меня нет никаких неизвестных мне братьев! Тем более таких, татуированных и с железным зубом». – «Ну, это не важно, – говорит участковый. – Возможно, что он вам брат не родной, а двоюродный. Это ничего, что у вас нет ни дяди, ни тёти, да и он сам, по правде говоря, не знает, кто его родители. Но вы же понимаете, что мы говорим о вашем родстве в терминах вероятности. Ну, не родственник он, зато вполне мог бы быть родственником. Незнание точных данных об этом человеке представляет проблему не для вашей семьи, не для безопасности вашей квартиры и не для сохранности ваших денег, а исключительно для вашего собственного любопытства – родственник он вам всё-таки, или же это просто какой-то уголовник так придуривается?».

Признание кого-то побочным, боковым предком при отсутствии прямого – на это способны, кажется, только адепты эвологии. Впрочем, родственники в виде обезьян (обязательные, хотя и вероятностные), судя по всему, нужны только тем, кто их упорно ищет. В этих заметках я не поднимаю вопросы этического плана и не предлагаю читателю своих рассуждений об особой сущности человека, при наличии которой вопрос родства с животными просто не имеет смысла..."

 




  • 1
А какая по большому счету разница, что думают атеисты? )) . Мне вот глубинно похуй что думает кучка уродов. Тем более все эти атеисты, как правило или левацкое гавно всех мастей, либо вообще какие нить пидарасы и шавки, т.е. сырье для холокоста. Обращать на них внимание - лишь оказывать им честь имхо.

книжка интересна тем что показывает уровень рассуждений т.н. "современной эволюционной науки" - просто ниже плинтуса))))

Любая наука до которой дотрагивается левацкая шавкотня, тут же в их руках наукой быть перестает.

вообщем, да, это неудивительно...

христианство не противоречит эволюционной теории

Тут речь не об этом. А о том, что эволюционная теория противоречит научным данным. Кроме того, я считаю что таки противоречит она и христианству.

Я что-то писал про эволюционную теорию??? Касательно появления на земле людей - я еще не видел реалестичных версий появления не земле человека.

Хорошая статья для начала

Довольно убедительно написано, молодец! На определенном этапе можно принять за эталон, но...
Эволюция как процесс действительно имеет место в мiру (во вселенной), так что дедушка Дарвин прав, очень умный человек. Но этот процесс, а вернее возникновение биологической жизни на Земле в то виде в котором она сейчас существует, не имеет вообще никакого отнощшения к эволюции :), а имеет отношение к нескольким авторам. Еще один процесс вообще никем не замеченный, эволюция вещь обратимая касаемо человеков, реэволюция - переход от осознанного бытия к животному. Так что обезьяны наши родственники :). Смешно на первый взгляд? Проведи аналитические исследования, почему найденные кости "первобытных" не образуют непрерывные цепочки при применении эволюции и примени к ним реэволюцию и посмейся.

Re: Хорошая статья для начала

"Эволюция как процесс действительно имеет место в мiру (во вселенной)" - в биологическом мире макроэволюции (т.е. перехода одного вида в другой) нет, и никаких подтверждений тому нет тоже. Внутривидовая изменчивость безусловно есть - однако волк, какой бы он ни был, останется волком, а кошка - кошкой, а обезьяна - обезьяной, впи всех ВНУТРИвидовых изменениях эта микроэволюция не пересекает границы вида.

Re: Хорошая статья для начала

Абсолютно согласен, в пределах вида для всех, кроме человека. Эта скотинка особая :), у нее возможно изменение ДНК силой мысли (как своей так и чужой), что ежели покопаться в инете можно найти подтверждения в науке. Пока маловато, но скоро этот факт выплывет. Причем особь стремится восстановить ДНК даже после спаривания, если она ей чужеродна. Этим обусловлена устойчивость ДНК этносов, не смотря на вливания чужой крови. Так что вопли про то что усе перееб..ся и нет чистых - дурость, проверенная масштабными (правда относительно) исследованиями ДНК галогрупп проведенные пендосами относительно недавно.

Re: Хорошая статья для начала

Человек, несомненно, не принадлежит животному миру и для него особые правила, факт есть факт.

Re: Хорошая статья для начала

Вот и основная задача человечества на сегодняшний период узнать эти особые правила и начать играть по этим правилам, иначе будет не очень хорошо (большой пушистый северный зверь). Ты по ссылке ходил, читал? Там послезавтра будет дополнение, шок гарантирую :)

Re: Хорошая статья для начала

чуть попозжей, схожу обязательно

Re: Хорошая статья для начала

с чего это не принадлежит?
в чем кардинальное отличие человека от животного мира?

Re: Хорошая статья для начала

в том что он человек. обладает душой и разумом.

Re: Хорошая статья для начала

Насчет души - смотря что считать душой.
а вот сознанием и разумом животные обладают.

пример эксперимента, показывающего что животное (обезьяна) воспринимает себя в зеркале

"Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание."

Re: Хорошая статья для начала

ну вы ссылку то почитали? там как раз вам про обезьяну в зеркале все разжевано. что это пример неудачный. я зря делал ссылку на текст?

Re: Хорошая статья для начала

разумом - т.е. способностью к абстрактному мышлению и осмысленной творческой деятельности животные не обладают. ни одно

Re: Хорошая статья для начала

я вообще не сторонник считать все расы одним видом. считаю как минимум их разными подвидами, а то и разными видами. и соответственно у них разное происхождение - от разных гоминидов.

Re: Хорошая статья для начала

вот поэтому вы и утвержаете, что норки и хорьки, черные и нечерные верблюды, зубры и бизоны - это мол разные виды, и между ними скрещивание возможно. Как и между людьми. На деле это все один вид и разные породы внутри него.

Re: Хорошая статья для начала

это разные виды, а вовсе не подвиды или породы. во всяком случае наука определяет именно так. впервые слышу что бы это ставилось под сомнение.

ну и касательно гоминидов - так те же неандертальцы - уж точно другой вид, причем не являющийся нашим предком (предком кроманьонцев).


Re: Хорошая статья для начала

неандертальцы, эректусы, кроманьонцы - подвиды, РАСЫ древнего человека. а не другой ВИД.

Re: Хорошая статья для начала

относительно видов - разные биологи по разному классифицируют животный мир - есть несколько критериев. зачастую выделение многих отд. "видов" а не включение их в подвиды - необоснованно.

Re: Хорошая статья для начала

Это не так. достаточно взглянуть на разнообразии собак - которые куда больше отличаются друг от друга чем волк (Canis lupus), койот (Canis latrans) и шакал (Canis aureus). При этом их гибриды так же дают плодовитое потомство.

Есть множество других примеров межвидового смешения.

"Лигр (англ. liger от англ. lion — «лев» и англ. tiger — «тигр») — гибрид между львом-самцом и тигрицей-самкой, выглядящий как гигантский лев с размытыми полосами.
Лигры - самые крупные большие кошки в мире на сегодняшний день.
Другая особенность лигров заключается в том, что самки лигров (лигрицы) могут давать потомство, что необычно для гибридов кошачьих."

"Хонорик, ханорик — гибрид хорька и европейской норки. Хонорик назван по начальным слогам родителей («хо» — хорек, «нор» — норка), был выведен в 1978 году Д. Терновским и произошел от скрещивания гибридного хорька-самца, родителями которого были черный и светлый хорьки (Mustela putorius и Mustela eversmanni), и самки европейской норки (Mustela lutreola) и явился, таким образом, гибридом между тремя видами. Изредка хонорики встречаются и в природе в местах пересечения ареалов хорька и европейской норки.
Самцы хонориков стерильны, тогда как самки фертильны, то есть способны приносить потомство"

"Нар — гибрид одногорбого и двугорбого верблюдов.
Нар имеет на спине два невысоких и слитых воедино горба. Соединяет достоинства родителей, являясь и выносливым, и сильным животным.
Нар может иметь потомство, но в его потомстве появляются малоценные особи-вырожденцы. "

"Зубробизон или бизонозубр — гибрид зубра и американского бизона. Сочетает признаки обоих видов, но обычно превосходит их по размеру. Отличается от зубра более крупной головой, строением задних ног и более густой шерстью на голове и шее. Зубробизоны дают плодовитое потомство как при скрещивании между собой, так и с представителями исходных видов. Эти животные были впервые получены в России в 1907 году в Аскании-Нова, от скрещивания самца зубра и самки бизона. Позже было успешно произведено и обратное скрещивание"

и т.д.

а у растений так вообще и того круче:
"Экспериментальный гибрид рафанобрассика (лат. Raphano-brassica) был получен Г. Д. Карпеченко при скрещивании редьки с капустой. Оба вида принадлежат к разным родам и имеют по 18 хромосом. Гибрид, полученный в результате удвоения числа хромосом (36), был способен к размножению, так как в процессе мейоза хромосомы редьки и капусты коньюгировали с себе подобными. Он обладал некоторыми признаками каждого из родителей и сохранял их в чистоте при размножении."




Re: Хорошая статья для начала

примеров межвидового смешения нет. все это внутривидовые вещи.

Re: Хорошая статья для начала

кроме того все эти примеры никак не подтверждают превращения одного вида в другой. таких примеров нет.

Re: Хорошая статья для начала

грубо говоря примеры внутри семейства собачьих или близкородственных групп кошщачьих никак не могут служить доказательством эволюционного превращения муравьеда в обезьяну. Кошки остаются кошками, собаки - собачьими, зубры - зубрами, и так далее. Макроэволюции никто не наблюдал никогда и не наблюдает сегодня.

Re: Хорошая статья для начала

я же здесь не про превращение муравья в обезьяну говорю, а лишь о том что между разными видами возможно смешение.

вот допустим смешают льва с тигром, затем лигр будет смешиваться с тигром/львом и т.д. - и так через несколько поколений выведиться вид, отличающийся от тигра и льва, имеющий специфические признаки и дающий потомство.

Re: Хорошая статья для начала

неудачный пример с лиграми. 1) смешение тигра со львом - только в неволе. эксперимент нечистый. 2) все равно такое скрешщвание не даст вам ничего кроме нового кошачьего.

А эвословы, между тем утверждают что человек от мелких грызунов или растительноядных муравьедов развился. Это глупо.

  • 1