August 19th, 2010

Милые подлоги "истинно научной" "теории"

Если кому непонятно почему у меня такое внимание к эволюционизму - потому что и "методологически" и "по происхождению" - коммунизм, атеизм и эволюционизм - близнецы братья. Коммунист или либерал просто НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ эволюционистом. Тупость всегда идет рядом с тупостью, умственная лень - рядом с такой же умственной ленью, примитивизм мышления - всегда рядом с такими же примитивами.

Я сам могу соврать, что уж тут - с кем не бывало? Кто первый кинет в меня камень?:). Но вранье и ЛОЖЬ - вещи принципиально разные. Враль врет когда запутается, или сам не знает, или когда туупо надо выкрутиться, если пьян а менты остановили и т.п. А вот ЛОЖЬ - она всегда СОЗНАТЕЛЬНАЯ, наглая, липкая. даже "ложь во спасение" - сознательная и не менее наглая ЛОЖЬ, а не вранье. Я лично ненавижу именно вот эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ. А эволюционизм и коммунизм - это НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Два близкородственных вида лжи, оба из которых пытаются выдавать себя за некую "научную теорию", не подкрепленную НИКАКИМИ фактами. Ни-КА-КИМИ!

Вот очередная история как эво-красножопые потеряли штаны. Таких - тысячи. Вспомнить хоть целаканта))))))

"Таксон хомо хабилис иногда называют «мусорной корзиной таксономии». Беда, беда с этим хабилисом. Антрополог Т.Д. Робинсон уверен, что хабилис – это вообще ошибка, таксон-фантом, результат смешения в одну кучу костей австралопитеков африканусов и костей Homo erectus. Одна история с черепом ER 1470 чего стоит... Некоторые считают, что весь таксон собран исключительно из плохо поддающихся идентификации костей австралопитеков, зачисляя в австралопитеки и ER 1470.
 

Судя по всему, таксон, претендующий быть первым Homo, действительно, в той или иной степени оправдывает название «мусорной корзины». Один из черепов, составляющих по сути его основание, фундамент, ER 1470, продолжает вызывать споры – сначала он (найденный в слоях, которые предварительно были датированы как 220-млн.-летние, но быстро «омоложены») именуется 2,6-млн.-летним «хомо неопределенным» (Homo indeterminate), потом 1,9-млн.-летним хабилисом, затем хомо рудольфским, братом хабилиса; кто-то считает его австралопитеком, кто-то эректусом, а сегодня некоторые антропологи снова требуют усилить им хлипкий хабилисный таксон и назначить «чистым», окончательным, истинно арийским хабилисом. Не забыть бы к этому, что в корзине хабилисов лежат и кости анатомически современного человека (ER 1481 и ER 1472) возрастом около 2 млн. лет по эволюционной шкале.

Вообще, по большому счету, никакой загадки тут нет – таксон хабилис создавался как проект (в нынешней бизнес-терминологии) под определенную задачу – заполнить дыру меж обезьяной и человеком, начать изготавливать первые инструменты и т. д. Чем кончилось «очеловечивание» хабилисов, известно. Настоящий гром грянул, когда Тим Уайт с Д. Джохансоном в 1987 году нашли в Олдувае относительно «полный» скелет хабилиса, известный как ОН 62.

С этим ОН 62 произошла почти та же история, что в свое время и с иудой-целакантом – хабилис, которому партийно-эволюционное руководство доверило такое важное задание; хабилис, которому была оказана такая высокая честь и на которого была возложена такая почетная миссия – связать узами родства австралопитека и человека – не справился, мерзавец, с порученной работой на своем участке! Этот недостойный член коллектива уже во всех музеях и учебниках выглядел (а в наших и сейчас выглядит!) как настоящая переходная форма – с человеческим телом и гордой осанкой, хотя еще с обезьяньей головой – так вот, этот хабилис, стоило его чуть-чуть припугнуть, оказался… Язык не поворачивается произнести… Хомо хабилис оказался обыкновенной обезьяноподобной скотиной, ростом 1 м, совершенно с обезьяньим телом и руками ниже колен, что говорило вовсе не о его любви к культуре и произведениям прикладного инструментального искусства, а именно к физкультуре, то есть к тупому прыганью с ветки на ветку.

...Обидно, понимаешь. До того, чтоб превратиться в совершенно развитого, абсолютно человечного, владеющего огнем и орудиями эректуса, оставалось всего 100-200 тыс. лет, и хабилису – хоть лопни – надо было уже выглядеть гораздо человечнее. Ведь превращение за 100 тыс. лет такой маленькой вертлявой обезьяны OH 62 в розового здоровяка и умницу хомо эректуса WT-15000 – абсурд, не правда ли?

Сегодня на западе эту неловкость с ОН 62 хоть как-то пытаются замять – враньем ли, мытьем, катаньем (см. рисунки). Наши же, российские эволюционисты эту проблему решили крайне легко – они ее просто не заметили. Посмотрите в учебниках и музеях, много ли изменилось – вся эволюционная иконография осталась неприкосновенной.

Рисунок слева: Хомо хабилис как будто с отвращением позирует нам верхом на дереве – а что делать, ведь надо как-то совместить почти человеческий облик с древесным образом жизни! Рисунок справа: Романтический хомо хабилис, погруженный в мечты о том, как он скоро станет «настоящим человеком». В центре: хомо хабилис в представлении японского художника. Что, кстати, сразу чувствуется. Бравый вид, самурайская уверенность, японская внешность. А говорят, что хабилисы были африканцами... Крайний справа хомо хабилис: «Это ничего, что у меня руки почти до земли, зато я нежная и человечная»...
Удивительный пример того, как здравый смысл задвигается эволюционистами на задворки. В то же время где еще увидишь такую диковину – на обезьяний скелет надели человеческие формы, да еще женские... Так сказать, не сдадим нашего хабилиса обезьянам, эволюционисты своих на войне не бросают. Можно себе представить такую девушку прыгающей с ветки на ветку... В русском языке всё это называется простым словом – «подлог».
© 2000 National Geographic Society, art by: M. Anton, P.Sloan, K. Sano, J. Daugherty

Эво vs крео - выбор очевиден

Как видим, аргументы эволюционистов поражают своей глубиной и "научностью", и "логичностью". Прям как у красножопых.

Эволюционист Л.Вишняцкий: «Однако, зафиксировать и описать основные вехи эволюционного процесса – еще не значит понять его. Для этого необходимо объяснить, в чем причина имевших место изменений, почему и каким образом они происходили, каков был механизм их осуществления».

Креационист А. Милюков: Я бы не стал так быстро двигаться вперед, ставя проблемы. Есть проблемы еще и «до этих». Интересно, как можно зафиксировать и описать то, чего не было в действительности? Можно зафиксировать и описать основные вехи процесса гадания по ладони, составления астрологических прогнозов и заговора на богатство – дальнейшие попытки понимания этих процессов их сути уже не изменят. Впрочем, если хотите ставить «второстепенные острые вопросы», дело Ваше.

Эволюционист Л.В.: «Возможно, кому-то покажется, что никакой проблемы здесь нет, поскольку искомое объяснение дает всем известная еще со школьных лет эволюционная теория. На деле, однако, эволюционная теория лишь утверждает сам факт эволюции, или изменчивости органического мира во времени, тогда как относительно механизма этого процесса существуют самые разные, часто несовместимые в рамках единой теории, точки зрения».

Креационист А.М.: Как говорил Черномырдин, «Вы думаете, это далеко просто? Нет, это далеко не просто!». То есть, разумеется, мало просто верить в эволюцию, хотя есть еще такие некритично мыслящие люди, что верят в эволюцию слепо, без всякого анализа. А ведь надо еще знать механизмы этой эволюции! Несмотря на удивление по поводу несколько припозднившегося терминологического ликбеза, выражу все же свое согласие с тем, что эволюционная теория лишь утверждает сам факт эволюции. Действительно, в отличие, например, от теории Эйнштейна, теория эволюции ничего не объясняет, а уж тем более не позволяет делать каких-либо прогнозов. С практической точки зрения она также бесполезна – нельзя, например, теорию эволюции каким-нибудь этаким хитрым способом использовать в народном хозяйстве (этологию, эволюционные алгоритмы и т. д. не предлагать). Примечательно, но Л. Вишняцкий впервые в тексте даёт то, с чего в принципе следовало бы начинать – с определения эволюции как «изменчивости органического мира во времени».

Если рассматривать формулировку автора в строгом смысле, то в принципе от нее через пять секунд не останется камня на камне, ибо во времени изменяется даже неорганический мир. Но не будем сейчас придираться. Думаю, не ошибусь, если предположу, что автор имеет в виду возможность образования, скажем упрощенно, лапы амфибии из плавника рыбы. А в применении к человеку – руки человека из руки древней обезьяны.

Эволюционист Л.В.: «Таким образом, хотя эволюционная теория одна, теорий эволюции несколько, и выбор между ними не прост. Тем более, повторюсь, он не прост, когда речь идет о таком явлении, как эволюция человека».

Креационист А.М.: М-да… Вот так бы в точных, «настоящих» науках… «Хотя теория Эйнштейна одна, теорий относительности несколько, и выбор между ними не прост. Тем более он непрост, когда речь идет о таком явлении, как единство материи, времени и пространства. Вы уже выбрали себе теорию относительности?».

Говоря «безотносительно» к уважаемому Л. Вишняцкому, это называется раздвоение (растроение, расчетверение) сознания. Проще – шизофрения (греч. schizo – расщепляю и phren – ум, мысль). Действительно, лично мне известно семь определений эволюции, но одна меня устраивает, а остальные нет.

Кто бы сомневался:)

Итак, по результатам теста, наиболее близкая Вам конфессия - это католичество.
Крупнейшая по числу приверженцев (более 1 млрд) ветвь христианства. Главой Римско-католической церкви является Папа Римский, возглавляющий государство-город Ватикан в Риме. Вероучение Католической Церкви имеет ряд доктринальных положений, которые отличают её от учения других христианских конфессий: * догмат о Непорочном зачатии Девы Марии и догмат о Её телесном вознесении; * учение о чистилище; * широкое почитание Девы Марии ; * почитание мучеников, святых и блаженых при различии между поклонением, подобающим одному лишь Богу (latria), и почитанием святых (dulia); * утверждение монархической власти Римского епископа над всею Церковью как преемника апостола Петра; * вера в спасение через веру и Церковь; * централизованность церковной организации в отличии от автокефальности православных поместных церквей и утверждение первенства Римского епископа как преемника апостола Петра ; * безошибочность учительства Папы Римского в вопросах веры и нравственности, провозглашаемого ex cathedra; * нерасторжимость таинства брака;
Пройти тест