Category: искусство

Мыш

Вечно висящий вверху пост



Эта книга написана на основе самых свежих научных статей по разным этапам происхождения Земли, первой жизни и ее развития до современных клеточных организмов. Наука уже далеко ушла от "первичного бульона" и опытов Миллера. Нигде больше вы не найдете такой единый связный рассказ на русском языке.

Если вы совсем не знаете химии - готовьтесь часто гуглить.

Главы 11 и 17 самые сложные, читайте их, если вы биолог или действительно хотите взорвать себе мозг!





Книга "Происхождение жизни. От туманности до клетки" на OZON.ru


Купить бумажную книгу "Происхождение жизни. От туманности до клетки" на OZON.ru
Купить электронную книгу на litres.ru

Если вам понравилась книга и вы хотите поблагодарить автора, это можно сделать наглядно и количественно:



Видеозаписи с лекций по теме книги:
Возможна ли жизнь без воды и жизнь без углерода? (лекторий Политеха на ВДНХ, 29 октября 2016)
Происхождение и эволюция фотосинтеза ("АРХЭ", 1 октября 2016)
Где появилась жизнь на Земле и где искать ее на Марсе (книжный фестиваль "Смена", 11 июля 2017, Казань)
Мог ли Боинг возникнуть случайно за 10 млрд. лет? Отвечаем на популярные вопросы креационистов (Форум "Ученые против мифов, 15 июня 2018, Москва)



Еще интересного в моем ЖЖ:

Биология
Происхождение жизни, лекционный курс (из него в итоге выросла книга)
О перелетных птицах, восприятии магнитного поля и шапочках из фольги
Неврология новорожденных
"Нестабильность, эволюция, морфогенез", или какая математика нужна биологам
Может ли биолог починить радиоприемник? Нет, не может!
Нейрофизиологические подробности просветления
Вазопрессиновые рецепторы и моногамия у мышей и людей


Всякое разное
Впечатления от американцев
Ремонт ракеты ножницами и такой-то матерью
Демография, или почему перестройку надо было начать в 1970 году
Расстановка точек над "Аватаром"
Гендерный срач на 60 комментов - о "женской беспомощности"
Депрессия и оценка своих возможностей
«Мог ли Боинг возникнуть случайно за 10 млрд. лет? Отвечаем на популярные вопросы креационистов»
Мыш

Сегодня день интеллектуального наслаждения

steblya_kam сформулировала и мои мысли гораздо лучше меня. Вот за это я и не люблю постмодернистов.

Upd:обсуждение того же поста у bbzhukov

Оригинал взят у steblya_kam в не претендую на роль Кассандры, но
пока блогосфера соревнуется в том, кто больше офигеет от казуса Кирилла Серебренникова, вынужденного доказывать, что его спектакль существует, я замечу, что нисколько не удивлена. Потому что это и есть торжество постмодернизма в действии. Объективной истины не существует, все точки зрения равноправны, есть только тексты и их интерпретации. В переводе на язык прокурора - "Написать всякое можно, этому верить мы точно не будем".
Можно и на язык Собянина перевести - "Вы мне тут бумажками о собственности не прикрывайтесь".
Вот и объяснение, почему меня терзало смутное беспокойство, когда в конце 90-х - начале нулевых в интеллектуальную прессу вдруг хлынула волна оголтелого восхваления постмодернизма в его крайней релятивистской версии. Который представал не как направление в философии и искусстве, с которым нужно познакомить читателя, а как новое идеологическое откровение. Тогда, будучи ещё зелёной студенткой, я написала статью "Ревизоры приехали?", в которой, как умела, изложила свои опасения. (Надеюсь, читатели простят мне излишнюю эмоциональность и корявость изложения - статья была написана ещё даже двумя годами раньше, чем напечатана, к тому же текст был сокращён и несколько изменён при редактуре, а полного я сейчас и не найду).
Статья произвела неожиданный скандал, совершенно не входивший в мои цели. Несколько лет потом ко мне подходили разные люди и спрашивали, не я ли та ужасная Елифёрова, которая написала ту ужасную статью. Самые мягкие обвинения, которые прозвучали - это недемократичность взглядов и желание вернуть советское тоталитарное единомыслие. Меня обвиняли даже в фашизме! Именно так, буквально. Одна интеллектуальная дева, вперив в меня ненавидящий взгляд, прошипела: "Вам надо было в "Нашем современнике" опубликоваться!"
Здесь интереснее всего прагматика высказывания, потому что она явно хотела оскорбить меня названием "Нашего современника", а значит, прекрасно понимала, что я себя с идеологией данного журнала не ассоциирую.
Звучало и другое прекрасное: "Я думал, это какая-то старая советская тётка написала, а вы же МОЛОДАЯ ДЕВУШКА!". Подразумевалось: как, мол, не стыдно "молодой девушке" быть настолько дремучей и непрогрессивной.
Я даже удостоилась за эту статью чести личного наезда со стороны Ирины Прохоровой. Которая тогда была ещё широко известным в узких кругах главредом журнала НЛО, а не медийной персоной, не светочем оппозиционного либерализма, не сестрой кандидата в президенты и даже не сестрой участника Куршевельского скандала. Познакомились мы на её научно-популярной лекции, я представилась и услышала сакраментальный вопрос, та ли я "ужасная Елифёрова". Впрочем, увидев вблизи, что я вовсе не ужасная, Прохорова выдвинула теорию, что мне просто промыл мозги мой научный руководитель, и я отражаю не свою точку зрения, а его.
Моим научным руководителем был И.О. Шайтанов. Как выяснилось, моя статья вышла в середине войны журналов "Вопросы литературы" и "НЛО" и была воспринята как выпад в адрес "НЛО". О войне журналов я не знала и ведать не ведала (краткие сведения о ней см. у Кэрил Эмерсон), о личной взаимной неприязни Шайтанова и Прохоровой тоже, к тому же Шайтанов не был моим научным руководителем на момент написания статьи. Разъяснять всё это было бы глупо. Мне не хотелось оправдываться перед людьми, которые не допускают возможности, что у меня может быть собственное мнение.

Мне уже тогда в этом агрессивном релятивизме чудилось не торжество плюрализма и демократии, а нечто вроде Министерства Правды Оруэлла, где каждый день задним числом переписывают газеты и историю. Теперь действительность превзошла самые худшие опасения, высказанные в статье. Мои страхи не шли дальше образа неонациста, который, положив ноги на стол в студии телеканала "Культура", будет вещать, что с Гитлером всё не тааак адназнааачно и что статистика жертв завышена. Ну, или включения в школьную программу Булгарина вместо Пушкина. Мне и в голову не могло прийти, что постмодернистская философия будет применяться на практике чиновниками, чтобы бесстыдно заявлять в лицо гражданам: "А я вот считаю, что вы верблюд, и ваши бумажки не имеют значения!"
При чём тут постмодернизм, возопят интеллектуалы, при чём тут наши Фуко и Деррида? А вот при чём (любопытный текстик ещё 2008 г., читать внимательно).
Всё на самом деле банально. Понятие общественного договора подразумевают некую презумпцию доверия к тексту этого договора: мы соглашаемся верить, что договор определяет наши права и обязанности в реальной жизни. Как именно должен функционировать общественный договор в условиях порхания свободных интерпретаций, постмодернизм не объясняет. Потому что французским интеллектуалам, развивавшим идеологию постмодернизма как средство критики власти, тоже не могло прийти в голову, что власть сама может стать постмодернистской, чтобы успешно подтираться всеми законами, документами и самой реальностью. Теперь мы увидели, как это бывает, спасибо.