если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Я так понимаю, у всего этого "антирасизма" в США есть одно "фундаментальное" объяснение. Т.е. если исключить "системные" "бытовые" факторы: "стремление" бюрократической структуры к наименьшему сопротивлению и журналистское нагнентание. Его хорошо бы исследовать сугубо академически в специально отведённых для этого ботанико-философских факультетах.

Вот есть некая группа населения, имеющая некие схожие "биологические" характеристики (пол, цвет кожи, длина волос, толщина подкожного липидного слоя), которая "систематически" показывает "плохие" успехи в той или иной области деятельности. Что является причиной этого?

"Первый" ответ, который приходит в голову, - "сами виноваты", - что причины их неудач обуславливаются этими биологическими характеристикиами. Этот ответ является, очевидно, расистким, и в современном обществе неприемлемым. Поэтому прогрессивная мысль предлагает противоположный ("анти") ответ, - "все остальные виноваты", - что причина их неудач обуславливается угнетением остальными группами. Традиционно этот ответ "маскируется" под "системное" угнетение, т.е. как бы обезличенное. Но раз существует угнетение, то должны существовать и угнетатели (в конце концов, "систему" ведь "кто-то" построил). Я так понимаю, сейчас общество уже "созрело" для того, чтобы прямо говорить о том, что причина "неудач" одной группы населения обуславливаются биологическими характеристиками другой группы населения. Что, как ни странно, тоже является расизмом. Но почему-то это очевидно не всему обществу, а лишь его части, - и подобная расисткая мысль находит широкий отклик среди другой, прогрессивной, части общества.

Такая диалектика вроде должна намекать на то, что обсуждение вопроса либо в терминах "групп", либо в терминах "кто виноват" не очень продуктивно. По первому пункту можно сказать, что разнообразие "успешности" внутри группы не меньше различия этой самой "успешности" между группами - такая формулировка обычно делает непродуктивным разговор в терминах "групп". Так, белые мужчины тоже, - сюрприз, - могут не достигать "успеха", но, в отличие от других "групп", объясняют это не угнетением, а индивидуальными причинами. А обсуждение "кто виноват" вообще настраивает на виктимную ментальность, что тоже не способствует "успеху", - гораздо продуктивнее смотреть на отношения не "как я могу урвать побольше, чтобы мне за это ничего не было", а "как мы можем друг другу помочь для обоюдной пользы".

Понятно, что в "бедных" обществах групповая идентичность способствует выживанию, что вся история человечества наглядно показывает. Но сейчас, вроде бы, мы находимся в "богатой" стадии, по крайней мере, самой богатой за всю предыдущую историю. И в таких условиях, по идее, самое время отказаться от групповых идентичностей и виктимного сознания, а не усиливать их. Но вектор движения выглядит ровно наоборот..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716351.html. Please comment there using OpenID.

Есть известная история про обезьян, бананы и холодный душ, которая обычно призвана иллюстрировать "стадность" людей и бездумное следование традициям:

В клетке к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно). Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.

Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.

Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан.

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ТАК ЗДЕСЬ ЗАВЕДЕНО.

История это, судя по всему, является мифом: такого эксперимента никогда не проводилось, и история была выдумана. Хотя, возможно и была вдохновлена реальными исследованиями.

Я вспомнил про этот миф, прочитав новый обзор на Элементах про культуру у животных - устойчивое наследование поведенческих признаков путем социального обучения. Там упоминается по сути похожий эксперимент:

[В] одном эксперименте верветкам-матерям давали два по-разному покрашенных корма, один из которых был горьким. Их детеныши тогда еще питались материнским молоком. Потом обезьянам стали давать корма тех же цветов, но уже без горечи. К тому времени урок был усвоен: взрослые обезьяны теперь ели только тот корм, который не был горьким изначально. Когда детеныши подросли и стали есть твердую пищу, оказалось, что они проявляют такую же избирательность, как и их матери. Сами они никогда не пробовали горького корма, поэтому ясно, что пищевые предпочтения они просто переняли у матерей. Более того, взрослые самцы, присоединившиеся позднее к этой группе, быстро усвоили местные правила и тоже стали есть только корм «правильного» цвета.

Тут контекст как бы обратный: учёные пытались обнаружить "человеческое" поведение у животных, а не объяснить человеческие традиции "животными" инстинктами. И как я понимаю, как раз у приматов примеров такого "культурного" обучения полно, и они известны достаточно давно.

В итоге получается, что история-мем, играющая роль притчи, хоть и не имела места в реальности, но скорее всего была "основана на реальных событиях". И были слегка художественноо адаптирована для массового восприятия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715869.html. Please comment there using OpenID.

Подумал внезапно, что политики, несмотря на то, что их все не любят, выполняют самую тяжёлую работу. Во-первых, они руководят огромной корпорацией (государством), следя за тем, чтобы все "шестерёнки" в нём исправно работали (ну, по крайней мере, в идеале). Во-вторых, они фоомируют общественное мнение, "вкладывая" в него те или иные мысли. Каждая из этих задач далеко не тривиальна, бизнесмены и журналисты не дадут соврать. Политики же, хоть и не эксклюзивно, но вынуждены решать обе.

Среди программистов-физиков-математиков бытует мнение, что они "самые важные" для общества, мол, без них никакое общество функционировать не будет. В некотором смысле это верно: в том же, в котором общество не будет функционировать без дальнобойщиков и сантехников. Т.е. по сути программисты-физики-математики выполняют роль "обслуживающего персонала" для общества. Пусть высококвалифицированного, требующего долгого и кропотливого обучения, но взаимозаменимого инструмента. Инструмента в руках тех, кто общество, данное нам в ощущениях, "создаёт" - бизнесменов и инфлюенсеров.

Нет, Королёв или Оппенгеймер не были такими взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-руководителями (в дополнение к специальности физиков-инженеров). И Шредингер с Гильбертом не были взаимозаменяемыми инструментами: они были "художниками" (в дополнение к специальности физиков-математиков). Гейтс и Джобс не были взаимозаменяемыми инструментами: они были бизнесменами-инфлюенсерамм (в дополнение к специальности программистов). Итдитп.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715517.html. Please comment there using OpenID.

Что лучше: когда политическая система состоит из множетсва партий, которые отражают разнообразные предпочтения электората, но которые не могут договориться друг с другом, как, например, в Израиле, – иликогда политическая система состоит из двух партий, так что у какой-то из них всяко будет большинство, но они отражают противоположные мнения, поляризуя общество, как, например, в США?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715096.html. Please comment there using OpenID.

Известно, что бизнес-модель социальных сетей построена на показах рекламы пользователям. Одним из следствий этого является то, что пользователи являются не клиентами социальных сетей, а "товаром". Это выражается в таких, уже ставших "бытовыми", понятиях как "количество подписчиков", "монетизация", и и прочую борьбу за лайки (очень напоминает систему цитирования в науке, но сейчас не об этом).

С другой стороны, опыт того же ЖЖ, с его платным аккаунтом, а также всяких Нетфликсов, с подписками на библиотеки фильмов, показывает, что рекламу смотреть не обязательно. Оплачивая аккаунт, мы как бы выкупаем "время", потраченное на просмор рекламы. По идее, цена подписки должна отражать бюджетный баланс корпорации, доход которой формируется либо теми, кто платит за рекламу (которую показываю пользователям), либо пользовательской подпиской. Точно также, цена подписки отражает "личный" баланс пользователя, который платит за пользование соцсетями либо своим временем просмотра рекламы, либо непосредственно деньгами. Всем хорошо, каждый выбирает, что ему более важно.

Это, в свою очередь, напоминает систему налогооблажения в государстве. Чем больше услуг предлагает государство, тем выше является цена "подписки" на это государство, т.е. величина налогов. В Советском Союзе были поездки "на картошку", работа по распределению после университета, обязательная воинская повинность, которые можно рассматривать в качестве аналога просмотра рекламы и оплаты услуг своим временем. В современных странах преобладает система "подписки", но, наверное, можно найти и примеры с "рекламой".

Что важно, что существование таких двух систем одновременно делает наш статус "клиента" или "товара" расплывчатым. Хотим - становимся "клиентами", хотим - "товаром". Кажется, это массово ещё не осознаётся, но последствия могут быть сравнимыми с таковыми, когда произошёл переход от феодальной и рабовладельческой системы к республике и всеобщим правам человека. Тогда, я так понимаю, рабы и крестьяне не считались полноценными людьми, отсюда и их положение. "Как только" возникло понимание (видимо, движимое экономической необходимостью), что каждый хомо сапиенс - это равный человек с соответствующими правами, "сразу же" стали рушиться феодальный строй в Европе и рабовладельческий в США. Сейчас мы имеем "новое" понимание: человек может быть как "товаром"(объектом), так и "клиентом" (субъектом), причём одновременно, состоя в отношениях с несколькими другими сущностями. Своего рода общественный кот Шредингера. Кажется, нечто похожее (в смысле дуализма, но не в смысле функции) существует при разделении на "физические" и "юридические" лица (так, человек может создать ООО, став юрлицом и неся иную ответственность чем он же, будучи физлицом).

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/714919.html. Please comment there using OpenID.

Внезапно подумал, что современная пандемия wokeism'а - есть результат DDOS-атаки на бюрократическую систему.

Бюрократическая система работает так, что задачей каждого клерка является прикрытие собственого мягкого места, а не, например, повышение эффективности предприятия или приближение светлого будущего, - посредством следования инструкциям или общественному мнению. Поэтому в каждом конкретном случае администрации проще согласиться с наличием systemic racism in whiteboard (кстати!) или мизогинии в "банане", - с тем, чтобы создать ещё несколько тренингов и кансельнуть кого-то попавшегося под руку. Журналисты работают, по большому счёту, так же: им не столько важны высокие идеи и ценности (или, наоборот, злой умысел), сколько поиск "сенсаций". И даже депутаты, которые систематически голосуют за инициативы авторитарного лидера делают это не потому, что они разделяют авторитарные ценности, а потому что это путь наименьшего сопротивления. И при смене лидера они легко переметнутся в противоположный лагерь.

Если я правильно помню, Маркс утверждал, что коммунизм можно построить лишь в достаточно богатой стране (а русские, как всегда, всё взяли и извратили) - бо тогда люди не будут обеспокоены собственным выживанием, и смогут позаботиться также и о других disproportionally affected. Видимо, западное общество достигло необходимого уровня богатства: в Афганистане, например, никто не говорит про расизм, потому что там других более насущных проблем полно.

Совмещая эти два фактора, мы и получаем повальное распространение woke-идей по обществу. Не потому что они какие-то супер светлые, и не потому что кто-то тайно их продавливает, - а потому что это путь наименьшего сопротивления для большинства членов общества.

Отдельной категорией является молодёжь, которая, будучи exposed к таким идеям с самого детства и зачастую не зная альтернативы, воспринимает это всё само собой разумеющимся. Примерно как родившиеся в Советском Союзе люди искренне верили в коммунизм.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/714747.html. Please comment there using OpenID.

Подумал тут: не является ли республика (в смысле участия в управлении обществом, та самая res publica) формой коммунизма? Если исходный марксистский критерий владения средствами производства понимать чуть шире (а сейчас его все понимают шире), распространив его на "владение обществом". Я так понимаю, это буквально одно и то же.

В этой перспективе интересно посмотреть на общественное устройство средневековой Европы и связь таких понятий как юрисдикция и владения. В Священной Римской Империи, как я понимаю, сложилась особая иерархия отношений (в которой сами историки сломят не только ногу, но и более гибкие части тела), при которой порядка 1800 имперских "штатов" обладали суверенитетом над территорией, которой они владели, присягая на лояльность лишь Императору. При этом выбирать Императора могли лишь семь т.н. электоров. В соседней Франции, наоборот, во времена абсолютизма суверенитетом обладал лишь Король, который был наследным, а не выборным, а во времена республики правителя выбирали "все" граждане, а не только владельцы земель, - при этом структура владения территориями была схожей с германской.

Если посмотреть из будущего, то разница между абсолютистской монархией и республикой кажется качественно большей, чем разница между капиталистической республикой и коммунистической страной. В этом смысле можно провести соответствующие параллели между Французской и Российской Революциями. Общественное устройство в Священной Римской Империи тогда находится где-то между абсолютизмом и коммунизмом, при этом является чуть ли не эталоном капиталистического общества в его олигархическом воплощении.

Я понимаю, что капитализм/коммунизм это скорее про "произвоственные отношения и владение средстваами производства", а республика/олигархия/абсолютизм это скорее про структуру власти, но ведь одно существенно завязано на другое. И то, что соответствующие революции приводят к качественным изменениям структуры общественных отношений, как раз иллюстрирует эту тесную взаимосвязь.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713966.html. Please comment there using OpenID.

Две недели назад я написал про то, что Искусственный Интеллект вполне может производить произведения Искусства - единственный критерий для этого заключается лишь в том, чтобы полу-шерстяные гуманоиды договорились считать эти произведения Искусством.

И вот теперь, три дня назад:
- NFT digital artwork by humanoid robot Sophia up for auction
- Sophia the Robot 'self-portrait' NFT sells for almost $700K
- NFT art is so hot now, even robots are trying to cash in


Если бы я ещё котировки биткоина так предсказывал :)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713440.html. Please comment there using OpenID.

Помню пару лет назад увидел где-то фразу про то, чего можно ожидать от психотерапии. Что-то типа "Будьте готовы потерять большинство своих друзей, даже близких, в т.ч. и родителей. Вас больше не будут окружать токсичные люди, которые доставляли вам дискомфорт". И подумал, что что-то мне это напоминает. Да, правильно, секта.

Сейчас увидел обсуждение старых книжек (тут контекст), которое напомнило мне те мысли о психотерапии:

вокруг меня последние 20 лет растут дети друзей, и я вот от этих друзей миллион раз слышала одну и ту же историю: взяли почитать ребенку на ночь старую-добрую-любимую-детскую книгу, свежим взглядом, — а там такоэ! Непонятно, то ли бросать, то ли пропускать (жестокие/тупые/секистские/etc) куски. И как теперь вообще вспоминать прекрасные детские песни/стихи/сказки, когда там, оказывается, столько говна было.

На самом деле я тоже замечаю, что то, что я думал лет 20 или даже 10 назад сейчас мне кажется не то, чтобы дикостью, но я бы так уже не размышлял. И не потому что опасаюсь канселирования, а просто потому что кажется неправильным. Я это связывал со своим собственным "взрослением" и сопутствующей эволюцией сознания, но, похоже, это в некотором смысле универсальное явление.

Вообще интересно, как воспринимают мир люди, старше 60: ведь на их глазах он изменился до неузнаваемости. Насколько в их восприятии это связано с их "взрослением", а насколько с "реальными" изменениями в обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/711159.html. Please comment there using OpenID.

Узнал, что в Австралийском штате NSW существуют "NSW Women of the Year Awards", но не существует "NSW Men of the Year Awards", хотя существуют "NSW Australians of the Year Awards".

https://www.women.nsw.gov.au/news-and-events/women-of-the-year
https://www.nsw.gov.au/media-releases/2020-nsw-australians-of-year-announced

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/710437.html. Please comment there using OpenID.