если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Несколько месяцев назад я не понимал, зачем порицать вакциноскептиков и проводить массовые, и тем более обязательные, вакцинации. Не вообще, а конкретно в отношении Ковида. Ведь проблемы невакцинированных - их личные, это лично они рискуют заразиться и умереть в большей мере, чем вакцинированные.

Как уже сейчас понятно, расчитывать на "herd immunity" не приходится(*). Заразность вакцинированных если и уменьшается, то лишь в разы, но не на порядки. Да и полного иммунитета от вируса вакцины не дают - они предотвращают, по крайней мере статистически, не заражение, и даже не заболевание, а лишь тяжёлое течение болезни.

Судя по всему, причина необходимости "поголовной" вакцинации и массовая кампания по этому поводу - в снижении нагрузки на систему здравоохранения. Поскольку тяжелобольные (которых среди невакцинированных будет больше, чем вреди вакцинированных) занимают "больничные места" (которые включают в себя не только койки, но и места интенсивной терапии и, что более важно, мед. персонал), "отбирая" тиким образом их у "регулярных" больных. Ладно заболеваемость гриппом и осложнения после него уменьшились в связи с Ковидом, но ведь сердечные и прочие болезни никуда не делись. Т.н. "плановые" операции, которые не срочные, но которых надо ждать по несколько месяцев, тоже никуда не делись. За последние полтора года они постоянно откладывались, накапливаясь и удлиняя и так не очень короткую очередь.

Т.е. все те же причины необходимости локдаунов, что существовали с самого начала, - снижение нагрузки на систему здравоохранения, - сейчас являются причинами кампании в пользу поголовной вакцинации. Т.е. даже если я 100500 раз вакцинирован и защищён от ковида, я по-прежнему незащищён от других болезней и несчастных случаев, которые могут потребовать интенсивной терапии. И чем больше в стране невакцинированных, тем больше вероятность, что в случае необходимости, эти ресурсы мне не достанутся. Т.е. в моих личных интересах не только привиться, но и требовать, чтобы окружающие тоже были привиты.

Тут можно предложить как бы решение: не лечить невакцинированных. Понятно, что в современном обществе это неприемлемо, и на это никто не пойдёт. В одном из своих последних подкастов Скотт Адамс привёл не только моральный, но совершенно практический аргумент в эту пользу. Ведь большинство (ок, пусть "значительная часть") современных операций (ради разгрузки которых и призывают вакцинироваться) - последствия наших "неправильных" решений. Ел много жирного - заработал закупорку сердца, курил - заработал проблемы с лёгкими, катался на мотоцикле - заработал перелом. Отказ от вакцинирования можно также рассматрвиать как "неправильное" решение, но это не означает, что "переломщик" имеет больший приоритет на место в операционной, чем антипрививочник.

В некотором смысле такая ситуация есть следствие "публичности" системы здравоохранения, когда большинство людей лечат и вылечивают. В зависимости от страны, финансовая ответственнось за такое лечение распределяется по-разному, но, насколько я понимаю, в ней есть значителньая доля именно "налоговых" средств. Отсюда и ответственность перед "обществом", а не только перед тем, у кого есть деньги на операцию, - хоть я понимаю в странах "третьего мира" справедливо как раз последнее. Собственно, испанский грипп сто лет назал произошёл "быстро", поскольку общественного здравоохранения ещё не было, так что все, кто не смог справиться, просто умерли. Сейчас такое недопустимо по этическим соображениям, о чём я размышлял ещё когда всё только начиналось. Новое общество - новые проблемы, в т.ч. долгосрочные и системные.

* Отдельный привет тем, кто на заре эпидемии ратовал за "щведский" или "британский" путь по достижению коллективного иммунитета. От которого означенные страны очень быстро отказались, но идея "herd immunity" витала в обсуждениях вплоть донедавна, и не только среди "правого" спектра.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/725124.html. Please comment there using OpenID.

avva написал об отношениях разных возрастов, что напомнило мне мои давние мысли по этому поводу.

По-моему, общественное понятие о приемлемости в этом вопросе - сродни расизму/сексизму. Кажется, для этого есть специальный термин, эйджизм, но я не уверен, что он отражает именно эту идею.

Ведь что происходит, когда мы делаем суждение о неприемлемости? Мы лишаем пару людей всех их индивидуальных характеристик, и оставляем лишь один показатель (возраст, пол, цвет кожи). Прям коллективная ответственность. А если у разновозрастных людей схожий "психологический" возраст, так что при разном количестве прожитых лет они мыслят в сходными категориями? А если, наоборот, они ищут людей "противоположного" возраста, примерно по той же схеме как и людей противоположного пола? Ведь гетеросексуальные отношения это нормально - почему гетеровозрастные отношения ненормальны?

Ну и как обычно бывает, рассуждения о нормальности статистической зачастую выливаются в рассуждения о нормалньости правовой. Мол нельзя заводить разновозрастные отношения, а если можно, то незаметно и стыдясь. Прям прошлое тысячелетие у людей в головах!

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/724014.html. Please comment there using OpenID.

Кажется, что наличие самого понятия "беженцы", говорит о том, что не всё в порядке в датском королевстве. Ведь что такое беженцы? Люди перемещаются со своего оседлого места жительства в более привлекательные для жизни места. Обычно из-за некоторого бедствия, которое делает "любое другое" место жительства более привлекательным, но в данном случае это не важно. А что такое люди? Это некоторые "биологические машины", которые создают "добавочную стоимость" - т.е. могут что-то производить, приносить пользу итп. Это ведь не скот, который надо "куда-то девать". Почему же во всех разговорах про беженцев дискурс состоит именно в том, что их надо куда-то девать? Почему не найти им применение - если уже есть определённые "производственные" мощности, или не позволить им "самоорганизоваться" - если они приходят на пустое место? Ну т.е. в некотором смысле понятно, почему - границы, законы, правила, итп. Но ведь именно все эти процедуры и являются препятствием, превращающим переселенцев в "беженцев".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/722499.html. Please comment there using OpenID.

Я так понимаю, это уже привычное дело в США, но всё равно вызывает какое-то ощущение абсурда. С другой стороны, когда-то и темы изучаемые в университетском курсе философии казались мне абсурдными. И некоторые элементы "западного" образа жизни, - в перепевах Рабиновичей, когда я ещё жил в Украине. Может быть и это со временем обретёт смысл..

The School of Architecture at Northeastern University announces a search for an Assistant Professor, tenure-track, in the area of Race and Social Justice in the Built Environment. We seek a candidate whose research and teaching examine the ways architecture, urban infrastructure, and/or public space intersect with issues of race, equity, and justice, with a focus on historically marginalized communities that have been underrepresented or understudied in the design or scholarly discourse of the built environment (e.g. Black, Latinx, Indigenous, or immigrant populations). The ideal candidate’s work may draw on a range of methodological approaches, including but not limited to sociological, anthropological, geographical, or historical. Courses taught will correspond with the successful candidate’s expertise, but desirable curricular dimensions include new seminars, lecture courses, or design studios.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720467.html. Please comment there using OpenID.

Вот тут интересные мысли, почему срачики не случаются: потому что собеседники друг друга знают лично. Это логично и с практической точки зрения, бо люди хотят продолжать общаться, даже если они расходятся во мнении, и из соображений общей вежливости.

Т.е. дискуссия по какому-то вопросу имеет под собой целью не только "выяснить истину", но и некоторое "социальное поглаживание". Вообще, если задуматься, "социальное поглаживание" может быть вообще основной целью человеческой коммуникации, типа как груминг у обезьян. А то, что с его(её) помощью можно также решать вопросы поиска абстрактной "истины" или даже практические задачи (кстати, дискуссия типа "чтобы завалить мамонта, надо идти на восток, а не на запад" "чтобы победить коронавирус, надо применять локдауны, а не дать всем позаражаться" - это дискуссия об абстрактной истине или о практической проблеме?), - это непредвиденный "бонус".

Анонимный интернет во многом убрал элемент "социального поглаживания" из дискуссии. Наблюдая сугубо за собой, - в этой вашей жежешечке я общаюсь совершенно иначе чем в реале. При том, что и в интернет-общении я заведомо не имею цели ни унизить, ни обидеть собеседника, зачастую я незаметно для себя оказываюсь участником какого-то срачика. Сейчас уже в меньшей степени, а раньше так вообще. Общение в интернете каким-то образом делает мои "атаки" на различные идеи или комбинации идей менее персонализированными (по крайней мере, в моих глазах), так что я даже не рассматриваю их как персональные атаки. Можно, наверное, сказать, что такой собеседник выступает некоторым представителем окружающего мира, который мне интересно изучать (и я предполагаю, что собеседник рассматриваем меня в такой же роли), и это никак не связано с его личностью и эмоциями (то, что "активируется" при "социальном поглаживании"). Причём, не уверен, что дело тут именно в анонимности: я могу так же спорить в фейсбуке с лично знакомыми людьми на абстрактно-практические темы вроде либертарианства, споря именно с идеями, а не пытаясь унизить собеседника.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720213.html. Please comment there using OpenID.

В продолжение мыслей про проблему вагонетки, которую наглядно демонстрирует текущая пандемия. По идее, с вакцинацией проблема должна сойти на нет, и, я так понимаю, что изначальный расчёт был именно на это. Но по крайней мере сейчас в Австралии, хоть и вакцинируют, но очень медленно, поэтому она представляет, пожалуй, наглядную иллюстрацию.

Я не особо слежу за карантинными мерами по всему миру, но я так понимаю, что ненулевое количество заражений в день, что в Европе, что в Америке, стало уже привычным явлением, - люди, что называется, приспособились к вирусу, не физиологиески, а поведенчески. Что не так в Австралии - за исключением таких (не)периодических вспышек у нас вообще нет заражений. Но возникающие вспышки приводят к локдаунам, - что несколько выбивает из колеи психологически, и не очень полезно для общества экономически. В Австралии, вообще говоря, всё достаточно идеально, если сравнивать с другими странами. Community transmission отсутствует, границы закрыты, так что мы достаточно успешно изолировались от всего мира - такой себе карантин в масштабах целой страны. Небольшой поток людей через границы существует, их всех по приезду помещают в двухнедельный карантин в гостинице, и только после этого впускают в страну. Этот небольшой поток по сути и является единственным источником Ковида в Австралии. Но гостиничный карантин не идеален чисто технически, да и обслуживающий персонал "по эту сторону" так или иначе взаимодействует с приезжими, так что утечки вируса внутрь страны периодически случаются. Такие утечки приводят к вспышкам community transmission, которые купируются местными властями по своему усмотрению в зависимости от ситуации. На днях такая утечка произошла в Мельбурне, и весь штат Виктория ушёл в недельный локдаун почти сразу, - там все помнят неконтролируемую вспышку, которая началась аккурат год назад, и последующий почти четырёхмесячный локдаун, и не хотят повторения.

Теоретически, если не уходить во все эти карантины и дать вирусу свободно распространяться, то рано или поздно он заразит всё население, и какая-то часть умрёт. Так происходило во время всех предыдущих эпидемий, и, хоть это и приводило к огромным потерям, у большинства людей вырабатывался иммунитет, и эпидемия таком образом затухала. Я так понимаю, на нечто похожее расчитывал британский премьер-министр, за что его сейчас песочит его бывший советник. Можно сказать, что если дать вирусу распространяться свободно (как в исторических эпидемиях), расчитывая на естественный иммунитет, или если дать ему распространяться ограниченно, сохраняя ограничительные меры постоянно (как сейчас в Европе/США, насколько я понимаю), то через пару лет мы будем таки иметь более здоровое (почти) во всех смыслах общество. Наоборот, если держать его в стерильных условиях (как сейчас в Австралии), вводя auxiliary карантины после каждой вспышки, то население не сможет выработать иммунитет, и такая ситуация будет продолжаться гораздо дольше чем пару лет. Это, в свою очередь, отсрочит, но не исключит, неизбежный провал в будущем. Понятно, что при расчёте на вакцину "продержаться" надо лишь до её появления, но в её отсутствие расчитывать больше не на что.

Это напоминает традиционный дуализм мнений насчёт экономических кризисов, которые тоже возникают регулярно вследствие, как я понимаю, накопления естественных ошибок кредитования. Либертарианцы предлагают в таких случаях дать неэффективным банкам и организациям возможность разориться, тем самым убрав из сектора неэффективные элементы. Это приведёт к потере рабочих мест и прочим краткосрочным неудобствам, но позволит сконцентрироваться на более эффективных элементах, что в долгосрочной перспективе будет полезно как для общества в целом, так и для пострадавших людей. С противоположной стороны политического спектра такой подход считают категорически неприемлемым, и предпочитают реструктурировать разоряющиеся организации в ручном режиме, пытаясь смягчить последствия кризиса. Либертарианцы ругают их за то, что это только отсрочит провал, делая его более болезненным.

Ну и решение в обоих случаях, очевидно, не технологическое, а этическое. Т.е. господствующие сейчас ценности определяют "к чему" мы будем стремиться, а технологии определяют лишь "как" мы будет к этому стремиться.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719371.html. Please comment there using OpenID.

Услышал по радио, в процессе обсуждения недавнего лунного затмения, историю про то, как Христофор Колумб обезопасил себя от индейцев, используя знание про затмения. Мол, он сказал, что если вы меня захотите выгнать, мой бог разозлится и сделает луну кровавой. Через пару дней было лунное затмение, индейцы испугались колумбовского бога и не стали его выгонять. Не знаю, насколько это миф, но это напомнило мне о касательных мыслях.

Вот как раньше люди воспринимали Природу? Как нечто наполненное разнообразными богами (у язычников или политеистов) или одним всемогущим богом (в современных авраамических религиях). Зачем эти боги вообще нужны, какую функцию они выполняли? Одной из них, как я понимаю, была такая себе роль покровителя, который наказывает за плохие поступки и вознаграждает за хорошие поступки, и у которого можно чего-то попросить в случае чего. Такие естественные человеческие потребности, обусловленные необходимостью ощущения комфорта (ака "на ручки") и безопасности. Наверное, ещё также и желанием предсказуемости, что, используя терминологию Харари, можно связать с возможностью строить воображаемые образы (будущего) в голове и рассказывать сказки (грубо говоря, способность обманывать).

Это, в свою очередь, означает, что Природа (и соответствующие боги) была таким же волюнтаристким созданием как и сами люди: для того, что чтобы что-то поменять нужна была лишь воля богов. Ну, не совсем "таким же": и вопрос о свободе человеческой воли являлся (является?) одним из основных на протяжении человеческой цивилизации, и богу, наверное, выгодно задать некие правила, а не управлять всем в "ручном режиме".

И тут "внезапно" возникает Наука, которая говорит, что Природа объективна и не подчиняется ничьей воле. Ну, как внезапно - осознание этой мысли заняло пару веков и несколько поколений. Да и сама идея об абсолютности Природы, судя по всему, выросла из веры во всемогущество бога. Но в любом случае мы имеем теперь научную картину мира, согласной которой существуют объективные Законы Природы, которые человек не способен изменить, он может лишь приспособиться жить в таких условиях. Так, например, летать человек не сможет, сколько ни моли об этом бога, но он может придумать специальные устройства, которые позволят ему "компенсировать" силу тяготения определённой комбинацией других объективных сил, и быть уверенным в том, что эта конструкция не превратится в полночь в тыкву.

Если задуматься, такая смена парадигм сама по себе является "чудом". Ну, я тут не буду первопроходцем, термин "научно-техническая революция" и прочие громкие слова придумали задолго до меня, и постоянно твердили про них в школе и вообще везде. Но если самому мысленно представить себя среди какой-то цивилизации в XIII веке BC/AD, живущим в мире богов/бога, и сейчас, живущим в мире объективной природы - это же совершено разные миры, принципиально разные восприятия. Причём, не в том смысле, что раньше кругом были мракобесы, а сейчас просветлённые - как раз в этом отношении пропорции людей не поменялись, как мне кажется. Оба типа мировосприятия позволяют не только успешно существовать и справлляться с вызовами Природы (человечество ведь не вымерло в эпоху богов), но и строить масштабные цивилизации, ценность которых мы ощущаем и по сей день.

В этом контексте интересно посмотреть на т.н. "социальные науки", которые изучают не "объективную природу", а закономерности коллективного поведения субъективных агентов. В некотором смысле сама идея такого занятия должна вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны мы признаём, что люди обладают свободой воли и не являются "бездумными" организмами с набором рефлексов. С другой стороны мы всё равно говорим о закономерностях, подразумевая, что наша воля и поведение таки ограничены некими объективными "законами природы". Причём эти законы обнаруживаются как на индивидуальном уровне (в психологии), так и на коллективном уровне (в экономике), что, по идее, должно вообще взывать мозг. Например, если говорить о закономерностях в поведении пчёл или муравьёв, то это проще, т.к. у них не существует "психологической" части (индивидуальные взаимодейтсвия обуславливаются генетически/химически), так что в принципе имеет смысл говорить о статистических закономерностях. Что явно нельзя сказать о людях, с их богатым внутренним миром и эмоциональными переживаниями (как мы помним, способность воображать альтернативные реальности является одним из основых отличий человека от остальных животных). На это накладывается богатство экологических цепочек, не только в "живой" природе, но и в сугубо человеческих и производственных отношениях.

Ещё одним интересным моментом в этом всём деле является концепция "прав человека". Многие люди ассоциируют её с научно-техническим прогрессом и, соответственно, объективным миром, противопоставляя "религиозному мракобесию" и волюнтаризму рабовладельческих и монархических эпох (что характерно, и "правые" и "левые", хоть и в разных пониманиях). Между тем, "права человека" - это такая же религиозная концепция как и, собственно, бог. Если раньше бог "покровительствовал" людям и помогал сплачивать общества, то теперь эту функцию несут права человека. Если раньше войны и санкции начинались во имя бога, то теперь это происходит во имя прав человека. Если раньше бог вместо того, чтобы быть сугубо функциональнм инструментом (средством), повышающим качество жизни, достаточно быстро стал абсолютом (целью), то теперь то же самое можно сказать и про права человека. Если раньше за отрицание бога ты становился нерукопожатым, то сейчас становишься нерукопожатым за отрицание прав человека. Не то, чтобы это было чем-то плохим или хорошим, скорее в качестве аргумента к "социальным закономерностям" в человеческом обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/719355.html. Please comment there using OpenID.

Осознал, что опасаюсь публично лайкать вот такой пост в фб сообществе посвящённом языковому каламбуру



Это, наверное, хорошо: способствует повышению толерантности и эмпатии в обществе.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/717592.html. Please comment there using OpenID.

Я так понимаю, у всего этого "антирасизма" в США есть одно "фундаментальное" объяснение. Т.е. если исключить "системные" "бытовые" факторы: "стремление" бюрократической структуры к наименьшему сопротивлению и журналистское нагнентание. Его хорошо бы исследовать сугубо академически в специально отведённых для этого ботанико-философских факультетах.

Вот есть некая группа населения, имеющая некие схожие "биологические" характеристики (пол, цвет кожи, длина волос, толщина подкожного липидного слоя), которая "систематически" показывает "плохие" успехи в той или иной области деятельности. Что является причиной этого?

"Первый" ответ, который приходит в голову, - "сами виноваты", - что причины их неудач обуславливаются этими биологическими характеристикиами. Этот ответ является, очевидно, расистким, и в современном обществе неприемлемым. Поэтому прогрессивная мысль предлагает противоположный ("анти") ответ, - "все остальные виноваты", - что причина их неудач обуславливается угнетением остальными группами. Традиционно этот ответ "маскируется" под "системное" угнетение, т.е. как бы обезличенное. Но раз существует угнетение, то должны существовать и угнетатели (в конце концов, "систему" ведь "кто-то" построил). Я так понимаю, сейчас общество уже "созрело" для того, чтобы прямо говорить о том, что причина "неудач" одной группы населения обуславливаются биологическими характеристиками другой группы населения. Что, как ни странно, тоже является расизмом. Но почему-то это очевидно не всему обществу, а лишь его части, - и подобная расисткая мысль находит широкий отклик среди другой, прогрессивной, части общества.

Такая диалектика вроде должна намекать на то, что обсуждение вопроса либо в терминах "групп", либо в терминах "кто виноват" не очень продуктивно. По первому пункту можно сказать, что разнообразие "успешности" внутри группы не меньше различия этой самой "успешности" между группами - такая формулировка обычно делает непродуктивным разговор в терминах "групп". Так, белые мужчины тоже, - сюрприз, - могут не достигать "успеха", но, в отличие от других "групп", объясняют это не угнетением, а индивидуальными причинами. А обсуждение "кто виноват" вообще настраивает на виктимную ментальность, что тоже не способствует "успеху", - гораздо продуктивнее смотреть на отношения не "как я могу урвать побольше, чтобы мне за это ничего не было", а "как мы можем друг другу помочь для обоюдной пользы".

Понятно, что в "бедных" обществах групповая идентичность способствует выживанию, что вся история человечества наглядно показывает. Но сейчас, вроде бы, мы находимся в "богатой" стадии, по крайней мере, самой богатой за всю предыдущую историю. И в таких условиях, по идее, самое время отказаться от групповых идентичностей и виктимного сознания, а не усиливать их. Но вектор движения выглядит ровно наоборот..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716351.html. Please comment there using OpenID.

Есть известная история про обезьян, бананы и холодный душ, которая обычно призвана иллюстрировать "стадность" людей и бездумное следование традициям:

В клетке к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно). Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.

Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.

Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан.

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ТАК ЗДЕСЬ ЗАВЕДЕНО.

История это, судя по всему, является мифом: такого эксперимента никогда не проводилось, и история была выдумана. Хотя, возможно и была вдохновлена реальными исследованиями.

Я вспомнил про этот миф, прочитав новый обзор на Элементах про культуру у животных - устойчивое наследование поведенческих признаков путем социального обучения. Там упоминается по сути похожий эксперимент:

[В] одном эксперименте верветкам-матерям давали два по-разному покрашенных корма, один из которых был горьким. Их детеныши тогда еще питались материнским молоком. Потом обезьянам стали давать корма тех же цветов, но уже без горечи. К тому времени урок был усвоен: взрослые обезьяны теперь ели только тот корм, который не был горьким изначально. Когда детеныши подросли и стали есть твердую пищу, оказалось, что они проявляют такую же избирательность, как и их матери. Сами они никогда не пробовали горького корма, поэтому ясно, что пищевые предпочтения они просто переняли у матерей. Более того, взрослые самцы, присоединившиеся позднее к этой группе, быстро усвоили местные правила и тоже стали есть только корм «правильного» цвета.

Тут контекст как бы обратный: учёные пытались обнаружить "человеческое" поведение у животных, а не объяснить человеческие традиции "животными" инстинктами. И как я понимаю, как раз у приматов примеров такого "культурного" обучения полно, и они известны достаточно давно.

В итоге получается, что история-мем, играющая роль притчи, хоть и не имела места в реальности, но скорее всего была "основана на реальных событиях". И были слегка художественноо адаптирована для массового восприятия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715869.html. Please comment there using OpenID.