если конь говорит вам, что вы сошли с ума, значит, скорее всего, так и есть

Пока все борются с экспонентой и практическими вопросами борьбы с эпидемией, развитие событий проиллюстрировало определённый философско-этический аспект проблемы. Что-то вроде проблемы вагонетки, когда надо решить, либо собственоручно убить одного человека, либо позволить умереть пятерым.

На одной стороне "палки" - жёсткий карантин, когда изолируют не только выявленных заражённых, но вообще всех, кого можно. Тогда у вируса просто нет возможности распространяться, и через всего 4 недели (2 недели инкубационного периода плюс 2 недели болезни) можно будет возвращаться к нормальной жизни. Умрёт совсем мало людей, выздоровевшие приобретут иммунитет, но те, кто не успел заразиться, по-прежнему останутся восприимчивыми. Так что если похожий вирус каким-то образом вырвется "наружу" в будущем, всё придётся начинать с начала.

На другой стороне "палки" - "коллективный иммунитет", когда никого не изолируют и вирус распространяется максимально быстро. Тогда он заразит всех чуть менее чем полностью, наименее "приспособленные" и старики умрут, зато более приспособленные и молодёжь справятся. Потери будут большими, хорошо если 10% населения, но оставшиеся выработают естественный иммунитет, и в будущем этот вирус уже будет не страшен.

Третий вариант стал возможен лишь в ХХ веке - ждать вакцину, которая даст искусственный иммунитет, а тем временем применять частичный карантин. С одной стороны, такой вариант даёт долгосрочное решение, т.к. привитый иммунитет не позволит эмидемии возникнуть снова. Но с другой стороны ждать вакцины нужно 12-18 месяцев, что гораздо дольше чем сроки решения проблем и в первом, и во втором случае.

Первый случай неприемлем, потому что, во-первых, энфорсить глобальный карантин не хватит никаких ресурсов, а во-вторых, это решение не sustainable. Второй случай напоминает с одной стороны условную "Спарту", с её социал-дарвинизмом, а с другой стороны вообще все эпидемии до ХХ века, когда люди "закалялись" в "эволюционной гонке вооружений" против Природы. Но сейчас он также неприемлем, по этическим соображениям. Третий случай тоже неприемлем, т.к. порождает множество сопутствующих проблем, от необходимости долгосрочной скоординированной работы обществ с различной культурой, до глобального экономического краха, который будет вызван долгосрочным простоем экономики.

Ирония ситуации в том, что несмотря на весь прогресс и общества, и науки, для человечества в целом ситуация кажется мало чем отличается от той, что была 1000 или 100 лет назад. Количество способов борьбы с болезнями растёт, но в отношении эпидемий все они по-прежнему "оба хуже".

Когда подобные эпидемии (или даже подозрения на эпидемии) возникают в среде промышленных животных (верблюдов, курей, итп), их просто поголовно уничтожают. Интересно, станет ли когда-нибудь такое "окончательное решения вопроса" в отношении животных неэтичным.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690555.html. Please comment there using OpenID.

По новостям рассказывают про американские выборы. Вернее, не про выборы, а про демократические праймерис, и не про завершающий этап, а только про "супервторник", но напряжение такое, будто это реально день выборов. И вот там прозвучала такая фраза: гонка становится более поляризованной, с основными оппонентами, представляющими "более прогрессивные" и "более прагматичные" взгляды. Мне слово "прогрессивный", используемое для описания политических взглядов, всегда казалось странным: прогресс - это же про технологии, а не про идеологию. И почему именно "левых" называют прогрессистами, а не "правых". А вот тут в контексте противопоставления стало понятно как они его используют: прогрессизм это противоположность прагматизму (и действительно, ничего общего с прогрессом как таковым)

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/690332.html. Please comment there using OpenID.

Стоял на местном рынке, наблюдая как молодые и не очень парни разделывают устрицы - не особо интересную и не особо оплачиваемую работу, - и подумал. Вот даже если такой разделыватель устриц и захочет сейчас стать условным программистом или инженером, чтобы иметь какую-то уверенность в будущем, у него это вряд ли это получится. За подобными специалистами компании охотятся со студенческой скамьи, да и соответствующие социальные связи и эрудиция тоже формируются примерно в то же время. Простого изучения Кнута или Ландафшица для этого недостаточно. Точно так же, если условный программист или инженер захочет стать условным венчурным капиталистом или медиа-продюсером, чтобы иметь возможность активно влиять на окружающее общество, у него это тоже вряд ли получится. Точно так же для этого требуются не только знания, но и соответствующие связи и эрудиция. В принципе, разделыватель устриц может открыть своё собственное дело, и, развивая свой бизнес, влиять таким образом на окружающее общество, но это тоже происходит не особо часто.

Получается, что пространство социальной мобильности у каждого конкретного человека, несмотря на огромный рост уровня жизни, не особо увеличивается. И чем старше человек становится, тем это пространство всё меньше. Человек находится в более-менее ограниченных рамках своего социального слоя и по ходу жизни следует более-менее заданному тренду.

Единственный вариант переломить такой тренд - это дети. То, что дети чиновников и актёров идут становятся чиновниками и актёрами, дети программистов и инженеров - программистами и инженерами, а дети разделывателей устриц - разделывателями устриц, это более-менее ожидаемо. Но родители могут подсуетиться и задать ребёнку больше возможностей для социального роста: переселиться в район с хорошей школой, привить интерес к более плодотворной/оплачиваемой области деятельности, отправить в более престижный университет. Понятно, что и тут многое зависит от способностей ребёнка и обстоятельств. Но по крайней мере старт у этого ребёнка будет качественно иной, чем у родителя.

Получается, что "социальный лифт" - перескакивание из одного социального класса в другой - имеет гораздо больше шансов осуществиться при смене поколения, от родителей к детям, чем в ходе жизни одного человека. Выдающиеся примеры выдающихся людей - это единичные исключения, которые скорее "подтверждают правило".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689941.html. Please comment there using OpenID.

Увидел тут пост про то, что некоторых женщин бесит, когда другие женщины ходят голыми по раздевалке в спортзале (потому что они видят в этом вызов, неадекватность и невоспитанность), и подумал про другой аспект раздевалок.

Я так понимаю, раздельные м/ж раздевалки (да и туалеты тоже) существуют для того, чтобы люди не возбуждались лишний раз почём зря. Почему, в таком случае, геи ходят в раздевалки своего пола? Ведь их возбуждает именно свой пол, - значит имеет смысл ограничить их посещение таких мест.

Я тут вижу целых три решения. Во-первых, геев можно просто направлять в раздевалки противоположного пола. Во-вторых, можно организовывать ещё два типа раздевалок (для геев-женщин и для геев-мужчин). В-третьих, можно убрать половое разделение раздевалок, сделав их "для всех". Любое из этих решений имеет свои недостатки, но оно хотя бы последовательное. А ситуация, когда геи ходят в раздевалки своего пола, но при этом существует разделение на м/ж раздевалки, наоборот, является непоследовательной полумерой.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689408.html. Please comment there using OpenID.

Что меня удивляет в спорах по поводу глобального потепления вообше, и климатическом скептицизме в частности, так это мелочность.

Ведь почему вообще ведутся такие жёсткие политические - не научные - споры по этому поводу? Не из любви же к истине: по поводу Сократа или Ницше ведь никто не спорит. Потому что тот или иной "консенсус" влияет на решения политиков, в частности на то, куда они будут вкладывать деньги. И за то, куда вкладывать эти деньги, и ведется вся эта сыр-борьба.

Но о каких суммах идёт речь? Некоторое время назад я поразился тому, что мировоззренческие конфликты о том, что делать с иммигрантами, сводятся к вопросу о том, тратить на них 0.10 или 0.20 процентов бюджета. Это же просто смешно. Подозреваю, что климатические вопросы также касаются не более пары процентов бюджета.

Но главное даже не это. Куда важнее то, что более фундаментальные вопросы для нашего будущего вообще и функционирования государств в частности решаются на основе куда менее строгой области знания, с гораздо меньшей предсказательной способностью, чем климатология.

Я говорю об экономике и экономистах.

Экономисты оказывают гораздо большее влияние на политиков и регуляторов, пронизывая правительства, центральные банки и глобальные корпорации. При этом они пользуются гораздо менее обоснованными "моделями", часто анализируя шум в случайных timeseries, без всякой надежды на надёжные предсказания.

При этом попасть внутрь экономического сообщества, тем более внутрь сообщества тех, кто оказывает влияние на решения политиков, гораздо сложнее, чем попасть в сообщество климатологов, физиков и математиков. Экономические научные журналы гораздо более "ортодоксальны", чем климатологические и тем более физические.

Почему никто не говорит о всемирном заговоре экономистов?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/689005.html. Please comment there using OpenID.

По-моему, очень точно сформулировано. Особенно, если смотреть на это в контексте Харариевских мифов. Весь пост до последнего слова по делу. (Даже с мыслями классиков перекликается). Cкопирую сюда основные моменты:

Если вспомнить любые страны, где демократия возникла и развивалась естественным путем и хотя бы некоторое время работала - вот что первым приходит на ум? Афины, Исландия, США? - все это окажутся общества торговцев. Чтобы нажить богатство и приобрести вес в обществе, надо было уметь торговать. А что такое торговец? Это человек, который заинтересован в заключении сделки. Права ему, конечно, тоже нужны позарез (без прав тебя любая скотина с травой сжует), и быть правым он тоже любит, а кто ж не любит. Но ты можешь сколько угодно быть правым - если ты не договорился с партнером, который, возможно, в чем-то неправ, ты уйдешь несолоно хлебавши и впустую потеряешь время и средства, вложенные в эту поездку. Поэтому надо договариваться. Надо уговаривать. Надо стоять на своем, но при этом идти на компромиссы. За бесценок товар не отдавать, но и втридорога не ломить, не возьмут. Рассчитывать, лавировать, и, в конечном счете, принять не самое выгодное решение вообще, но самое выгодное из возможных (вы прикиньте, какие вычислительные мощности при этом задействуются! И да, отказаться от сделки - тоже решение). Отсюда же - любовь ко всяческой болтологии. Чтобы уговорить, надо уметь говорить, и мало того - надо уметь беседовать, вести диалог, слушать не только себя, но и собеседника, принимать в расчет его точку зрения. Всему этому надо учиться с детства и навыки оттачивать десятилетиями. В конце концов, торговец - это человек, который в обществе существ, произошедших от свирепых, территориальных, агрессивных, подозрительных и жестоких к чужакам обезьян, приходит в чужую стаю, благополучно с нею взаимодействует и уходит мало того, что живым, так еще и с прибылью. Причем к обоюдной выгоде. Можно и не к обоюдной, но тогда лучше туда больше не ходить - а он приходит снова и снова.

А мы (когда я говорю "мы", я имею в виду - "я и такие, как я, люди, воспитанные на тех же принципах и усвоившие те же уроки") - мы торговцев не любим. Мы называем их "торгашами". Для нас купец - это не отважный герой, который с малым отрядом едет в чужие неведомые края, за тридевять земель, за три моря, преодолевает тысячи опасностей, видит множество чудес и возвращается богатым и знаменитым (а иначе нафига ездил, спрашивается?). Для нас купец - это трусоватый пузатый хитрован с сальными пальцами, который дует чай из блюдечка, обманывает покупателей, тиранит работников, разоряет бедняков и лебезит перед сильными мира сего.
(...)
Нас воспитывали иначе, нас учили другому. Нас учили быть прямыми и честными. Да, даже когда это невыгодно - особенно когда это невыгодно! Когда выгодно, тут всякий правду скажет, а вот резать правду-матку, когда оно некстати - истинное мужество. Нас учили, что во всяком деле есть правый и виноватый, и надо выяснить, кто тут прав, встать на его сторону и стоять до конца, насмерть. Что вы говорите, в деле есть две стороны и у каждой свои аргументы? Ерунда какая-то, так не бывает, наверняка кто-то врет. Нас не учили отстаивать свои интересы, это пошло и некрасиво. Вот отстаивать свои права - совсем другое дело. Но лучше не свои, а правое дело вообще. Отстаивать свои права называется "качать права", это тоже нехорошо, нас за такое ругали. Требовать некрасиво и просить тоже некрасиво, надо тихо отойти в сторонку и стоять с гордым видом, сами все предложат и сами все дадут. Это, правда, говорил Сатана, но народ массово повелся, потому что нас именно так и воспитывали, мы внутри себя до сих пор уверены, что так и надо. А если это не сработало, значит, просто не повезло. В целом же такое поведение обычно вознаграждалось - иначе бы мы такими не выросли. Рано или поздно мы все-таки получали положенное - возможно, не всё и не всегда, но тем не менее. А главное, оно вознаграждалось - и продолжает вознаграждаться, - глубоким ощущением собственной правильности и праведности. Потому что противоположность скромного интеллигента в этой системе - не торгаш, а хабалка. Наглое существо, которое орет во всю глотку, требуя все ему положенное и сверх положенного. Иногда - довольно часто, - хабалка получает по морде, и тогда все расходятся удовлетворенные. Иногда хабалка таки добивается своего. Но риск, что все захотят последовать ее примеру, невелик. Потому что роль хабалки в этой системе очень важна: она живой пример того, как выглядят люди, которые отстаивают свои интересы. Видишь, Мишенька, какая противная, гадкая тетя? Фу таким быть! И Мишенька в глубине души завидует тете, но кивает и мотает на ус: свои права можно отстаивать только так, через ор и скандалы. Он, пожалуй, на такое не готов. (А если возьмется их отстаивать, будет действовать как она, только с меньшим успехом).
(...)
Купеческими добродетелями мы, может, где-то даже и восхищались, и завидовали им, но относились к ним с подозрением. Хитроумие, находчивость, изворотливость, гибкость, способность договориться с кем угодно, как угодно, о чем угодно, способность отстоять свою точку зрения - не настоять на своем, упрямством и грубой силой, а именно отстоять, приводя аргументы, релевантные не перед лицом вечности, а именно для конкретного собеседника, - это все здорово, но это все не про нас. Мы тверды как скала, и неповоротливы, как она же, и стоим на своем до конца, а уж если ломаемся, то навсегда. И в мелких бытовых спорах мы ведем себя точно так же. Все или ничего. Я либо прав, либо неправ. Если проиграл, надо махнуть рукой, развернуться и уйти.
(...)
На самом деле, парадокс. Это ведь наша работа - языком болтать, а с людьми разговаривать мы не можем. Мы выучили по нескольку языков, чтобы понимать людей на другом конце Земли - а теть Марусю мы не понимаем и на ее языке говорить не умеем. Аристократы хреновы.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/688156.html. Please comment there using OpenID.

Существует мнение, что общественные нужды - это бессмысленное понятие, т.к. общество состоит из индивидов, и "общественные нужды" есть просто совокупность индивидуальных нужд. Это находит отражение в позиции по поводу необходимости налогов - денег, собираемых с индивидумов на эти самые общественные нужды.

- Сначала решается, в чем состоят нужды -- потом собираются на них средства. А не "у меня тут много чужих денег, на что бы мне их потратить".

Такой подход имеет смысл, когда несколько друзей собираются на рыбалку и решают, как разделить расходы. Когда же даже сотни и тысячи людей вынуждены постоянно разделять общее пространство, понятие "общиественных нужд" возникает естественным образом. Это не только делает вопрос "на что тратить общие деньги" осмысленным, но и саму концепцию существования "общественных денег" более эффективным подходом решения многих вопросов, чем каждый раз решать, в чём состоят нужды, а потом собирать на них деньги.

Тут важно то, что много людей вынуждены на протяжении длительного времени разделять общее пространство. Такое пространство даже не обязательно должно быть территорией - клуб по интересам точно также предполагает членские взносы, т.е. те же налоги. Эти налоги идут на аренду помещений, покупку печенек для встреч, заказ такси для важных гостей - логистические расходы, которые возникают для поддержания функционирвания организации. Можно представить в какой фарс выльется обсуждение между сотней членов клуба рыбаков, как именно разделить расходы на такси представителя клуба охотников, приглашённого поделиться опытом.

Собственно, поскольку при росте количества участников N количество парных коммуникаций растёт как N², то рано или поздно всякие технические согласования будут занимать всё свободное время участников, не оставляя места для полезной коммуникации. Возникнет необходимость нанимать специального человека, который будет решать все "административные" вопросы. Такого человека можно "аутсорсить", а можно "держать в штате", - в любом случае решение об этом будет приниматься на длительное время, и такой человек будет решать "на что бы потратить имеющийся бюджет". Дальше-больше - с ростом коллектива потребность в таких специальных людях будет расти, и рано или поздно мы получим обыкновенное "государство" с обыкновенными "налогами".

Другой аспект этой проблемы - решение о том, что именно является "общественными нуждами". Можно эту задачу делегировать целиком "специальным людям", или даже одному человеку. Тогда это получится некая автократия, что в принципе кому-то может и нравиться. Если же мы хотим учитывать волю всех индивидуумов, то нам никуда не деться от того, что у разных людей могут быть разные взгляды на то, что именно является общественными нуждами, и им придётся как-то договариваться об этом между собой. В результате "общественными" будут являться такие нужды, которые общество договорится считать "общественными". Вася может считать, что лечение и образование индивидуальных людей не являются общественными нуждами, а Петя может считать, что являются. Если они разделяют общее пространство, то общественными нуждами будет не мнение Васи, а некий компромис между Васей и Петей. Если конкретный набор индивидуумов неспособен договориться, они будут перетасовываться до тех пор, пока не смогут договориться. Если они объеденены территорией проживания, а не интересом к собиранию марок, то такая неспособность договориться обычно означает войну, - до тех пор, пока не договорятся.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/685946.html. Please comment there using OpenID.

Читаю сейчас книжку Харари "Сапиенс. Краткая история человечества" с интересным изложением. Некоторые идеи даже перекликаются с тем, что я сам разрозненно размышлял, а тут они собраны в более-менее стройную концепцию.

Основная мысль в том, что несмотря на то, что человек - животное, между ними существует одно важное отличие. Это отличие - способность воображать, верить в то, чего не существует на самом деле, верить в абстрактные сущности и мифы. Там он приводит несколько примеров, не буду пересказывать, всё-равно у меня лаконичнее не получится.

Отсюда прямая дорога к религии (ещё не дочитал до этого момента, но связь очевидна), так что вопрос "почему люди настолько повержены религии" по сути теряет смысл: люди - это такие приматы, которые научились верить во всякие мифы, в т.ч. и богов. Что оказалось эволюционно выгоднее, чем не верить. Причём, хоть (мировые) религиии возникли всего пару тысяч лет назад, способность верить в мифы у людей была уже несколько десятков тысяч лет назад.

Также, становится очевидным ответ на другой "вечный" вопрос. Вот если взять "советского", "американского" и "немецкого" человека, сравнить их быт, привычки, даже окружающую обстановку, - и попытаться измерить тот или иной объективный показатель, - разницу особую вряд ли можно обнаружить. Но тем не менее она как-то ощущается, - значит она есть. А есть она потому, что у этих обществ разные мифы. Которые воплощаются не в чём-то материальном, а существуют в коллективных головах. В этом же и разница между российским и украинским обществом, а в не ВВП на дущу населения или наличии пешеходных переходов (обычно приводят пример, что Москва, по всем объектвным показателям сравнма, а тои "лучше", с основными европейскими или америанскими городами).

В разделе "Легенда Peugeot SA" Харари приводит наглядный пример таких мифов - компанию Пежо, и показывает, что эта компания - миф. В конце он приводит занимательную фразу

В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.

Кто о чём, а мне она показалась интересной в контексте либертарианства. Либертарианцы говорят, что "государство" - это некая вымышленная категория, т.к. все решения принимают конкретные люди - бюрократы. Причём последние обычно упоминаются в уничижительном тоне, как эталон неэффективности. А вот корпорации - "это совсем другое дело", там свободный рынок итдитп. Я обычно возражаю, что корпорации ничем не отличаются от государства: там имеется такой же бюрократический аппарат, и их влияние на жизнь отдельного человека сравнима. А Харари идёт дальше, и показывает, что "корпорации" (а также "права человека") - это такой же миф, как и "государство". Все они существуют, потому что люди "договорились верить", что они существуют, т.е. являются результатом общественного договора, а не какого-то естественного порядка. Дальше он сравнивает кодекс царя Хаммурапи и американскую Конституцию - и то, и другое - некие мифы о "справедливом обществе", хотя первый нам кажется варварским, а вторая - естественной.

Воображаемый порядок - не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы.

Второй момент, который перекликается с моими мыслями - это то, что любая цивилизация находятся в плену у технологии. Харари приводит пример пшеницы, которая, благодаря Человеку, распространилась на огромные территории по всей Земле. Это не Человек приручил Пшеницу, а Пшеница приручила Человека, - говорит Харари. Ведь, переключившись на оседлый образ жизни, человек стал ограничен в передвижениях, зависим от погоды, уязвим к врагам. По сути, то же можно сказать про любую технологию, которая приходит в нашу жизнь (тот же смартфон или фейсбук, например) - привязываясь к ней, мы становимся зависимыми от неё. Единственное, что мне кажется сомнительным, это то, как Харари воспевает "прошлое", когда люди жили жили охотой и собирательством в малых группах. Ведь несмотря на все "ограничения" цивилизации, качество жизни людей-собирателей было несравнимо хуже чем качество лизни людей-земледельцев. И несмотря на зависимость от техники в современности это качество жизни сейчас наивысшее.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/684575.html. Please comment there using OpenID.

Возникло ощущение, что растущая в последние годы популярность психологических травм, все эти "it's OK to be not OK" - это своего рода "заговор" психологов для обеспечения их рабочими местами.

Не, с одной стороны, рост anxiety and depression и прочего невротизма - это вполне логичное следствие растущей интенсивности жизни. Увеличение возможностей ведёт к росту желаний, что, в свою очередь, ведёт к росту прилагаемых усилий, и, как следствие, результатов, а дальше снова возможностей итд. Да и окружающее общество "давит" в том смысле, что "приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте", как говорит Чёрная Королева из Алисы в Зазеркалье.

Но вот эта "пропаганда слабости", которая сопровождает наш динамический мир, она ведь никому не делает ничего хорошего. Никому, кроме психологов/терапевтов, которые за деньги выслушивают своих клиентов. Если ты "решишь" быть слабым, поныть там о чём-то или перестать стремиться к чему-то, - то кому ты такой нужнен? Без того или иного "внутреннего драйва" человек - это овощ, предмет мебели, домашний хомячок, - иными словами, не "личность", а "объект". Что, кстати, иронично, т.к. те же самые психологи выступают против объективизации людей. Наоборот, свою ценность как личность человек имеет только тогда, когда он "сильный", старается справляться с возникшими трудностями, создаёт что-то новое.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/683138.html. Please comment there using OpenID.

Комментарий про улыбку

Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.

напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):

(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:

Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.

Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.