Tags: science

smile

вакцина

В жежешечке с какого-то перепугу поднялся вакциносрач среди тех, кто порицает вакциноскептиков, и тех, кто порицает вакциноскептикопорицателей. В Австралии, как обычно, другие проблемы - у нас вакцин не хватает. Не то, чтобы были толпы желающих - просто запасов вакцины в Австралии мало (кампания против АстраЗенеки поимела свои плоды, и теперь ею не рекомендуют прививаться молодым).

Если же рассуждать в общем, то я не понимаю, почему ковид-вакциноскептиков так порицают. Ковид-вакцина - это, пожалуй, наглядный пример сугубо индивидуальной защиты - т.е. она защищает только тех, кто ею привился, и о "коллективном иммунитете" тут можно говорить лишь очень условно. Насколько я понимаю, ковид-вакцина защищает не от заражения вирусом, а от тяжёлого протекания болезни - т.е. переводит ковид из потенциально смертельной в тот самый "грипп". Вакцинированный по-прежнему может получить вирус, но организм справится с ним как с обычной простудой. В свою очередь, ковид-вакцина не защищает от распространения - т.е. заражённый может по-прежнему заразить окружающих. На такую защиту существует "надежда", но пока по этому поводу "нет данных". Как я понимаю, и сама вакцина разрабатывалась с целью уменьшения болезни, а не распространения, - последнеее, впрочем, может оказаться "приятным бонусом". Идея "коллективного иммунитета" же расчитана на отсутствие распространения вакцинированными, на что в данном случае имеет смысл не расчитывать. Т.е. те, кто не хочет прививаться, злобные буратины именно что и исключительно "сами себе".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/721343.html. Please comment there using OpenID.
smile

метеорит

Обычно считается, что рассужденя "ad hoc", т.е. справедливые только для данной ситуации, являются ненаучными. Любое природное явление должно иметь "системные" причины, которые можно также назвать "внутренними", обусловленными прямыми и обратными связями итп. Иначе возникнет соблазн любое непонятное явление объяснять какими-то "неизвестными" внешними причинами, которые с практической стороны неотличимы от "чуда".

Вот тут 5 часов наглядной илюстрации, как такое "внешнее" явление - падение метеорита - может являться наиболее вероятным научным объяснением непонятного массового вымирания динозавров.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/720643.html. Please comment there using OpenID.
smile

Палец и воля

Когда я листаю пальцем ленту фейсбучека на телефоне, в какой-то момент мне это надоедает, и я нажимаю на кнопку "назад", что переводит ленту в "дефолтное" состояние или вообще закрывает приложение. Периодически, однако, после нажатия "назад", но ещё до того, как приложение закрылось, лента "докручивается" до поста, который привлекает моё внимание. Но я не успеваю его прочитать (потому что уже нажал "назад"), и теряю его из виду (а фб лента не хронологическая, так что если пост пропал, то уже всё).

Я уверен (хоть и не могу провести контрольный эксперимент), что этот "лаг" связан не с задержками в приложении, а с задержками в моей реакции. Т.е. это не приложение тогмозит, а я не успеваю одёрнуть палец, когда поменял своё решение. Конкретно, мне кажется, что в моём мозгу происходит примерно следующая последовательность действий, которая бы объясняла такое поведение.

1) Я решаю, что лента мне надоела, и надо её закрыть
2) Я посылаю команду пальцу, что надо совершить действие по закрытию
3) Палец, получив эту команду, спешит её выполнить
4) Мои глаза замечают интересный пост
5) Я решаю, что стоит повременить с закрытием ленты
6) Палец выполняет предыдущую команду и закрывает ленту
7) Я посылаю пальцу новую команду с "отменой" предыдущей
8) Эта команда доходит до пальца слишком поздно, так что предыдущая команда уже выполняется

Возможно, 5) и 6) надо поменять местами. Это всё происходит в течение доли секунды, так что вряд ли это связано с тем, что я какой-то особенный тормоз. Скорее, это показывает существование определённого процесса по "принятию решения" и отсутствию у меня "абсолютной" возможности вмешиваться в этот процесс. Т.е. некоторую ограниченность "свободы воли".

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/717328.html. Please comment there using OpenID.
smile

Есть статистика, - а есть журналисты

Вот отличный пример
[Исследователи] тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в невакцинированных людях и видят там 10 инфекций вариантом М. Они также тестируют случайным образом выбранные 100 инфекций в вакцинированных людях [которых в 50 раз меньше, чем в невакцинированных] и видят среди них 30 инфекций вариантом М. О чем они аккуратно и сообщают в статье - процент варианта М в три раза выше среди вакцинированных.

Теперь приходят журналисты и блогеры и смотрят на цифры и видят - боже мой, у невакцинированных всего 10 инфекций вариантом М, а среди вакцинированных - 30! Вакцина в три раза увеличила заражаемость вариантом М! Свидетельство антитело-зависимого усиления, как и предсказывали все паникеры еще год назад!
Кстати, этот приём я вижу не только в отношение ковида, а и воообще по любой актуальной теме: безработица, гендерное равенство, статистика смертности среди определённой группы населения. Любые данные можно представить либо в абсолютных, либо в относительных цифрах. И если в абсолютных цифрах некоторое соотношение X vs Y показывает "преимущество" X, то зачастую в относительных цифрах "преимущество" будет уже у Y. Журналисты берут ту цифру, что "пострашнее", и рисуют "конец света".

Недавно австралийское правительство песочили за то, что смертность среди age care residents в Австралии одна из самых высоких в мире(*). Смертность - относительная, т.е. доля смертей age care среди всех смертей от ковида. Оставляя за скобками тот факт, что общее количество смертей от ковида в Австралии одно из самых низких в мире. Если же сравнить абсолютное количество смертей среди age care residents в Австралии с таковым в других странах (путь даже нормализованное на общее население страны), аргументы журналистов разбиваются в пух и прах. Но никто об этом не говорит. Бо старики это сакральная тема, про них только "плохо" или никак.

(*) Отдельный момент, которые многие местные не очень appreciate - это то что в Австралии age care существует. Т.е. есть. Хоть и частное, но с каким-то влиянием государтва и общественным вниманием. В других местах его просто нет - и старики находятся на попечении своих детей, со всеми прелестями влияния старческой деменции на жизнь работающего человека

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/716236.html. Please comment there using OpenID.
smile

"здесь так принято" или культура

Есть известная история про обезьян, бананы и холодный душ, которая обычно призвана иллюстрировать "стадность" людей и бездумное следование традициям:
В клетке к потолку подвешивается банан; после чего несколько обезьян водворяются в эту клетку. При попытке одной из обезьян достать банан, ВСЕ обезьяны окатываются холодной водой. Так повторяется несколько раз, до закрепления рефлекса: попытка доставания банана неминуемо означает коллективный холодный душ (что есть неприятно). Обезьяны начинают избивать любую товарку, пытающуюся завладеть бананом. Постепенно ситуация выстраивается таким образом, что все обезьяны сидят, смотрят на банан, но никто больше не пытается им разжиться. Первая стадия эксперимента завершена.

Одну из обезьян подопытной группы заменяют другой, не принимавшей ранее участия в эксперименте. Новичок, разумеется, пытается достать банан, и поэтому подвергается групповому избиению, после чего оставляет попытки вкусить обезьяньей радости.

Экспериментаторы меняют следующую обезьяну-старожила. Избиение повторяется, причём наиболее злобствует предыдущий новичок, избивая новичка № 2. Процесс повторяется вновь и вновь, до тех пор, пока в клетке не останутся только обезьяны, ни разу не испробовавшие струй ледяной воды. Все они сидят и смотрят на банан.

Вопрос: почему же никто из них не пытается достать банан?
А потому что ТАК ЗДЕСЬ ЗАВЕДЕНО.
История это, судя по всему, является мифом: такого эксперимента никогда не проводилось, и история была выдумана. Хотя, возможно и была вдохновлена реальными исследованиями.

Я вспомнил про этот миф, прочитав новый обзор на Элементах про культуру у животных - устойчивое наследование поведенческих признаков путем социального обучения. Там упоминается по сути похожий эксперимент:
[В] одном эксперименте верветкам-матерям давали два по-разному покрашенных корма, один из которых был горьким. Их детеныши тогда еще питались материнским молоком. Потом обезьянам стали давать корма тех же цветов, но уже без горечи. К тому времени урок был усвоен: взрослые обезьяны теперь ели только тот корм, который не был горьким изначально. Когда детеныши подросли и стали есть твердую пищу, оказалось, что они проявляют такую же избирательность, как и их матери. Сами они никогда не пробовали горького корма, поэтому ясно, что пищевые предпочтения они просто переняли у матерей. Более того, взрослые самцы, присоединившиеся позднее к этой группе, быстро усвоили местные правила и тоже стали есть только корм «правильного» цвета.
Тут контекст как бы обратный: учёные пытались обнаружить "человеческое" поведение у животных, а не объяснить человеческие традиции "животными" инстинктами. И как я понимаю, как раз у приматов примеров такого "культурного" обучения полно, и они известны достаточно давно.

В итоге получается, что история-мем, играющая роль притчи, хоть и не имела места в реальности, но скорее всего была "основана на реальных событиях". И были слегка художественноо адаптирована для массового восприятия.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/715869.html. Please comment there using OpenID.
smile

научный метод vs machine learning

Задумался о том, что представляют собой условные "алгоритмы фейсбука": по каким критериям условный фейсбук предлагает мне не только рекламу, но и "Suggested for You" посты.

Вряд ли он строит поведенческую модель меня, в том смысле в каком слово "модель" понимается в той же физике: человек описывается некоторым "теоретическим" уравнением, которое в общем случае нерешается, но по реакции некоторого конкретного человека на различные внешние раздражители такое уравнение можно "упростить" и получить приближённые значения "коэффициентов поведения" для этого конкретного человека. Это как-бы невозможно: начиная с того, что само "уравнение человека", в отличие от "уравнения атома", неизвестно, и заканчивая тем, что даже если бы оно было известно, решение подобного уравнения требовало бы недостижимое количество ресурсов.

Я так понимаю, подход условного machine learning противоположный: нам не важно ни общее "уравнение человека", ни поведение конкретно взятого человека. Скорее, мы смотрим на поведение "группы людей", и строим "статистическую модель" их коллективного поведния, - которая принципиально отличается от "физической модели". Такая "статистическая модель" представляет собой "эмпирический" набор регрессий, зачастую просто линейных - куда там до закона обратных квадратов в законе Кулона или кубов в законах Кеплера. А дальше люди "классифицируются" по разным параметрам регрессий, и модельное "поведение человека" определяется тем, в какую "группу" он попал. Такая классификация, наверняка, динамическая, так что модель постоянно "обучается", уточняя значения параметров и категорий.

Я не к тому, что такой "статистический" подход чем-то хуже чем "физический" (очевидно, он работает, и приносит ощутимый доход своим создателям, - значит всяко "лучше"). Но он представляет собой совершенно иной тип мышления, совершенно иной способ решния актуальных задач. "Физический" метод подразумевает по крайней мере два важных принципа: редукционизм и причинно-следственные связи. Любое яввление, каким бы сложным оно ни было, можно "редуцировать" до конкретной комбинации более простых, выявив при этом причину и следствие. "Статистический" метод этого в приниципе не позволяет: он предполагает что явление является некоторым "чёрным ящиком", который в приницпе не позволяет докопаться до "элементарых" явлений. Да, внутри этого чёрного ящика по-прежнему сидит некоторая "модель", которая предполагает некоторую связь наблюдаемых переменных с помощью каких-то параметров, которых может быть "очень много". И в этом смысле это даже похоже на "ряд Тейлора", в котором неизвестная функция приближается многочленом. Но за таким "полиномиальным приближением" в этих двух случаях стоят соверешнно разные парадигмы как мышления, так и нашего представления о функционировании природы.

В своё время "физический" метод, называемый традиционно "научным методом", оказал огромное влияние на культуру и развитие общества. "Статистический" метод, кажется, ещё не идентифицируется широко как "научный метод", - вероятно, потому что используется, в основном, в коммерческих продуктах и считается максимум чем-то "инженерным". Но он всё больше проникает в университеты, тем самым "завоёвывая" статус "научного". Опять-таки, я не к тому, что "это что-то плохое", а к тому, что это может оказать существенное влияние на общество и культуру, подобное тому, какое в своё время оказал "физический метод". Может быть рост популярности "identity politics" - это следствие такой "статистической" классификации людей?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/713606.html. Please comment there using OpenID.
smile

Язык определяет сознание

Довелось мне поддерживать некоторый код на Python. Которого я, в отличие от C-семейства, не знаю, так что заодно и подучился немного. Код большой и солидный, выполняет нетривиальные задачи. При этом он достаточно структурированный и аккуратно написанный, - настолько, что я бы и сам так писал, если бы писал его с нуля(*).

По другому вопросу обсуждал с автором этого кода, как Excel обрабатывает числа. Конкретный вопрос зашёл за очень маленькую величину, порядка 1E-10, которая считалась разными способами в Excel, и результатом было два разных числа. Я навскидку посмотрел, в какой именно позиции эти числа начинают различаться, - оказалась 17я цифра после запятой (при том что первые 10 - нули). Ну, понятно - значит Excel хранит всего два байта, а остальные цифры - "мусор". Как оказалось, примерно так оно и есть.

Но, как оказалось, подобные знание про floating-point arithmetic было для автора солидного кода на Python откровением. Равно как и понимание, как устроена память компьютера и откуда берётся "мусор" в числах. Мне казалось, что это известно любому computer scientist. Даже я, который не computer scientist, общее представление об этом имею (**). Получается, человек смог написать большой и хорошо структурированный код, который выполняет нетривиальные (на мой скромный вкус) задачи, не зная про устройство памяти и операции с числами с плавающей точкой. Вот это поразительно!

А потом я "обнаружил", что в Python нет указателей. И, в некотором смысле, всё стало на свои места. Ведь, действительно, если ты не работаешь с указателями, то тебе совершенно нет необходимости в понимании "внутреннего" устройства компьютера. При этом, ты по-прежнему можешь иметь "конструкторский" склад ума, который позволяет строить сложные алгоритмы и работать со сложными данными.

Буквально сегодня нашёл такую замечательную формулировку:
If you're coming to Python from a language in the C/Java/etc. family, it may help you to stop thinking about A as a "variable", and start thinking of it as a "name". A, B, and C aren't different variables with equal values; they're different names for the same identical value. Variables have types, identities, addresses, and all kinds of stuff like that. Names don't have any of that.


(*) Собственно, мне даже учить (пока) ничего не пришлось: имеющегося кода хватило для понимания структуры языка. Если бы не ограничение в 80 символов на длину строки, я бы даже счёл этот язык достаточно удобным.
(**) Хоть и все детали битовых операций (равно как и регулярные выражения) для меня по-прежнему остаются магией. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/701857.html. Please comment there using OpenID.
smile

Языковые семьи

Когда-то давно я решил потренироваться в прокрастинации и нарисовать иерархическое дерево всех языков. Достаточно быстро понял, что все 7000 языков нарисовать не очень получится, так что сфокусировался на самых распростарнённых/близких. Даже это в полной мере осуществить не получилось, и я забросил это дело. Сейчас вспомнил про это дело - и решил запостить что есть.

В итоге получилось примерно так: это только превьюшка, под катом - версия в нормальном разрешении


Дерево включает все языковые семьи Евразии, за исключением Юго-Восточной Азии. Каждая языковая семья содержит основные признанные языки, с указанием их численности, статуса и иногда диалектов. Данные брал исключительно в Википедии.

На обозначеной территории можно найти следующие семьи:
- Indo-European
- Uralic
- Vasconic
- Turkic
- Mongolic
- Tungusic
- Japonic
- Koreanic
- Dravidian
- South Caucasian
- North-East Caucasian
- North-West Caucasian

Что интересного

- Самая большая семья, понятное дело, Индо-Европейская. При этом она является лишь одной из огромного списка других семей.

- Среди Индо-Европейских языков, Греческий, Армянский и Албанский находятся на том же уровне иерархии, что и все Германские, Романские и Балто-Славянские языки, т.е. составляют отдельные "ветви" имени себя.

- Кавказские языки, несмотря на малый ареал "обитания", включают аж 3 семьи, распространённые исключительно на Кавказе: Южная (наибольший представитель - Грузинский язык), Северо-Восточная (Чеченский), Северо-Западная (Кабардинский). При этом, среди языков Кавказа есть представители ещё 2х других семей: Индо-Европейской (Осетинский) и Тюркской (Азербайджанский).

- Баскский язык является изолятом, т.е. вообще единственным представителем целой языковой семьи. Баски - небольшой народ на северо-востоке Испании, и вообще непонятно, как они там оказались, и как этот язык выжил.

- Японский и Корейский языки являются "почти" изолятами, составляя подавляющие доли по численности носителей своих языковых семей.

- На северо-востоке Евразии живут немногочисленные носители аж пяти различных языковых семей: Чукотско-Камчатской, Юкагир, Енисейская, Нивкх, Айну. Их хотели объединить с другими азиатскими семьями, но ничего не вышло: настолько они разные.

- Несмотря на устойчивость термина "татаро-монголы", татары и монголы относятся не просто к разным народам, но и их языки относятся к разными языковым семьям. Носители тюркских языков раскиданы от Стамбула до Камчатки. Тюркские, Монгольские и Тунгусские языки тоже хотят объединить в одну макро-семью, Алтайскую, но пока эта гипотеза не очень убедительна.

- Венгерский язык - самый многочисленный из Уральской семьи, ареал обитания остальных носителей которой - приполярье.

- В Индии живут носители двух крупных языковых семей: Индо-Европейской и Дравидийской. Причём, наоборот, Индо-Арийская ветвь Индо-Европейской семьи, а также вся Дравидийская семья "обитают" практически исключительно в Индии.

Collapse )

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/699206.html. Please comment there using OpenID.
smile

научное фехтование

Внезапно пришла в голову мысль по поводу популярности в просвещённых кругах ссылок на научные статьи как способа аргументации той или иной точки зрения. В основном, это касается околомедицинских статей (пресловутый pubmed), но бывают и по другой тематике.

Я так понимаю, этот способ аргументации распространён у айтишников, которые по роду своей деятельности привыкли докапываться до сути проблемы (бага в коде) за несколько часов. И вообще воспринимают мир как набор структурированных задач (с соответствующими иерархиями и однозначными причинно-следственными связями), которые решаемы за конечное число шагов. Такой себе конструктор из кирпичиков-идей и кирпичиков-решений, комбинируя которые в логической последовательности можно получить ответ на любой вопрос. Ничего плохого в таком восприятии мира нет, наоборот - в т.ч. благодаря такому подходу человек полетел на Луну и пользуется айфонами. Такой себе классический редукционизм, основа научного метода.

Проблема в том, что те вопросы, которые являются предметом исследований учёных (в широком смысле, включая медиков и социологов), ещё не "формализованы" до уровня тех самых "кирпичиков", из которых "программисты" что-то строят. Кирпичики появятся лишь на "следующем" этапе, когда учёные их, собственно, создадут, а также покажут, как именно их можно собирать вместе. То, чем орудуют учёные, это бесформенная "глина", и из неё одинаково возможно получить как кирпичики, так и жижу. А сами кирпичики, если и получатся, могут быть как квадратными так и круглыми, из которых непонятно, что можно построить.

Другими словами, если взять какую-то отдельную статью с пабмеда, то с помощью банальной эрудиции можно "доказать" совершенно противоположные утверждения. Примерно как это бывает с противоречивой системой аксиом в математике. Как говорит flying_bear, проверке подвергается не изолированный факт или понятие, а система мира в целом. Это, в свою очередь, означает, что существенной частью произвольной статьи на пабмеде является контекст, в котором эта работа была выполнена. Чем мотивирована, на какие исследования опирается, из каких предположений исходит. Некоторые вещи могут даже не проговариваться явно, т.к. все те, кто "в теме", понимают контекст по ключевым используемым словам и методам. (совсем другой вопрос, что бывают статьи, в которых эти вещи безобразно описаны, и такой контекст сложно понять, - но это уже связано с качеством статьи, а не с содержанием исследования).

Это, с другой стороны, не означает, что учёные занимаются какой-то магией, или что их надо считать какими-то жрецами, которым открыта истина. Просто овладевание необходимым контекстом и инструментами занимает время. Это то, что называется "специализация". На это уходит как минимум пять лет университета и три года аспирантуры, - full time занятости. Это не то, что можно быстренько изучить за несколько часов или дней в интернете. Точно так же, как и в случае с любой другой профессией. Книжки "программирование на джаваскрипт за 7 дней" вызывают усмешку. Ровно такое же ощущение вызывают фехтование научными статьями в жежешечке.

С третьей стороны нужно отметить, что определенные области знания позволяют быстрее чем за пять лет "войти" в смежную тему за счёт "общих курсов", изучавшихся в университете, индивидуальной эрудиции, междисциплинарного опыта. Так, математик, экономист и биолог могут легко понимать статистику, вне зависимости от того, о чём идет речь: выборах или клинических исследованиях. Главное, не увлекаться в такой кросс-платформенности, т.к. в каждой из специализированных областей может существовать исторически обусловленный контекст, не лежащий на поверхности. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/698606.html. Please comment there using OpenID.
smile

"чем больше тестов, тем больше случаев"

Последнее время стал регулярно слышать мысль "чем больше тестов, тем больше случаев" в отношении Ковида. Сперва был застигнут врасплох в смежной теме, потом в других местах видел, а на днях ещё и bbb написал пост про локдауны в Норвегии и Швеции, в котором между делом вставил совершенно странную, мягко говоря, фразу
Данная численность ["заболевших"] в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса.
Не знаю, откуда вообще пошла эта мысль, но она практически дословно кочует по интернету, причём лишь среди людей т.н. "правых" взглядов, так что возникает ощущение, что она имеет политическую обусловленность, а не техническую. Интересно, обычно рассудительный bbb по вопросу коронавируса уже не стесняется использовать такие выражения как "жулики-ковидчики" и "эмоциональные срывы, побудившие политиков ввести локдауны". Так что я попытаюсь ещё раз, без политики, описать почему утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" не стоит ипользовать в качестве аргументации.

Прежде всего надо понять, что "количество тестов" (T) и "количество положительных тестов" (С) - две независимых величины. За исключением того, что C не может быть больше чем T, эти два числа никак между собой не связаны. От слова совсем. При увеличении T мы можем как наблюдать рост C, так и нет. Динамика реального числа заражений обуславливается структурой взаимодействия людей в обществе и их иммунитетом, но никак не количеством тестов. Динамика наблюдаемого числа заражений, т.е. выявления реальных случаев, зависит от того, где именно тестируют (например, в "очагах" или "пустырях"), а не от общего количества тестов. Поэтому утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" в общем случае бессмысленно. Так что же тогда оно значит?

Утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" может иметь смысл только в том случае, если за ним стоит какая-то гипотеза о характере тестирования и выявления положительных случаев. Не просто само по себе, не в общем случае, а только при наличии конкретной гипотезы. И гипотеза эта, как я понимаю, состоит в том, что вирус распределён равноверно по всей популяции, так что с каждой новой тысячей человек мы будем выявлять, например, по одному новому случаю. Или по два случая на каждую тысячу тестов. Или по семь случаев на каждые 10 тысяч тестов. Математически это означает, что количество положительных случаев прямо пропорционально количеству тестов, C = А*T, причём коэффициент пропорциональности - постоянная величина, которая показывает плотность распределения заражений в популяции.


Например, если на этом рисунке зараженные люди измеряются площадью красных кружочков, то очевидно, что эта площадь прямо пропорциональна количеству квадратных ячеек (или площади всех кружочков в них). Так, если мы тестируем только жителей одной ячейки, то получим "икс" заражённых. Если мы тестируетм жителей трёх ячеек, то получим "три*икс" заражённых, если тестируем семь ячеек, то получим "семь*икс" заражённых. Чем больше тестов, тем больше случаев.

Эту гипотезу легко проверить - благо данных навалом. Достаточно просто взять динамику заражений, C(t), динамику тестирования, T(t), и поделить одно на другое. Если полученное отношение не зависит от времени, то да, действительно, мы скорее всего имеем ровно ту ситуацию, которую предположили, что вирус распределён равноверно по всей популяции. В противном случае гипотеза не прошла проверку и про неё следует просто забыть. Именно забыть, а не делать из неё догму или "мнение" или "опять эту проклятую неопределённость".

Скандинавия - отличный case study, поскольку тамошние жители имеют схожие культурные особенности и демографическую структуру. Поэтому я построил графики, показывающие искомую динамику, для всех скандинавских стран. Но в данном случае нас интересует не сравнение между странами, а сравнение динамики тестирований и заражений внутри одной страны.

Collapse )

Это опровергает гипотезу о равномерном распределении вируса. Что, в свою очередь, делает бессмысленным исходное утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев".

Из этих графиков можно попытаться понять что же происходило с тестами и заражениями.

В Норвегии в течение всего июля количество тестов было примерно одинаково, в то время как количество заражений в первой половине систематично падало. В середине июля количество заражений стало расти при том, что количество тестов оставалось примерно одинаковым. Это можно прямо соотнести с туристами, которые стали возвращаться из всяких Испаний после открытия границ. И только после резкого роста заражений можно видеть, что начали больше тестировать.

Это, кстати, ещё одна причина, по котрой рост числа заражений не может быть следствием роста числа тестов. Наоборот, рост числа заражений является причиной роста числа тестов.

Похожая ситуация была и с Данией. Данные о количестве тестов в Швеции известны только с начала июля, поэтому сложно сказать что-то определённое про динамику. Только для Финляндии можно очень грубо сказать, что количество заражений на 10 тыс тестов примерно постоянно в августе, так что количестов заражений растёт прямо пропорционально количеству тестов. Однако, если посмотреть на абсолютное количество заражений и тестов, то видно, что рост количества заражений предсшествует росту количества тестов. Т.е. также не может являться следствием роста количества тестирований. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696764.html. Please comment there using OpenID.