Tags: science

smile

"чем больше тестов, тем больше случаев"

Последнее время стал регулярно слышать мысль "чем больше тестов, тем больше случаев" в отношении Ковида. Сперва был застигнут врасплох в смежной теме, потом в других местах видел, а на днях ещё и bbb написал пост про локдауны в Норвегии и Швеции, в котором между делом вставил совершенно странную, мягко говоря, фразу
Данная численность ["заболевших"] в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса.
Не знаю, откуда вообще пошла эта мысль, но она практически дословно кочует по интернету, причём лишь среди людей т.н. "правых" взглядов, так что возникает ощущение, что она имеет политическую обусловленность, а не техническую. Интересно, обычно рассудительный bbb по вопросу коронавируса уже не стесняется использовать такие выражения как "жулики-ковидчики" и "эмоциональные срывы, побудившие политиков ввести локдауны". Так что я попытаюсь ещё раз, без политики, описать почему утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" не стоит ипользовать в качестве аргументации.

Прежде всего надо понять, что "количество тестов" (T) и "количество положительных тестов" (С) - две независимых величины. За исключением того, что C не может быть больше чем T, эти два числа никак между собой не связаны. От слова совсем. При увеличении T мы можем как наблюдать рост C, так и нет. Динамика реального числа заражений обуславливается структурой взаимодействия людей в обществе и их иммунитетом, но никак не количеством тестов. Динамика наблюдаемого числа заражений, т.е. выявления реальных случаев, зависит от того, где именно тестируют (например, в "очагах" или "пустырях"), а не от общего количества тестов. Поэтому утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" в общем случае бессмысленно. Так что же тогда оно значит?

Утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев" может иметь смысл только в том случае, если за ним стоит какая-то гипотеза о характере тестирования и выявления положительных случаев. Не просто само по себе, не в общем случае, а только при наличии конкретной гипотезы. И гипотеза эта, как я понимаю, состоит в том, что вирус распределён равноверно по всей популяции, так что с каждой новой тысячей человек мы будем выявлять, например, по одному новому случаю. Или по два случая на каждую тысячу тестов. Или по семь случаев на каждые 10 тысяч тестов. Математически это означает, что количество положительных случаев прямо пропорционально количеству тестов, C = А*T, причём коэффициент пропорциональности - постоянная величина, которая показывает плотность распределения заражений в популяции.


Например, если на этом рисунке зараженные люди измеряются площадью красных кружочков, то очевидно, что эта площадь прямо пропорциональна количеству квадратных ячеек (или площади всех кружочков в них). Так, если мы тестируем только жителей одной ячейки, то получим "икс" заражённых. Если мы тестируетм жителей трёх ячеек, то получим "три*икс" заражённых, если тестируем семь ячеек, то получим "семь*икс" заражённых. Чем больше тестов, тем больше случаев.

Эту гипотезу легко проверить - благо данных навалом. Достаточно просто взять динамику заражений, C(t), динамику тестирования, T(t), и поделить одно на другое. Если полученное отношение не зависит от времени, то да, действительно, мы скорее всего имеем ровно ту ситуацию, которую предположили, что вирус распределён равноверно по всей популяции. В противном случае гипотеза не прошла проверку и про неё следует просто забыть. Именно забыть, а не делать из неё догму или "мнение" или "опять эту проклятую неопределённость".

Скандинавия - отличный case study, поскольку тамошние жители имеют схожие культурные особенности и демографическую структуру. Поэтому я построил графики, показывающие искомую динамику, для всех скандинавских стран. Но в данном случае нас интересует не сравнение между странами, а сравнение динамики тестирований и заражений внутри одной страны.

Collapse )

Это опровергает гипотезу о равномерном распределении вируса. Что, в свою очередь, делает бессмысленным исходное утверждение "чем больше тестов, тем больше случаев".

Из этих графиков можно попытаться понять что же происходило с тестами и заражениями.

В Норвегии в течение всего июля количество тестов было примерно одинаково, в то время как количество заражений в первой половине систематично падало. В середине июля количество заражений стало расти при том, что количество тестов оставалось примерно одинаковым. Это можно прямо соотнести с туристами, которые стали возвращаться из всяких Испаний после открытия границ. И только после резкого роста заражений можно видеть, что начали больше тестировать.

Это, кстати, ещё одна причина, по котрой рост числа заражений не может быть следствием роста числа тестов. Наоборот, рост числа заражений является причиной роста числа тестов.

Похожая ситуация была и с Данией. Данные о количестве тестов в Швеции известны только с начала июля, поэтому сложно сказать что-то определённое про динамику. Только для Финляндии можно очень грубо сказать, что количество заражений на 10 тыс тестов примерно постоянно в августе, так что количестов заражений растёт прямо пропорционально количеству тестов. Однако, если посмотреть на абсолютное количество заражений и тестов, то видно, что рост количества заражений предсшествует росту количества тестов. Т.е. также не может являться следствием роста количества тестирований. This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/696764.html. Please comment there using OpenID.
smile

про относительность и мимолётность

Комментарий про улыбку
Тема несовпадения коммуникативных традиций вообще чертовски интересная. Впервые, насколько мне известно, раскрыта в рассказе Короленко "Без языка" - там речь идёт о семантике улыбки. Когда оказывается, что для американцев улыбка - это просто жест вежливости, ни к чему не обязывающий, а для крестьянина из Восточной Европы это чуть ли не предложение дружбы на всю жизнь.
напомнил мне картинку про гауссиану распределения реакции для нормальных людей, американцев, и "восточных европейцев".

Исходный пост вроде байка, но тем не менее является наглядной метафорой для реальных различий в восприятии (цит. с сокр.):
(Существует) более или менее стандартный сценарий, по которому люди знакомятся, флиртуют, ухаживают, и наконец оказываются друг с другом в постели. Допустим, что этот сценарий приблизительно разбили на 30 ступеней. Там есть разное, от "посмотрели друг другу в глаза", "дотронулись", "Поцеловались" - и последнее звено этой цепочки - секс.

Оказалось, что поцелуй у американцев находится где-то очень близко к началу в этой цепочке, а у англичан - практически в конце. Ну вроде как - в цепочке из 30 мест, у американцев оно на 3 месте, а у англичан на 28.

Американский мужчина начинает встречаться с английской девушкой, она ему нравится, и он довольно быстро ее целует, не успев практически ничего проделать из этих 30 пунктов. Для него это - нормально и не зазорно. Т.е. чаю вместе выпили и поцеловались.

Девушка, которая привыкла, что от первого чая до первого поцелуя - еще 20 с лишним каких-то признаков симпатии, пребывает в изумлении - как же это так, что ее прямо сразу ставят перед фактом, что уже "пошли в постель". Однако, мужчина ей нравится, и она в смятении - ей уже предложили секс, и в ее сценарии она находится у последней черты (ну ладно, предыдущие 20 с чем-то почему то пропустили, но теперь до последней уже дошли, и надо действовать дальше по понятным сценариям). В этом последнем шаге от постели - что надо делать? Прощаться или соглашаться! И т.к. он ей нравится. она говорит: "Эээх, фиг с ним!" и... раздевается!

А американский мужчина, который вообще-то ожидал, что теперь еще пицца, кино, прогулка в парке, куча свиданий, держание за ручки, и куча еще всего - видит, что девушка раздевается хотя только еще поцеловались (что для него - еще очень ранний этап флирта). Обалдевает... А потом думает - ну ладно, не совсем понятно, чего это она так рвется в бой. Но раз дают - надо же брать!

***

Другая история - про то, зачем нужно заново проектировать ракеты, если они уже были спроектированы, и даже успешно летали раньше. Длинный текст можно резюмировать наглядной фразой:
Технологии не существуют вообще. Технологии существуют здесь и сейчас.
Интересно, то же, похоже, относится и к разработке программного обеспечения: написать новый код зачастую проще, чем поддерживать/рефакторить старый. И то же, отчасти, можно сказать про науку - в той мере, в какой она становится технологичной. Высокотехнологичные эксперименты, и реальные, и даже численные, опираются на большое количество элементов, в которых важны опыт текущих исследователей, "понимание", зачем и как работает этот элемент, а также на банальное существование тех или иных компонентов. С "теорией" же вроде как проще: всё задокументировано в журналах или учебниках, и восстановить ход рассуждений столетней давности достаточно просто.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/682661.html. Please comment there using OpenID.
smile

фейсбук как иллюстрация научного мира

Не занимался историей этого вопроса, но судя по тому, что популярный наукометричный показатель индекс Хирша появился только в 2005 году, количество цитирований как способ оценки качества научной работы стало использоваться совсем недавно. С одной стороны "качество работы" - это неформализуемое понятие, и любой формальный критерий так или иначе будет не учитывать те или иные аспекты этого "качества". С другой стороны, коль скоро формальный критерий качества "озвучен" и по нему производится "отбор" (например, при приёме на работу), люди будут стремиться оптимизировать именно этот критерий, а не эфемерное "качество".

В "быту" мы можем это наблюдать на примере популярности различных фейсбук и инстаграм аккаунтов, которая измеряется лайками и количеством подписчиков:
Лайки в Фейсбуке часто обусловлены созданием групп поддержки и групп взаимного восхищения. Иногда ерундовый постинг с кошечками набирает несколько тысяч лайков, а умное не стандартное рассуждение - ни одного. Часто люди ставят лайки, даже не прочитав текст по ссылке. Иногда чтобы подлизаться к автору поста. Иногда - рассчитывая на ответное внимание. Все это причины, не связанные с качеством поста. Означает ли это, что такие необоснованные лайки нужно исключить из учета? Думаю, что нет, потому что в этом суть лайков и состоит - они не объективны. Они именно отражают ваше умение создать общество взаимного восхищения, увлечь людей, желающих к вам подлизаться. Это и есть популярность.

Цитирование в научной литературе тоже мера популярности, со всеми присущими популярности проблемами.
Умные Гугл и Фейсбук нашли способ монетизировать популярность, который переводит некий неформализуемый "вес" веб-страницы в деньги. И сразу появились всякие оптимизаторы, которые раскручивают (и даже накручивают) страницы, с целью повышения дохода. Этот доход, в свою очередь, можно направить и на улучшение качества контента (наняв специалистов, например), а также на ещё бОльшую раскрутку, что становится самоподдерживающим процессом. В итоге привлечённые деньги становятся мерой успешности и качества того или иного блоггера.

Занимательно, что нечто похожее можно сказать и про научную среду. По ссылке примеры из личной практики автора, один из которых точно повсеместный:
В любом объявлении о вакансии написано "create strong eхternally funded research program". Это часть job description.
Качественно иная ситуация, по моим ощущениям, в среде окружающих меня программистов или даже в научно-исследовательских отделах промышленных компаний. Несмотря на то, что они работают на компании, единственной целью которых является принесение прибыли. Все такие инженеры являются наёмными работниками, job description которых является выполнять поставленные руководством задачи. А "монетизация" - это уже job description сугубо руководства этих инженеров. Несмотряна то, что менеджеров никто не любит, такое "разделение труда" позволяет каждому заниматься своим делом: инженерам - ковыряться в коде или приборах, а менеджерам - монетизировать контент.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/678049.html. Please comment there using OpenID.
smile

Очки для дальтоников

Увидел в фейсбуке видео как дальтонику дарят специальные очки - и он начинает распознавать цвета, которые раньше не видел. Погуглил - оказывается такие очки действительно существуют. Вот было бы классно, если бы не только зрение, но и другие чувства/ощущения можно было бы скорректировать с помощью специальных "очков". Чтобы можно было почувствовать то, что чувствуют другие. Вроде бы и говорят, что всё можно объяснить словами, но вот тот же цвет - как его "объяснить"? Пока сам не увидишь, не поймёшь. По сути так же и другими восприятиями: пока сам не прочувствуешь, не переживёшь, - не поймёшь..

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/665907.html. Please comment there using OpenID.
smile

женщины в науке

Увидел в инстаграме микробиолога, которая постит красивые картинки бактерий и микроорганизмов из-под микроскопа, что сегодня международный день женщин в науке. На сайте ООН говорится, что
At present, less than 30 per cent of researchers worldwide are women. According to UNESCO data (2014 - 2016), only around 30 per cent of all female students select STEM-related fields in higher education.
и на соседней странице
A significant gender gap has persisted throughout the years at all levels of science, technology, engineering and mathematics (STEM) disciplines all over the world. Even though women have made tremendous progresses towards increasing their participation in higher education, they are still underrepresented in these fields.
Несмотря на казалось бы clear message, тут намешаны в кучу несколько вещей.

Во-первых, смешиваются понятия Science и STEM. Хоть STEM и включает в себя слово Science буквально, не очень понятно, что он в себя не включает, а также как они соотносятся по сути, а не буквально. В бытовой речи, да и выше по ссылкам "science" означает "research". Но research можно делать не только в физике и химии, но и в литературе и искусстве, т.е. в том, что обычно обозначается Arts & Humanities, которые, по идее, в STEM не включаются. Т.о. возможна ситуация, когда некоторая дисциплина обозначается как Science, но не является частью STEM.

Я погуглил и нашёл некий доклад prepared for Members and Committees of Congress США, в котором обсуждается, что такое STEM:
Whether it is visas for foreign workers, scholarships for STEM majors, or funding for scientific research, the question of what we mean by the term “STEM” is central to the federal policy conversation. Some federal agencies, such as the NSF, use a broader definition of STEM that includes psychology and the social sciences (e.g., political science, economics) as well as the so-called core sciences and engineering (e.g., physics, chemistry, mathematics). Others, including the Department of Homeland Security (DHS), U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), use a narrower definition that generally excludes social sciences and focuses on mathematics, chemistry, physics, computer and information sciences, and engineering. Some analysts argue that field-specific definitions such as these are too static and that definitions of STEM should focus on “an assemblage of practices and processes that transcend disciplinary lines and from which knowledge and learning of a particular kind emerges
Понятно, что когда меряют всякие индикаторы, эти вещи чётко оговариваются. Но потом, когда результаты идут в народ, все детали теряются и каждый понимает под этими словами то, что хочет. Более того, такая неопределённость позволяет журналистам и политикам говорить лозунгами, не заботясь о реальном содержании транслируемых ими идей.

ЮНЕСКО сделала красивую интерактивную даграмму, которая показывает долю женщин на трёх этапах карьеры: которые учатся в университете, которые учатся в аспирантуре, и которые занимаются research (в университетах или в R&D отделах компаний и оргранизаций). Данные можно увидеть, кликнув на какую-то страну, либо загрузив всю таблицу в текстовом формате. Графиков я не нашёл, так что о тенденциях говорить сложно. Из того, что я покликал, в каждой стране женщин-студенток больше чем женщин-аспиранток, которых, в свою очередь, больше чем женщин-researchers. Причём в западных странах доля студенток больше 50 %. Интересно, что данных по "ключевым" странам, которые задают мировой тренд, США, Канады, Австралии, Китая, Индии - там нет.

Второй важный аспект, который смешивается в кучу, это различие между research и обучением в университете. Университетский диплом сейчас является более-менее показателем развитости и массовости, так что судить о состоянии дел в "образовании и науке" имеет смысл как раз по нему. Наоборот, research - это настолько узкая область деятельности, что доля людей, которая этим занимается ничтожна. А малые выборки, как известно, не обязаны отражать статистику всей популяции.

Если же говорить об образовании, то, по крайней мере в США, underrepresented оказываются мужчины, а не женщины. Gender Distribution of Bachelor's Degrees in the Humanities показывает, что женщины доминируют во всех дисциплинах, кроме инженерных. Более того, общий паритет был достигнут аж в 1980х годах, а в "научных" и "бизнес" дисциплинах - в 1990х


Наверняка, в отсталых и/или развивающихся странах дисбаланс по-прежнему есть. И это как раз повод для актвности всяких международжных организаций типа ООН. Но ведь основной активизм по этому поводу слышен как раз в развитых странах, где паритет уже давно достигнут. Т.е. они ломятся в открытую дверь, занимаясь надуманными проблемами. Более того, в тех развивающихся странах, где гендерный дисбаланс существенен, кажется, что это не самая главная проблема. Главная проблема там - коррупция, которая мешает нормальному экономиическому развитию, которое является важной движущей силой для гендерного равенства.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/662841.html. Please comment there using OpenID.
smile

climate change

Смотрю сейчас какие-то австралийские дебаты, где общественные деятели обсуждают вопрос climate change. Эти слова тут (также как и в США, как я понимаю) у всех на слуху, разнообразные люди в разнообразных ситуациях постоянно их упоминают. Недавно даже на довыборах в парламент один из кандидатов сделал это одной из главных тем своей кампании, на чём и победил.

Несмотря на интенсивный поток речей, от всех этих разговоров складывается ощущение бессмыслицы. Что говорят? - "Climate change is real", "We need to do something". - При этом никто даже не трудится объяснить, что такое climate change. Любое погодное явление, - сейчас их в Австралии полный набор: от наводнений на севере до пожаров на юге, от засухи на западе до вымирания рыбы на востоке, - любое явление используется в качестве подтверждения climate change и повода сказать, что надо что-то делать.

Но что такое climate change? Что погода меняется? Ну так это тривиальное утверждение: погода меняется всегда. Точно также как Земля всегда движется вокруг Солнца, как всегда текут реки, как всегда возникают приливы и отливы, как всегда дуют ветра. Всегда. В чём смысл ещё одного утверждения о том, что всё постоянно меняется?

Или речь идёт о том, что учащаются пожары? Или вымирают кораллы? Или тают ледники? Но ведь это вполне конкретные явления, которые имеют конкретные причины и конкретные методы решения. Даже если мы не знаем, что конкретно приводит к таянию ледников или учащению пожаров, эти вопросы поддаются исследованию, анализу, проверке, - просто потому что есть объект исследования, есть конкретное явление. А какой объект исследования у climate change?

Ещё говорят, что climate change ведёт к необратимым изменениям окружающей среды, так что наши дети будут жить в совершенно других условиях. Возможно это так, но даже это утверждение кажется ничем не подкреплённым. Причём интересно, что последствия того, что "дети будут жить в других условиях" мы можем наблюдать непосредственно - но в совершенно другом контексте. Наше общество меняется стремительными темпами: интернет появился только 30 лет назад, мобильные телефоны - 20 лет назад, социалньые сети - 10 лет назад. Это всё уже изменило нашу жизнь на несколько порядков, которые несравнимы с "изменениями климата". Современные школьники уже умнее нас и будут жить в мире, где общественное сознание меняется каждые два года, а не каждые два поколения. И мы, и наши дети столкнутся с необходимостью подстраивать себя, свои ценности, свои профессии под новые вызовы общества. Вот где настоящая необратимось, а не в каком-то абстрактном climate change.

Периодически среди этих разговоров возникает характерный вопрос: "верите ли вы в climate change?". Ну как можно в это верить или не верить? Если это вопрос веры, то это ведь чистая религия. Зачем тогда нам надо что-то делать по этому поводу? Или это такая секта, типа Аум Синрикё: уверуйте, отдайте нам свои деньги, и самоубейтесь?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/662620.html. Please comment there using OpenID.
smile

Панама и циркадные ритмы

СЯУ, что между Панамой и Колумбией нет дорожного сообщения. Две латиноамериканские страны разделяются непроходимой сельвой, так что сообщение между ними осуществляется паромами по морю. Выходит, этот маленький перешеек суши представляет (представлял) препятствие для транспорта во всех направлениях. С одной стороны - препятствие для судоходства между Атлантическим и Тихим океанами, которое было преодолено лишь 100 лет назад. Сдругйо стороны - препятствие для движения автомобилей между Северной и Южной Америками.

СЯУ, что различие между "совами" и "жаворонками" определяется на генетическом уровне. Т.е. моё желание поспать утром - это не лень, а моя судьба. Интересный аспект к вопросу об ограниченности выбора и воли.

Кстати, генетическая обусловленность циркадных ритмов открывает интересные социальные возможности. Известно, что "жаворонки" "правят миром": рабочие часы подстроены под них. Топ-позиции в компаниях скорее всего занимают только "жаворонки". Можно ли на этом основании говорить о циркадной дискриминации и циркадном paygap по примеру того, как сейчас говорят о гендерных вопросах (а также "жаворонко-архате" и "мизо-совии" современного общества), о циркадных квотах на долю сотрудников-"сов", итп?

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/662065.html. Please comment there using OpenID.
smile

Контролировать науку

Раз:
единственный способ контролировать качество любой интеллектуальной деятельности — это контролировать её по существу, а не по формальным признакам. И единственное, как это можно делать — это peer review, оценка «товарищами по цеху», членами профессионального сообщества, которые могут понять это самое «существо».

Любые попытки контролировать качество, опираясь на формальные показатели — количество записей в списке литературы в программе курса, количество лампочек в аудитории, процент докторов наук среди преподавателей — whatever you wish — не будут работать. Никогда.

Поэтому любая попытка контроля профессионального сообщества «сверху вниз», извне этого сообщества и без опоры на него, не может увенчаться ничем хорошим. А может только плохим.
Два:
Никакая группа людей, никакое сообщество, не может систематически получать финансирование извне по принципу -- дайте нам денег, мы их поделим между собой, как сочтем нужным, а перед вами как источником средств отчитываться не станем и никак контролировать себя вам не позволим. Это невозможно.

И не привело бы ни к чему хорошему, если бы вдруг, каким-то невероятным образом, оказалось возможно. И любой начальник, администратор любого рода, находящийся вне "сообщества" и сколько-нибудь здраво на вещи глядящий, это прекрасно понимает. И если не в чем-нибудь другом, то в этом -- подчеркиваю, в этом, -- он абсолютно прав.

А ученые, выступающие с подобными призывами и требованиями, сугубо неправы. Неправы настолько, что вряд ли их мечтам суждено сбыться хоть ненадолго. Но если даже вдруг, то см. выше.
Интересно, что человек, который считает, что контроль науки интеллектуальной деятельности извне - плохое дело, является учёным-экономистом. А человек, который считает, что контроль иследований теми, кто за них платит, - хорошее дело, является учёным-математиком. Интересно тем, что экономисты, как представители общественных наук, должны, по идее, быть "ближе к народу" и лучше чем кто бы то ни был понимать, как устроено финансирование какой-либо деятельности. А математики, как представители абстратных наук, должны, по идее, быть наиболее "удалены" от реальности.

Помню, когда я только учился в университете, у меня были мысли схожие с мыслями этого экономиста. Которые усиливались особой "элитарностью" физики и математики в советском обществе. Мол, без науки никуда, общество должно молиться на учёных итдитп. Поработав на Западе, где понятие налогов - это не пустой звук, я изменил своё мнение на противоположное. Это учёные должны доказывать свою полезность обществу. Это общество (или частные компании) финансируют научные исследования, поэтому оно должно получать понятные объяснения на доступном ему языке, как расходуются его средства.

Если же прикрываться "наукой" как чем-то сакральным, мол "мы сами между собой порешаем, кто чего достоин, а вы постойте в сторонке, только дайте денег", то, действительно, ничего хорошего из этого не выйдет. Даже в науках (физика-биология), не говоря уже о таких видах интеллектуальной деятельности как экономика.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/661198.html. Please comment there using OpenID.
smile

"I did something which damaged my mind"

О, отличный ролик увидел на просторах жежешечки:
https://www.youtube.com/watch?v=MFzDaBzBlL0 (оригинал)
https://www.youtube.com/watch?v=2M99VQ_y4UU (перевод на русский)

Чувак переделал руль велосипеда наизнанку: чтобы велосипед поворачивал направо, когда руль поворачивает налево, и наоборот. Умея кататься на обычном велосипеде, научиться кататься на таком инвертированном велосипеде у него заняло 8 месяцев. А у ребёнка это заняло всего две недели. Потом этот чувак сел за руль обычного велосипеда - и не смог ездить уже на нём: его мозг настроился на новый руль. Правда, обратное привыкание заняло гораздо меньше, всего 20 минут.

Кажется, у меня было похожее ощущение, когда я прыгал на батуте. Такой большой зал, где все поверхности и углы обшиты мягким батутом, имеется куча "препятствий", и можно бегать-прыгать. Сперва мне потребовалось время, чтобы привыкнуть "отпрыгивать" от батута: рефлекторно при приземлении на поверхность мои колени сгибались, чтобы смягчить предполагаемый удар. За счёт этого я отскакивал на не ту же высоту, а гораздо ниже. Так что пришлось "научить" себя приземляться, не сгибая ног, - после чего прыжки стали "полноценными". Но когда я сошёл на твёрдую землю, опять возник дискомфорт: могз по-прежнему считал, что я на батуте, и колени отказывались сгибаться при соприкосновении с ней. Очень неудобно наступать на твёрдую поверхность, не сгибая колени! Потребовалось ещё некоторое время, прежде чем и мозг, и колени адаптировались обратно.

Ну и чтоб два раза не вставать, кажется, что такое поведение напоминает кристаллизацию мировоззрения при взрослении. В детстве человек открыт к любому опыту, легко обучается как интеллектуальным (например, языкам) и техническим (например, езде на велосипеде) способностям, так и окружающему мирвоззрению. С возрастом гибкость восприятия новых понятий и способностей уменьшается, и человек, грубо говоря, "остаётся" с тем багажом, который он успел приобрести в молодости.

This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/659124.html. Please comment there using OpenID.
smile

универсальные лаконичные правила

Кстати, вот хороший пример того, что малым количеством правил типа "собственности на себя на продукты своего труда" в любом сколько-нибудь развитом и многочисленном обществе не обойтись:
Разработчики искусственного интеллекта уже давно поняли, что простыми наборами лаконичных правил вроде Трех законов робототехники Айзека Азимова тут не обойтись. Правила должны быть достаточно сложными, чтобы справляться с ситуациями, когда невозможно полностью избежать вреда, причиняемого людям, и нужно этот вред как-то «оптимизировать», то есть наилучшим образом распределить между участниками инцидента.


This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/657564.html. Please comment there using OpenID.